Call of Duty: Modern Warfare 2

Ein weiterer Grund, weswegen ich mir das Spiel auf keinen Fall kaufen werde.

Infinity Ward fehlt es an jeglicher Menschenachtung. Dieser Entwickler ist für mich gestorben!

 

Ich weis nicht, wie ein Entwickler so etwas ruhigen Gewissens in sein Spiel einbauen kann!

IW zieht Spiele als Kulturgut in den Dreck und macht es Leuten, die versuchen, das "Phänomen Games" der "älteren" Generation verständlich zu machen, nur noch schewerer.

Ich denke, dass die Entwickler eine gewisse Verantwortung tragen. Doch IW hat sich mit diesem Spiel wirklich blamiert (und das in vielerlei Hinsicht!).

So etwas hat nichts mehr mit künstlerischer Entfaltung (oder welche Ausrede man da finden will) zu tun. So etwas ist einfach nur noch abartig!
Und das sage ich, obwohl ich jemand bin, der in dieser Hinsicht nun wirklich nicht besonders zimperlich bin...

Ich werde mir dieses Spiel auf keinen Fall kaufen!

 

Ich finde das einfach nur geschmacklos und völlig daneben!

Nun ist der Entwickler eindeutig zu weit gegangen. Ich werde mir das Spiel nicht kaufen. Da nehme ich lieber wieder CoD4 hervor, auch wenn das schon hart an der Grenze ist.

 

abstoßend und sinnlos!

bei FC2 muss ich mir das heilen nicht anschauen. aber ich kann damit leben...
Left4Dead finde ich sinnlos... aber wems gefällt... meiner meinung nach brauchen spiele keine übertriebene gewalt um gut zu sein! eine realistische darstellung, klar! aber keine massenhafte exekution von wehrlosen, die schreiend weglaufen und am boden kriechen!

ich bin sicher nicht dünnhäutig aber so einen mist hat die welt sicher nicht gebraucht und meine augen und meine zeit sind mir dafür zu schade!!!

und leute boykottieren schon wegen eines dedicated server... macht die augen auf! sowas geht einfach nicht! egal, wie toll das spiel sonst ist und wie sehr man sich darauf gefreut hat!

auch wenn es unpopulär ist sollte man sich weigern so ein spiel fertig zu testen, zu bewerten geschweige denn zu empfehlen!

mir fehlen die worte! und jetzt fange ich als gamer an gegen computerspiele zu sein...

 

Also bei solchen Szenen kommt es auch einem als Spieler wirklich hoch, mir ist ernsthaft die Kinnlade heruntergefallen und nichts hätte ich weniger gewollt, als dort hinterm Monitor die Maus in der Hand zu halten.

Da läuft einem echt ein Schauer den Rücken runter

 

Infinity Ward - schämt euch !!!

Unglaublich...also ich bin wirklich nicht zimperlich und hab auch nichts gegen kontroverse Darstellung von Gewalt und Krieg in Spielen aber das Schlägt dem Fass echt den Boden aus.

Mal ganz davon abgesehen dass das was mann da sieht wirklich 0 spielerischen Nährwert hat macht es mich traurig, ja wütend mit welch haarsträubenden Mittel mann hier versucht "Emotionen" zu erzeugen. Augenscheinlich versucht mann hier die bereits sehr "emotionale" Nuke-Szene aus dem ersten Teil nochmals zu übertreffen.

Jeder halbwegs intelligente Mensch muss doch auf den ersten Blick merken das hier die Grenze zur Geschmacklosigkeit weit überschritten wird. Es ist mir wirklich absolut unverständlich wie
ein Entwickler wie Infinity Ward sowas veröffentlichen kann. (Daran ändert auch die lächerlich Einblendung am Anfang nichts).

Es ist eine Sache wenn mann (wie in SC: Double Agent) aus Gründen der Dramaturgie genötigt wird einen Unschuldigen/Zivilisten zu erschiessen und mann vor die moralische Entscheidung gestellt wird, wie weit mann in der gegebenen Situation zu gehen bereit ist um seine Tarnung aufrecht zu erhalten, ODER mann an einem absolut unreflektierten Massaker an 100ten Zivilisten teilnimmt.

Und auch wenn es wieder Unkenrufe geben wird von Leuten die sagen, dass mann's halt nicht spielen soll wenn mann ein Problem damit hat, hat Dies nichts, ja rein garnichts mehr mit künstlerischer Freiheit zu tun hat. Es sind genau diese Szenen an denen sich die "Killerspiel"-Gegner
hochziehen und damit Jahrelang erfolgreich das Bild unseres Hobbys in der Öffentlichkeit negativ verzerren......und meiner Meinung nach macht mann es Ihnen hier auch all zu einfach!


Kurz: Ekelhafte Effekthascherei und (so befürchte ich) eine absolut geschmacklose Marketingmasche.

EPIC FAIL @ INFINITY WARD

 

Ich habe noch nie in einem Spiel derart geschmackloses gesehen. Was für eine menschenverachtende Schweinerei, so etwas Unterhaltung zu nennen.

 

Jetzt mal ganz ehrlich...muss ich als Spieler sowas spielen? Ich hab ja nichts gegen Egoshooter, ganz im Gegenteil ich spiele sie sehr gerne und Call of Duty Modern Warfare hab ich echt gemocht...aber diese...ja zu reale Brutalität die ich schon bei Call of Duty 5 beobachtet hab finde ich einfach nur abscheulich. So etwas sollte man nicht nachspielen dürfen und das man in der deutschen Version nicht auf die Zivilisten schießen darf ist für mich nur ein Tropfen auf den heißen Stein.

MfG,
Centurio

 

Die einzig richtige Reaktion von Gamestar wäre, diesem Spiel einen Bericht, sowie die Wertung zu verweigern. Punktum.
Nur dadurch wird den selbsternannten Killerspielekritikern etwas Wind aus den Segeln genommen, sowie den Jungs von Infinity Ward aufgezeigt, dass sie mir diesem Machwerk jegliche Grenze guten Geschmacks überschritten haben.
Es liegt in eurer Verantwortung...

 

Als ich den Kommentar der Gamestar gelesen habe dachte ich erst blauäuig: Ach was, so schlimm wird die Szene schon nicht sein... Pah! Und ob! Jetzt habe ich mir das angesehen und bin einfach nur schockiert. Wie bereits erwähnt fehlt es so einer grausamen "Mission" jeglichem spielerischen Gehalt und scheint nur dazu sein, um zu schockieren. Mich würde es nicht wundern wenn das eine Art Marketing-Strategie ist. Modern Warfare 2 wollte ich mir eigentlich kaufen aber nachdem ich das gesehen habe werde ich auf den Kauf verzichten. Es gibt genügend Alternativen mit Spielspass ohne vollkommen sinnlose Gewaltdarstellung.

 

Eine andere Meinung!!

Also einmal vorweg dass ist echt heftig.
Aber ich sehe das ganze ein bisschen anders!
Für mich gibt es auch Spiele die man nicht einfach aus "Fun" spielt sondern auch welche
die keineswegs unterhaltsam sein sollen. Auch wenn man sowas fälschlicherweise als "Spiel"
bezeichnet, hat es dennoch seine Daseinesberechtigung. Call of Duty soll an dieser Stelle gar nicht
Spaß machen oder ähnliches, man soll es abstoßend und unmenschlich finden. Es hat an dieser Stelle mehr etwas von einer fiktiven Dokumentation.

Und die Fragen meiner Vorredner "Ob man sowas spielen will" ist falsch formuliert und völlig überflüssig:
Man "spielt" diesen Abschnitt nicht, man "erlebt" ihn auf grausame weise!
Und wer diese brutalität nicht sehen will der lässt es halt.

 

Hmm, ich kann die Aufregung nicht ganz nachvollziehen. Keine Frage: das gezeigte ist echt heftig... aber Call of Duty war schon immer filmreif inszeniert, mit einer extrem dichten Atmosphäre, und genau das sehe ich hier auch.

Es gibt unzählige Filme in denen Zivilisten abgeschlachtet werden, da kräht kein Hahn danach. Ich sehe nicht warum man an Spiele da andere Maßstäbe anlegen soll.

Jeder Mensch der halbwegs normal tickt wird keinen Gefallen daran finden hier auf Zivilisten zu schiessen, aber im Rahmen der Handlung macht die Szene dennoch "Sinn". Ich bin auf das Spiel gespannt.

 

@joman1942

Deine Meinung in allem Ehren, aber ich glaube Du machst dir die Sache etwas zu einfach!

Ich bin mit 28 auch nicht mehr der Jüngste und finde es gut das Computerspiele in den letzten Jahren erwachsener geworden sind und zunehmend zu einem ernstzunehmendem Unterhaltungsmedium werden (auch wenn mann Vielenorts noch auf Unverständniss trifft).

Ich stimme mit Dir zu 100% überein das Spiele, im speziellen solche die für die volljährige Spielerschafft, nicht nur den reinen Spass in den Mittelpunkt stellen müssen, sondern auch ernsthafte, nachdenkliche und sogar verstörende Inhalte haben dürfen. Wie z.B. das Level in MW 1 nach der Atomexplosion in der mann zum letztenmal den amerikanischen Soldaten spielt. Dieser Level dient ebenfalls nicht zur Belustigung sondern zeigt einem die ungeheuere Zerstörungskraft dieser Waffe und konfrontiert den Spieler mit der eigenen Sterblichkeit. Wie ich finde, ein sehr gutes Beispiel dafür wie mann mit einfachen Mittel einen beeindruckenden Effekt erzielen kann und das wie ich bemerken darf OHNE 1000e von Leichen zu zeigen.

Im Gegensatz dazu ist der Flughafenlevel vollkommen überflüssig. Ich halte es zwar für legitim das mann im Zuge der Dramaturgie den Überfall auf den Flughafen als Auslöser der im Spiel behandelten Kriese nutzt. Es hätte aber allemal gereicht dies in einer Zwischensequenz mit gesprochenem Text und einigen Zeitungsausschnitten oder Überwachungsvideos zu zeigen.
Das höchste der Gefühle wäre eine GEKÜRZTE Ingameszene gewesen ähnlich der am Anfang von MW1 in der mann dem grausamen Treiben als passiver Zuschauer ausgesetzt ist. Damit hätte mann den Spieler emotional angesprochen und ihn auf den Kampf gegen die Terroristen eingeschworen.

Das wir aber gezwungen werden, ohne jede Wahl und Ausweg, als Teil einer Todesswadron unzählige Unschuldige abzuschlachten ist vollkommen unangebracht.

Letztenende muss natürlich jeder selbst für sich entscheiden wie er damit umgeht.
Fakt ist aber: Dieser Abschnitt ist zynisch und abscheulich und die (rethorische) Frage ob
mann sowas spielen will alles andere als überflüssig. Ein Mensch mit gesundem Menschenverstand mag diesen Abschnitt zwar erdulden, kann sowas aber nicht wirklich spielen WOLLEN.

 

Ist irgendwem der pseudo-moral Apostel hier aufgefallen,...
... dass man diese Mission überspringen kann?
... der Typ an dessen Seite man dort "kämpft" äußerst brutal ist? Was habt ihr da erwartet?

In der DV kann man erst wieder schießen, wenn Polizisten im Fadenkreuz sind, die auch nicht das geringste gegen euch machen können. Da fühlt ihr euch nicht mies? Oder wenn ihr tausende Soldaten über den Haufen schießt.

Ich für meinen Teil sehe die Grenze, zwischen dem virtuellen und der Realität, hier bekommt man den Eindruck, als würden welche von euch wirklich Leute in diesem Level töten...

Dabei stört es hier scheinbar keinen, wenn man nur schauen würde, wie im MW1. Da wurden auch alle möglichen Leute an die Wand gestellt...kein Aufschrei...aber jetzt...

Sry, aber diese alberne Doppelmoral hier geht mir aufn Sack.

 

Also von dem gezeigten bin ich wirklich schockiert. Ich spiele am PC seit 1996, habe jede Menge Shooter in dieser Zeit gespielt, aber so etwas Sinnentleertes wie dieses Abmetzeln von völlig Unbeteiligten habe ich noch nicht erlebt. Wie kann ein Entwickler so einen Schund in ein Spiel einbauen? Was will man damit bitte erreichen?

Nicht einmal in einem Film hätte man eine solch lang anhaltende Szene eingebaut. Einfach nur widerlich, wie man hier mit Blut und Morden versucht Käufer anzuziehen.

Und nein ein Hinwies das diese Mission verstörend und Gewalttätig ist und ob man sie wirklich spielen möchte reicht nicht aus. Allein DAS man sie überspringen kann zeigt doch wie absolut Sinnlos das ganze ist. Nein, dieser Schund gehört komplett aus dem Spiel entfernt und das sag ich als jemand, der sich seit Jahren eben wegen der Schnittfreudigkeit der Deutschen nur noch UK Versionen besorgt.

Ein jeder, der sich darüber aufregt, wenn die Politik mal wieder gegen Shooter aka Killerspiele schießt, sollte sich von genau DIESEM Shooter distanzieren! Und zwar Kilometer weit!!!

Belohnt bitte so einen Schund nicht auch noch mit guten Verkaufszahlen. Leider befürchte ich, dass des Herstellers Rechnung aufgehen wird und sich das Spiel eben wegen dieser Szene wie geschnitten Brot verkaufen wird. Die die es doch kaufen sollte sich, wenn sie diese Szene spielen, dann aber wirklich mal fragen wo denn ihre eigenen Ethischen Grundsätze aufhören ...

Dem schließe ich mich mal an: das einzig Vernünftige was GameStar und GamePro tun sollten ist diesem Spiel einen Test zu verweigern.

Wenn Infinity oder EA fragen warum, eben genau mit der GS Kolumne Antworten und darauf verweisen, dass man einer solchen Tötungsorgie mit gutem Gewissen schlicht keine Kaufempfehlung, was die Wertung im Test ja darstellt, geben kann.

 

Ich muss wirklich sagen, mit dieser Szene geht IW zu weit. Vielleicht denken die Amerikaner, es würde Spaß machen auf Zivilisten zu schießen, uns jedenfalls nicht. Ich finde es gut, dass man nicht auf die Zivilisten schießen muss/darf.

 

Ich schließe mich den meisten vorherigen Meinungen an:

1. absolut no go !!!
2. nicht bewerten (GameStar, bitte nicht!!!)
3. nicht kaufen

 

Hier wurde jetzt häufig die Meinung vertreten, dass ganze wäre "pervers oder abstoßend" und zeige "Verrohung". Andere hingegen behaupten, dass ganze sei als emotionaler Moment zu begreifen, um Realismus darzustellen.

Ich persönlich habe mich während der Szene nicht total abgestoßen gefühlt, und frage mich jetzt noch, ob ich deswegen "verroht" bin, oder nur Spiel und Wirklichkeit auseinander halten kann.

Aber in meinen Augen betreibt hier Infinity Wards plumpeste Skandalmache ohne einen Gedanken daran zu verschwenden, wie sie damit Spielegegner bestärken.

Denn wenn ich mir die Szene anschaue, fällt mir vor allem eines auf: Sie entbährt, in meinen Augen, jedes spielerischen Anspruches und wirklicher Emotionalität. Was sollen denn bitte weglaufende und schreiende Passanten in mir auslösen?
Für Mitgefühl ist die Szene nicht dramatisch genug umgesetzt, es kommt keine Spannung auf, ich sehe nur soviele Leichen wie sonst in Zombie-Shootern.
Es gibt mir nichtmal ansatzweise Einblicke in die Gedankenwelt der Terroristen zu sehen, wie diese Minutenlang auf Zivilisten schießen.
Der Hauptcharakter bleibt ein blasser Mitgänger, weder sehen wir hier seinen innerlichen Abscheu oder andere Emotionale Regungen. Gleiches gilt für die Terroristen.
Und noch nicht einmal von der spielerischen Seite her wird einem hier eine Herausforderung geboten, denn einfach nur in die Menge zu bolzen (oder in der deutschen Version ab und zu einen Polizisten zu erschießen) ist lächerlich simpel.

Hätte man es denn besser machen können? Natürlich!
Wie auch schon von den Gamestarredakteuren vorgeschlagen wäre die Szene aus den Augen einer der fliehenden Zivilisten emotionaler gewesen, hätte die Gräueltaten wohl besser darstellen können, da sie dem Spieler die Angst der Opfer zeigen könnte, und wäre schließlich sogar der (sonstige) Held des Spiels gezwungen gewesen, eben den Zivilisten zu töten, den der Spieler spielt, dann wäre dass wohl ergreifend und emotional gewesen wie sonst kaum eine Szene.

So aber bleibt nur der Eindruck, das ein Verantwortlicher Aufmerksamkeit auf das Spiel um jeden Preis erlangen wollte.

 

@MiuMiu
Man wird ja nicht gezwungen es zu "spielen", erstens weil man es sich ja nicht kaufen muss und zweitens man vor dem Level noch einmal gefragt wird ob man es wirklich will.

Ob es gut umgesetzt ist, das man Mitleid mit den Menschen haben soll und das man in die Gedankenwelt einen Verbrechers versetzt wird, dass ist eine andere Sache.

 

Also verglichen mit einem anderen Indizierten Spiel, das auf der Unreal Tournament engine basiert finde ich das noch ziemlich unbeindruckend. (das aber wohl eher, weil das absolut überdreht war, und dies hier realistisch rüberkommen will, es aber nicht tut)
Möglicherweise weil die ganzen virtuellen "Menschen" einfach zu abstrakt auf mich wirken, je aufwendiger die Inszenierung wird, umso mehr stoßen mich kleine details aus der Szene raus...etwa, daß die ganzen Leichen anscheinend nie im Weg rum liegen. Die Terroristen laufen durch das Level durch, wie auf Schienen.

..da wirkt der Flugzeugabsturtz in Stirb Langsam 2 weit verstörender....auch heute noch.

Ausserdem fehlen Kinder und Übergewichtige hab ich auch keine gesehn.

 

Ich fand die Szene weder spielenswert noch aufregend. Verstehe auch den ganzen Ärger nicht. Auch wenn der Vergleich mit den Filmen etwas hinkt, aber verstörender fand ich z. B. Green Mile (wo der Typ gebrutzelt wurde) oder SAW.

Diese Szene hat mein Herz net mal schneller schlagen lassen, was mir in Filmen oder jetzt erst Dragon Age häufiger passiert.

 

Der Unterschied zu Greenmile und Konsorten ist ein ganz einfacher - Völlig anderes Medium.

Es wird keiner ein Buch mit einem Film mit einem interaktiven Videospiel gleichsetzen wollen, das ist unsinnig. In deinem einem liest man über etwas und sieht die Szene vor dem inneren Auge, im anderen beobachtet man und in Letzteren ist man selber aktiv - Die Vergleiche alâ "Aber Filme sind auch brutal!" sind hier nicht angemessen. Filme sind passiv, Spiele nicht. Auch bieten Filme wie Greenmile eine Rahmenhandlung welche einen auf bestimmte Szenen vorbereiten (Gute Filme tun das jedenfalls, also praktisch keine US-Actionfilme), es wird so eine Gewaltszene nicht einfach 'so' in einen Film reingeworfen. Ausnahme, Saw: Aber ich finde die Filme sowieso abartig-(schlecht).
Hier wird dem Spieler allerdings unkommentiert eine Waffe in die Hand gedrückt welche er auf Zivilisten richten soll (!) - Es wird vom Spiel ja gewünscht, dass man sich als Spieler beteiligt, andererseits wäre dies schlicht nicht möglich. Der Spieler soll hier Täter sein und die 'Einleitung' zur Mission unterstreicht das ganz ja noch -

"It will cost a piece of yourself."
"It will cost nothing compared to everything you'll save."

"Es wird dich ein Stück von dir selbst."
"Es wird dich nichts kosten, im Vergleich zu all' dem was zu rettest."

... Solche Worte und dann soll man Zivilisten abknallen - "Kostet nichts?!". Also, ernsthaft - Wenn Spiele sich jemals als Kulturgut sehen wollen, dann sollten solche Szenen in eine etwas bessere Rahmenhandlung eingebunden sein. Moralische Konflikte aufzeigen ist eine schöne Sache - Aber dann bitte in mehr als nur 2,3 Sätzen und dem Spieler dann ne' Knarre in die Hand drücken. Das hier ist einfach nur ein geschmackloser Umgang mit dem Thema - Unkommentiert und kaltblütig.

 

Also ich zähle mich ja auch zu den Spielern, die bei Gewalt, Blut und Co. nicht gerade zimperlich sind.. Dead Space, Left 4 Dead...alles super und sehr unterhaltsam für mich.

Als ich zum ersten Mal von der Szene in MW2 gehört habe, hab ich mir zunächst vorgestellt, wie man am Flughafen ein Dutzend Geiseln oder so genommen hat und die dann exekutiert, weil irgendwelche Forderungen der Terroristen nicht erfüllen werden oder ähnliches. Da dachte ich mir, hm finde ich weder sonderlich gut noch schlecht, kennt man ja auch schon aus dem Fernsehen von Serien ala 24 (welche ich übrigens sehr gut finde).

Dann seh ich heute den Kommentar von den Herren Trier und Schwerdtel und denk mir, ja was die so erzählen macht eigentlich Sinn, will mir aber jetzt auch mal das Video der Szene ansehen, um mir ein eigenes Urteil zu bilden und sage nun auch, dass das wirklich sehr geschmacklos ist.
Einfach nur stumpf durch ein kurzes Level laufen und moorhuhn-mäßig Zivilisten übern Haufen schießen hat absolut keinen spielerischen Wert und ist einfach nur mies. Kann mich damit überhaupt nicht anfreunden. Die Idee, das Ganze aus der Sicht eines Opfers zu machen, würde die angebliche Intention der Macher sicherlich um einiges besser bzw überhaupt rüber bringen. Aber bei dieser Umsetzung gibts von mir nur Daumen runter, das ist einfach nur schlecht !

 

Die Szenen errinnern halt ein bischen an HEAT ...und was in Filmen cool ist , muss ja auch in Spielen toll sein.

 

finde das ganz schön krass..

gäbŽs sowas in echt, wäre sowas mal vorgefallen in history.. dagegen fühlt sich ein charles manston ja wie baby..

 

in heat werden hunderte zivilisten abgeschlachtet??!?

 

Widerlich

Ich als "Killerspiele" - Spieler fühle mich durch deratige Szenen einfach nur peinlich berührt, ehrlich gesagt empfinde ich für Infinity Ward nur noch Mitleid und Abscheu. Mitleid, weil sie wohl meinen, um Ihr Spiel verkaufen zu können, derartige Szenen einbauen müssen und Abscheu weil Sie eben dies tun.

Bei simulierter Hinrichtung von Zivilisten hört für mich der Spielspass auf. Modern Warfare 2 ist also ein Spiel, von dem ich mich jedenfalls wehemend fernhalten werde.

Das Video eregt ein Gefühl des Ekels bei mir und wer will sich schon vorm Rechner derartig ekeln?
Zudem weckt es Ängste - wohin soll die Spieleentwicklung noch führen, wenn die IW Entwickler mittlerweile an einem derart abscheulichen Punkt angekommen sind?

Call of Duty - Schade, das wars.

der Shambler

 

So denke ich auch und das hab ich im anderen Thread geschrieben:



lol wenn ich das hier lese wird mir es erst richtig schlecht.

Ihr regt euch über diese Mission auf weil es UNMENSCHLICH ist?
DENKT IHR im ERNST es ist HUMAN jemand anderes zu Erschiessen weil er eine Waffe hat? Also geht das im Spiel in ordnung Soldaten und alles zu töten nur weil sie auf dich Schiessen bzw eine Waffe haben?

HALLO? KRIEGE und TÖTEN ist UNMENSCHLICH!!!
Es macht für mich kein unterschied ob es ein Soldat ist oder ein Zivilist!!!
Es ist und bleibt unmenschlich!

Ich finde das grad das gute daran am Game zu zeigen wie UNMENSCHLICH MENSCHEN sein können und wie man sehr gut an der Deutsche version sieht ist man ja nicht gezwungen auf Zivilisten zu schiessen also es liegt immer noch am Spieler ob er das durch ziehen will.

Ich finde euch einfach zu Krass...

P.S Ihr wisst nicht wie die Missionen davor waren bzw was noch kommt. Jetzt zu beurteilen warum die Mission so ist wie man sie im Video gesehen hat finde ich nicht richtig!
Und nur so neben bei... sowas sieht man ja nicht sehr oft in Filmen!

 

Ich werde die Missi nciht spielen, das Video hat gereicht...

Hätte mir auch lieber ein tolles Intro gewünscht mit Zeitungartikeln und/oder Überwachungskamera...das hätte vollig gelangt!!!

Werd das Spiel aber trozdem kaufen/spielen, da es eh schn unterwegs ist^^

 

Selbstverständlich macht es einen Unterschied ob ich einen Soldaten oder einen Zivilisten töte!! Klar dein Argument "Kriege und töten ist unmenschlich" hat seine Daseinsberechtigung, doch wenn du diesen Grundsatz wirklich anwendest, wird der Kreis der für dich in Frage kommenden Spiele extrem klein. Und ja, du magst dass für krass halten, aber im richtigen Kontext und der richtigen Story, kann man das Töten von Soldaten (in Spielen und in Filmen) durchaus vertreten (finde ich).Aber beim erschießen von Zivilisten ist es scheißegal welche Missionen davor oder danach kommen, es ist auf keinen Fall vertretbar.

Die Tatsache mit der DV ist totale Augenwischerei, da es meiner Meinung nach wenig Unterschied zwischen aktiven Handeln und der passiven Duldung/Töten der potentiellen Beschützer gibt.

Die Filme, in denen der "Held" hunderte unbewaffnete über den Haufen schießt, sind zumindest nicht die Regel.Darüber hinaus wird in Spielen der (virtuelle) Abzug durch meine Finger betätigt. In Filmen kann ich eine solche Tat verwerflich finden, aber nachdem ich sie selbst (virtuell) durchgeführt Habe fällt mir dass etwas schwerer.

 

Vertretbar? Vertretbar?
Ich finde das abartig zu sagen das ein tot von einem Soldat (ja auch die sind menschen) zu vertreten ist!

Ja ich habe diesen Grundsatz aber ich kann zwischen realität und fiktion unterscheiden!
Ich hab sehr schreckliche sachen in real gesehen und hab gedacht ich muss kotzen aber das hier ist ein Spiel und bei dem Video lief bei mir nix ab weil das einfach keine Menschen sind!

 

also um es vorerst klar zu machen:
ich finde die szenen im video ziemlich krass. so zuzusehen und nichts machen zu können finde ich schrecklich...


allerdings:

ich verstehs wenn jemand sagt, dass er das video schlimm findet, weil dort viele menschen erschossen werden. klar: töten ist etwas, was in keinster weise verantwortbar ist. auch die darstellung dieser art von gewalt können manche nicht verkraften.

auch kann ich nachvollziehen wenn jemand sagt, dass er das video nicht schlimm findet, weil dort keine richtigen menschen sterben und die szenen die grausamkeit des tötens ausdrücken und auch abschreckend wirken sollen. solche games gibts und sie werden gespielt. es gibt auch grausame filme (hostel, saw, diverse andere splatterfilme auch historische filme, action filme usw) und die werden auch gesehen.

nur was ich absolut nicht verstehe:
wie kann man im gleichen atemzug darüber schokiert sein, dass gezeigt wird wie zivilisten sterben aber es dagegen überhaupt nicht schlimm finden wenn ebenso viele (wenn nicht noch mehr) soldaten ums leben kommen??? ich meine, auch soldaten haben familie und freunde. wenn ein soldat stirbt trauern bestimmt ebenso viele leute um diese eine person! man kann zwar mit dem argument kommen, dass sie für den krieg ausgebildet wurden und eine waffe tragen, aber im endeffekt sind es menschen. ebenso wie die zivilisten die in den kriegen der welt sterben.


also entweder:
gegen töten, in der realität sowie in spielen

oder:
gegen töten in der realität aber das spielen solcher games, da man sie von der realität unterscheiden kann

aber:
ich kanns absolut nicht akzeptieren wie man eine wertunterschied machen kann zwischen mensch und mensch!? ihr tötet in den ganzen shooter games unendlich viele soldaten und dann ekelt euch der virtuelle tod von (im gegensatz dazu) wenigen zivilisten so an, dass ihr euch fast übergeben müsst? ganz ehrlich ich finde diese diskussion (und die meinungen von den leuten die sich über töten von zivilisten beschweren und kein mucks machen wenn soldaten erschossen werden) krasser als das video!

 

Armselig

Wie schade. Ich habe mich schon seit Monaten auf Modern Warfare 2 gefreut, weil ich endlich mal wieder einen spannenden uns abwechslungsreichen Shooter spielen wollte. Derartig besch... Sadistenunterhaltung, wie in dem Video dargestellt, brauche ich definitiv nicht.

Ich kann nicht nachvollziehen, was Infinity Ward sich dabei gedacht hat, dieses "Amokläufer-Tutorial" zu entwickeln. Dafür gibt es absolut keine plausible Erklärung. Dass man das Spiel in Deutschland nicht auf den Index gesetzt hat, kann ich nun, da ich die Szene selbst gesehen habe, nicht verstehen.

Fazit: Ich habe beschlossen, mir das Spiel nun doch nicht zu kaufen, weil ich solchen Mist nicht unterstützen will. Dafür ist mir das Geld zu schade...

Echt traurig, dass der lang erwartete Hit sich als solcher Mist entpuppt.

 

es ist die eine sache, was optisch zumutbar ist bzw möglich ist, die andere einfach die Frage nach der Zwecksmäßigkeit dahinter.
ICh kann nicht von mir behaupten, dass ich besonders zimperlich bin, was gewalt angeht, solange es sich in fest gesteckten Rahmen, also Actionspielen abspielt, wo der Gegner nur genauso handeln kann, es also nur ums effektive Töten des KOntrahenten geht , ala Counter Strike.
Wenn dann aber in Filmen / Spielen wehrlose Personen niedergeschossen werden, erfüllt mich das schon mit unbehagen.
SO fand ich auch schon die Kampfflugzeug Mission in COD 4 grenzwertig.
Das da jetzt noch mehr folgen muss finde ich einfach abstoßend.
Solche Spiele verstecken sich dann gerne hinter Begriffen wie Dramarturgie der Handlung / KOntroversen erzeugen etc. . Aber wenn man mal ehrlich ist hat COD so wenig mit einer differenzierten Betrachtung von Gewalt zu tun wie Moorhuhn mit COD.
Was Soldaten von Zivilisten unterscheidet?
Soldaten haben sich für den Krieg bewusst entschieden und ihre Aufgabe ist es, zu sterben, bzw andere sterben zu lassen. In Spielen wird einem als Spieler gar keine andere Wahl gelassen, als andere Soldaten zu erschießen, sonst täten sie es halt umgekehrt.
Das Töten von soldaten in Spielen erfolgt also eher auf sportlicher Basis ( vergleichbar hier zB. CS, wo es ja auch nciht ums morden, sondern um den wettstreit geht ) während ein Zivilist zu keinem Zeitpunkt in einem Spiel bedrohlich sein sollte und es auch keinen Grund gibt, die zu erschießen.

Die helden von Infinity Ward setzen ja immer noch einen oben drauf.
ICh hab generell nicht so viel übrig für realistische Shooter, die dann am besten noch durchs militär unterstützt und finanziert wurden, - da halt ich mich lieber an abstrahierte Shooter ala CS und Tf2 - aber mich reizte vormals der erwartete gute multiplayer, den ich in COD 4 verpasst hatte.
Nachdem es da nur enttäuschungen hagelte und nun auch noch der single player durch so maßlosen Schrott zu entgeistern vermag werd ich es mir höchstens mal bei gelegenheit auf ner lan ziehen, selbst low budget wäre mir aber so zu teuer...

 

ähhhhmmm , ich bin 12 Jahre alt und diese Szene die ich mir gerade angeschaut habe ...........


Könnte ein kommentar sein Game Star.

 

Unglaublich! So etwas darf nicht toleriert, geschweige denn gekauft werden.

Ich stimme dir in deiner Meinung absolut zu, aber ich möchte noch folgendes dazu sagen, da es sich hier um ein Videospiel dreht:
Bei einem Computerspiel geht es auch um die Spielmechanik. Bei dem Spiel CS beispielsweise geht es nicht darum Soldaten mit Kindern zu töten sondern um die Spielmechanik. Sprich: Das Antreten gegeneinander, das Teamwork, das Erfüllen einer anspruchsvollen Aufgabe. Wenn sinnlose Gewalt im Vordergrund steht, nein, das Einzige ist, was präsentiert wird, und diese Gewalt selbst ausführbar ist, dann geht es zu weit und dann gibt es einen Unterschied zwischen dem "Virtuellen Kampf auf dem Schlachtfeld" und der "Virtuellen Exekution von Zivilisten". Da gibt es keine Herausforderung mehr, keine Spielmechanik, da gibt es nur die reine Perversion der Gewalt. Das wiederspricht jedem ethischen Grundsatz menschlichen Zusammenlebens. Soetwas darf nicht toleriert oder konsumiert werden.

 

*sprachlos*

 

Ahha...
Die aufgabe zu Sterben bzw zu Töten.
Gehe mal zum Bund mit dieser aussage dann wirst du herraus finden wie viel Wahrheit dahinter steckt.


Woher willst du den wissen ob nicht der Zivilist auch ein Soldat ist oder doch eine Waffe hat?

Wenn ich in CS alle meine Waffen weg schmeiße werde ich trozdem gekillt und keiner interessiert sich dafür!!!

Und wir reden hier über ein Spiel was die grausamkeit der Menschen wieder Spiegelt!!!
Menschen sind grausam (sonst gäb es keine Kriege usw)!
Sogar meine Mutter meint das ist doch nur ein Game da gibt es viel schlimmere Filme als das.
Wie oft werden in Filme unschuldige Menschen getötet bzw wirklich Unmenschlich behandelt(wie in Saw oder Hostel)!

Warum macht das für euch ein unterschied aus ob ihr EIN Soldat tötet oder EIN Zivilist? Weil seien wir mal ehrlich in den wennigsten Spielen ist EIN Soldat wirklich eine Bedrohung!!!

Ich finde das einfach Lächerlich.
Wer bei dem Video wirklich übel geworden ist bzw es eklig finde oder abartig oder was weiß ich noch hat aus meiner sicht ein problem zwischen fiktion und realität zu unterscheiden !!!
Was ihr sieht ist eine fiktion(was unechtes bzw was virtuelles) und keine realität.
Lernt das mal zu unterscheiden!

Ich bekommt mehr übelkeit wenn unschuldige Leute von ein paar Arschlöcher geschlagen werden auf der Straße als ich jemals bei diesem Video bekommen könnte.

Weil das einfach nichht real ist. Für mich ist das nicht echt. Wenn dort der Max Musterman stirb gibt es ihn noch in der Welt!

Für mich sind das Pixel und Polygone ohne Leben, ohne Zukunft, ohne Gefühle!

Wenn ich ein Kind seine Puppe das Bein abreiße denkt ihr das die Mutter zu mir kommt und sagt wie Unmenschlich ich zur Puppe bin? Die Puppe war ja nicht Bewaffnet und war keine Bedrohung also ein Zivilist!
Ehr würde sie sagen warum ich so unmenschlich zu ihrem Kind bin!!!

Für mich macht das einfach kein unterschied weil die Sachen in Games sind keine Menschen bzw haben kein Leben!
Wie kann ich was Töten was nie gelebt hat?

Wenn ihr mir das Beantwortet könnt ziehe ich meine Aussagen zurück und bin voll und ganz dafür das MW2 nicht gekauft werden soll!

 

das ist mir klar - ich spiele auch shooter

glaube du stimmst doch nicht ganz dem zu was ich geschrieben hab..
man sollte hier wirklich den unterschied machen zwischen realität und game.
klar sind solche szenen krass - aber es ist nicht real und ich finde wenn man soldaten in games "abschlachtet" ist das auch oft extrem dargestellt.
also ich finde in jedem shooter spiel wir gewalt präsentiert (auch oft extrem und im vordergrund stehend) aber es sind keine menschen die sterben.
außerdem bin ich mir sicher dass nicht das ganze spiel aus solche szenen besteht..
"reine Perversion der Gewalt" gibt es denn gewalt die nicht pervers ist?

wenn das ein realvideo wäre, würde ich dir volkommen zustimmen.

zitat von mir:
"man kann zwar mit dem argument kommen, dass sie für den krieg ausgebildet wurden und eine waffe tragen, aber im endeffekt sind es menschen."

also wäre es für dich überhaupt kein grund sich zu beschweren, wenn in dem video soldaten statt zivilisten niedergemetzelt werden?
für mich macht das keinen unterschied:
es sind im falle des videos keine menschen.
wäre es real würde es für mich auch keinen unterschied machen:
dann sind es menschen die umgebracht werden - egal ob zivilisten oder soldaten.

und zu des soldaten "aufgabe zu sterben":
werden sie nicht dafür ausgebildet zu überleben?