»Modern Warfare 2 killt die Spielekultur «

Hab jetzt beide Videos gesehen und verstehe die Aufregung nur bedingt. Ich persönlich finde das Verhalten der Menschen nur bedingt logisch und deswegen wirkt es für mich nicht annähernd real, sodass eine Reflektion in meinen Augen noch nicht mal nötig ist.
Im Endeffekt zeigt der Anfang der Mission nur, das manchmal sehr schmutzige Wege gegangen werden, um ein Ziel zu erreichen, in dem Fall das Vertrauen des Top-Terroristen zu erlangen.
In Echt hat die CIA ja auch Menschen verschleppen und in befreundeten Ländern foltern lassen um an Informationen zu kommen.


Man hätte den Anfang des Levels allerdings dramaturgisch und stilistisch viel besser umsetzen können, sogar müssen. Wäre dies geschehen, würde nicht der Großteil seine Abscheu kundtun, sondern würde es bewundern und vielleicht sogar für eines der Highlights des Spiels benennen.

 

das fragwürdige an dieser heiß diskutierten szene ist meiner meinung vielleicht gar nicht so sehr die darstellung der erschießung von zivilisten, was ja in nicht wenigen filmen ebenfalls schon sehr explizit zu sehen war, sondern die möglichkeit (zumindest in der englischen version) sich daran zu beteiligen. zwar hat man ja wohl durchaus die wahl dies zu tun oder auch nicht, aber weniger einsichtige geister könnten doch versucht sein sich hier mal richtig auszutoben und ihre dunklen triebe ordentlich auszuleben. von daher würde ich schon zustimmen, dass auf solche spielszenen verzichtet werden kann.
das argument, man wolle dem spielenden den schrecken des terrors mal so richtig vor augen führen scheint mir schon recht fadenscheinig. wenn man allerdings den sturm der entrüstung hier vernimmt, hat man allerdings fast das gefühl es hätte doch eine gewisse berechtigung. fairer weise muss man aber sagen, dass sicherlich nicht dieses spiel zu einer solchen einsicht führt.
trotzdem ist es ganz erstaunlich, dass leute, die voller begeisterung am rechner krieg spielen und nach etlichen stunden spielspaß ganze herrscharen an (wenn auch bewaffneten und alles andere als friedlich gestimmten) gegnern auf dem virtuellen schlachtfeld zurück gelassen haben mit einmal weiche knie bekommen und angewiedert sich abwenden. dieser scharfe kontrast in der einstellung zu unterschiedlichen abschnitten des gleichen spiels wundert mich dann doch ein wenig.

 

So ein Blödsinn! Auch im undercover Einsatz hat man sich an Gesetze zu halten. Als Soldat hätte man die eigene Mission abbrechen und die Aktion verhindern müßen. Was die Macher da für Gründe vorschieben ist Augenwischerei.

Ja, das ist Öl in die Flammen der Killerspiele-Debatte! Vielen Dank!

Ansonsten läßt mich die Scene absolut kalt. Spielerischer Wert = 0!

 

Ich versteh nicht wie Leute immer vergessen das es sich nur um ein Spiel handelt. Gut, die Aktion die man in dem Level machen muss sind schon sehr krass, aber habt ihr euch mal informiert wie dieser Level in zusammenhang mit dem restlichen Spiel steht? Alles was hier gezeigt wird ist nur ein kurzer Einblick aus dem Level. Aber der Rest davon der wird nicht gezeigt, hab mich mal umgesehen im Netz nach dem Rest von dem Level und am Ende *Achtung wer nicht wissen will wie es weitergeht, nicht weiterlesen*

vom Anführer skrupelos erschossen und man kann ihn sogar weinen hören während er stirbt. Einfach mal bei YouTube suchen dann findet ihr den Rest.

 

Die Szene sollte sowohl aus der Uncut- als auch aus der deutschen, zensierten Version entfernt werden. Meine Gründe und Argumente:
- Es werden Zivilisten abgeschossen, die gar nichts mit der Sache zu tun haben.
- Diese Zivilisten sind unbewaffnet und damit keinerlei Bedrohung für den Spieler oder seine "Kameraden"
(Wo liegt der Sinn darin, Menschen zu töten, die keine Bedrohung darstellen? Die sich nicht wehren können? Das ist einfach nur abartig)
- Aus welchem Grund werden die Zivilisten überhaupt massakriert? Klar, geht um Terrorismus, aber es wäre doch taktisch sicher klüger gewesen, diese als Geiseln zu halten. Von daher: Unnötige Abschlachtung Unschuldiger.
- Die deutsche Version: Selbst wenn man nicht aktiv die Zivilisten töten kann, so sieht man doch sehr atmosphärisch dabei zu: Ich finde es ein Unding, dass man Live wie irgendwelche gierigen und besessenen Medienredakteure dabei zusieht, wie eine gigantische Masse von Menschen abgeschlachtet wird. Ich persönlich bekomme selbst Ekel bei einer solchen deutschen Version dieses Levels; ich mag nicht tatenlos dabei zusehen, wie einfach so Zivilisten niedergemetzelt werden. Beim Videobetrachten bekam ich sogar die Lust, am Liebsten die Terroristen niederzumetzeln, um die Zivilisten zu schützen. Aber das endet vermutlich sowieso in einem "Game Over".
- Ferner bedeutet der Umstand, dass man auf Sicherheitsbeamte und Polizisten, aber nicht auf Zivilsten in der deutschen Version feuern darf, ein gigantisches Problem: Wer wirklich die Bedrohungen ausschaltet (ausschalten muss) der erwischt bei einer solchen Menschenmenge ja beinahe garantiert irgendeinen Zivilisten. Damit ist das Level vermutlich mit einem großen Frustfaktor verbunden.

Da es hier in einigen Kommentaren erwähnt wurde: Ich sehe die Tötung von Sihcerheitsbeamten und Polizisten aus einem sehr, sehr guten Grund weniger kritisch: Diese Personen sind bewaffnet, und haben den Auftrag, den Spieler und sein Team auszuschalten. Sie stellen damit auf jeden Fall, nicht widerlegbar, eine Bedrohung für den Spieler da.

Was nicht heißt, dass ich ein Fan von Massakern gegenüber Polizisten und Sicherheitsbeamten bin, doch dafür hat der Spieler immerhin einen "Grund": Er muss sich verteidigen, um nciht selbst zu sterben.

Gruß,

 

Pfff, wer sich über solche Missionen aufregt, sollte sich zuerst mal über die größte und (im Hinblick auf Terror) brutalste Mission aufregen: UNSERE REALITÄT; Meint ihr Spielegegner denn, dass die Terroristen und all das Kroppzeugs (in der Realität) aus der FIKTION gehopst kamen wie Arnold Schwarzenegger einst in Last Action Hero? Nee, oder? Falls doch - wendet euch an eine psychiatrische Einrichtung - eure Diagnose: Realitätsverlust / -angst, Wahnsinnigkeit. Die Frage ist doch im Grunde:
Was war zuerst da? Henne oder Ei? Realität oder Fiktion? Virtuelle Terroristen oder echte Terroristen? Hmm... da brauch man keinen IQ von 160, um die Lösung zu erkennen; für mich steht fest: Fiktion bleibt Fiktion, Spiele bleiben immer SPIELE. Egal, wie real die Szenen aussehen. Wer's nicht mag; Wegschauen statt draufhauen.

 

Leute die behaupten "Es sind doch nur virtuelle Menschen" verstehen das ganze Thema nicht und sollten sich bei so etwas raushalten.

Und diese Sache mit Filmen zu vergleichen ist jawohl der größte Mist. Spiele sind interaktiv und in diesem Spiel haben die Entwickler es einem selbst überlassen ob man die Leute erschießt.

Diese Szene wäre weitaus weniger schlimm würde es geahndet werden auf Zivilisten zu schießen, nur darum geht es.

 

Es muss dem jeweiligem Redakteur ein irre Gefühl geben endlich auf einer Sensationswelle mitschimmen zu können.


War Cannon Fooder oder C&C1 nicht dasselbe, halt in Isometrischer Ansicht?
Ich wette in COD wird niemals so ein Sterbensgeschrei aus den Boxen tönen wie in Cannon Fooder, was weitaus fieser rüberkommt.

Nicht ganz soo bekannt, weil die neuen Medien fehlten.
Halt Schulhofgespräch.

Wieviele Amiga, gar C64 Spiele (Rambo 1) haben nicht auch schon ähnliche Berichte! (damals auf ARD 1985!!) erzeugt?

http://www.youtube.com/results?search_query=rambo+c64&search_type=&aq=f
Das war damals genauso im Gespräch.
Rennen seit damals alle mit der Moralkeule rum??
In 10 Jahren schmunzelt man halt über die COD Reihe.
Ist doch auch lustig wie falsch dort gestorben wird........,.
wenn man es nicht mit den Augen der Medienverseuchten sieht.

Und jetzt nicht mit Grafik kommen, damals war das auch "realistisch", da man nichts besseres kannte.


Die Welt hat sich dadurch nicht verändert.
Es sind doch immer noch Spiele.
Durch solche Berichterstattungen wird nur eine Gier befriedigt, die nach Aufmerksamkeit.

Das Teil wird an einem Abend durchgespielt, nach der Arbeit an einem Wochenende, nebenbei schaut man am besten nen Söldnerfilm, und dabei schlürft man ein lecker Bierchen und knabbert Chips.

So und nicht anders.
Einfache Unterhaltung.

Wenn ich Spiele anfange mit meiner Realität gleichzusetzten, dann möchte ich das Spiel "Dame" auf dem Index sehen.

Schwarz gegen weiß, was soll das, tztz.

Moraldiskussion unter Zockern,da schei**ß ich drauf.

Das hatte man damals schon versucht als die erste Zombiewelle
die Video Generation überollte.

Hoffen wir das bald neue Medien entstehen die den Lack geschliffen bekommen, dann ist hier endlich Ruhe.

 

Was soll ständig das dumme Geseiere von wegen "die Realität ist auch so"? Super dann verbrennen wir bald virtuelle Hexen oder foltern lustig in Konzentrationslagern Kinder tot - das gab's auch alles in der Realität. Das ist eine vollkommen sinnfreie Begründung. Der Film "Dawn of the Dead" bpw. wurde in mehreren Versionen in Deutschland verboten (§131 StGB). Verglichen damit müsste das Spiel hier erst recht betroffen sein.

Zudem, wo ist das Spiel in diesem Level?

Wenn jemand etwas ausdücken will - gleich in welchem Medium - dann von mir aus auch mit drastischen Mitteln. Diese Dumpfbacken von Designern wollten damit aber überhaupt nichts sagen sondern wohl tatsächlich nur Aufmerksamkeit (für Verkaufszahlen) erregen.

ps. Das GameStar das Video dazu frei zugänglich online stellt ist ja wohl ein schlechter Scherz und an heuchlerischer Doppelmoral nicht mehr zu übertreffen. gz!

 

Ich finde das recht cool von den Entwicklern. Gehört auch eine Menge Mut dazu so eine Szene einzubauen.

Ansonsten ist das Spiel ab 18 - wenns nicht gerade volksverhetzend oder staatsfeindlich ist, soll man als freier Mensch auch sowas spielen dürfen.

In Dantes Inferno kämmpft man gegen Killerbabys - na und? - alles künstlerische Freiheit! Genauso wie ein Terroristen-Massaker an Zivilisten!

 

Tragisch.

Aber erstmal sollte man es selbst spielen, um sich eine Meinung zu bilden.

 

Muss man alles selbst erlebt haben, um sich eine Meinung zu bilden...? Sicher nicht.

 

Ich hoffe ihr verwährt dem Spiel die Wertung.

 

Ganz ehrlich?
So geschmacklos wie das alles auch sein mag....Solche Szenen findet man in jedem zweiten Action Film.
Und komischerweise wird das (im Film) mittlerweile als Selbstverständlich hingenommen.
Terminator 1... Matrix... und wie Sie alle heissen.

Bei Spielen hingegen wird ein Riesen Theater drum gemacht...und warum? weils Interaktiv ist?
Ich kann die Diskussion mittlerweile echt nicht mehr hören.

 

"Spielekultur" ist auch nicht mehr als ein netter Marketinggag - was soll das sein?

 

Ich finde die ganzen Meinungen recht Intressant. Aber bisher oder habe ich es Überlesen wundert sich keiner darüber das die USK das so in der Art zugelassen hat !!!.

 

Meiner Meinung nach kann man auf so eine Scheiße nur mit dem Verzicht auf einen Kauf reagieren.

 

Es ist nur ein Spiel. Also keine Realität, darum ist es mir eigentlich egal.
In GTA und Co konnte man auch "Zivilisten" über den Haufen fahren usw. Da hat NIEMAND so gebrüllt.
Trotzdem werde ich das Spiel nie auf meine Festplatte quetschen und in kein Laufwerk einer meiner Konsolen stecken.
Was die Entwickler mit den Spielern vor allem den PC Spielern machen ist eine Frechheit.

 

Ist nur Ansichtssache, die einen spielen nur um spaß zu haben, die anderen das möglich machbare zu sehen, die anderen um Statistiken für Ränge und die Ahnungslosen die nichts von dieser Materie verstehen.
Wie würdet ihr euch in so einer Schießerei verhalten am Flughafen ? Ängstlich auf den Boden legen sich verstecken oder eine Waffe schnappen und möglichst viele mitnehmen. Oder versucht ihr den erbarmungslosen Terroristen einzureden, dass es falsch ist was er macht und es verbieten.
Die Entwickler haben sicherlich sich dabei was gedacht und zwar wie verhält er sich, hat er die Helden oder die Bösen Gene oder ist er ein Feigling.
Das sind Gedankenspiele.

Ob ihr es kaufen wollt oder nicht interressiert kein Schwein, die werden so oder so ihr investiertes Geld was sie reingesteckt haben bekommen, mit einem Riesen Gewinn.

 

So etwas gehört einfach nicht in ein Spiel.

 

aha? sieht man das nicht öfter in filmen? warum wird dann mw2 so dafür verantwortlich gemacht. lässt sich natürlich drüber streiten ob die szene sein muss oder nicht aber für mich sind es pixel und wer spiel und realität unterscheiden kann sollte damit kein problem haben. ist zumindest meine meinung, man spielt immerhin terrorist

 

Was ist das eigentlich für eine Einstellung, zu fordern, dass etwas nicht gemacht werden soll, nur weil sich irgendjemand künstlich darüber aufregen wird?
Und die Kritik, dass die Szene steril bleibt, unter anderem, weil unter den Opfern keine Kinder seien, ist (gleich nach dem Titel) dann der Gipfel der Heuchelei. An dem Satz erkennt man, wie gezwungen hier nach absurdesten "Kritik"-Punkten gesucht wird. Fordern, dass eine Szene nicht gemacht wird, weil sich jemand darüber aufregen wird und gleichzeitig rummäkeln, dass man in der Szene keine Kinder erschießen kann - ich glaub es hackt. Liebe Redaktion: Wenn ihr schon auf den Zug mit aufspringen wollt, dann entscheidet euch zumindest, ob euch die Szene zu hart ist oder nicht hart genug.
Und nemt das nächste Mal einen etwas weniger reißerischen Titel, der es etwas weniger transparent macht, dass es euch auch nur um Seitenzugriffe geht, wenn ihr euch darüber ereifert, dass es Activision ja nur um Verkäufe geht.

 

Wieso wurde eigtl. nicht bei GTA IV gemeckert? Das Spiel setzt ebenso auf Realismus, in eigtl. allen Bereichen. Man hat problemlos die Möglichkeit Amok zu laufen, mit allen erdenklichen Mitteln, und kommt locker damit davon.

MW2 zeigt diese Szene zumindest in einem nachvollziehbaren Kontext. Die Frage ob man als Spieler selber schießt ist eine persönliche, aber sicherlich mutige. Aber wie gesagt, zumindest sehe ich hier einen moralischen Standpunkt, bei GTA IV nicht.

Mich kotzt nur diese Doppelmoral an, nicht nur von der Gamestar.

 

Brutale Gewalt gab es schon immer. Wenn ich zurück denke an die Amokläufe bei GTA oder die pikante Wurstfabrik-Mission bei GTA2.

Neu ist wohl eher der Realismus dank neuster HD-Grafikpower und DolbyDigital Sound der Schreie.

Spielerisch bringt die Mission absolut nichts. Man hat bei Activision die Chance verpasst, das Grauen was der Krieg und Terror anrichtet SINNVOLL umzusetzen.

Hätte man stattdessen einen Zivilisten gespielt der dieses Inferno vielleicht mit Freundin versucht ohne Waffen zu überleben, dann wäre spielerisch zu mindest was geboten.

Stattdessen setzt man auf stupides Abmähen von Pixelhorden und die in einer nie bekannten PR-Abschreckungskampane in Szene gesetzt wird.

Das Schlimme ist es wirkt! Kein Spiel hat soviel News bekommen und damit Aufmerksamkeit auch von dieser Seite. Der "Marketing-Feldzug" hat voll gewirkt und wird die Verkaufszahlen noch höher schnellen lassen. Denn nichts ist interestanter als das Verbotene / Zensierte.

 

Sinnvoll ist die Szene absolut nicht, während ein Film/gut gemachtes Spiel einem Gänsehaut vermittelt sagt diese unnötige szene gar nichts aus.

Sie vermittelt nicht den schrecken eines Krieges zb oder sonst was es vermittelt nur sinnloses mohrhuhn geballere.

Künstlerische freiheit ist doch ok, aber das ist nur um aufmerksamkeit zu bekommen, toille Werbe strategie da hat activision viel von blizzard gelernt,
Beide hypen ihre spiele einfach dadurch das sie polarisieren und das machen die ganz gezielt.

 

Ja, tut man - der Unterschied ist jedoch, dass man im Film unbeteiligter Zuschauer ist, im Spiel aber direkt daran teilnimmt.

 

Den Kommentar gelesen? Dass man in der deutschen Version nur unbeteiligter Zuschauer ist ist anscheinend genauso schlimm - warum wohl? Da wird sich einfach nur mal wieder künstlich aufgeregt und mit zweierlei Maß gemessen, so wie immer, und langsam wirds langweilig.

 

Den Kommentar gelesen? Unbeteiligt? Man ist immer noch unter den Tätern und kann immer noch auf Polizisten ballern - das nennst du unbeteiligt?

 

Ha!
Das ist Beste ist immer noch die "Promotion" am ende des Artikels...
Ich finde es unglaubwürdig, wenn in einem Artikel, der die sinnlose Gewalt und das makabere Abschlachten von unschuldigen Menschen aufzeigt, ja mit dem Finger draufzeigt und sagt, dass einfach verdammt Scheiße ist, in der Fußzeile Werbung für das genannte Spiel macht.
Liebe Gamestar, wenn ihr am Hype teilnehmen wollt, dann macht die Werbung in den "CoD MW2 Konsolenversion-Test" Artikel und nicht hier.
-.-

 

nein, man sieht in filmen nur wie die bösen die unschuldigen niedermähen. der held macht das nicht. andersrum gibts auch filme in denen der held böse ist. ein tolles beispiel ist der schakal mit bruce willlis. gut er ist da garnicht der held aber er hat die sympatie der zuschauer. der ist so böse, der darf unschuldige umbringen.
natürlich haben die leute hier recht wenn sie sagen. wer probleme hat muss den teil nicht spielen, oder der braucht nicht schießen. was hat dann der teil überhaupt für einen sinn.

ausserdem bin ich erschreckt wie wenig grautöne hier in der diskussion herrschen. bis auf einen handvoll leute sind hier alle total pro oder total contra. es mag meine persönliche einstellung sein, aber hat bei den pro leuten denn keiner das gefühl gehabt "wow, das war hart!"? genauso bei den contra wortführern die hier die leute als abartige spinner bezeichnen nur weil sie nicht die gleichen bedenken tragen?

 

Ich versteh es nicht: Sonst werden in Shootern hunderte Charaktere niedergemetzelt (es ist ja nur ein Spiel), aber das ist dann auf einmal zu hart? Sollte man sich nicht entscheiden, ob Moral im Spiel eine Rolle spielt (dann fallen wohl viele Shooter flach) oder ob es eben nur ein Spiel ist und auch vor größeren Abscheulichkeiten nicht halt gemacht werden muss? Oder sieht jemand einen überzeugenden Weg da eine Grauzone zu konstruieren?

 

Man kann so eine Szene bringen, allerdings muß das Drumherum dazu passen und so ein Level sollte nicht ohne Folgen für das Gemüt des Spielcharakters und das Spiel bleiben. Auch wäre es angebracht, innerhalb des Spiels ein Feedback einzubauen und die Gewissensbisse des SC zu demonstrieren.

So eine Szene wäre etwas für einen Antikriegsshooter, wobei man da noch viel eleganter an die ganze Sache herangehen könnte und auch auf ein Flughafengemetzel verzichten könnte bzw. den Spieler die Wahl läßt mitzuspielen oder den Anschlag doch noch zu verhindern und anschließend mit den Folgen seines Tun konfrontiert, ein ewiges schlechtes Gewissen und die ersten Schritte auf dem Weg zum Psychopathen oder geistigen Wrack oder die Auslöschung einer ganzen Stadt oder der eigenen Angehörigen. Was man auch tut, es ist immer das falsche, wäre die Antwort auf alle Zwiespälte in einem Antikriegsshooter, aber das möchte COD ja nicht sein.

 

Da stellt sich mir die Frage, ob es etwas anderes gewesen wäre, wenn man das ganze in einem Video-Ausschnitt gesehen hätte? Das was passiert bleibt gleich, die Perspektive ist leicht verändert - zwar immer noch ego aber nicht frei-, würde das etwas ändern? Worum geht es denn nun? Weil soviele Pixelmenschen am Bildschirm aktiv vom Spieler den Weg ins Jenseits antreten müssen oder weil überhaput soviele Pixelmenschen in einer Szene gekillt werden?
Wenn ich das richtig interpretiere nach den ganzen Meldungen hier, dann "würde das so ein Held ja nicht tun", womit grundsätzlich nicht das Gezeigte in Frage gestellt wird. Wenn diese Pixelmenschen nun in einer Lagerhalle stünden und man würde zeigen, dass sie Waffen bauen würden, sie wären aber unbewaffnet, jedenfalls ein Teil von Ihnen und der Held müßte nun dieses Nest ausheben, dann wäre es ewas anderes? Mit anderen Worten: Kann es dann Gründe dafür geben so etwas zu tun, wenn sich die Hintergrundgeschichte ändert? Das würde das ja nahelegen. Ich denke man sollte an dieser Stelle mal stoppen und dann mal mit Abstand an die Sache herangehen. Was ist in Spielen nicht schon alles abgeballert worden, überfahren worden (Carmageddon, Hitpoints für Passanten: Belohnsystem), gekillt und geschändet worden (Postal, gibt es da einen tieferen Sinn Passanten abzuballern?) etc., da ist diese Szene nur ein weiterer Stein in diesem Gebäude. Die genannten Spiele habe ich mir übrigens nicht gekauft.
Also an der Gewalltdarstellung kann es jedenfalls nicht liegen, das hat die Leute nie abgeschreckt, es nicht zu kaufen. Und wenn dem so ist, dann könnte man den Machern von Modern Warfare 2 letztendlich nur vorwerfen, das Setting nicht glaubhaft moralisch aufgeladen zu haben. Das es ihnen nicht gelungen ist, die Hintergrundgeschichte ordentlich zu verpacken und diese Szene aus einem anderen Blickwinkel zu zeigen, so dass man das dem Held abnimmt. Und das wäre dann in meinen Augen bedenklich. Da wie ich höre die Szene überspringbar ist und dann auch noch davor kurz gewarnt wird und man dies dann auch noch bestätigen muss, ist es jedem selbst überlassen sowas zu "spielen" oder es einfach bleiben zu lassen und dann eben wieder bewaffnete Pixelmenschen zu beschießen.
Sorry, ich kann die Diskussion nicht ganz verstehen, weil sie für mich das Thema nicht trifft. Gibt es ein Belohnsystem für diese Mision? Ich glaube nicht. Also worum geht es? Das man es "spielen" kann? Man wird ja noch nicht einmal gezwungen, es zu spielen. Wer sich den Spaß daran holen möchte kann es tun, nur das sagt dann verdammt viel über die Person aus. Vielmehr sollte dann die Person hier diskutiert werden, die das spielt.

 

/sign

 

im spiel für mich auf jeden fall.

 

jeder wahre Pc-Spieler lässt eh die Finger von dem Game. Aber Activision juckt es ehh nicht ,sie haben alleine durch die Konsolen-Fassungen genung Umsatzt scheiss da doch auf Pc-Community. Ich sage nur Daumen runter für Activision und Iw

 

Hmmm.. In Filmen und in der Tagesschau dürfen die Szenen gezeigt werden. AUf dem PC-Monitor nicht..
Das Spiel wird eh ab 18 sein.. Aber das interessiert ja niemanden..

Davon mal abgesehen, das es wirklich nicht sein muß und ich das Call of Duty seit dem 2. Teil nicht mehr Spiele ist mir das egal. Mich nervt dabei nur, das es auch auf andere Spiele abfärbt und gleich "Alle" Spiele "Gewaltverherrlichend" sind. Das sieht man ja immer bei den Berichten, wenn so Spiele wie "Zelda" oder "Oblivion" gezeigt werden und als "Killerspiele" bezeichnet werden..

 

Den Kommentar gelesen? Dass man auf die Polizisten schießen kann ist nur eine in Klammern mit "übrigens" beigefügte Nebensächlichkeit. Dass man Beobachter ist, wird an sich schon generell kritisiert, also spar dir die Heuchelei, dass man in einem Film nur Beobachter sei, wenn das genau das ist, was hier kritisiert wird.

 

Absurde Kritik? Ich finde den Artikel von Gamestar mehr als treffend und es sollte nicht nur um den Artikel gehn -ob gelungen oder nicht sei dahin gestellt- sondern viel mehr darum was Michael Trier und Markus Schwerdtel kritisieren und was genau falsch an solchen Szenen wie der in MW2 ist.
Ich selber spiele schon geraume Zeit Action Title bzw. bin sehr Aktive im eSport und finde, dass solche Szenen einfach nicht auf einen Bildschirm oder irgendwo anders hin gehören. Denn Gründe gibt es genügend. Angefangen von der Missachtung der Menschenwürde, welche beim Anblick solcher Spieleszenen einem fast schon Tränen in die Augen treiben könnte, über die Darstellung sinnloser -meiner Meinung nach viel zu realitätsnahen Gewaltszenen (fehlt nur noch, dass solch ein Szenario in einer Schule o.Ä. dargestellt wird)-, bis hin zur herabsetzung der Hemmschwelle für Gewalttaten. Ich glaube auch nicht, dass es irgendjemand gibt oder geben wird, der es auch nur nötig haben wird sich künstlich darüber aufzuregen, denn jeder Mensch mit gesundem Verstand wird sicher nicht sagen "Ich find die Szene cool.", sonder wird viel mehr Entsetzen zeigen. Gab es in der Vergangenheit nicht genügend Narichten über Amokläufe oder über zunehmende Gewalt unter Jugendlichen? Natürlich gab es die! Und jede weitere Naricht in dieser Richtung wird mit Sicherheit mit solchen Spieleszenen in Verbindung gebracht werden. Nur wird es diesmal zurecht geschehn. Wie im Artikel "Modern Warfare 2 killt die Spielekultur" prophezeit.