Prozessoren

Das Nvidia wo immer moeglich Intel attackiert mag dem einen oder anderen sicher schon aufgefallen sein.

Ein 3. Spieler im Bunde waere sicher eine Erfrischung, da AMD vor allem im CPU Bereich etwas vor sich hin duempelt.

Allerdings, selbst wenn Intel seine x86er Architektur verticken muesste, wuerde es noch Jahre dauern ehe wir Konsumenten davon profitieren. So ist das leider bei Gerichtsverfahren/Berufungen/Einsprueche etc.

 

Najut das schon. Aber heisst lizensieren nicht auch, dass Intel für jede x86 CPU $$ bekommt? Schon oder? Im Endeffekt kann uns als Endverbraucher so ein "Krieg" ja nur nutzen, da dieser sicher über den Preis geführt wird. Dumm ist natürlich, dass so ein Krieg nicht ewig dauert und irgendwann einer von denen den kürzeren ziehen wird.

 

ist es wirklich wünschenswert, wenn wir nachher zig cpu-hersteller haben? dann gibt es wieder ein kompatibilitätsproblem. man erinnere sich noch an den Cyrix...

 

Ist die x86 nicht von Intel und IBM erforcht wurden?

Ich frage mich nur grade mit welchen recht die FTC solche Forderungen stellen darf, immerhin kann doch jeder selbst entscheiden wem er was Verkauft.

 

Ein CPU basierend auf der x86 Architektur sollte keine Probleme bei der Kompatibilität haben.

Gut für den Endverbraucher ist es allemal. Man stelle sich nur mal den heutigen Handymarkt ohne das Iphone vor.. egal ob man es gut od schlecht findet, ohne Apples Innovationspolitik würden wir wohl eine wesentlich langsamere Entwicklung in dem Berreich sehn.

Man muss die Hersteller halt manchmal "zwingen" innovativ zu sein, gerade in einer Branche, in der Konkurrenz rar gesät ist (man schaue sich einmal den Handy Markt an). Der Cpu Markt entwickelt sich zwar immer weiter, aber der Ansatz, Cpu und Gpu zu verbinden ist interessant und auf lange Sicht (5-10Jahre) sicherlich auch eine Vorrausetzung auf dem Markt zu überleben. Und egal ob man Nvidia mag od nicht, wenn sie untergehn hat da keiner einen Nutzen von außer Amd/Ati.

 

sinn macht es in dem maße, das andere hersteller die vielleicht noch auf andere märkte verkaufen dadurch so dermaßen eingeschränkt werden (siehe Chipsatzpleite von Nvidia) das sie den Markt aufgeben müssen.
dadurch geht der, für die freie/soziale Marktwirtschaft, so erforderliche Wettbewerb verloren und somit entstehen Monopole. Und darüber wärst du am wenigsten drüber erfreut. (Monopolstellung -> steigende Preise unverhältnismäßig zum Produkt)

 

Es gibt doch bereits 3 Hersteller für x86-CPUs (auch wenn VIA nicht viel Marktanteil hat) und ob eine weitere Reihe mit eigenen Sockeln und Chipsätzen wirklich wünschenswert ist weiß ich nicht wirklich ...

 

Also ich hab einen x86-84 Prozessor. Heute geht nichts mehr darunter. Diese Lizens kommt von AMD. Selbst wenn Intel seine 32bit Technik an Nvidia lizensieren müsste heisst das noch lange nicht, dass AMD Nvidia die Lizens für 64bit rausrückt. Wird wohl eher darauf rauslaufen, dass Intel und AMD gemeinsam gegen Nvidia vorgehen werden.

 

CPUWARS! R2D2 und AMD gegen Deathstar und Intel!

 

net wirklich. schließlich sind ja die chip-hersteller gerade auf kompatibilit bedacht, da dies der kunde wünscht. von daher wird ja auch im consumer-markt nur die x86-architektur verwendet. siehe auch amd und intel, beide cpus können die selben programme verarbeiten.

du meinst wohl x86-64. und intel hat selbst auch ne eigene 64bit-architektur namens "intel64" die sie schon seit einiger zeit verwenden in ihren prozessoren.

 

nicht, wenn du groß genug bist um die Aufmerksamkeit der Wettbewerbshüter zu erlangen^^ Ansonsten könnte man sich auch den angeblich vorbereiteten "Browser-Wahl-Tab" von Windows nicht erklären - MS wär ja schön blöd, sowas von sich aus zu machen.

 

Ja die Intel architektur is mir auch bekannt, bloß is die für uns normalen Menschen wie auch in der Industrie eher unwichtig. Ich wüsste kein wichtiges Projekt in dem der Itanium arbeitet. Hat ja nicht umsonst den Spitznamen "Itanic" bekommen.

 

Sry für den 2. Post die "eigene" 64bit sache von Intel ist von AMD lizensiert, falls es das ist was du meinst. Hieß zu anfangstagen EMT64 und wurde dann zu Intel64 umbenannt weil es komisch kommen würde wenn da AMD64 in den specs zu lesen wäre. Diese heisst unter Codenamen x86-84. Also im grunde ein 32bit Prozessor mit bestimmten 64bit erweiterungen. Das Intel64 würde Nvidia trotzdem nicht bekommen, weil es von AMD ist. Also nicht wirklich was gewonnen.

 

die mein ich net.

in dem sinne kannste ja auch sagen, dass amds 64bit-architektur eigentlich nur n 32bit-prozessor is mit 64bit-adress/speicher-erweiterung. das is n bissel wortspitzfindigkeit, denn die ganzen cpu-hersteller achten ja darauf, dass ihre archtitekturen weiterhin 32bit-kompatibel bleiben, von daher kann man auch gar nicht von reinen 64bit-cpus reden.
und nope, intels 64bit-implementation "intel64" ist eben nicht "amd64" sondern eine komplett eigene entwicklung, entsprechend hat intel auch die rechte daran. wäre ja schon doof, wenn intel als drittentwickler sozusagen amds produkte herstellt. was intel eben nicht hat, sind die rechte an der x86-64-architektur die amd entworfen hat (nicht zu verwechseln mit amds implementierung dieser architektur namens amd64). allerdings hat amd deshalb net wirklich ne oberhand über intel, weil intel selbst im gegenzug wiederum rechteinhaber der x86-architektur ist, welche amd wiederum braucht für ihre prozessorentwicklung.
sollten die beiden entwickler mal in einen lizenzstreit geraten, würde es für beide schlecht aussehen. intel könnte nur noch 32bit-cpus produzieren (oder eben itanium), und amd würde gar keine x86(-64)-cpus mehr anbieten können.

 

Es gibt u.a. folgende Architekturen:

x86 (gehört Intel, ist sehr verbreitet und uralt)
AMD64 (baut auf x86 auf, gehört AMD, Intel Core-Serie baut auch darauf auf)
ia64 (gehört Intel, ist komplett neu und kaum verbreitet, läuft u.a. kein Windows drauf: Das braucht x86. x86 kann aber in Software emuliert werden, ist dann langsam.)

Nvidia als CPU-Konkurrent zu Intel wird also nur etwas werden, wenn sie an das AMD64-Patent ran kommen.

 

Dann sollte dieses Monopol aber zeitlich begrenzt sein und irgendwann per Pflichtlizenz in die allgemeinheit übergehen. Diese Monopole hemmen Entwicklungen und geben Konzernen zuviel Macht in die Hand womit sie den Markt diktieren können.
Außerdem die Personen die es entwickelt haben müssen ihre Rechte ja auch an den Konzern abtretten. Und im verhältnis zu dem was der Konzern über die Jahre an Geld verdienen bekommen die eigentlich Entwickler ein mikriges Gehalt.

 

amd64 is eben keine eigene architektur, sondern nur ne implementierung der x86-64-architektur. genauso wie der intel64 auch. entsprechend gibts also x86, x86-64 (auch bekannt als x64) und eben IA-64 (bzw Itanium). gibt sicherlich noch so einige andere, aber das sind wohl die auf dem consumer-markt relevanten.

 

warum dreikampf mit Nvidia, es gibt ja schon seit Jahren einen dritten und der heißt Via. Und die haben bis heute keine konkurrenzfähige CPU hergestellt

falsch, die Lizenz kommt von Intel, da X86 die Grundarchitektur ist und -64 nur eine ganz kleine Erweiterung. So sehr den Fanboys das schmerzt, so IST DAS suchts euch raus

 

Naja, da x86 wirklich DER Standart ist wäre es nur wünscheswert wenn dieser auch frei verfügbar wäre, und nicht irgendein Unternehmen da die Hand drauf hält, mit der FTC hat sich Intel auch einen ziemlich unangenehmen Verein als "Feind" (->"Krieg") angelacht, die haben notfalls keinerlei Probleme damit Quasi-Monopolisten einfach zu zerschlagen, interessant wird der Prozess allemal.


Allerdings ..... was ist denn das für eine reißerische Bild-Überschrift ?! D:

 

Wie lange läuft denn das x86 patent noch?

 

Konkurent belebt das Geschäft...

Un der Sieger wird der Kunde sein ^^

 

Tatsächlich ist es eher nicht wünschenswert.

Zwei können schon zu viel sein, wie die Grafikkartenbranche beweist.

 

Muss mich mal in die mac ecke retten mit ein nv chip drinn(wow!), gleich hier von fanboy reden ist nicht die hohe kunst der Kommunikation. Auch wenn x64 nur ne kleine sache ist, entwickelt ist sie von amd. Intel64, wie richtig gesagt ist nicht gleich amd64 dennoch sind da zum teil amd64 befehlsätze drin. Dieser Standart hat sich durchgestzt und muss erst bei AMD lizensiert werden. Deswegen wäre ein Sieg von NV nicht mehr wert als ein Blumentopf. Fakt ist, das Nvidia sich weder bei Intel noch bei AMD beliebt macht und es in meinen Augen die sinnvolle konsequenz wäre ihnen diese Lizenz vorzuenthalten da man selten freiwillig seinen Konkurrenten groß machen will. Wie jetz zb. bei den Mainboard Chipsätzen passiert.

 

Mal angenommen Nvidia erhält die Rechte für X86 von Intel und darüber hinaus auch Zugriff auf X86-64, das Problem würde doch weiterhin bestehen bleiben. Wenn einer der Drei irgendwann den Schritt zu 128 Bit macht, ginge das ganze Theater wieder von vorne los. Außerdem ist wahrscheinlich in Zukunft nichts mehr untereinander kompatibel, also Intel CPU braucht Intel Chipsatz Nivdia CPU braucht Nvidia Chipsatz und AMD CPU braucht eben AMD Chipsatz. Es wäre im Grunde an der Zeit die Hardware dahingehend abzustimmen, das es egal wäre von wem CPU Chipsatz oder Grafikkarte(n) währen und trotzdem alles mit allem kompatibel ist. Weil in anderen Bereichen ist es egal welcher Hersteller die Hardware liefert. Zum Beispiel ist es bei Netzwerkgeräten relativ uninteressant welche Hardware von welchem Hersteller verwendet wird, die Kommunikation funktioniert trotzdem.

 

@ Sp00kyFox, Rollora:

x86/IA32 (Befehlssatz/Architektur) gehört Intel

AMD64 (Befehlssatz und Architektur) gehört AMD
Intel64 ist ein lizenziertes AMD64.

Intel hat zwar einen eigenen 64 bit Befehlssatz (IA64) die ist aber praktisch völlig inkompatibel zu x86 und kommt daher nur bei den Itaniums zum Einsatz.

EDIT:

IA64 ist ein Befehlsatz und nicht die Architektur des Itanium, die heisst soweit ich weiss EPIC. (und stammt von HP, inwieweit Intel die Nutzungsrechte dafür hat, weiss ich nicht)

 

Deswegen ist ja auch jeder Europäer glücklich, das Monopole verboten sind ne ^^ (ergo bracuhste wegen sowas keine Angst haben)

 

Wie ct23 richtig sagt ist AMD64, Intel64, x64, x86_64 allesamt das gleiche (es gibt minimale Unterschiede zwischen der Intel und AMD Variante, aber die sind hier nicht weiter von Bedeutung) und wurde von AMD entwickelt. Intel hat im Zuge des Patentaustauchs Zugriff darauf (genauso wie AMD dadurch z.B. SSEx bekommt). Wollte nVidia als eine 64Bit x86 CPU bauen, bräuchten sie Lizenzen sowohl von AMD als auch von Intel.

@Bothic M
Meines Wissens ist es in Europa immer noch so, dass Monopole erlaubt sind. Das einzige was verboten ist, ist es sein Monopol dafür zu benutzen um andere Wettbewerber aus dem Markt zu drängen oder zu behindern. Hier sei allerdings auch noch erwähnt, dass es zur Zeit Bestrebungen gibt die aktuellen Gesetze zu verschärfen, so dass in Zukunft dann auch schon präventiv gehandelt werden kann, aber das ist noch lange nicht durch.

 

Trotzdem könnte eine starke Nvidia CPU den Markt aufmischen und die Preispolitik der anderen anheizen.

 

Wenn du nur den Hauch einer Ahnung hättest..

 

Sicherlich kommen Probleme durch Kompatibilität auf, aber zwei sind definitiv nicht zu viele. Einer ist zu wenig, wie der Trabbi beweist. Der hatte nämlich auch keine konkurrenz und war nach wenigen Jahren doch Meilenweit hinter den Westautos zurück, die sich schließlich gegen konkurrenz wehren mussten und entwickeln.
Das mal komplett abgesehn davon, dass ohne Preiskampf nie die aktuellen Preise für Hardware möglich wären...

 

bitte net diese begrifflichkeiten in einen topf werfen. was amd gemacht hat, ist die x86-64-erweiterung der x86-architektur zu entweckeln. amds implemantion derselbigen heißt amd64. intels implementation von x86-64 heißt intel64. trotz gleichen befehlssatzes ist die chip-architketur aber nicht identisch, d.h. intel64 ist eben nicht amd64, genauso wie zB pentium1 net identisch ist mit pentium2 obwohl beide x86'er snid. dass intel64 nahezu denselben befehlssatz wie amd64 hat, liegt natürlich dann auch in der gemeinsamen architektur begründet, ansonsten wären sie ja auch net mit entsprechenden programmen kompatibel.

 

@ Sp00kyFox:

Wenn man trollt, sollte man aufpassen das es nicht zu schnell peinlich für einen selbst wird...

.

http://de.wikipedia.org/wiki/Intel64

Aber du hast Recht, es ist nicht ganz daselbe. Intel64 ist ein kastriertes AMD64.



...und für die Zukunft:

http://www.gidf.de/

 

Du bringst da einiges durcheinander.
1. x86 ist kein Standard, sondern nur ein Quasi-Standard. Es gibt also keine ISO-Norm, oder ähnliches, die x86 beschreibt. Eine Beschreibung/Festlegung der x86-Architektur findest du deshalb nur in Patenten (hauptsächlich von Intel). Genauso ist AMD64/Intel64/x86_64/x64 kein Standard, sondern beruht einzig und allein auf Patenten (hauptsächlich von AMD).

2. x86_64 gibt es genau genommen garnicht. Während der Entwicklungsphase nannte AMD diese Erweiterung x86_64, nannte sie zur Produktvorstellung aber um in AMD64. Intel bekam durch das Lizenzaustauschabkommen Zugriff auf dieses Patent und hat es in seine CPUs eingebaut. Intel wollte aber natürlich kein Feature bewerben, dass den Namen des Hauptkonkurrenten trägt (aus dem gleichen Grund spricht AMD immer von x86 und nicht von IA32) und daher nannte man es zuerst EMT64 und später dann Intel64. x64 ist hingegen eine Bezeichnung, die von MS eingeführt wurde, weil sie eine Herstellerunabhängigen Namen wollte und daher weder AMD64 noch Intel64 in frage kamen.

3. ct23 hat da vollkommen Recht. Ohne die gegenseitige Lizenzierung hätte Intel keine AMD64-kompatible Erweiterung benutzen dürfen und da MS sich weigerte eine andere 64Bit Erweiterung für die x86 Architektur zu unterstützten, musste Intel schließlich einlenken.

 

eben, daher solltest du auch net unbedingt wikipedia als quelle verwenden.

@limit64
1. x86 kann man schon als standard oder auch als architektur bezeichnen, der sehr wohl einen genauen spezifizierten befehlssatz definiert und entsprechende implikationen für speicher-operationen hat.
2. trotzdem nennt man diese x86-erweiterung eben unter anderem auch x86-64, kein grund sich da an dieser bezeichnnung aufzuhängen. da trägt amd eben die rechte daran, genauso wie intel die rechte von x86'er hat. d.h. aber eben net, dass intels x86-64'er cpus amd64-prozessoren sind, diese sind eben amds implementation der 64bit-erweiterung der x86-architektur. wie du schon selbst sagtest, gibts dort eben unterschiede.

3.siehe auch die erste seite:

 

alter du hast einfach keine Ahnung wovon ich gesprochen hab, ich rede nicht von der Itanium Architektur sondern von der simplen Codeerweiterung von der X86 Architektur.... informier dich mal richtig bevor du kritisierst, denn die alleinigen Patente für X86 sowie x86-64 liegen trotz AMD erweiterung bei Intel.
Mimimimi auch das wird den AMD Fanboys wieder nicht schmecken. Aber so is nunmal die Wahrheit, informiert euch mal RICHTIG,nicht nur über Google und Wiki

 

[/quote]

zu 1) x86 ist eine Architektur, aber kein Standard, denn dazu hätte die Arch irgendwann standardisiert werden müssen, was aber nie geschehen ist. Was du wohl meinst ist ein sog. Quasi-Standard, das ist im Prinzip einfach nur eine Konvention, die sich mit der Zeit herausgebildet hat und weit verbreitet ist.

zu 2) Ich glaube, hier reden wir aneinander vorbei. AMD64 beschreibt nur eine Erweiterung des Befehlssatzes, der Register und einiger anderen kleineren Veränderungen. Intel hat die meisten Veränderungen, die in den entsprechenden Patenten beschrieben wurden 1:1 übernommen, d.h. die gleichen Opcodes, die gleichen Veränderungen an den Registern, die gleichen Registernamen usw. Genauso wie Athlons x86 CPUs sind, sind damit alle aktuellen Intel CPUs (Itanium und irgendwelche Forschungsprototypen mal ausgenommen) AMD64 CPUs, auch wenn Intel das natürlich niemals so schreiben würde.

Du schreibst Unsinn. Die Patente für x86 liegen bei Intel, die für x86_64 liegen bei AMD.

 

Intel darf garnix in dem Bereich aufkaufen.
Und es heißt immernoch "lizienzieren", da das von "Lizenz" kommt und nicht von "Lizens" .

 

Die IA-32 Architektur ist über 20 Jahre alt. Das sollte nicht mit den ganzen Befehlssätzen drumherum verwechselt werden.

 

bis die "neuen" an amd und intel rankommen, kann es dauern....