Deutsche Wikipedia

Komisch nur das der Englische Artikel kürzer ist aber nicht zur löschung vorgeschlagen wurde!
Warum sollte überhaupt ein Artikel der in Englisch vorhanden ist nicht in Deutsch erlaubt sein, und das mit der Fadenscheinigen Begründung, er sei nicht Informativ- oder gehaltvoll genug?

http://en.wikipedia.org/wiki/Ernie_Wasson

Wenn ich etwas in Wikipedia suche mache ich das in Englischer Sprache, tja der Deutsche schießt sich halt immer gerne selber ins Bein.

 

in der deutschen wikipedia gibts über 300 000 biografien, da muss man sich natürlich irgendwann gedanken machen, ab wann man wichtig genug ist um in einer Enzyklopädie zu landen..

 

Die generelle Frage ist doch: warum überhaupt was löschen?
Der Artikel tut doch keinem weh, wenn er ausreichend recherchiert ist sehe ich überhaupt keinen grund, ihn zu löschen.
Typisch deutsche Spießigkeit, man steht sich immer hübsch selbst im Weg...

 

Ich stimme, was das angeht, #4 zu. Wenn man sich vor Augen hält, dass die Wikipedia den Anspruch erheben möchte, das gesamte Wissen der Menschheit zu bündeln, dann stellt sich die Frage nach der Relevanz nicht mehr annähernd so häufig.
Solange der Artikel auf einem gewissen Niveau verfasst, strukturiert & belegt ist (& das ist er), hat er definitiv eine Daseinsberechtigung.

 

Herr Wieselsberger, ihr Artikel ist tendenziös und nicht neutral. Dieses Niveau ist weit von seriösem Journalismus entfernt. Schade, dass die Gamestar immer mehr auf Bild-Niveau absackt. Da ist der Artikel bei der Konkurrenz doch wesentlich besser gelungen...

 

Ja genau, schließlich ist der Platz im Internet ja sehr begrenzt und äußerst kostbar.

 

In diesem Zusammenhang sei auf
http://events.ccc.de/congress/2009/Fahrplan/events/3699.en.html
verwiesen. Die Anwesenheit vom deutschen Wikimedia Vorstand lässt auf eine interessante Diskussion hoffen.

 

/sign

 

Nun ist die blanke Information, dass die Wikipedia die Million Artikel erreicht hat allein genug um die Überschrift zu füllen. Solange dabei keine Informationen unterschlagen oder verfälscht werden darf diese News imho durchaus "persönlich geprägt" sein.

 

Wenn man auf spenden zur finanzierung der server angewiesen ist schon.. außerdem soll wikipedia ja eine enzyklopädie sein, kein Personenregister..
versteht mich nicht falsch, ich finde dass dieser artikel absolut niemandem schadet, finde aber den Zweifel an seiner existenzberechtigung auch in ordnung..

 

Zu einer guten Enzyklopädie gehört auch ein umfangreiches Personenregister. Und sei es nur der Vollständigkeit wegen.

Für mich stellt sich die Frage nach der Relevanz überhaupt nicht. Wenn es für einen wichtig genug ist, einen Artikel darüber zu schreiben, dann ist er auch wichtig genug, ihn anderen zugänglich zu machen.

Wenn ein gut recherchierter Artikel gelöscht werden soll, wäre die komplette Daseinsberechtigung von Wikipedia in Frage gestellt. Denn was macht bestimmte Artikel oder Person wichtiger als andere?

 

Die alte Diskussion:
Die einen hätten es gerne wie die Anglophonen, die den Relevanzbegriff großzügig auslegen und für jeden Mortal Kombat-Charakter und für jede South Park-Folge einen eigenen Artikel haben, so das 90 % aller Fansites neidisch werden.

Die anderen sind der Meinung, dass Wikipedia Relevanzkriterien auf Brockhaus-Niveau haben sollte.

Für beide Seiten gibt es Pro- und Kontra-Argumente.

 

Löscht den Artikel ruhig, spätestens im Artikel "Der Millionste Wikipedia Artikel" wird ein Abbild dessen erhalten sein

 

Die deutschen Admins zählen für mich zum ekelhaftesten Pack auf der Erde. Ich begreife nicht, wieso man die deutsche Wikipedia im Vergleich zur Englischen so kastrieren muss.

 

also wenn ich was in wikipedia suche dann..... moment mal ich such garnichts bei wikipedia weil da eh nur schrott steht

 

Na, diese Diskussion hier hat ja wirklich allerhöchstes Niveau...

 

Also gratulieren kann ich da noch nicht. Denn der Artikel Ernie Wasson, der der 1-millionste Artikel sein soll, soll ja bald wieder verschwinden.