OnLive

Ein "in der Praxis nicht möglich" könnte ich ja noch akzeptieren, aber ein "in der Theorie nicht möglich" also ein unmöglich kann ich nicht nachvollziehen.

Übrigens die Firma heißt OnLive. Und die richtig coolen würden OnFak€ schreiben

 

es ist mit der momentanen internetstruktur auch in der theorie unmöglich

 

Wieso genau?

 

Hört sich schon nicht schlecht an, was der gute Mann im Video so sagt. Wenn das alles keine „Show“ ist, funktioniert das mit entsprechendem Abstand zur Serverfarm wohl auch.

Bin Neuem ja nicht ganz Unaufgeschlossenen also warte ich, was das technische betrifft, wohl lieber erst mal ab und sage nicht gleich "geht sowieso nicht". Wobei ich solchen Präsentationen eher weniger vertraue. Gibt auch Menschen die zersäbeln junge Frauen auf der Bühne. ^^

Vom technisch Machbaren abgesehen, stehe ich dem Verlust von Uncutversionen/Importen und Mods aber sehr skeptisch gegenüber.

Die Kosten werden bis jetzt reine Spekulation sein, auch wie das Ganze mit hunderttausenden von Usern gehen wird (Steam beim Weihnachtsdeal), muss man erst sehen.

Wenn das mit ein Paar schon geht, Hut ab.

 

Laut Video soll das mit ner Ping von 80ms möglich sein, dürfte vielen "HardcoreGamern" zuviel sein... für viele Casualgamer allerdings vollkommen ausreichend. Hat sich irgendjemand mal das 40 minütige Präsentationsvideo angeschaut? Sollte man sich schon reinziehen, wenn man sagt, daß das "nicht einmal in der theorie möglich wäre" ^^

 

Die Aufteilung der Kosten für ein Spiel finde ich gut (28:55):

84$ oO Dann würden doch alle Spiele Minus machen oder Verstehe ich das falsch?

Davon rund 1/3 verursacht vom Publischer (27$)
Ein fast Drittel verursacht durch Gebrauchthandel und Piraterie (24$)

Da sag mal noch einer was von den bösen Raubkopierern. Die Publisher sind der Teufel. ^^
Wobei ich die Kosten ja komisch finde, von daher wohl auch die Verteilung. Wenn nicht, sind die Einsparungen aber immens.

 

Grüße

Sooooo, und wer hier andere Leuts Meinung nicht akzeptiert, einzig und alleine die Wahrheit kennt und nicht malŽs mitbekommen hat das es gerade NICHT die "Kiddies" sind die sich dagegen "wehren", ist auch klar.....
oder um es auch mal ähnlich dreist zu formulieren - Manche sind halt in ihrer Persönlichkeit so degeneriert, das man mit ihnen auch alles machen kann.....
-.-

Topic:
Glaube nicht das es sich durchsetzen wird, in dem Sinne den hier viele vermuten, zumindest.
Sony, Microsoft sind enorme Kampfpartner und auch Valve wird sich die Butter nicht vom Brot nehmen lassen.
Ich glaube eher das das öffentlich genutzt wird, also Internet-Cafes, Spiel-automaten/otheken, HotelŽs , usw.

Bis dahin

 

präsentationen sind unglaubwürdig, egal obs kaffeefahren sind oder sowas

die wollen was verkaufen..

 

Egal ob es technisch realisierbar ist oder nicht. Es wird keinen offline Singleplayermodus geben, keine Möglichkeit zur Einrichtung eines LAN-Netzwerkes, keine Dedicated Server, keine Mods, keine Software auf einem Datenträger, der wieder veräußert oder unabhängig vom System abgelegt werden kann. Aus meiner Sicht die völlig falsche Richtung. Ich werde diesen Dienst unabhängig von den späteren Kosten nicht in Anspruch nehmen. Genausowenig wie ich Modern Warfare 2 gekauft habe, weil ich die "Verkonsolung" des Multiplayer-Parts mit all ihren krassen Nachteilen einfach nicht akzeptiere und dem Publisher nur durch einen Boykott meine Meinung in die Statistik schreiben kann. So wird es hoffentlich auch ein Großteil der Community tun, wenn man onLive online schaltet. Ein weiterer Schritt in die falsche Richtung für Clans und das wettkampforientierte Spiel.

 

Ich sage es wird nicht funktionieren. Eines finde ich dabei besonders Interessant: Der Focus wird offenbar gar nicht so sehr auf Konsolen gesetzt, wo es ja noch Sinn machen würde, da die Benutzer in aller Regel weder Ahnung noch Lust haben ein eigenes System aufzusetzen. Nein, offensichtlich sollen insbesondere PC-Spieler damit angesprochen werden. Hier meine Gründe warum es nicht funktionieren wird:

1. Load-Balancing: Wie will man verhindern, dass 90% der Rechenleistung 90% der Zeit im Leerlauf sind oder aber die Server zu stosszeiten überlastet? Dafür müsste man enorme Leistungsreserven vorhalten -> Teuer

2. Kapazitäten generell: Entweder wird es zu wenig Server geben -> Dienst zu langsam, oder aber zu viele -> Dienst zu teuer. Einen sauberen Mittelweg zu finden ist aufgrund ständig wechselnder Last praktisch unmöglich.

3. Latenzzeiten: Wer damals beim DSL fastpath beantragt hat, weiss was auch nur 20 ms Latenz ausmachen.... beim Senden der Daten hin und Zurück inklusive Berechnung ist kaum mit Gesamtlaufzeiten unter 100 ms zu rechnen, folglich wird man spielen wie die armen Schweine CS mit ISDN

4. Preis: Ein PC mit dem man das meiste zocken kann, kann heute für etwa 500 euro inklusive allem drum und dran beschafft werden. Dieser hält etwa 2 Jahre. Somit würde es sich nicht mehr lohnen, kostet der Dienst 20 € im Monat. Darunter kann ich mir allerdings kaum eine vernünftige Gewinnspanne vorstellen: 1 Server kann maximal viell. 5 Clients bedienen, und das ist großzügig geschätzt; dieser Server der ja leistungsmässig 5 High-End-PCs entspricht kostet allerdings locker mal eben 5000 € + je nach Leistung, und das ist auch vorsichtig geschätzt, denn gebündelte Server sind üblicherweise teurer als die gleiche Rechenleistung in Bürorechnern - ergo müsste jeder der 5 Nutzer etwa 20-40 € pro Monat bezahlen, damit man davon alleine den Server OHNE Stromkosten Miete etc. bezahlen kann....

Somit ist die einzige Möglichkeit, Gewinn damit zu machen, entweder verdammt hohe Preise zu nehmen (schätzungsweise deutlich jenseits 20€/Monat) oder aber eine schlechte Qualität zu bieten.

Fakt wird sein, dass die Raten für einen Saturn-PC warscheinlich auch nicht teurer sein werden, als die Teilnahme an diesem Dienst.

Soviel dazu von einem Informatiker

 

Was ich noch ganz vergessen hab: Wer meint, dass Raubkopierer davon ausgeschlossen werden, der sehe sich mal im Netz um nach Möglichkeiten z.b. Steam auszuhebeln und ohne Account CS Source zu zocken oder sich DLCŽs zu beschaffen, das geht nämlich durchaus und genauso wird es bei diesen Diensten gehen....

Nur das die Raupkopierer dann in Zukunft den Firmen wirklich schaden werden, da sie eben nicht einfach etwas runterladen und ohne zu bezahlen nutzen, sondern Ressourcen verbrauchen (Strom, Datentransfer), für welche die Firmen zahlen müssen - sehr schlau. Ich freu mich schon auf das Geschreie hinterher.....

 

Zuerst, ich bin auch sehr skeptisch und sehe das genau wie du. Will nur mal schreiben, was der gute Chef von Onlive dazu, im Video, gemeint hat:

1. Load-Balancing: Es gibt einen Nutzungshöhepunkt, der über die USA wandert, mit dem Sonnenstand. Die Verschiedenen Serverparks verteilen ihre Leistung dementsprechend. (Die haben anscheinend mit fast allen Amerikanischen Providern Verträge, welche es ihnen durch "spezielle" Techniken gestatten den optimalsten, also kürzesten/schnellsten, Weg zu nehmen).

3. Latenzzeiten: Anscheinend brauchen die bloß 80ms für flüssiges Spielen.

4. Preis: Server kaufen die nicht, sie werden gemietet. Aber upgraden wollen sie diese Regelmäßig. Rechenkapazität wollen sie durch sehr spezielle Hardware gewinnen (beispiel Raytracing). Wie viele Hardware die für all die Spieler brauchen hat er leider nicht gesagt. ^^

Der Typ war übrigens bei der Entwicklung von Quicktime beteiligt.

 

Ein bisschen viel "spezielle Technik" und "spezielle Hardware" für einen soliden Start, oder? Im Übrigen finde ich es bezeichnend, dass man mit Latenzzeiten von 80 ms, welche gerade im Shooterbereich sicher als absolut grenzwertig zu bezeichnen sind, wirbt. 80 ms dürfte also das technische Optimum sein, so dass im Realbetrieb mit höheren Latenzen gerechnet werden kann. Und dann wird es wieder sehr eng für viele Spiele.

 

Oder beides und das dann schönreden. Wer erstmal eine Monopolstellung erreicht hat, braucht sich um Unzufriednheit der Kunden bekanntlich nicht zu kümmern.

onLive ist keine Wohltätigkeitsorganisation. Die werden das Maximum aus ihrem Dienst ziehen.

 

Wenn ich meine Games (irgendwann) nicht mehr im Laden bekomme, zock ich nicht mehr.

 

wie passend, das ist genauso der letzte dreck.. und so gut wie tot, auch wenn Apple ihre software immer noch Quicktime nennt, die letzten Quicktimespiele sind vor jahren ausgestorben, und das waren eh nur anklickorgien ohne sinn

 

"Der Erfinder und die treibenden Kraft hinter OnLive ist Steve Perlman. [...]
Perlman ist in der IT-Branche kein unbeschriebenes Blatt, denn er erfand beispielsweise Apples QuickTime-Technologie ...:"



*Aua* Mit sowas wirbt man doch nicht! >_<

Quicktime ist genau wie das dazugehörige .mov-Format der letzte Müll und wäre längst tot wenn nicht Apple dahinter stünde und die mit aller Macht an "ihrem" Videoformat festhalten würden und es mit ihren Gerätschaften/Software verdongelt wäre. Wenn er OnLive mit der selben Kompetenz gestaltet wird das 'ne Totgeburt sondergleichen, da diesmal kein dicker Konzern hinter ihm steht um das Ganze trotz allem am Leben zu Halten. xD

 

Erlich gesagt hab ich mir das Video nichtmal angeschaut, weil ich das Konzept an sich schon zum scheitern verurteilt halte Aber intressant, dann wollen wir das mal zerpflücken:

zum 1.: Mag sein, setzt dann aber vorraus das es über die gesamten USA verteilt Rechenzentren gibt. Und zwar nicht irgendwelche. Sondern Hochleistungsrechner mit extrem leistungsfähigen 3d-Karten, was für locker 95% aller Server schonmal nicht zutrifft. Was wollen Provider oder Rechenzentren mit teuren Grafikkarten? Müsste ergo alles erstmal angeschafft werden.... Weiterhin frage ich mich ob ich dann gearscht bin wenn ich eben ausserhalb der "Top-Load" zocke? Wenn ich das richtig verstehe ist ja dann wenn es z.b. 3 Uhr nachts ist das Rechenzentrum was aktiv ist wohlmöglich 3000 KM weg, klappt also dann auch nicht..... Weiterhin bedeutet das nach wie vor das ein Grossteil der Kapazität (Eben die Rechenzentren wo grade nicht der Nutzungshöhepunkt ist) sinnlos vor sich hindümpelt. Was sollen die auch ansonsten machen in 3d-Rechenzentren? Die Rechenzeit dort ist für alles andere als Zocken mit Sicherheit zu teuer.....

zum 3.: 80ms zum flüssigen Spielen? Naja wers glaubt wird selig.... Zumal das natürlich den theoretischen Optimalwert darstellt, in der Praxis sinds dann wohl eher 150 MS und damit spielts sich wie mit einem 56K Modem, also maximal die Spiele kommen damit in Betracht, die eh rundenbasiert sind und die brauchen solche Leistung eher selten..... Zielgruppe dieser Zentren sind ja eher Spieler schneller und aufwendiger Action-Spektakel.... und sorry 30 FPS ist für mich ein Witz, da kann man die Bilder ja fast noch einzeln zählen....

zum 4.: Mag sein, billiger wirds dadurch aber auch nicht. Ganz im Gegenteil. Der Vermieter der Server will ja auch gerne was dran verdienen. Und wer frage ich ist so bekloppt, gigantische Serverparks für Milliarden Dollar aufzubauen, welche man praktisch ausschliesslich zum zocken benutzen kann? Das Risiko ist wohl kaum kalkulierbar, die einzige Möglichkeit sowas zu machen ist in meinen Augen durch Zwang. Aber da beisst sich die Katze in den Schwanz: Kein Spielehersteller wird zusagen, exklusiv für den Mist zu produzieren, so lange er nicht global verfügbar ist - und solange es nicht exklusiv ist, klappt es nicht. Andererseits wird niemand derartige Serverfarmen weltweit! hochziehen, wenn nicht die Spielehersteller garantieren, dass viele garantierte Kracher eben exklusiv rauskommen....

Da haben die Jungs es sich wirklich einfach gemacht und so getan als gäbe es solche Serverfarmen und auch die Internetverbindungen schon, was natürlich Humbug ist. Das Hauptproblem ist natürlich der Aufbau der Infrastruktur, alles andere ist gewissermassen nur Beiwerk.

Achja, nur mehr am Rande noch ein paar weitere Punkte: Die Netzstruktur des Internet an sich stösst langsam an seine Grenzen, sprich die Backbones können solche Zusatzlasten wie sie durch solche Megaprojekte entstehen würden gar nicht schultern. Weiterhin erinnere ich daran, dass es heute gang und gebe ist neben internet auch noch telefon und hd-tv über eine inet-leitung zu beziehen, was die Bandbreite weiter einschränkt. Jeder kann sich überlegen, wie viele Leute wohl gleichzeitig in einem Haushalt damit zocken/telefonieren/fernsehen können. 2 HD Streams ist jedenfalls keine heutige DSL-Leitung gewachsen.

 

hm, ich finde die idee von onlive nicht schlecht auch wenn es vielleicht doch erst in 20 jahren soweit sein wird da das umfeld noch nicht bereit ist. aber vielleicht wird es ja auch früher was denn die spiele gemeinde ist ja sehr groß und ich bin der meinung sogar mal gelesen zu haben das deutschland die stärkste pc spieler gemeinde der EU ist. Einerseits freute es mich das man dann nicht mehr auf microsoft und leistungshungrige pcŽs angewiesen ist, allerdings macht mir die hardwarebranche dann auch sorgen, was wird aus nvidia und ati?? wenn wir keine leistungsstarken rechner mehr brauchen wird dann die entwicklung verlangsamt?? die 3d beschleuniger karten werde doch nru vorran getrieben weil eben die pc spiele immer mehr leistung benötigen...... werden dann arbeitsplätze weg fallen?

 

OT: Warum verhaut es eigentlich die Absatzformatierung wenn man was in der Forumsansicht schreibt? Kann ich da was machen oder liegt es an der dieser technisch, manchmal, bescheidenen Seite?

Der technische Aspekt reizt mich bei dem Thema schon. Würde das gerne selbst ausprobieren. Holen würde ich mir Onlive nie, dagegen sprechen für mich die Begleitumstände.

 

stell dich nicht so an, Rebel Assault läuft mit 15fps

toll dafür ist man von OnFake abhängig, da ist mir Microsoft durchaus lieber, da kann ich nämlich DOSBox auf XP laufen lassen (oder auf 7,8,0815) und meine spiele immer noch spielen, während OnFake einfach mal beschließt "so das spiel braucht jetzt keiner mehr spielen, soll sich das Idiotenvolk den nachfolger zum doppelten preis mieten"..

 

so wie es ausschaut braucht niemand onlive, daher wird es wohl auch floppen.
die im video(habs angeschaut) angegebenen 80ms sind bei so einer "presäntation" natürlich absolutes schöngerede, darüber braucht man wohl nicht zu diskutieren denke ich und das dürfte wohl auch dem hartgesottenem onlive-fan klar sein.

und im gegensatz zu denen die ahnung haben, würde ich sogar behaupten das man im durchschnitt wohl mit dem 3fachen ping rechnen muss(also über 200 ms). bei aktuellen mmoŽs schwankt der ping auch sehr stark, und geht schonmal bis 200ms - jedoch werden da "nur" positionsdaten, tabellen ect. hoch und runtergeladen. wie soll denn das bitte mit onlive erst werden??

oder sind mit onlive garkeine mmoŽs geplant?
in diesem fall bräuchte ich ja doch noch nen vollwertigen pc, aber moment, wofür bräuchte ich denn dann on..dings - äh.. live.

ups, jetzt hätte ich doche beinahe schon vergessen wie dieser baldige neue dienst sich nennt..^^

weiterhin mag es auch stimmen, das onlive in 20 jahren wohl bessere vorraussetzungen hätte als heute, aber in 20 jahren braucht -erst recht- niemand mehr onlive. weil man dann nämlich top-aktuelle sachen auch ohne streaming auf seinem handy spielen kann. denn chip-kosten sinken konstant, während die leistung stetig steigt. das liegt vermutlich an der fortschreitenden technologie.

also wenn onlive es dieser tage nicht schafft, dann wird es nie etwas,zumindest nicht mit dem jetzigen konzept und angebot.

als zusammenfassung: mir, als besitzer eines 600€ pc, wird mit onlive nichts, -aber auch wirklich garnichts- geboten, was ich nicht sowieso schon habe, oder auf anderem günstigerem und für mich sichererem wege haben könnte.
also für mich hat das ganze kaum einen anderen stellenwert als ein fahrradverleih, - mit dem unterschied, daß man ein fahrrad hin und wieder tatsächlich mal braucht.

und noch ne (nicht 100%ig ernst gemeinte) frage an alle (insbesondere an die befürworter von onlive): warum sich absichtlich in eine so große abhängigkeit begeben? das entspricht doch garnicht dem geiste einer unabhängigen, freiheitsliebenden nation..
oder sind wir letzten endes -im herzen- doch alle DDR-bürger??
habt ihr denn schon alle den westerwelle äh..-hagen.. vergessen wie er sein liedchen über die freiiiiiiiiheit....freiiiiii-heit trällert? und sich dabei ne goldene nase verdiente, während der normal-bürger an die message in dem song glaubte? XD

 

Wieso eigentlich soll diese komische Box so teuer sein wie eine XBox oder Playstation frage ich mich? Hat die etwa doch ähnliche Hardware, sprich das mit der Kackhardware zuhause ist gelogen? Oder sollte es sich schlicht und ergreifend um Abzocke handeln? So oder so, irgendwas stimmt da doch nicht.

 

Nach Aussage des Herrn Perlman bekommst du die Box zu deinem Abo dazu. Kostenlos. Also, schnell ein 5-Jahres Abo holen, für 30 Euro im Monat

 

Ah ich versteh schon. Genau so wie man beim Bezahlfernsehen die Box Gratis dazu bekommt *g*

aber nichts desto trotz: "Der Preis der MicroConsole für den Fernseher soll bei 200 Euro angesiedelt werden und liegt damit vergleichbar auf dem Niveau von aktuellen Konsolen wie der Xbox 360, Wii und PlayStation 3. "

Warum ist das Ding so teuer? Da muss ja dann zwangsläufig die entsprechende Hardware drinn sein - oder Gewinnspanne

So oder so: Entweder ist der Preis des Geräts abzocke, oder aber der behauptete Hardwarehunger vergleichbar mit den Angaben auf Spieleverpackungen *g*

 

In dem Promotionvideo von onLive sagte der Sprecher, dass die Box nichts kostet. Der Plastikmantel sei teurer als die Chips, die sich in ihm befänden, so sagte man dort. Wer ein Abo abschließt, bekommt die Box gratis.

Mir ist das wie gesagt egal. Ich will eine DVD zum Anfassen, LAN-Partien, Dedicated Server, Low-Pings, Mods, eine Singleplayerkampagne offline und ein paar weiter "veraltete" Dinge. Ich lasse mich als Konsument von Multiplayer-PC-Spielen nicht zum anbieterabhängigen Konsolenfuzzi machen.

Und von Fachmagazinen wie der Gamestar erwarte ich etwas mehr kritische Prüfung bei derartigen Meldungen und nicht einen "Hurra-Journalismus".

 

Noch einmal: "Der Preis der MicroConsole für den Fernseher soll bei 200 Euro angesiedelt werden und liegt damit vergleichbar auf dem Niveau von aktuellen Konsolen wie der Xbox 360, Wii und PlayStation 3. "

Das ist ein Zitat aus dem Artikel. Keine Ahnung natürlich wo die Gamestar das jetzt herhat und ich beziehe mich bei den Kosten auf den Vergleich zu den anderen Konsolen, an einer Playstation 3 ist sicher nicht das Gehäuse teurer als die Innereien... Oder planen die etwa eine Edelholz-Version?

Und ja du hast recht, dass sehe ich durchaus auch alles genau so. Klarer Fall, für mich die Hauptargumente gegen Onlive. Ich hab auch lieber was in der Hand sozusagen

Erstaunlich aber wie wenig kritisch das ganze beäugt wird von der Fachpresse.

 

Kein Mensch braucht OnLive! Wozu gibts Konsolen. Mir kommt es ohnehin gerade so vor, das die ganze Weltbevölkerung auf Konsolen umschwänkt. Ich mache das auch nicht länger mit. Konsolen sind eben doch die Zukunft!