Battlefield 3 - Trailer und mehr.

Das hinlegen benötigt eine Zeit von 2 Sekunden, kurz gesagt "Sprung&Liegen" geht nicht mehr.
Laut DICE waren auch 128 Spieler Maps in Planung wie das jetzt aussieht keine Ahnung.

 

Wing Commander hab ich mir damals auch gekauft und das hat sicher keine 150 Euro gekostet, die einzigen Spiele die so teuer waren, sind SNES Games. Für Yoshis Island z.B: hat ein Kumpel damals wirklich um die 145 Euro geblecht, ich kann mich jedenfalls nicht daran erinnern jemals soviel Geld für ein PC-Spiel bezahlt zu haben (Ausnahme: Tiberian Sun -.- ). Addons waren damals sicher nicht so teuer wie das Hauptspiel, weis nicht woher du das hast? Addons haben zwischen 15 und 30 Euro gekostet, waren dementsprechend aber auch umfangreich, was man von heutigem DLC-Content ja nicht gerade behaupten kann.

In den News steht was von "Inhalten", ich meine was soll das sonst sein wenn nicht DLC-Content und den Anfang machen sie ja schon mit Back to Karkand......

Zurück zu BF3... man muss den Teufel ja nicht gleich an die Wand malen, aber wenn ich so ein Interview lese, dann könnte ich schon wieder abkotzen und man kann schon erahnen in welche Richtung das ganze laufen wird. Ich hab einfach kein Bock für jeden fitzel Inhalt irgend ein scheiß DLC Paket kaufen zu müssen, das ist alles. -.-

Und das ist meiner Meinung nach auch der einzige Grund wieso keine Modtools/Editoren veröffentlicht werden. Das hat rein finanzielle Hintergründe.... von wegen zu komplex, für wie dumm halten die uns eigentlich?

Wer würde noch DLC Kram kaufen, wenn die Community das alles für lau ins Netz stellt.

 

Das mit dem Hinlegen hast du wo her?

Wäre wirklich gut, denn nichts habe ich mehr gehasst als die Dolphindiver....es sah so bescheuert aus -.-

 

Das seh ich allerdings genauso.

Die wollen nur nicht...

 

Es muss nicht explizit dastehen dass DLC's kommen. Das wäre marketingtechnisch etwas unklug. Deswegen muss man zwischen den Zeilen lesen, und wenn es heißt: "Wir haben wirklich interessante Pläne dafür die Aufmerksamkeit der Spieler zu behalten." in Verbindung mit "Wir hätten viel früher größere Inhalts-Updates bereitstellen sollen." kommt jeder drauf was damit gemeint ist.

 

Lt. News wird die Höchstzahl auf wieder 64 Spieler begrenzt.
Wieso können die keine riesigen Maps bauen in denen es mehrere separate Gefechtzonen geben kann, bei Wake Island damals gings doch auch.

Hoffentlich sind die Flaggenpunkte in BF3 nicht wieder so zusammengepfercht wie in BF2 oder BC2, da kann man ja von einem Punkt zum nächsten schießen.

 

Hm? ^^

Wieso "wieder" ?

Also in Bad Company gab es nur 32 Spieler und in den alten Battlefieldteilen auch "nur" 64 (ich weis das mehr möglich wahren, gab dazu aber keine Server). Die 64 Spieler Server wahren eh meist ein Graus. Großes Chaos, viel zuviele Spieler und die Performance war, vorallem was Lags anging, unter aller Kanone. Deswegen hab ich mich bei BF2 eh meist auf 32 Spieler Servern herum getrieben. Da willst du wirklich noch mehr Spieler haben als 64? Wieviele denn noch? 128? ^^

Mehr Spieler bedeutet nicht gleich mehr Spielspaß, kann man ja gut an MAG (PS3) sehen. -.-

Ich denke die Entwickler mussten sich auch entscheiden, entweder großartige Soundkulisse, aufwendige Grafikeffekte und zerstörbare Umgebung oder 256 Spieler, dafür absolut unspektakulär in Szene gesetzt. Da bevorzuge ich ehrlich gesagt lieber ersteres, sonst könnte ich ja gleich bei Arma 2 oder Battlefield 2 (Projekt Reality) bleiben.

 

Doch mehr Spieler bedeuten mehr Spaß weil die Schlacht größer wird, man besser Flankenmanöver durchführen kann etc. Vorausgesetzt natürlch die Maps sind auch entsprechend groß und sämtliche Flaggenpunkte auch mal kilometerweit auseinander. Das fühlt sich dann auch mehr nach "Krieg" an, anstatt nach Mannschaftssport.

Joint Operation hatte auch 128 Spieler, WWIIOnline sogar 10.000, und es war kein Chaos. Warum? Weil die Maps rießig waren. Man konnte Landkampf, Seekampf oder Luftkampf führen wann man wollte und das sogar gleichzeitig. Genau sowas erwarte ich 2011 von BF3, stattdessen scheint es bloß ein BF2 ohne Commandermodus (noch weniger Koordination) dafür mit zerstörbarer Umgebung zu werden.

 

Ehrlich gesagt fühlt sich Bad Company mehr nach Krieg an als die alten Battlefieldteile, was größtenteils an der Soundkulisse, der zerstörbaren Umgebung und an den engen, schlauchigen Maps lag, bei denen es meist nur ein Hotspot gibt wo alle Gegner aufeinander treffen und sich die Köpfe einschlagen. Was die taktischen Möglichkeiten angeht sind die BC2 Maps dagegen im Vergleich zu den alten BF-Teilen(Maps) ziemlich armseelig. Aber das sich BC2 nicht nach "Krieg" und großer Schlacht anfühlt, kann man wirklich nicht sagen. Also das finde ich jedenfalls.... vorallem im Vietnam-Addon.

Ich finde trotzdem nicht das mehr Spieler gleich mehr Spielspaß bedeutet. Du setzt einfach vorraus das alle Spieler perfekt zusammenspielen und die taktischen Möglichkeiten von großen Karten ausnutzen. Das Gefühl hatte ich auf BF1942 und BF2 Servern mit 64 Spielern nie, dort haben sich die Schlachten auch nicht intensiver, besser angefühlt als auf 32 Map Servern.

Wenn du möglichst realistische Kämpfe auf riesigen Karten mit unmengen an Spielern haben willst, dann wirst du Arma 2 spielen müssen. Battlefield war nie dafür bekannt besonders realistisch zu sein oder mehr als 64 Spieler zu bieten. Manche kapieren es scheinbar nicht, BF3 ist der Nachfolger zu BF2 und nicht zu Project Reality oder Desert Combat und Battlefield ist auch kein Joint Operations, Operation Flashpoint oder Armed Assault. Oo

Was einige selbsternannte BF-Veteranen verlangen ist einfach lächerlich, so waren die alten BF-Teile auch nicht. Als Bad Company erschienen ist, meckerte die Community das sie eigentlich nur ein neues, richtiges BF wollten, ein BF2 mit besserer Grafik, jetzt wurde genau das angekündigt, sogar wieder mit 64 Spielern und Jets, doch jetzt wird wieder rumgemeckert... was wollt ihr eigentlich? ^^

 

MMORPG Mapsize, über 200 Spieler pro Server, korrekte ballistische Berechnung jeder einzelnen Kugel, polygonale Hitboxen, weltweiter Krieg in Echtzeit, Top Notch Grafik, Modifzierbarkeit des gesamten Terrains und aller Objekte in Minecraft-Ausmaßen, 20 drastisch verschiedene Klassen und 300 Fahrzeuge.

Und wehe, es erscheint zur Release nicht bugfrei.

 

Nun also ich hab fast ausschließlich auf 64-Servern gespielt und von Laggs war weit und breit keine Spur. Es lief sogar besser als Bad Company 2. Ja, es ging manchmal schon drunter und drüber, aber eigentlich nur auf Strike, Sharqi und Mashtur, weil die Karten relativ eng und klein waren, sodass sich immer ein Hot-Spot gebildet hat. Aber das ist ja kein Problem: Man konnte schön diese Stellen umgehen und anderswo Flaggen einnehmen. Und wenn man mal Lust auf Action hatte konnte man ja im Hauptgefecht mitmischen.

 

Ok, das waren 64 Spieler, aber 128..... ? Ich bitte dich...

128 Spieler auf Karkand, stell dir das mal vor, das wären selbst für Wake Island zuviele Spieler. xD

Ich geb zu, die hohe Spieleranzahl in Joint Ops war schon ganz spaßig, aber das wahren auch irgendwie andere Karten, riesige Inseln etc. da müsste man dann für BF3 auch spezielle 128 Spieler Karten gestalten und ob das dann noch bei allen Spielern flüssig laufen würde, mit Destruction 2.0.... ^^

 

Ja 128 brauch ich auch nicht unbedingt. Aber wenn man die Maps ordentlich designt spricht im Prinzip auch nicht viel dagegen. Schon in Battlefield 2 gäbe es einige Karten auf denen das super klappen würde, deren Namen mir aber gerade entfallen sind.

Und MAG als Gegenbeispiel anzuführen ist eher unglücklich. Dass das mit der Anzahl an Spielern nicht geklappt hat liegt daran, dass die Entwickler unfähig waren und nicht weil es in der Natur der Sache liegt dass 256 Spieler zu viel ist.

 

Die BF 2-64'er Maps+ Spawnen nur in der Mainbase

Damit würde das Spiel auch mit doppelt sovielen Spielern funktionieren. Man müsste natürlich die Anzahl der Vehikel verdoppeln und Anpassungen an das Schlachtfeld machen, aber theoretisch halte ich es für möglich. Wäre nur 70% der Spieler zu langatmig.

 

Nun wie gesagt, einige Maps aus Battlefield 2 waren schon recht groß und hätten locker auch mit 128 Spielern bespielt werden können. Man müsste ja nicht zwangsläufig jede Map als 128er-Variante anbieten sondern nur die, die dafür geeignet sind. Also eher weniger Stadtkarten sondern mehr weitläufige Landschafts-Maps.

 

FH2 testet zur Zeit erfolgreich 128 Spieler, das läuft auch vernünftig und PR hat vor ein paar Wochen auch schonmal zwei 128 Spieler-Server aufgesetzt gehabt. Da war allerdings die Clientperformance recht gering.

 

Natürlich sollen das andere Karten sein. Die Karten in BF2 waren zum mir zum Teil viel zu klein bzw. die Hotspots viel zu eng beisammen. So quakemaps wie Kubra Dam oder Hastings in BC2:Vietnam können sie sich aber IMO stecken.

 

BC2 Vietnam ist kein klassisches Battlefield und bei Vietnam gefiel mir die Hastings-Map eigentlich sogar am besten.

Die Entwickler mussten sich halt entscheiden, das hat Demize per Twitter auch mal gesagt, entweder eine riesige Spieleranzahl, dafür hässliche Grafik, kein Destruction, wenig Effekte, oder halt ein großartiges Spielerlebniss mit "nur" maximal 64 Spieler. Ich möchte nicht auf das ganze Spektakel verzichten nur damit eine kleine eingeschworene Gemeinde ihre 256 Spieler bekommt, die nichtmal mehr Spielspaß versprechen, sondern eigentlich nur für mehr Chaos sorgen.

Du hast doch sicher Bad Company 2 gespielt und weist wie es dort teilweise zugeht.... jetzt stell dir das Theater mit 256 Spielern vor... mal ehrlich, darauf kann ich echt verzichten. Mir reichen da schon die 32 Vollidioten die kein Wert auf Teamplay legen, da brauch ich keine 256.

Glaubst du wirklich das es auf einem BF3 Server mit sovielen Spielern so gesittet zugehen würde wie auf einem Project Reality Server? PR, EoD sind Mods für eine kleine, eingeschworene Gemeinde, während die BF3 Reihe eine große, breit gefecherte Anzahl an Spielern anspricht. Vom CoD Spieler bis zum Halo Spieler ist da alles vertreten. Da wird es leider nie so zugehen wie auf den PR-Servern, wo sich wirklich nur Leute herumtreiben die viel auf Teamplay und taktisches Vorgehen wert legen. -.-

 

Das liegt aber auch ganz klar an den Entwicklern, wie die Spieler sich verhalten. Wenn sie es nicht schaffen, die Leute zum Teamplay zu motivieren, ist das Spiel halt kacke. Und genau daran leidet BC2 und daran wird auch BF3 leiden. Die Spieler wollen heute nur noch möglichst schnell möglichst viele Punkte für irgendwelche Scheißaktionen, der eigentlich Sieg ist egal. Und wenn es mehr Punkte bringt, indem man als Sniper im Attack Team bei Rush Verteidiger ausknipst, die ohne Ticketverlust neu spawnen als das eigentliche Ziel anzugreifen, dann ist es klar, dass das Teamplay Grütze ist. Und ich wette, dass das in BF3 nicht anders sein wird. Am Ende werden mehr Kills mehr bringen als der Sieg oder die Einnahme eines Flaggenpunktes. Diese ganze Rankingscheiße hat das Gameplay erst richtig zerstört, früher konnten alle locker ohne Ranking und Freischaltwaffen und solchen Murks spielen. Heute wird Teamplay nur noch gemacht, wenn es Punkte bringt. Andere Leute im Humvee mitnehmen? Nö, gibt ja keine Punkte, lieber alleine vorpreschen und das Fahrzeug abschießen lassen, gibt ja dann auch keinen Punktverlust, wenn man es verliert und spawnt ja eh sofort wieder. Ich könnte mich noch Stunden aufregen ...

Tl;dr: Ranking ist Scheiße, weil es den Fokus nur auf dumme Punkte anstatt auf das eigentliche Spielziel legt, Entwickler sind selbst Schuld, wenn Teamplay nicht funktioniert.

 

Naja so übertrieben würd ich das nicht darstellen. 128 Spieler würden vielleicht für leicht erhöhte Anforderungen sorgen aber sonst nicht. Höchstens mit der Verbindung könnte es wenn überhaupt Probleme geben. Aber wenn DICE das machen wollen würde, dann wäre das sicher zu schaffen. Ohne Nachteile.

Du sagst es ja schon. Selbst bei 32 Spielern gibts kein Teamplay, also wieso sollte es bei dann 128 Spielern noch weniger Teamplay geben? Das eine hat mit dem anderen doch nichts zu tun. Ob es Teamplay gibt hängt einzig und allein vom Spiel ab, nicht von der Spieleranzahl.

 

+++++++++++++
Wobei Humvees/Transporthubschrauber aufgrund der kleinen Karten eh sinnlos sind. Ein vollbesetztes Fahrzeug ist ein lohnendes Ziel. Wären die Karten so wie in JO/BF1942 könnte man auch mal die Transportmittel sinnvoll einsetzen, aber so ist man ja ständig unter Beschuss oder wird sofort erkannt.

Punkte sollten so wie in BC2 bleiben aber ein Kill nur 1-10 Punkte geben und die separate Killanzeige verschwinden.

 

Ok, da muss ich dir zumindest teilweise recht geben. Das Punkte/Belohnungssystem ist wirklich blöd gemacht. Teamplay wird selten bis gar nicht belohnt, jeder geiert nur nach dem nächsten Kill oder nach dem nächsten freischaltbarem Gadget. Sowas ist natürlich Gift für jeden Taktikshooter. Auf der anderen Seite gab es auch schon in BF2 Ranking und freischaltbaren Stuff, nur das es dort wesentlich länger gedauert hat was freizuspielen als in Bad Company. ^^

Ich weis nicht, ich hab die Hoffnung noch nicht aufgegeben, immerhin beteuern die Entwickler ja immer wieder das sie mit BF3 keinen Bad Company Nachfolger entwickeln wollen, sondern ein echtes, richtiges Battlefield.

@Gamma1

Weis nicht, das seh ich wie gesagt anders. Je mehr killgeile Idioten auf dem Server, umso schlimmer und chaotischer wird das Gameplay. 64 Spieler sind einfach genug....

Selbst wenn die Karten so designed währen wie damals in Joint Ops, könnte ich mir nicht vorstellen das es funktionieren würde. Die Zeiten haben sich einfach geändert und der 0815-Spieler will keine langen Laufwege mehr haben oder sich groß einarbeiten müssen, sondern gleich loslegen, spaß haben und immer eine Karotte vor der Nase in Form von freispielbarem Content als Motivation haben.

Deswegen hab meine Erwartungen da schon ziemlich zurückgefahren, ich wäre ja schon froh wenn es ein BF2 mit besserer Grafik werden würde. ^^

Das Spiel muss sich halt auch verkaufen, ein Titel im Stil von Joint Operations würde sich vorallem auf den Konsolen wohl nicht besonders gut verkaufen.

 

Man muss das in Relation sehen. Es gibt zwar mehr "killgeile Idioten" wenn die Anzahl der Spieler zunimmt, aber gleichzeitig ist auch die Anzahl an normalen Spielern steigend. Oder läuft in CoD alles total gesittet und voll mit Teamplay ab, nur weil da die Spieleranzahl niedriger ist?

Das Spiel wird sich gut verkaufen, allein schon wegen dem Namen. Man muss nicht alles anpassen und vereinfachen, um viel Geld zu machen. Anders gehts mindestens genauso gut, nur traut es sich halt keiner.

 

Amen !

 

Das hier habe ich gerade eben endeckt:
http://www.spieletipps.de/n_23796/

 

Intressant, der Artikel liest sich ganz anders als die die ich gelesen hab. Die Karten sollen auf den Konsolen kleiner sein als auf dem PC da ja dort nur 24 statt 64 Spielern kämpfen dürfen. Vom Vorgänger war nie die Rede. Und die Grafik soll auf dem PC sehr wohl besser sein, das haben die Entwickler auch selbst gesagt.

Aber was ist spieletipps.de schon.

 

Steht doch hier auf gamestar.de auch

http://www.gamestar.de/spiele/battlefield-3/news/battlefield_3,45612,2321781.html

Das mit dem Areal bezieht sich auf die Konsole, da wird es "beschnitten"

 

Die Faszination PC Spiele hat sich bei mir über die Jahre so langsam aber sicher in Luft aufgelöst. Zuletzt konnte mich Civ V noch einige Stunden an den Rechner fesseln. Aber ansonsten wurde mein Gaming-Konsum auf fast 0 reduziert. Seitdem es die Videos zu BF3 gibt, ist der alte Zockerpuls wieder vorhanden. Ich freue mich auf einen spannenden Herbst. Wird BF3 so gut, wie es bis jetzt aussieht, steht bald wieder ein PC unter meinem Schreibtisch.

 

BF3 soll angeblich eine 12 Stunden Kampagne bieten. Also doppelt so lang wie die bei Call of Duty.

 

Schick: http://www.youtube.com/watch?v=xbW98JYSjos&feature=player_embedded

Schön das man die Waffen auflegen kann, hoffentlich wird das so auch im Multiplayer übernommen.

In zwei Wochen erscheint das vollständige, 12 Minuten lange Video, Videomaterial zum Multiplayermodus wäre mir allerdings lieber. -.-

 

Der Typ kann nicht spielen. Ich glaub ich weiß jetzt auch wie Entwickler immer auf diese absurden Spielzeiten kommen. Die lassen einfach solche Noobs testen.

 

Meint ihr meine 6 GB Ram reichen um BF3 auf der höchsten Grafik einstellung zu spielen?

 

Meine Kristallkugel sagt du brauchst mindestens das doppelte.


Nein im Ernst wer soll das bitte jetzt schon wissen?
Die Hardwareanforderungen werden schon früh genug veröffentlicht.

 

In der Preview der GS-Ausgabe 04/2011 steht bereits zumindest ein kleiner Anhaltspunkt dazu: "...Dabei dürften die Hardwareanforderungen moderat ausfallen: Die Spielvorführung lief auf einem handelsüblichen Vierkern-Rechner mit einer Radeon 5800. Windows XP und DX9 werden allerdings nicht mehr unterstützt..."

 

Na was sag ich, früh genug.

 

Vermutlich werden Anforderungen in etwa so hoch sein wie für BC2. Eventuell ein klein wenig höher, wegen besserer DX11-Effekte.

 

Der Conquest-Modus in Bad Company 2 ist auch totaler Müll und kein Vergleich zu Battlefield. Es wird wohl so gewesen sein dass Rush der Hauptspielmodus während der Entwicklung war und sich DICE dann gedacht hat, dass ein paar sicher noch den guten alten Conquest-Modus haben wollen. Also haben sie die Rush-Maps genommen und 3-4 Flaggen draufgeklatscht. Dass das so einfach nicht gehen kann sollte jedem klar sein. Die Maps sind klar auf Rush ausgelegt und designed, man kann nicht einfach einen komplett anderen Spielmodus einfügen. Für Conquest muss man die Maps extra entwickeln. Und die Begrenzung auf 32 Spieler macht den Modus noch schlechter: Viel zu wenig Flaggen und viel zu kleine Maps. Und dass einzelne Squads schnell eroberte Flaggen klauen liegt unter anderem auch daran, dass man nun bei jedem Mitglied spawnen kann und nicht beim Anführer. Wenn in Battlefield 2 ein Squad-Mitglied versucht hat eine Flagge zu erobern war das nicht so gefährlich. Aber in BC2 ist schwupps ein ganzes Squad aus dem Nichts gespawned.


Rush ist also nicht der bessere Spielmodus, das kann man so pauschal sicher nicht sagen. In Bad Company 2 aber schon, weil dort Conquest verhunzt wurde.


Schon mal Battlefield 2142 gespielt? Das ist doch im Prinzip eine Mischung aus Rush und Conquest.

 

Naja, in einem Großteil der Runden war der Ausgang schon immer relativ deutlich im Conquest Modus. Gab sicherlich auch knappe Matches, aber die waren insgesamt eher in der Unterzahl.

 

Das ist deine Meinung, Gottseidank bist du damit maßlos in der Minderheit. Bc2 ist das beste Battlefield, ja ich habe bis auf 2142 alle Teile gespielt. Die Verkaufszahlen und der allgemeine Erfolg sprechen Bände.