Megaupload vom Netz genommen

http://jetzt.sueddeutsche.de/texte/anzeigen/537706/Nach-dem-MegaUpload-Aus-Interview-mit-Rapidshare

 

Natürlich geht es um den Preis. Schon ein Videospiel kostet ein Vielfaches dessen, was man für irgendeinen Monatspremiumaccount bei OCH X zahlen müsste.
Musik, Games, Filme, alles könnte man auch legal daheim bekommen.

 

Auf RS pfeifen doch fast alle. Seit die mal die IPs von manchen Uploadern rausgegeben haben, sind die dann doch vorsichtig geworden.

 

Was ich auch nicht verstehen kann. Ich bin ja nicht in dieser Szene heimisch, aber wie schwer kann es sein, so etwas zu verhindern? Wieso nennt man eine Datei zB. "missionimpossible4-camiNTERNAL1337.rar" und nicht "bufsdniofsdm.rar"? Wieso verwendet man immer die gleichen Passwörter? Wieso verwendet man immer die gleichen Archive die die gleiche Checksumme haben, und packt nicht noch was dazu? etc. Das sieht für mich teilweise ziemlich amateurhaft aus.

Ich bin nicht unbedingt ein Freund von Schwarzkopien. Ich habe lieber eine tolle Blu-ray mit 1080p-Bild im Regal stehen. Was mich aber stört, ist dass die Konzerne teilweise massiv schlechten Service bieten. Wieso muss man oft monatelang, in manchen Fällen sogar jahrelang auf Erscheinungen von best. Filmen oder Serien warten? Und dann wundern sich die, wieso ihr Zeug kopiert wird?

 

Dumme Frage: Dass es den Uploadern an den Kragen gehen kann ist mir natürlich klar. Aber wie ist die Rechtslage bei den Downloadern. Werden da irgendwo die IPs oder so gespeichert und man muss Angst haben bald Post zu bekommen, weil man sich Serien lieber im O-Ton anschaut als die akustichen Vergewaltigungen von Pro7 und co. zu ertragen?

 

Und dann? Die Lute durchfrosten die Boards, sehen den Link und melden ihn, egal ob das Archiv dann im Endeffekt gammelfilm1.rar oder ladida.rar heißt, das Passwort pw1 statt pw2 hat oder die Größe um ein paar Kilobytes anders ist.

 

Weil die Vertriebswege immer noch die gleichen sind wie vor 50 Jahren. Filme und vor allem Serien können nicht gleichzeitig veröffentlicht werden weil in Deutschland irgend wer anders die Rechte daran hat und einfach keinen Bock hat die zu veröffentlichen

 

Als Diskussionsplattform hat das Usenet mittlerweile stark an Bedeutung verloren, selbst IT-Firmen wickeln das mittlerweile per Web-Foren ab.

Aber: Bei One-Click-Hostern kann man auch kostenlos runterladen. Außerdem werden Uploader populärer Files belohnt. Das heißt, die Motivation für organisierte Kopien-Verteiler ist eine ganz andere. Das dürfte der Grund sein, warum die Industrie mehr die OCHs anvisiert.

Aus offensichtlich rechtswidrigen Quellen runterzuladen ist verboten. Ob IPs gespeichert wurden, ob diese Logs in die Hände der Ermittlungsbehörden gefallen sind und ob Dein Provider die passenden IP/Benutzer noch/überhaupt vorhält - das ist schwer zu sagen.

 

Wie viel Prozent der Nutzer zahlt wohl, um den Dienst rein legal zu nutzen und sieht die Möglichkeit des illegalen Downloads als so unerheblich an, dass sie bei der Bezahlung gar keine Rolle spielt? Mein Eindruck ist der, dass sich die zahlende Kundschaft durchaus über diese Möglichkeit im klaren ist; möglicherweise täusche ich mich da aber auch und es kommt den Leuten hauptsächlich auf eine nette Onlineunterhaltung im Usenet an. Dann wundere ich mich aber über die prominente Werbung für das Usenet, die oft auf Seiten zu bewundern sind, die nicht grade rechteinhaberfreundlich sind.

Da habe ich Zweifel. Der Großteil der Angebote ist legal verfügbar. Das trifft vielleicht nicht unbedingt auf neue Folgen aktueller Serien in der Originalsprache zu; aber das sind auch Bereiche, die weniger stark verfolgt werden. Das Musikangebot ist zum Beispiel sehr umfassend legal verfügbar, ebenso wie die meisten Filme.

 

So geht es mir zumindest.

 

Weil es den Uploadern (in der Regel) um Geld geht. Und nicht darum, heimlich irgendetwas dreifach verschlüsseltes auf die Server zu bringen, was dann nur von ein paar Freunden gefunden, geladen und entpackt wird.

Vereinfacht gesagt: fast jeder OCH (Rapidshare ist seit 2010 eine Ausnahme, daher findet man da auch weniger Warez) bietet Belohnungen für Uploader an. Je öfter eine hochgeladene Datei wieder heruntergeladen wird, desto mehr Geld wird dem Uploader ausgezahlt - weil a) die Download-Seiten wiederum mit Werbung versehen sind und b) viele hochwertige Uploads viele Premium-User bringen. Dem Uploader ist es also daran gelegen, den von ihm hochgeladenen Content möglichst ungefiltert und schnell durch Google und OCH-Suchseiten auffindbar in die einschlägigen Foren, Blogs und Release-Seiten zu bringen. Das geht mit missionimpossible4-camiNTERNAL1337.rar besser als mit bufsdniofsdm.rar.

Normalerweise ist das den Verhandlungen um Rechte an Aufführung und Ausstrahlung in anderen Ländern geschuldet. Das hat dann weniger mit der Industrie (TM) an sich zu tun, sondern eher mit der Querfinanzierung durch Merchandising, den Video-Vertrieb und TV-Sender.

Ist ärgerlich, aber momentan meines Erachtens nicht zu ändern.

 

http://www.mcvuk.com/news/read/megaupload-founder-is-world-s-top-modern-warfare-3-player

 

Ähm das gibt es auch alles hab ich gehört

 

das stimmt so nicht
auch rs is ziemlich langsam beim löschen und dann wirds einfach in minuten wieder neu hochgeladen

 

Eine Festnahme, die eines modern warfare würdig ist

 

Mein Nachbar sagt was anderes.

 

Man müsste erst mal Verstöße nachweisen, um vorzugehen. Bei Megaupload irgendwas herunterzuladen ist schließlich nicht automatisch strafbar.

 

Es wurde schonmal jemand wegen ständigen "olol Dachboden olol Nachbar" gekickt.

 

Dein Nachbar bewegt sich abseits der massenhaft kommerziell verbreiteten Szene-Releases, die bei RS ohnehin durch ein fehlendes Reward-Programm nur im kleineren Rahmen veröffentlicht werden - und dann auch meist mit veränderten Dateinamen. Da springt die Industrie naturgemäß weniger drauf an, was bisweilen zu weniger Takedown-Notices und damit zu längeren Halbwertzeiten der entsprechenden Dateien kommt.

Hat aber nichts mit den hundert- und tausendfach kopierten kommerziellen Reward-Links aktueller Releases zu tun. Und darum ging es in den letzten Tagen - was der Grund ist, warum Filesonic und Konsorten den Schwanz einziehen und RS eben nicht.

 

Was aber nicht so schlimm ist, man kann trotzdem Mod werden.

Was ist eigentlich, wenn man etwas saugt, was einen komplett anderen Dateinamen hat? Die Urheberrechtsverletzung wird dadurch eigentlich unmöglich zum Nachweisen.

 

Den Mods ist dieser Thread scheinbar ziemlich egal. Hier schreiben genug offen darüber, dass sie in der Ware-Szene aktiv sind und keinen "von oben" interessierts. Schadet ja nicht dem Image des Verlags .

 

Und woher hast du den Downloadlink zu der Datei mit dem kryptischen Namen? Wohl aus einer entsprechenden Börse, wo das Angebot hinter den kryptischen Dateinamen eindeutig benannt ist.
Hast du Dateien auf dem Rechner mit einer Prüfsumme die den Dateien aus dem Angebot entspricht, ist es egal wie die Dateien benannt wurden. Vielleicht hast du sogar noch den Thread in deiner Browserhistory.
Inwiefern das gerichtlich verwertbar ist, weiß ich aber auch nicht.

 

Bisher wurde es glaube ich so gehandhabt, dass die grundsätzliche Diskussion ok ist, aber nicht ins Detail gehen soll um nicht als Anleitung zu dienen.

 

Bei den Filehostern geht es doch momentan ohnehin nur um die Hoster selbst und im schlimmsten Falle um die Uploader. Bei Torrentabmahnungen geht es ja auch immer darum nicht nur runter zu laden, sondern gleichzeitig auch anzubieten. Genau so bei Kazaa, Limewire und co.

 

Wenn sie wirklich mal anfangen die Leute zu verklagen, die die Sache downloaden...

Wären dann wohl 5 Millionen Anzeigen pro Woche

Würde mich aber echt mal interessieren, wie das vor Gericht ausgehn würde, falls der Angeklagte das nicht zugibt.
Wirklich Beweise gibts ja kaum (ausser der Bundestrojaner kann sowas mitloggen und an die Labels schicken )

 

@Falkenfluegel: Schon klar, das war auch mehr nur eine direkte Antwort auf electrics Frage. Ist ja sowieso schwierig genug an die IP eines Downloaders von einem OCH-Angebot zu kommen. Loggen werden die OCH die IP zu explizit einer Datei sicherlich nicht (ansonsten können die den Laden sofort dicht machen wenn sich das rumspricht) und die einzigen Fälle (?) wo ein Downloader belangt wurde, waren afair nur über den entsprechenden Börsenbetreiber zurückzuführen - nicht auf den OCH selber.

 

Entscheidend sind auch noch das Interesse der Industrie bzw. der Justiz an der Verfolgung von Downloadern und die Frage, für wie lange die IP-Adressen überhaupt gespeichert wurden.

 

Die T-Kom speichert (wohl auch bei anderen Anbietern so) 7 Tage, danach können sie sich auf dem Kopf stellen.

 

Das ist mir klar, ich meinte aber eigentlich MU.

 

Genau das wird ja (angeblich) von einigen Seiten gemacht und ist wohl auch der Grund, warum einige Dateien dann auch noch 4 Jahre nach dem Upload abgerufen werden können...

 

Darf man hier einen Link posten?

Achtung, sehr einfallsreicher neuer Name für Megaupload:
http://www.meegaupload.net/

 

Kann eigentlich nur ein fake sein

 

Wenn die das wirklich durchziehen, ist das FBI bald ne Lachnummer

 

Trolling Kim.

 

Wie dumm ist denn bitte der Megauploadsong? Der ist so dämlich, dass ich ihn mir seit Wochen immer wieder anschauen muss.

 

Aber auch nur, weil der illegale Download bei Torrents praktisch nicht nachweisbar ist. Die Rechteinhaber (bzw. von diesen beauftragte Firmen) durchstöbern nur die jeweiligen Angebote. Auf die IPs der Downloader haben sie keinen Zugriff. Praktisch würde das vielleicht dann funktionieren, wenn sie selber Dateien anbieten würden. Aber entweder bieten sie diese Dateien dann legal an, weswegen der Download zivilrechtlich nicht angegriffen werden kann; oder illegal, dann würden sie sich aber selber strafbar und zivilrechtlich belangbar machen (man wird aber in diesem Fall wohl kaum ein illegales Angebot konstruieren können).

 

Bieten Torrent-Downloader das gerade im Download befindliche File nicht automatisch an?

Dachte, das System wäre ähnlich ed2k, wo genau das der Fall war, btw. gibt es ed2k noch, bzw. nutzt es noch jemand?

 

Ja, das tun sie. Aber verfolgt wird dann eben der Upload, nicht der Download. Würde man einen Torrentdownloader so modifizieren, dass er nur herunter läd, aber nicht anbietet, wäre man aktuell relativ sicher.