DirectX11 - Alles nur Schall und Rauch oder auch spieltauglich?

Okay

 

dafuq did I just read

 

tl;dr

 

tl;dr

Software- oder Hardwareforum wäre die bessere Anlaufstelle.

 

*ack*

Völlig falsches Forum.

Aber so richtig verkehrt. Als hättest Du in ein Forum über Schwarz-Weiß-Fotographie einen Beitrag über LSD-Trips verfasst.

 

Dafür würde ich, wenn ich denn du wäre, schwer an meinem Geschreibsel arbeiten.
Das kannst du selbst.

 

tl;dr

 

Bitte nicht. Wobei, er kann sich ja mit IPreferQuake3 zusammentun.

 

Draussen ist's zu kalt...

 

Danke für deinen Beitrag

Hehe... Da liegst du ganz richtig

BTW: Fantastischer Beitrag

Also: Vielen, vielen Dank erstmal für diesen superausführlichen Test mit den vielen Screenshots, du nimmst mir die Worte aus dem Mund. Da hast du dir echt mühe gegeben.
Genau das meinte ich in meinem anderen Thread... Wozu überhaupt noch die neuen GPUs kaufen? Geforce 8800GT reicht noch vollkommen. Leider.

Das liegt einfach daran dass man, um die Karten wirklich performant auszunutzen, für den PC und DX10 + 11 komplett eigene Engines schreiben müsste. Es sind aber alles nur DX9 Engines mit drankgeklatschten DX10 + 11 Features. Das ist auch der Grund weshalb du oftmals nix erkennen kannst. Das ganze Design der Modellierer, Grafiker, etc. zielt auf DX9 Spiele für Konsolen ab.
Die DX10+11 Features werden dann nachträglich als PC spezifisches Feature drangeklatscht.
Das ist auch der Grund für die schlechte Performance, man kann 100% Performance Zuwachs bekommen wenn man einfach konsequent nur für DX10+11 programmiert und alle alten Pfade von DX9 links liegen lässt (gabs ein paar Beiträge auf gamedev.net zu).

Ja, man kann SSAO & Co. anmachen, dann lohnt sich eine GTX 260 oder so. Und wer nunmal unbedingt 8xAA braucht (mir ist AA egal) braucht dann doch noch eine GTX 400 oder was weiß ich. Aber ehrlich gesagt: So wirklich beeindruckend finde ich das nicht, das sind für mich genau diese Effekte von denen Noxar gesprochen hat die die GPU-Leistung nicht wirklich wert sind.

Und die Hersteller haben immer wieder bewiesen es wie früher zu machen: Für den PC entwickeln, dann für Konsole abspecken... Machen sie nicht mehr.

Fazit: Bevor die neuen Konsolen kommen ist es nicht wirklich ratsam sich was neueres als ne Geforce 8800GT zu holen... Es sei denn man steht auf das ganze Bildnachbearbeitungszeugs (SSAO, AA, etc. pp.).

 

Ok, was mir dazu so einfällt.

- schau dir unbedingt mal die Heaven Unigine und Stone Giant Techdemos an. Da sieht man schon eher was die Technik zu leisten vermag.

- Crysis 2 high flüssig mit einer 8800GTS in welchem Universum? Ich hab mit ähnlicher Karte in 720p und medium (oder wars sogar low) spielen müssen für flutschige 50fps. *klick* Deine neue Karte hat sich allein schon gelohnt, um very high richtig schön flüssig und in hoher Auflösung mit Texturpatch zu spielen.

- du kennst den DX11-Trailer? Ich find das definitiv beeindruckend, auch wenn man natürlich nicht ständig große Unterschiede sieht. Die neuen Texturen bringen an vielen Stellen eine ganze Menge und die plastischen Mauern find ich toll. Außerdem sorgt die Sichtweite auf Extrem und Ultra für ein viel ruhigeres Bild, medium ploppt ununterbrochen rum. Die Schatten sind besser ect pp.

Doch, ist es... gewissermaßen. Bereits sehr gute Technologie (in allen Lebensbereichen) weiter zu verbessern kostet nunmal enorme Ressourcen. Eben genau wegen solchen aufwendigen Dingen oder sogar Raytracing ect., weil man mit billigen Tricks wie bisher nicht mehr weiterkommt. Es wird nie wieder so sein wie früher, dass man innerhalb von 2 Jahren und mit nur doppelter Leistung einen großen Grafiksprung erreichen kann. Schau dir mal die Samaritan Techdemo an, das sieht zwar toll aus, frisst aber auch die 8-fache Leistung vom nicht soooo extrem viel hässlicheren Arkham City.

Stimmt schon, viele gute DX11-Spiele gibt es nicht. Dennoch freu ich mich hier und da über nette Effekte und die Leistung der karten selbst kann man mittlerweile absolut brauchen, falls es dir eigentlich nur darum geht, dass du dir das Geld hättest sparen können. Witcher2, Crysis 2, BF3, Metro laufen auf einer 8800 eher schlecht als recht, glücklicherweise werden PCs wieder ganz gut ausgenutzt.

 

Ne, high meinte ich doch auch nicht. Das hatte ich ja schon erwähnt, wozu "high" wenn der Unterschied so mager ausfällt :-/
Ja klar brauchst du ne vernünftige DX11 Karte für Tesselation... Aber die ganze Geometrie ist doch von vornherein darauf ausgelegt dass es sowas wie Tesselation nicht gibt. Weil erst alles nachträglich hinzugefügt. Was dann auch zu Performance Problemen führt die Noxar mit so einer GraKa garnicht haben müsste.
Ich geb zu: An einigen Stellen sieht man Tesselation in Crysis deutlich. Aber dafür kostet es ja auch krass Leistung, selbst auf einer Top-GraKa. Und in Batman: AC sieht man es nur "wenn man mit dem Mikroskop rangeht" wie Noxar schrieb.

Das überzeugt mich nicht wirklich.

 

Alles was Noxa schreibt stimmt und macht Sinn. Noch lustiger finde ich die Leute, die DX9 unter Windows 7 rendern lassen und so auf ca. 20% der Graka Performace verzichten.

Aber heute geht es nicht mehr um Vernunft. Heute geht es ums Image, das Lebensgefühl 8 ungenutze Cores zu haben, jedes Handy, und 2 GTX580 (die zwar mikroruckeln). Aber hey! Es ist wie mit Diamanten. Machen kann man damit nichts, aber man kann sie besitzen! "Woooooooaaaaaaaaaiiiiiiiiii!"

Also spielen wir flüssig mit DX9, sehen keinen Unterschied und lassen uns von dem Multicore GPU Menschen auslachen, weil Sie die schnellere Hardware besitzen (aber trotzdem langsamer Zocken).

Wer am Ende der Dumme ist muss man ja nicht fragen.... (;

 

Und warum denkst Du das? DX11 ist ja AUCH Hardware, oder?

 

Du hast ziemlich wenig Ahnung von Multi GPU.

 

Hauptsache Du weisst es besser...

 

Naja verkehrt wär's gewesen, wenn ich's in nem Tierfreundforum gepostet hätte
Ich hab's halt im Smalltalk gepostet, weil ich das Thema für die Hardware-Rubrik nicht groß genug fand und um ein spezielles Spiel oder spezielle Software dreht sich's ja auch nicht. Ich wusste auch nicht, dass im Smalltalk fast ausschließlich über Dinge geschrieben wird, die gar nichts mit Videospielen zu tun haben. Eigentlich wäre mein Thema dort sehr passend, denn wenn zwei Zocker zusammensitzen und smalltalken, kann man davon ausgehen, dass sie sich über sowas oder ähnliches unterhalten. Aber wie man's macht, ist es eben falsch

Danke besonders an IPreferQuake3, Suzi Q. und cushycrux für die produktiven Antworten!

Das war mir bisher neu und der Sache werd ich natürlich auch noch auf den Grund gehen. Zum Glück hab ich hier ja ein Multiboot-System aus WinXP und Win7.

Uns PC-Spielern bleibt eigentlich nur zu hoffen, dass die neue Playstation und Xbox bald auf den Markt und schnell unter die Leute kommen. Dort sollten auf DirectX11 basierende Spiele Standard sein und so kommen wir auch am PC mit etwas Zeitverschiebung zu optimierten Spielen. Früher war das mal andersrum...

 

Ich hab übrigens noch einen lustigen Denkanstoß: Was, wenn DirectX 11 (und besonders 10!) garnicht so sehr für neue Effekte oder mehr Performance da sind, sondern für einfachere Programmierung?

 

Müsste nach der Logik nicht die Unterstützung für DX9 wegfallen? Schließlich laufen die meisten (alle?) Spiele ja auch auf DX9 - und dafür müssen sie dann evtl. wieder aufwändige Anpassungsarbeiten leisten.

 

Naja, ist einfach eine wirtschaftliche Frage: Will man die XP-Kundschaft wirklich verprellen? Tendenziell eher nicht.

 

Noch nicht.

Das Ding war im Smalltalk-Forum als die ganzen Antworten da oben gepostet wurde.

@ Noxar:
Nichts für ungut.

 

Also das kann ich nach einem ersten Test nicht bestätigen. Es steht 150FPS mit WindowsXP zu 177FPS mit Windows7. Allerdings war der Test auch nicht ganz fair weil ich nur die 32bit-Version von WinXP hier hab, aber im Großen und Ganzen sollte es sich die Waage halten.
Als Testkandidat hab ich ein Spiel genommen das ganz bestimmt kein Dx10, geschweige denn Dx11 unterstützt, nämlich FarCry. Damit mir die CPU trotz 4GHz nicht limitiert, musste ich 8faches Supersampling einsetzen und trotzdem gab's noch genug Stellen wo die Grafikkarte nicht der limitierende Faktor war.
FarCry ist immer noch ansehnlich, erst recht in indoor-Levels, sogar nach den sieben Jahren jetzt noch - unglaublich. Die Texturauflösung steht der von Crysis2 in nichts nach oder ist sogar besser. Man könnte fast schon sagen, dass sich die technische Entwicklung der letzten Jahre rein auf die optische Bildnachbearbeitung beschränkt hat.

 

Da hast du sicher recht. Die Frage für mich ist ja nur: Wenn der größte Vorteil von DX10/11 die einfachere Programmierung ist, dann fällt dieser Vorteil ja weg, wenn man eh noch für DX9 optimieren muss.

Na gut, über kurz oder lang wird DX9 trotzdem aussterben. Immer mehr Spiele laufen nicht mehr unter XP.

 

Jo. Deshalb gibts halt auch nur Alibi-Effekte und vielleicht den einen oder anderen Shader in einer etwas effizienteren Version oder so.

 

Ich mache genau die umgekehrte Erfahrung. Hast Du eine NVidia Karte? Ich hab ne Ati 6870. Vor allem die Low FPS sind in XP immer höher. Streefighter 4 Bench mit 8xAA macht bei mir in XP 170 FPS, unter 7 sind es noch 145 (und das schafte unter XP auch meine Alte 4890). So gesehen wäre es doch doof 2 Graka Generationen langsamer zu fahren nur wegen 7....

Beim Test Mit Dirt2 und 3 ist es das selbe. XP rennt besser. Ich hab übrigens auch 32 bit XP und 7 64Bit. Ich werde aber demnächst nochmal testen. Ich will einfach die ganze Performance sozusagen auf der Strasse sehen. Mit ist es egal ob mit 7 oder XP.

 

Nenne mir bitte 3 Beispiele.... (; -ich kenne nur 2.

 

nVidia GTX 570... mal ne blöde Frage: Du hast bei Windows7 aber schon den 64bit-Treiber für deine Grafikkarte installiert, oder?

 

Halo 2
Battlefield 3
NFS The Run
Hamilton's Great Adventure
Just Cause 2
Sword of the Stars II: The Lords of Winter
Stormrise
Shattered Horizon
Renegade Ops
Oil Rush
Unstoppable Gorg

Command & Conquer: Generals 2
Total War: Shogun 2 – Fall of the Samurai

 

Ja LOL sicher, dat geht auch nicht anders. ^^ Aber vielleicht kann Forceware besser mit 7 und der Catalyst besser mit XP. Wär ja möglich.

 

Stimmt. Und:
Lost Planet 1 & 2

Aber ich mag keins von denen.

 

Nur weil du sie nicht magst muss das ja nicht für andere gelten

 

64bit ist abwärtskompatibel zu 32bit. Also gehen müsste es, aber mein System is mir dann doch zu schade um das zu versuchen

 

32Bit Treiber unter 64Bit Windows

"This explains why 32-bit kernel mode device drivers and applications that rely on them, will not work under Windows 64-bit...."

http://www.techsupportalert.com/content/how-windows7-vista64-support-32bit-applications.htm

32 Bit ODBC Treiber und so gehen, aber eben keine Kernel-Driver-Mode-Devices. (Was für ein Wort)

 

DX10/11 Gurken

Stimmt auch, aber da sind schon ein paar richtige Gurken mit dabei, einverstanden?

 

Maximal 3-4, die anderen sind schon gute Spiele.

 

Das ist doch irrelevant.
Clown hat nur von der Anzahl gesprochen, nicht von der Qualität der Spiele.

 

Erstens das. Zweitens reicht häufig ja auch die eine große "Killer-Application", um eine Trendwende einzuleiten. Wie damals Rebel Assult zwingend ein CD-Laufwerk brauchte, ist heute BF3 so ein Spiel, das eben mindestens Vista braucht. Obwohl Windows 7 sowieso schon vor XP steht.

 

Es ist ja sehr schön, dass du dir diese Arbeit gemacht hast, nur gehst du von völlig falschen Grundannahmen aus.

Du schreibst, du möchtest besonders Direct X 11 beleuchten, aber legst in deinem Text das Hauptaugenmerk auf den Detailsgrad der Texturen.
Was hat das mit den Features von Direct X 11 zu tun?

Das Hauptproblem sind vor allem die ausgewählten Spiele:
Du hast zwar die Grafikkarten ausgetauscht, aber was für eine CPU benutzt du?
Die Spiele, die du ausgesucht hast, sind Multi-Platform Spiele.
Sie sind also vor allem CPU-limitiert, weil die Konsolen in ihrer Grafikleistung neben dem Arbeitsspeicher am stärksten limitiert sind.
Sprich: Du hast Spiele ausgewählt, die lediglich kleine DX-11 Spielereien intus haben und auch nur tertiär für den PC entwickelt wurden.
Dass die Texturen der Spiele in der Nahaufnahme scheiße aussehen und auch bei der Erhöhung der Einstellungen nicht besser aussehen liegt an den Konsolen-Ports und nicht an Direct X 11.
Die Spiele sind für die Konsolen entwickelt, also geht nicht mehr als Matschtexturen.
Crysis 1 sieht btw. auch heute noch besser aus als Crysis 2.
Deinen Fokus bei den Grafikpresets nur auf die nahe Textur zu legen ist halt bei Konsolenports-Unsinn, hier siehst du, was der Unterschied der Einstellungen bringt:
http://www.pcgames.de/Crysis-2-PC-2...rsion-im-interaktiven-Grafikvergleich-817214/

Und welches Spiel gibt denn bitte 4xAA fast umsonst dazu?
Das hieße, AA wäre nicht korrekt im Spiel implementiert, denn 4xAA reduziert nun einmal die Leistung um einen gewissen Faktor, das liegt einfach in der Natur der Sache.

Hast du Batman für den Text überhaupt gepatched?
Denn ohne Patch ist die DX-11 Performance hart im Sack, dein krasser FPS-Drop spricht dafür. Ansonsten könnte die CPU für deine Performance-Probleme Mitschuld sein, weil Batman läuft auf einer GTX 570 eigentlich ziemlich gut.

Sorry, das ist ja ein netter User-Test um deine Eindrücke deines Grafikkartenwechsels zu beleuchten, aber als Bewerbung für eine professionelle Hawrdware-Abteilung solltest du das trotzdem nicht nehmen.

 

Nein, ist es nicht. 64-Bit-Programme können nur zu 64-Bit-Libraries linken und 32-Bit-Programme können nur zu 32-Bit-Libraries linken. Deshalb ist in 64-Bit-Versionen von Windows auch alles doppelt vorhanden. Den Kernel gibt's aber nur einmal, und er ist natürlich in 64 Bit. Den Rest kannste dir selbst denken.

ODBC hat ja nun wirklich auch rein garnix mit dem Kernel zu tun.
Nicht alles, was Treiber heißt, ist wirklich einer. Es heißt übrigens Kernel Mode Device Driver. Aber das nur so nebenbei.