TAKEDOWN (HC Tactical Shooter) Kickstarter

es wundert mich, daß die überhaupt schon geld zusammen bekommen haben

nichts ist unsicherer als die produktion (und vor allem die produktionskosten) eines egoshooters - warum also in etwas investieren - wenn recht unsicher ist, daß das teil überhaupt mal erscheint?

na und ehrlich - grandiose grafik kann man von so einem projekt nicht erwarten - also kann man sich doch gleich eher für mods irgend eines gängigen spiels (ut, battlefield, cod, crysis, hl) interessieren...

wie gesagt diese kickstarte idee verstehe ich für nette ideen für adventure, rollenspiele etc - aber für keinen taktikshooter

 

Zu Recht eher mäßiger Erfolg:
- Ein neues Tim Schaefer Adventure: WOW!
- Nach über 20 Jahren Wasteland 2: WOW!
- Den 3 Millionsten Taktik Shooter: Gähhhhhhhhhhhhn

Ich denke Kickstarter ist eine wirklich gute Plattform für Spiele die bei großen Publishern nciht in den Katalog passen und die trotzdem zu groß sind um sie unter Indieflagge komplett eigenständig zu entwickeln, noch einen Taktikshooter braucht kaum jemand, einen Kickstart finanzierten sowieso nicht (btw. Wie steht eigentlcih das Kickstarter Projekt des Rainbow Six Machers da?)

Zumal mir ein solches Projekt auf 3 Plattformen (PC, PS3, 360) und dann ncoh unterschiedlichen Ansichten (PC First Person, Konsole 3rd Person) zusammen mit der niedrigen Summe von 200.000 Dollar sehr fragwürdig erscheint. Entweder es wird Billigschrott oder der Entwickler geht vor Releae bankrott. Definitv nicht s wo cih geld investieren würde.

 

Ich bin da nicht so sehr auf dem Laufenden - welche aktuellen Taktikshooter gibt's denn zur Zeit? Klär mich auf.

 

Wie viele Taktik-Shooter gibt es denn?
Ich kenne nur die alten Rainbow Six-Teile und SWAT 3+4, wo man wirklich langsam und taktisch vorgehen musste. Und vielleicht noch Ghost Recon.

 

Toll, jetzt will ich da 15 Dollar investieren, kann aber nicht, weil das nur über "Amazon Payments" (Kreditkarten) geht und nicht über Paypal

 

Streiche 6 Nullen und dann passt es... Mir fallen i.M. sogar nur ArmA II und Red Orchestra 2 ein...

Die 200tsd sind nur für die 1. Alpha gedacht, um damit einen Publisher/Sponsor für das gesamte Game zu finden...
Ich habe es auf jeden Fall unterstützt...

 

Operation Flashpoint: Red River, Counterstrike: Global Offense, Ghost Recon: Online, Rainbow Six: Patriots. OK, es sind keine 3 Millionen aber es gibt, zusammen mit den imho immer noch sehr guten GRAW 1+2, SWAT 4, und Shockforce einige richtig gute Taktikshooter.

OK, da sbedeutet aber auch, dass wenn die keinen Publisher / Sponsor finden ich mein investiertes Geld i die Tonne gekloppt habe weil ich niemals einen Code für das komplette Spiel bekommen werden da nicht existent.

Ein Risiko gibt es zwar bei allen Kickstarter Projekten, aber die Finanzierung einer Alphaversion geht imho *etwas* am Sinn vorbei. Zumal welcher Publisher sollte an Takedown interesse haben (ganz davon ab, dass mehrere tausend kostenlose Exemplare dank Kickstarter verteilt werden müssen)?

Ich möchte niemandem das Spiel oder Kickstarter madig machen (habe selber das Double Fine Adventure 60$, The Banner Saga (25$) und natürlich Wasteland 2 (115$) unterstützt), aber Takedown scheint mir etwas suspekt zu sein.

 

geht mir ähnlich bei dem projekt - ich trau dieser geschichte überhaupt nicht
welcher publisher soll sich denn bitte finden, wenn es schon an ner alpha hapert?
das fasst doch kein publisher, der nen gewinn d.h. deutlich mehr einnahmen als ausgaben, am ende sehe will...

es gibt rollenspiele die gewinn abwerfen, es gibt adventure - aber taktikshooter?

da soll taktikshooterfans sich lieber irgend en taktikshootermod zu sagen wir nem battlefield spiel oder nem ut spiel etc raussuchen - sich die arbeit ansehen und geld sammeln daß so ne mod auf fordermann gebracht wird als so ein schuss ins blaue

 

Echt enttäuschend wie wenig hier den Arsch hochkriegen und ein paar Dollar locker machen. Ein richtiger Taktik Shooter fehlt schon länger!
Ab 15$ bekommt man schon das fertige Spiel als Download. Da kann man sogar mal das Risiko einer Fehlinvestition eingehen.

 

Tja würde die Plattform Paypal nehmen wären manche Ziele machbar.

 

Das hat nicht smit "Arsch hoch" zu tun sondern der realistischen Einschätzung des Projekts:

Man möchte 200.000 $, aber nicht um das Spiel zu machen sondern eine Alpha zu Produzieren mit der weitere Investoren gewonnen werden sollen (die angeblich schon bereit stehen) und die Entwicklung in Gang zu bringen.

Wenn es aber angeblich so viele potentielle Geldgeber bereit sind, warum dann ein Crowdfunding Projekt um 200.000$ einzusammeln, warum investieren diese nicht direkt? Eventuell weil die Geldgeber doch nciht so sicher sind ob das Projekt was taugt? Und was ist wenn diese Investoren nciht von der Alpha überzeugt sind? Dann ist das Kickstarter Geld weg.

Nächster Punkt:
Ein Taktikshooter mit einer Grafikengine die die Target Renderings ermöglicht nebst entsprechender Musik udn Voice Acting sowie neben einem (kooperativen?) Onlinemodus auch eine vernünftige KI für den Singelplayer bietet dürfte durchschnittlich um die 10 Mio. $ in der Entwicklung kosten und ab 1 Mio. verkaufter Exemplare Gewinn in Form einer "schwarzen Null" abwerfen (siehe dazu SEGAS Aussagen zu Vanquish, EAs begründung zur Einstellung des C&C Shooters und Shadow of the Damned, THQs Bilanz zu Homefront -> Links: google)

Nehmen wir nur mal an, das das Takedown Entwicklerteam es schafft das Spiel für 5 Mio. auf die Beine zu stellen (was eine sehr sehr sehr große Leisung wäre) und bereits ab 500.000 verkaufter Einheiten der Break Even erreicht wäre, wie hoch sind die Chancen einen PC Taktik Shooter auf dem PC 500.000 mal zu verkaufen? Zum Vergleich der Hypeshooter schlechthin, MW hat sich in Version 2 bis jetzt 1,2 Mio Mal für den PC verkauft (inklusive Sonderpreis) und MW 3 steht bei 650.000 verkauften Einheiten auf dem PC (siee Activision Blizzard Geschäftsberichte -> google), Crysis 2 mit großer Werbekampange, EA als Publisher und ebenfalls Mainstream bringt es auf knapp 200.000 verkaufte PC VErsionen (EA Jahresbericht -> google). Warum also soll sich ein Nischenprodukt 500.000 Mal verkaufen?

Ich persönlich habe mich bisher bei drei Kickstarter Projekten beteiligt (Double Fine, Banne rSaga, Wasteland 2), bei Takedown bin ich aber davon überzeugt, dass mein Geld entweder weg ist oder ein halbgares Billigprodukt dabei herauskommt. Ich hoffe wirklich, dass Takedown bei Kickstarter scheitert, nciht weil ich mir keinen neuen Taktikshooter wünschen würde (bin R6 Fan seit dem ersten Teil und habe SWAT 3 und 4 geliebt), sondern weil cih befürchte das mit einem scheitern viele negative Schalgzeilen diese eigentlich grandiose Finanzierungsmöglichkeit für kleine Entwickler belasten würde.

 

ich empfinde das auch als "neppversuch" ein growdfounding für einen vollständigen shooter wäre eine summe, die eh nie zu erreichen wäre - also dachten die sich "lassen wir uns ne alpha finanzieren"...

da sind aber so viel stolpersteine - neben den von dir aufgeführten wäre ja auch nochmal die möglichkeit: "alpha ist finanziert, sogar publisher ist dann gefunden - aber der drückt dann mit seinem geld die entwicklung des spiels in ne andere richtung als die growdfounder es sich gewünscht hatten....

leute wie schaefer wollen echt nur ein spiel für die fans machen - diese typen aber wollen aber scheinbar ganz normal ein geschäft machen - d.h. sie wollen für einen publisher produzieren - aber sind selbst nicht bereit das finanz risiko einer selbst produzierten alpha zu tragen

also "trittbrettfahren" beim growdfounding - und ggf diese finanzierungsmöglichkeit in verruf bringen... darauf könnte es hinaus laufen

 

What happened? Notch happened

https://twitter.com/#!/notch/status/186552161180725249

Notch findets versprechend ("promising") und seine Lemminge folgen.
Danke.

Meinen Teil hab ich natürlich auch beigesteuert. Wir sehn uns in der Hölle!

 

Vielleicht, weil der nette Herr am Anfang nur sagte "It's going to be great"?. Oder weil es mehr als ausreichend Taktikshooter gibt? Manche sind zwar schon etwas älter, aber es ist nichts, wo man jetzt wirklich unbedingt noch einen brauch. Es gibt ja ArmA und auch noch GRAW1 und 2, die nun auch nicht so alt sind. Dazu der Punkt, dass das Spiel hier auch noch für Konsolen kommen soll, inklusive sinnloser Unterschiede auf den Konsolen in Sachen Kamera. Wirklich: Wieso wird PS3 3rd Person und PC Ego-Perspektive und bei der 360 guckt man nach was die Leute wollen? Das ergibt keinen Sinn. Und zudem wissen wir alle, dass die Entwicklung von Shootern für Konsolen sich oftmals negativ auf das Gesamtprodukt auswirkt. Dazu noch, dass er mit dem Kickstartergeld nur eine Alpha machen will um am Ende doch nur einen Publisher zu finden, der das ganze Projekt wahrscheinlich vercasualisieren wird. Also: Warum sollte ich meinen Arsch hochbekommen und hier Geld invesiteren? Hier steht kein großartig besonderes Projekt an, was er alleine finanzieren und entwickeln will. Er scheint hier Geld für etwas zu verlangen, was andere Entwickler erstmal selbst finanzieren. Ich sehe jedenfalls keinen Grund hier Geld zu lassen.

Aber das Projekt selbst hat sein Ziel ja jetzt erreicht. Ich bezweifel aber, dass es großartig bekannt werden wird.

 

Irgendwie habe ich das Gefühl, dass man von Takedown noch viel hören wird - Nur leider nicht im positiven Sinne. Wird hier geradd die grandiose Kickstarter Idee vor die Wand gefahren?

 

Was sowieso der größte Tritt in den Hintern ist ist, dass er nur das Kickstarter Geld will um eine Alpha zu entwickeln, mit der er dann auf Publishersuche geht um das komplette Spiel basteln zu können. Da hätte er den Kickstarter-part gleich weglassen können. Der wirkt so einfach nur mehr wie ein Marketinggag.

 

Nein, in den FAQs von Kickstarter ist ganz klar gesagt, dass es sich um Geldgeber, aber eben NICHT um einen Publisher handelt. Ich bin gespannt ob die knapp 5500 Interessenten die bei Kickstarter Geld gegeben haben (und dann das Spiel kostenlos erhalten) ausreichen um jemanden dazu zu bringen Geld (wahrscheinlich jeweils in sechs- bis siebenstelliger Höhe) zu geben.

 

Die sind wohl so sehr von ihrer Idee überzeugt, dass sie nicht mal bereit sind das finanzielle Risiko selbst zu tragen. Stattdessen erbettelt man sich lieber die Kohle. 200.000 Dollar ist jetzt kein Betrag, den man nicht selbst aufbringen könnte. Darüber hinaus müssen die Jungs ja so oder so wieder zu einem Publisher rennen, was der Idee des Crowdfundings absolut widerspricht.

 

Publisher oder Geldgeber. Das sind im Endeffekt nur Synonyme. Fakt ist: Sie wollen noch wen finden, der hier ordentlich Geld investiert. Egal wie man ihn nun nennen mag. Eine Privatperson mit viel Kohle will am Ende auch ein Ergebnis sehen, dass sich gut verkauft.