gamescom 2012

Free 2 Play

Ich finde, ihr trefft den Nagel auf den Kopf. Die alten Free Play titel sind out, gut balancierte sind die Zukunft. Kein Wunder dass zum Beispiel LOL so erfolgreich ist. -auch Arenanet als hybrid free to play hat sich einen hervorragenden Ruf erarbeitet. Wargaming kenne ich nicht, aber aufgrund der Tatsache, dass die anscheinend einen guten ruf haben schau ich mir evtl mal was von denen an. Bei Strategiespielen kann ich mir einfach nciht vorstellen wie da free2play funktionieren soll, hier kommt es besonders auf einheiten und konter an, ich bin da sehr skeptisch EA!

 

Durch einen interessanten Bug gibt es jetzt 2x
Leser-Kommentare zu »gamescom 2012«
Also copy paste:

Sehr schöner Experten-Talk.
Könnt ihr euch nicht für jeden Monat ein Thema raussuchen? Fände ich ideal für die Heft-DvD.

Mir hat der Blick auf die kleinen Entwicklern gefehlt. Mit Project Theralon soll ein Sandbox-MMO in der Cryengine 3 entstehen. Und Occulus Rift könnte die Spielewelt nachhaltig verändern. Wenn man bedenkt das die Brille von Garagentüftlern erfunden wurde (na ok die wurde auch schon auf der E3 gezeigt).

 

Zumindest die ersten paar Minuten klingen wie wortwörtlich abgesprochen und auswendig gelernt, das wirkte irgendwie sehr steif. Auch das ewige Runterrattern der Tatsachen, wer von welchem Magazin irgendwie Chefredakteur ist lässt eure Videos in letzter Zeit eher wie ein Politik- oder Nachrichtenbeitrag wirken.
Das war in der Vergangenheit irgendwie lockerer...

 

Könnten die Publisher/Entwickler nicht einfach mal gute und innovative Spiele machen, anstatt sich nur Gedanken zu machen, wie man den Leuten am besten die Kohle aus der Tasche zieht?

WOW hat's mit Abogebühren vorgemacht und alle haben versucht es zu kopieren und alle sind zum größten Teil gescheitert. Guild Wars hatte dann keine Monatsgebühren und hats trotzdem geschafft, weil es ein gutes Spiel war...
Dann kam League of Legends und zwar Free to Play - und es hat geklappt! Riesen Erfolg, genauso groß wie WOW mittlerweile und für die Entwickler total lukrativ.

Also, was denken Publisher/Entwickler: "Moment mal! So kann man ja auch Geld machen! Los, unser nächstes Spiel wird Free to Play!"

Bullshit!

Ich will mir bei C&C Generals keine Einheiten mit echtem Geld dazukaufen oder wie immer die das machen wollen.
Ich will ein Spiel kaufen, lange gut unterhalten werden und dann ist auch gut. Ich will mir nicht danach noch Sachen dazukaufen, sondern einfach nur spielen und mir nicht schon ab der Hälfte die Gedanken machen, ob ich mir die Storyerweiterung XYZ kaufen soll, damit ich das komplette Spiel habe...

Traurig wie sich gerade alles entwickelt.


Edit: Achja, an sich habe ich nichts gegen gut gemachtes Free to Play. Bei LOL z.B. funktioniert es super. Bei C&C bezweifle ich es allerdings...

 

Wieso sollten die Publisher auf F2P umstellen wenn sich dadurch kein finanzieller Vorteil ergibt? Es werden mit Sicherheit nach bestimmter Zeit viele Inhalte entweder überteuert oder pflicht-behaftet in die Spiele integriert werden. Es ist genau das gleiche Prinzip wie mit DLC. Da werden die Zusatzinhalte um 10-20 Euro kurz nach Release angeboten und nach einem halben Jahr bekommt man die "GotY" oder "Complete" Edition um WESENTLICH weniger Geld. Das ganze F2P Gedöns ist nur da um den Release-Käufern (oder kurz danach) möglichst viel Geld aus der Tasche zu ziehen und jenen die nur minder interessiert sind "etwas" Geld (und somit mehr als sonst). Und jene die warten bekommen am Ende alles um viel weniger. Das werden die Kunden irgendwann raffen und dann ist dieser Markttrend wieder zu Ende.

 

Schön, dass ihr das von Voreingenommenheit geprägte Bild von F2P ein wenig zurecht rückt. Ist ja teilweise nicht auszuhalten, wie undifferenziert darüber diskutiert wird. Jetzt werden sogar schon Petitionen dagegen initiiert.

 

Sehr schöner Expertentalk...besonders Michael Trier und Heiko Klinge haben mir gefallen. Ich persönlich kann zur zeit auch noch nicht viel mit Free2Play Spielen anfangen weil sie für mich einfach noch zu unentwickelt und unmotivierend ist. außerdem hab ich kein bock mir für echtes geld items zu kaufen nur damit ich auch wirklich erfolgreich in solchen spielen bin. Aber bei ein was muss ich Heiko vehement wiedersprechen: und das betrifft seine Meining zu NfS Most Wanted. Es ist in letzter Zeit schon genügend über diesen Titel auf Foren etc. diskutiert worden und dabei hat sich dann mehr oder weniger eine Meinung herauskristallisiert: Dieses NfS ist kein NfS, es sollte statt "Need for Speed" "Need for Burnout" heißen, die Serie ist praktisch nach dem letzten, wahren und sehr erfolgreichem Most Wanted immer weiter den Bach hinuntergegangen und hat immer mehr seine alten Werte vergessen, welche der Serie eine sehr große Fanbase verschafft hat und sie überhaupt so erfolgreich gemacht hat. Umso verständlicher das diese Fanbase sich bei jedem weiteren NfS von ihrer geliebten Serie verarscht fühlt. Dieser "Verrat" gipfelt mit Criterions Werken wie Hot Pursuit und nun Most Wanted, Neuauflagen die nichts mehr mit dem Original zu tun haben, die zudem begrenzt spaß machen und im Prinzip mit den Markennamen wie "most Wanted" nur ahnungslose NfS Fans ködern wollen, die denken, es handelte sich um ein Remake! Diese Spielentwicklung, das alte erfolgreiche Serien sich schwer tun, wenigstens ansatz weise zu ihren alten Werten zurückzufinden und sich dem Mainstream erwehren, wird von gamestar kaum thematisiert! stattdessen wird diese art der Entwicklung sogar noch als positiv bewertet, mit der begründung: "die serie muss sich weiterentwickeln". dagegen spricht ansich ja nichts aber im Falle des neuen Most Wanted ist dies einfach nur quatsch weil dieses NfS einfach nix mehr mit der Serie zutun hat und das kann wohl einfach nicht sein. Das was mir gerade spontan einfällt einzige Entwicklerteam, was neues mit altem gut vermischt und dabei außerdem noch stark sich an ihrer Community orientiert, ist Piranha Bytes mit Risen. An die sollte man sich mal ein Beispiel nehmen.

 

Das ist doch kein bug... lol
Du hast nur zur falschen Zeit den Thread eröffnet, nämlich als es schon 2 Minuten vor dir einen gab aber du halt noch in der Eingabemaske warst.

 

Die Konzentration auf Booster-Packs ist nichts anderes als das Kaufen einer besseren Waffe.
Denn Erfahrungspunkte sind immer mit Perks verbunden, die man so schneller bekommt und damit zu einer Zeit X einen elementaren Vorteil gegenüber einem Kollegen hat, der kein Geld ausgegeben hat.

Auch solche Beispiele wie LOL sind problematisch, weil sie ihr Modell nur durch die wirklich riesige Masse an Spielern durchziehen können. Wenn sich der Bereich aber nun professionalisiert, dann wird der F2p-Markt auf viel mehr Spiele aufgeteilt werden. Dadurch sinken die durchschnittlichen Spielerzahlen (bzw. die Verweildauer in einem Spiel) pro Spiel und der Hersteller muss in Folge aggressiver monetarisieren.

Nicht ohne Grund besetzen F2P Spiele absolute Nischenthemen. "World of Tanks", "LOL", "Farmville", "Sim City Social" gehören alle Genres an die als mehr oder weniger ausgestorben galten und wo keiner der großen Publisher mehr ein lohnendes Investment sah. Nun sieht man, wie man sich getäuscht hat und versucht mit aller Macht auf den Zug aufzuspringen und opfert dafür Marken, die man bisher teuer aufgebaut hatte.

Wenn sich das mal nicht in Zukunft rächt...

 

Mmh aber der Thread is futsch und damit nur Datenmüll. Sehe ich schon als Bug an.
Aber Danke für die Erklärung das wirds wohl gewesen sein.

 

Mein wichtigstes Thema wurde leider nur kurz angesprochen: Singleplayer!
Free2Play spiele funktionieren nur im Multiplayer. (ich wollte erst online schreiben aber das muss man für manche Singleplayer-Titel ja auch sein!)
99% der Spiele die ich spiele haben eine packende, abgeschlossene Handlung->
fast einzig relevantes Kaufkriterium bei Spielen für mich.
Mit diesem Spielkonzept lässt sich aber mit dem F2P Model kein Geld verdienen.
Singleplayer-Spiele funktioniert aber nur wenn das Spiel komplett und ohne absichtliche Lücken für DLCs sind. Ein Spiel muss wie ein Film fesselt aber auch irgendwann Vorbei sein. F2P Spiele MÜSSEN aber dafür sorgen das genau das nicht passiert, bei diesem Geschäftsmodell geht es nur darum den Kunden so lang wie möglich zu halten um über die Zeit mit den Micropayments Geld zu verdienen.
Deswegen bin ich überhaupt kein Freund von F2P Titeln, hab auch noch keinen ansprechenden gefunden und befürchte Schlimmes wenn alle Publisher diesen Weg einschlagen.

 

Löschen sorry.

 

Ja,Toll.Find ich auch so.

 

Der Thread ist aber nicht futsch... ?
http://www.gamestar.de/community/gspinboard/showthread.php?t=418625

Natürlich kann ein Video nur EIN Kommentarthread verlinken. Eben der, der als erstes erstellt wurde.
Das ist kein Fehler.

 

Ja PETRA ich versteh DIch ! ICh freue mich genauso auf Dishonored.
BIs jetzt finde ich passt Alles was man so gesehn hat.

 

Auf dieses Video warte ich schon seit Montag! Nur Fabian hat gefehlt, oder hat der auf der GC außer seine Messevideos machen und von einer Party zu nächsten zu laufen dort nicht viel gemacht? ^^

Wie ja schon vor der Messe zu erwarten war und auch in diesem Video deutlich wird, es fehlte einfach die große Neuigkeit, die auf der Messe bekanntgegeben hätte werden sollen.

Das mit freetoplay bleibt wirklich spannend, da wie ihr ja sagt die Entwickler nun anfangen "richtige" Spiele(-Fortsetzungen), die davor noch als Vollpreis erschienen wären (z.B. C&C Generals) gratis zu entwickeln. Und da muss man sagen, wenn das Spiel gut gemacht ist, ist das erfreulich, denn man kann es gratis spielen!
Was ich aber auch sehr schön fand, dass ihr ansprecht, dass viele Spiele einfach nicht als Free2play funktionieren. Z.B. Singleplayerspiele, schlicht deswegen weil niemand dafür zahlen würde, dass seine Hauptfigur im schicken Pelzmantel rumrennt, wenn es kein anderer sehen kann.
Somit haben weiterhin beide Sparten ihre Daseinsberechtigung und es wird auf jedenfall spannend wie sich das noch entwickelt.

Schade fand ich aber, dass ihr Michael Graf nicht ausreden lassen habt, warum er Company of Heroes 2 als Messehighlight empfunden hat. Denn ich war ehrlich gesagt nach lesen der Preview eher enttäuscht. Nur eine Kampagne, in der auch wieder nur eine Partei spielbar ist? Also bei einem Vollpreistitel möchte ich im Singleplayer schon länger unterhalten werden und vor allem dort auch alle Parteien spielen dürfen. Bestes Beispiel Starcraft 2, dort war genau Gamestar es die sich beschwert haben, dass im Originalspiel nur die Terraner spielbar sind, mit der Folge, dass im Multiplayer die meisten Terraner spielen, weil sie sich in der Kampagne nur mit dieser Partei einspielen konnten - berechtigte Kritik wie ich finde.
Auch die ganzen Neuerungen im Multiplayer hören sich für mich eher kontraproduktiv an. Ich muss einer Einheit sagen, dass sie über eine Mauer hüpfen soll? In anderen Spielen geht das automatisch, wenn es der kürzeste Weg ist.
Ich muss Truppen in der Nähe von Feuerstellen halten, während Schneestürmen? Klingt nach ewig dauernden Schlachten in denen sich jeder erstmal in seiner mit Lagerfeuern gespickten Basis einigelt. Durchaus realistisch, aber sicher nicht Spielspaßfördernd.
Naja ich hoffe nur Company of Heroes 2 wird nach der langen Wartezeit nicht allzu enttäuschend, denn neben Men of War ist der erste Teil meiner Meinung nach eines der besten Echtzeittaktikspiele die es gibt.

Erfreulich dagegen ist, dass sich so viele Redakteure auf Dishonored freuen. Bei Dark Messiah, war das ja glaubich noch anders. Ich hoffe wir werden nicht enttäuscht.

 

Also ich muss hier mal was zu den Frre2Play modellen sagen. Ich hab selber schon ein paar ausprobiert und meine erfahrung und auch die berichte aus den Foren waren in der Regel immer die gleichen. Überall liest man "früher war alles besser, da gabs noch nicht so viele Premium items". Das heißt für mich im umkehrschluss, dass eigenlich jedes (zumindest von BigPoint) Spiel am anfang sehr fair war und über die Jahre erst verhunzt werden. Denn der Trick bei den Free2Play spielen ist ja auch, dass sie stetig neuen Inhalt bekommen, der aber meinen erfahrungen nach überwiegend kostenpflichtig ist. Und wenn von neuen Free2Play Spielen dann behauptet wird, dass das bezahl-model sehr fair sein soll, dann glaub ich das nur begrenzt. zumindest Command & Conquerer wird unter EAs fuchtel total ausgebeutet. Im ersten Jahr mag es noch Spaß machen aber dann kommen die Preise. Das kann ich euch jetzt schon versprechen.

Also mein Rat: Wenn ihr mal Free2Play spielen solltet, lieber ein sehr neues Spiel aussuchen, denn dieses wird (noch) fair sein.

mfg:kruben

 

Mich wundert ja schon, dass Heiko Anno Online als Messehighlight angibt. Nicht, weil ich ihm absprechen möchte, Free2Play-Spiele zu mögen, sondern weil mir nicht klar ist, wieso Anno Online besser sein sollte als die tausenden anderen Free2Play-Browser-Strategiespiele.
Man nehme Produktionen, die mehrere Tage dauern, kopiere hübsche Grafik aus einem 3D-Spiel, garniere es mit kaufbaren Bauplätzen – fertig ist der Browser"spaß".

Gerade im Vergleich zu einem Anno 1404 bleibt mir einerseits die Faszination verborgen, warum ich stattdessen ein Free2Play-Browser-Strategiespiel im Allgemeinen oder Anno Online im Speziellen spielen sollte, während mir wie gesagt andererseits der besondere Status von Anno Online, den Heiko sieht, nicht nachvollziehen kann.
Gut, dass es hübsch aussieht, ist ein Punkt. Aber da hätte ich trotzdem lieber ein klassisches 2D-Strategiespiel für 50€, statt sowas.

 

zum Thema: Warface

habe die ru-beta, die man auf ru-server spielen kann gespielt und so wie ich das bemerkt hatte gab es auch In-game Sachen für ECHT-Geld. Ich weiß natürlich nicht wie stark diese waren/sind *z.b. eine extra claymore oder so*

aber genau wegen solchen sachen
Schei*e ich auch Free-to-Play


ps. -Razor: hast auch recht
"Wieso sollten die Publisher auf F2P umstellen wenn sich dadurch kein finanzieller Vorteil ergibt?"

 

Das ist auch meine größte Angst. Ich habe gar keine Lust ein Spiel ewig zu spielen, außer Diablo vielleicht und da bezahl ich auch nix sondern nur in Ingame Währung. Hoffentlich fahren die Entwickler mit diesem Mist ordentlich an die Wand, sonnst ists bald vorbei mit Atmosphärischen Spielen die mich an den Bildschirm fesseln.

 

Als 95% Solo-Player kann ich garnicht in Worte fassen wie sehr mir F2P am Ar*** vorbei geht. Von mir aus kann jedes Spiel als MP in F2P ausgekoppelt werden oder was weiß ich, wenn ich parallel meinen geliebtes 50€*Spiel mit packender Solo Kampagne / Story o.ä. bekomme!
Früher (als ich noch für MP Spiele Zeit hatte) gab es so etwas wie F2P Spiele ... Mods, das war FREE TO PLAY und zwar ohne Kostüme, Erfahrungspunkte, Boosts etc. und dadurch hat sich z.b. ein HL (z.B. CS), BF oder Warcraft 3 etc noch mal soviel verkauft. Heute gibt es bei den meisten kein Mod Support mehr. Dafür gibt Geldgierige Publisher, die glauben eine Goldgrube gefunden zu haben. Ich hoffe auf ein Rückgang des Trends.
Ich freue mich ebenfalls riesig auf Dishonored und hoffe auch auf einen finanziellen riesen Erfolg, damit die Branche sieht das es auch anders geht als F2P ;-)

 

Da hat die Petra mir aus der Seele gesprochen mit dem "eSports my Popo".

 

Schönes Video. Bitte wieder mehr davon.
Was ist eigentlich aus den Wertungskonferenzen von früher geworden? So was würde ich auch gern mal wieder sehen - die waren immer sehr interessant. Oder eben so ein Expert-Talk in regelmäßigen Abständen zu aktuellen Themen.

Was F2P angeht, bin ich bei Generals 2 auch sehr skeptisch. Auf die Singleplayer-Kampagne hatte ich mich eigentlich am meisten gefreut und wäre erst danach in den Multiplayer eingestiegen. Da bin ich mal gespannt, wie das funktionieren soll.

Mein Highlight der Messe war XCOM. Herrlich das alte Spielgefühl mit neuen Elementen verfeinert, ohne sich dabei zu sehr von den Wurzeln zu entfernen. Das könnte der erste wirklich gute Nachfolger werden, nachdem die Ufo-Reihe davon ja leider noch Welten entfernt war...

 

Ich vermute, das war einfach irgendwann zu aufwändig. Die ersten Konferenzen fand ich damals auch noch super, später war es dann aber zu sehr abgestimmt, da wurden nur noch vorher besprochene Argumente aneinandergereiht und echte Diskussionen haben gefehlt. Das war recht langweilig.

 

Zurecht rückt? Selbst das super duba erfolgreiche LoL ist alles andere als ein "So sollte es gehen" Vorzeigeschmückstück.

Die hauen nämlich jede Woche um Teufel komm raus einen neuen Champ für über 6k Points auf den Markt, da werden gerne Bugs und Balancing liegen gelassen. Runenseiten zum Kaufen? Runen zum Kaufen? "Kann man ja alles freispielen!" Ja mit 45 Punkte nach jedem Sieg(!) und Preisen mit über 7k geht das wohl... nach einem Jahrzent.

LoL hat klasse angefangen, so wie nun Dota 2 aber ist dann total abgedriftet als es bekannter wurde. Und das F2P auch mal positiv sein kann ist jedem klar. Aber zähl mal an einer Hand die schlechten F2P und an der anderen die guten F2P Spiele auf. Also ich kann dir auf Anhieb nur ein gutes und dutzend schlechte nennen.

Ergo reden wir nicht über ein verzerrtes Weltbild, sondern von negativ erfahrenen Konsequenzen was F2P bedeuten KANN, wenn Publisher mal eben ordentlich Kohle machen wollen. F2P ist nämlich DLC 2.0 ohne Grundpreis. Um das fair zu gestalten muss man in Kohle schwimmen wie Valve, damit man sich nicht verleiten lässt den Leuten einen Kauf aufzuzwingen.

Es gibt auch schöne DLCs, aber negativ überwiegt positiv. Da ist ein "Ja aber..." berechtigt, aber keinesfalls gleichzustellen und als stichfestes Gegenargument zu liefern.

 

Auf Dishonored und Sim City freue ich mich auch wie verrückt!
My Popo - da musste ich gut lachen!
Freue mich auf den nächsten Experten-Talk!

 

World of Tanks ftw