Crysis 3

kann sich wirklich sehen lassen. riesen lob an die designer und programmierer =)

 

Dass die Cryengine viel zu leisten vermag ist spätestens seit der Version 2 klar - aber meiner Meinung nach schaffen es die Jungs von Crytek leider nicht, das volle Potential der Engine zu entfalten; Damit meine ich aber in erster Linie nicht das grafische Potential, sondern vielmehr mit dieser großartigen Technik auch ein wirklich spannendes, erfrischendes oder faszinierendes Spiel zu erschaffen.
Und das find ich eigentlich unendlich Schade.
Auch wenn Crytek bzw. Yerli zusehends unsymphatischer wird...

Die Spiele sind gut, aber eben nicht episch. Dazu fehlen z.B. mal auflockernde oder witzige Situationen, die nicht aufgesetzt wirken; Außerdem fehlt mir eine treibende Story, wo ich immer wissen will wies jetzt weitergeht.
Gerade eben dachte ich, sogar das "Durchschnittsspiel" Binary Domain kann das teilweise besser.

Stattdessen ist der Antrieb in Crysis eher mehr die Grafik, weil man gespannt ist auf die nächste Location und auf tolle Effekte. Und ich glaube genau das war das Problem von Crysis 2, von der Grafik waren viele Spieler enttäuscht und die Story vermochte es nicht darüber hinweg zu trösten.

 

Es sieht auf den ersten Blick ganz hübsch aus, aber es ändert nichts daran, dass es wie Crysis 2 in Richtung unscharfe Effektgrafik geht.

Man kann nämlich Defizite bei Texturen, Schärfe und realistischer Umgebungsdarstellung zu einem Teil kompensieren durch Unschärfeeffekte, extreme Kontraste und massiven Einsatz von Beleuchtungs- bzw. Überstrahlungseffekten.
Vor allem die Unschärfe ist ein günstig erkaufter Trick, um den Eindruck einer realistischen Darstellung zu erhöhen.

Dazu kommt der Trick, allles immer in Bewegung zu halten. Wo bitte wabern denn in der Realität alle Pflanzen im Blickfeld ununterbrochen hin und her?
Guckt man sich die Grafik in einer ruhigen Szene genau an oder nimmt ein Standbild, sieht es weit weniger beeindruckend aus.

Beleuchtungsmäßig wird auch massiv übertrieben. Was da in aktuellen Spielen teilweise an Kontrasten oder Einfärbungen abgespielt wird, hat mit der Realität nichts mehr zu tun.
Es ist halt kein wirklicher Fortschritt, die Grafik immer knalliger und kontrastreicher zu machen.

Der Weg weiter zu realistischerer Grafik würde da lang gehen, erstmal massiv die Effekte wie Unschärfe, Überstrahlung und Farbübersättigung zurückzunehmen und es dann über vernünftigen Einsatz von Tesselation, Texturen und Schattierungen trotzdem gut aussehen zu lassen.

Eine Bestätigung, dass die Grafik nur auf Effekte ausgelegt ist, sieht man meistens an den Innenlevels bzw. in Häusern. Die sehen sowohl in Crysis 2 als auch in Battlefield 3 meist etwas ernüchternd aus im Gegensatz zu draußen. Innenwände sehen teilweise aus wie aus Plastik. Da kann man nämlich das Effektfeuerwerk meistens nicht abspulen, es kommt die wirkliche Leistung der Engine zum Vorschein.

 

wenn crysis 3 tatsächlich so aussehen sollte wäre das schon ein starkes stück
wahrscheinlich haben crytek eingesehen, dass, wenn man ihren spielen das grafikkleid auszieht, diese leider absolut kein alleinstellungsmerkmal mehr haben

mit eye candy ohne herausragendes gameplay hab ich kein problem solange es gut gemacht ist und nicht gemogelt und absichtlich getäuscht wird so wie bei crysis 2
es gibt schließlich auch filme ohne viel inhalt die man sich trotzdem gerne ansieht (avatar ist wohl das beste beispiel)

?
bei 0:12 sind doch kaum texturen im nahbereich zu sehen, und die die man sehen kann sind so eigentlich angemessen, soweit man das in einem komprimierten video beurteilen kann

blätter als sprites auszuführen wird sich wohl nicht vermeiden lassen wenn man den design und rechenaufwand reduzieren will... für einen renderfilm wäre es unverzeihlich aber in einem PC spiel/einer tech demo ist es vertretbar solange es nicht allzu offensichtlich ist

das halte ich auch für sehr unwahrscheinlich

crytek würden sich ins eigene bein schießen
es wäre die gleiche nummer wie damals mit crysis nur nochmal ein gutes stück schlimmer... fast keiner wäre in der lage das spiel so auf dem PC zu spielen wie es von den entwicklern gedacht war, was dem spiel wiederum sein größtes alleinstellungsmerkmal rauben würde (sollte es tatsächlich so eintreffen wie du sagst) und auf den konsolen wird von der grafik niemand etwas zu gesicht bekommen

bei kantenglättung u.Ä. wird man wohl ein bisschen zurückstecken müssen, aber ich sehe jetzt keinen grund warum das spiel nicht auch auf karten der oberen mittelklasse gut laufen sollte

 

war eigentlich noch nie witzig, da die auslegung der redewendung als

laut duden völlig legitim ist

und wer die physikalische bedeutung des begriffes "quantensprung" versteht, nämlich der spontane übergang von einem diskreten zustand in einen anderen ohne zwischenzustände, merkt dass die analogie sogar ziemlich passend ist

mit dem zurücklegen einer distanz hat der begriff absolut nichts zu tun, also sind es nur diejenigen die den begriff nicht verstanden haben die herummosern dass "quanten ja so klein sind" und ein quantensprung demnach auch klein sein muss

 

Wenn man das mal mit dem 5 Jahre alten Techtrailer zu Crysis 1 vergleicht, ist es schon nicht mehr so beeindruckend.
http://www.youtube.com/watch?v=ArOBQ2V4IEE

 

Naja Leute... ich will hier jetzt ja niemanden zu nahe treten, aber viele von euch scheinen reine Grafikfetischisten zu sein...
Wenn Crysis3 spielerisch/ storytechnisch floppen sollte, dann jammern aufeinmal wieder alle herum.
Beim zweiten Teil waren auch alle soooo sehr auf die Grafik fixiert und DANN, als es erschien wunderte man sich, das es total der Konsolentitel wurde und sowas von öde war.

Wie der youtube link schon zeigte... ist crysis 3 mal überhaupt nicht das gelbe vom ei.
Es wird (es ist eine Tech demo) nur das beste vom Besten gezeigt - das ist euch hoffentlich klar?!

Auf der anderen seite muss ich aber auch sagen, das mir grade die Blätter und Bäume ganz gut gefallen.

Aber wie gesagt: "Grafik ist nicht alles"

 

schrottkonsolenengine

solange die engine die aktuellen schrottkonsolen supportet kann man crysis vergessen...solche spiele leben nunmal von einer bahnbrechenden grafik und die darf man auch in crysis 3 nicht erwarten....

 

hmm.. nein.. nach wie vor so beeindruckend

 

Sieht wirklich sehr gut und stimmig aus, muss jetzt nur noch nicht schlechter laufen als Crysis 2 mit DX11- & Textur-Patch, dann wird rein optisch Crysis 3 ein Leckerbissen.

Ich zocke gerade Crysis 2 mit Ultra-Einstellungen nochmal durch, kann das nun endlich flüssig geniessen, und das sieht auch schon sehr schick aus und macht dank der Hammeroptik auch richtig Spass.

Ich hoffe nur, dass die GTX680 und der i3930k auch für Crysis 3 reichen, ich will nicht schon wieder aufrüsten.

 

Wenn du atmosphärisch nur anhand der Grafik definierst ...
Was will ich mit nem Spiel das genial aussieht, aber der Rest nur Schrott ist? Da is die ganze Atmosphäre im Handumdrehen futsch.

Und täusche ich mich oder wurde am Anfang des Videos nicht von Ingame Material gesprochen? Sah für mich nicht wirklich danach aus. Und als gerenderter Trailer würde das nicht so sehr beeindrucken.

 

Ähm welches Spiel hatte denn ne bessere Grafik damals? Alleine die Gesichtsanimationen waren extrem gut, selbst manche Spiele heute haben nichtmal solche Gesichtsanimationen. Von der Physik brauch ich garnicht zu reden. Die Waffenmodelle sehen besser aus als in Call of Duty 4 was 3 Jahre später rauskam.
Das Wasser sah für damals seeehr geil aus. Und es war auch das erste mal, dass die Charaktere nicht wie aus Plastik aussahen, wie bei Doom 3 z.b. noch, was das einzige Spiel war das vergleichbare Grafik hatte. Half-Life 2 war schon next-gen, bevor es die nächste Generation gab :P

 

Von mir aus koennen die (bislang) so viele Techdemos veroeffentlichen wie sie wollen, besser als das mittlerweile 4 Jahre alte Crysis und Warhead siehts trotzdem nicht aus. Mag sein das die mehr Features a la Tessalation und was Direct X 11 nicht alls mehr kann einsetzen, das Gesamtbild war bei den Vorgaengern weniger comichaft und bunt, sondern realistischer und auch plastischer (vor allem die Flora).

 

grafik kann und wird weiterhin nur das drumherum der spiele sein. und solange crytek sich mehr um das drumherum bemüht als um den inhalt, werden sie eben nur 0815-spiele machen mit toller optik. letzteres wird aber mittlerweile auch schon dank der konsolen verwässert, was das ganze nicht unbedingt besser macht.
far cry hat für mich trotz des "comic"-looks mehr atmosphäre als crysis mit seiner prolo-grafik. ich sag ja immer, dass man nach ner gewissen spielzeit sowieso durch die grafik durchschaut. ich lauf ja auch nicht ständig im rl durch die gegend und finde, dass alles toll aussieht. wenn mir was auffällt, dann die tatsache wie die atmosphäre an einem ort ist. und das ist in spielen ähnlich.
grafik ist mittlerweile das letzte, auf was ich achte. dishonored sieht jetzt grafisch auch nicht so overkill-mäßig aus, hat aber nen ziemlich coolen stil und wirkt sehr atmosphärisch und packend. sowas zieh ich einem crysis tausendmal vor.

 

das ist schlicht und ergreifend Unsinn. Hättest du ich mal richtig informiert, wüsstest du das auch!

 

Boah die Grafik gefällt mir sehr :O Hoffentlich packt das mein Pc noch.

Mir gefällt das Setting auch ganz gut. Solange dann noch das Gameplay stimmt, wird es ein Top - Game, freue mich schon

 

Also sorry aber was nützt all das "igitt Grafikfetischismus" wenn dabei gar nichts rauskommt? Fakt ist, Technik spielt keine Rolle bei der Entwicklung. Man schaue sich das Rollenspielgenre an, welches Spiel steht da in dieser Generation ganz oben? Mass Effect? Skyrim? Nein es ist CD Projekts The Witcher 2 und bei diesem Spiel hat man es nicht einfach bei Inhalt belassen, die Technik ist im Genre auch das beste was man finden kann. Skyrim hingegen war für viele bei Erscheinen unspielbar, während Bioware sogar konstant Fehler wiederholte und bereits beim Erstling ihrer ME-Trilogie nicht mehr auf der Höhe der Zeit war. Letztendlich können alle Titel etwas vorweisen aber es stellt sich die Frage, was die schwache Technik eigentlich genutzt hat, denn die stupide Story bestehend aus Charaktermissionen und Endkampf gegen eine Terminatorkopie wurde nicht verhindert und vom Dritten Teil fangen wir lieber gar nicht erst an. Skyrim wusste auch - schon wieder - nicht storytechnisch zu beeindrucken, ja hier hätte gute Technik den Fans sogar einiges an Arbeit erspart, Bugs verhindert und in jedem Fall das Spiel verbessert. Gute Technik hat das Potential annehmbare Spiele mittelmäßig und unterhaltsam zu machen und gute Spiele zu Meisterwerken. Der Grund ist doch ganz einfach, man nehme das Kino als Beispiel. Die besten Darsteller nützen einem wenig, wenn sie nicht die passende Kulisse kriegen. Dabei geht es gar nicht zwangsläufig darum viel Geld auszugeben, wie The Cube zeigt, es geht stattdessen um Hingabe. Wer Hingabe zeigt, gibt sich nicht mit Blocky Noses und verwaschenen Texturen zufrieden oder Levels die aus einem Gang bestehen, obwohl dieser Teil des Spiel ein ganzes Slum darstellen soll.

Doch es gibt noch viel mehr Beispiele dafür, dass die stagnierende technische Entwicklung den Spielen überhaupt nichts bringt. Das berühmteste dürfte wohl auch das meistverkaufteste sein: Call of Duty. Technisch schon lange durchschnittlich liefert es doch nichts als Kompensation. Das Geld fließt augenscheinlich nicht etwa in kreative Autoren, sondern allein in die Werbung.

Schlechte Technik ist ein offenes Geständnis von Entwicklern, dass sie sich für ihr Spiel unzureichend interessieren. Natürlich ist es auf der anderen Seite auch schlechter und unkreativer Inhalt. Pauschalisieren kann man beides nicht, denn schließlich kann sich nicht jeder Entwickler eine starke Grafik leisten und nicht jeder Entwickler zielt auf eine packende Geschichte mit Tiefe. Problematisch ist es aber wenn die Wiederholung im Genre oder sogar Genreübergreifend überhand nimmt oder die Industrie als ganzes das Interesse an technischer Entwicklung verliert. Dementsprechend ist Crysis mit seinem beschissenen Setting und bei gleich bescheidener Story spürbar abzuwerten. Immerhin hat man sich ja auch bei Ghost Recon "getraut" eine 80 zu geben.

 

Die Atmosphäre mache ich natürlich am Inhalt des Gezeigten fest, und das sieht nunmal sehr viel abwechlungsreicher und kreativer aus, als die ersten beiden Teile...

 

Die tesslation-Technologie der super geheimen Krötenstruktur wird der UE4 das Genick brechen

 

Bin gespannt, wieviel von dem Design man dann auf nem Highend-Desktop serviert bekommt...

 

Was hier einige wieder an der Grafik meckern...

Ich will nur wissen, was ihr so die ganze Zeit so tolles spielt. ;-)

 

O_o

ich persönlich würde im Bereich Grafik auch nur auf die Kröten-technik bauen. Ich hoffe dass hier nicht EA wie bei BF3 u.a. beim Marketing auf die Krötentechnik setzt... was aber eher zu erwarten ist.