Der große Mittelerde-Thread (ehemals "Der Hobbit"-Thread)

Grandios. Dir ist vermutlich nicht bewusst, dass in dem Bereich wohl niemand eine Deutungshoheit hat, was nun der Grundgedanke von Film überhaupt sein soll. Ich finde alleine den Begriff schon falsch, korrekter wäre wohl eher Grundverständnis, was ein sehr individueller Begriff ist. Jeder mag gerne sein Verständnis davon haben, was einen guten Film oder einen Film an sich überhaupt ausmachen sollte, das darf man auch gerne bei Musik oder bei gutem Essen oder bei Whisky, usw. Daraus nun eine Allgemeingültigkeit abzuleiten ist in meinen Augen schlichtweg borniert und unglaublich verbohrt.

 

Auf ein letztes. Ist es nicht, da das Medium Film immer noch das selbe ist, ihre Theorien sind wunderbar anwendbar und vergleichbar mit dem Ergebnis.

 

Das erlaubt immernoch keine Deutungshoheit. Wen es interessiert, der darf sich gerne darauf beziehen, für den Rest ist es doch scheißegal.

 

Mir und vielen anderen gefällt 48FPS. Wat nun? Müssen wir uns in den Dreck werfen und um Vergebung betteln?

 

Danke. Da habe ich anscheinend etwas in den Textwüsten übersprungen. Ich weiß nicht, ob mein Gehirn das zweite Lesen aushalten würde. So viel Text.


Ich schaue jetzt als Antidot

Georges Méliès - Le Voyage dans la lune
Gertie The Dinosaur
The Thief of Bagdad mit Douglas Fairbanks

Alles zu finden auf archive.org.

.

 

Nicht ganz. Nur einsehen, dass du eben nur schaust, aber nicht siehst.

Ganz ehrlich, was für eine reichlich irrelevante Diskussion. Und ich kann nicht mal mitreden mit meinen mickrigen 24 FPS.

 

Ihre Theorien sind über 60 Jahre alt und vor dem Hintergrund der damaligen Verhältnisse geschrieben - und sie waren schon damals z.T. hochumstritten. Du kannst das anwenden auf Dinge, auf die es anwendbar IST, aber nicht auf Dinge, die diese Herren nie gesehen haben. Und selbst wenn: Es ist mir schnurzpiepegal, was Bazin und sonstwer davon halten würden, ich bilde mir meine eigene Meinung.

Und: Wenn du schon Filmtheorie lernen und verbreiten willst, dann verschweige bitte nicht moderne Filmtheorie von Leuten, die noch leben und wissen, wovon sie da sprechen. David Bordwell, Kristin Thompson etc. pp. Letztere hat ein sehr intelligentes Buch über die Vermarktung der HdR-Filme geschrieben.

Mal ganz davon abgesehen dienen Theorien zur Untersuchung von Phänomenen und nicht zur Manifestation einer Deutungshoheit. Lies weiter deine Cahiers, erfreu dich deines tollen Filmwissens, guck den Hobbit in 24p und lass die Leute in Ruhe, die Spaß an Weiterentwicklungen haben.

 

Die ja nicht minder umstritten sind.

 

Und? Ich habe nirgendwo behauptet, dass die beiden eine Deutungshoheit hätten. Aber sie leben in diesem Jahrtausend und ihr Horizont endet nicht in den Fünfzigern. Ganz davon abgesehen sind sie in ihren Texten keine Polemiker wie dein Namensgeber, der nicht ganz zufällig im Cahiers die Debatte um die auteur-theorie losgetreten hat.

Also nochmal grundsätzlich: Schmeiß nicht irgendwelche Namen von längst verstorbenen Filmtheoretikern in den Raum, um deine eigene Meinung über ein modernes Phänomen zu rechtfertigen. Das ist lächerlich. Theoretische Texte sind im Kontext zu betrachten. Und einfach auf die großen Namen zu verweisen und sich damit aus der Debatte zu stehlen ist noch lächerlicher und genau das Gegenteil von wissenschaftlicher Diskussion. Dann mach dir wenigstens die Mühe und nenn genaue Quellen bzw. Zitate. Ich werde das Gefühl nicht los, dass du uns damit beeindrucken willst, dass du Bazin und Kracauer kennst. Leider kenne ich die auch und bin nicht im Mindesten beeindruckt.

 

Ich habe mit zwei Leuten gesprochen, die unabhängig voneinander den Hobbit gesehen haben. Die wußten, daß sie 3D gesehen haben, aber nicht, wieviele was-auch-immer. Hat sie nicht im Geringsten gestört.

.

 

Wen interessieren eigentlich die 3 von dir genannten Leute?
Richtig, niemanden.
Dieses ganze Filmtheorie Gehabe ist schon hart an der Grenze zur Lächerlichkeit.

Um genau das handelt es sich hier doch

 

So, nun gerade in HFR gesehen...

Und dafür das Drama? Hab mir vor wenigen Tagen die normale 3D-Fassung angeschaut und daher den unmittelbaren Vergleich. Die Unterschiede fielen für mich marginal aus. Die Landschaftsaufnahmen wirkten etwas satter und den Actionszenen konnte man besser folgen, weil sie "sichtbarer" wirkten. Also nur positives dazu. Ansonsten war für mich kein Unterschied zu bemerken. Kein Seifenoper-Effekt, kein "billiges" Bild. Nichts dergleichen. Ein geradezu schockierend normales Bild. Nach all dem Hype habe ich mir da mehr erwartet.

Das macht die hier laufenden HFR-Diskussion gleich noch ein paar Spuren lächerlicher. Da fragt man sich, was diese Kritiker wohl gesehen haben mögen. Haben sie den Film überhaupt in HFR 3D gesehen? Oder übernehmen sie nur vorgefertigte Meinungen? Der eigentliche Sachverhalt - das Bild in HFR 3D - gibt diese Kritik jedenfalls nicht im Ansatz her.

8/10 (also gleiche Wertung, weil HFR das visuelle Erlebnis weniger aufgewertet hat, als erwartet. Aber eben auch in keinster Weise abgewertet.)

 

Ich weiß nur dass die Debatten sehr polemisch geführt wurden.
Aufeinanderstoßen von realistischer und formgebender Tendenz, Bazin hab ich nicht hier.

 

Das schafft mitunter nicht einmal die Physik.
Wie kann man nur so verbohrt sein und seine Meinung mit hundert Jahre alten "Theorien" belegen wollen.
Schüttelst du, wenn du den neuen Golf siehst auch mit dem Kopf und denkst dir "so hat das Carl Friedrich Benz" nicht gewollt?
Fortschritt gehört zur Menschheit, wenn du es anders willst, werde Schimpanse, die bewerfen sich auch in 1000 Jahren noch mit Kot, da kommt der Mittelweg der Theatralik bestens zum Ausdruck.

 

Ich war gestern im Kino und wollte eigentl. etwas darüber schreiben wie toll ich ihn fand. Da das aber in dieser absolut jämmerlichen Debatte hier unergeht, lass ich es. Könnt ihr das nicht im Debattierclub einer x-beliebigen PhilFak an einer x-beliebigen Uni klären?

 

Einfach ignorieren.

Schön, daß es Dir gefallen hat.


Hier eine Diskussion der anderen Art, mit Informationen, Diskussionen und der Forderung nach weiblichen Zwergen:


Diamanda Hagan - Vlog - The Hobbit: An Unexpected Journey - mit Omega

http://thatguywiththeglasses.com/vi...f/37705-vlog-the-hobbit-an-unexpected-journey

.

 

Ich hab ihn vor 3 Tagen auch im O-Ton gesehen ... was soll ich sagen. Großartig inszeniert, bis ins kleinste Detail durchgestylt, zielgenaue Epik - Jackson hats einfach drauf was Tolkien angeht. Es ist seine Bestimmung diese Filme zu machen

Gänsehaut-Momente:

Spoiler

Das Lied der Zwerge gegen Anfang und Thorin Oakenshield's vergeblicher letzter Angriff gegen Azog

Wenn ich ein Zahlen-Wertungssystem nutzen würde, würde ich 9/10 geben. Prächtigste Unterhaltung, die Länge hat man imho überhaupt gar nicht gemerkt (und das obwohl ich den Film in Norwegen ohne Pause gesehen habe)

 

Ja, war echt begeistert gestern Abend. Allein die Anfangsszene Dal und Erebor...wie ich mir gewünscht habe dort einmal umherwandeln zu können. Als der Zwerdenschmieg dann noch den Rohling in die Luft gehalten hat und die beiden Ambosse zusammenknallten war's um mich geschehen.

Jetzt muss Bethesda nur noch das Uviversum lizensieren und ein gescheites RPG draus machen...mir egal worum es da geht, ich will einfach nur umher laufen!

 

Ah, Physikerarroganz gegenüber Kulturwissenschaften.

Ich habe noch nie im Kino eine Pause erlebt, wo ist denn das üblich? Zweieinhalb Stunden mal stillsitzen kann ja so schwer nicht sein.

 

Grad in Schweizerkinos hat man das sehr oft. In dem Kino wo ich den Hobbit gesehen habe, wurde extra eine Pause dafür gemacht weil er eben etwas länger ist als gewöhnliche Filme. Die Leute kaufen sich halt in der Pause auch noch gerne was und das bringt somit mehr Geld.

 

Wird in vielen Kinos angeboten. Und vor allem wenn man schon vor der Werbung drinne sitzt und etwas Trinkt ist eine Pause ganz nett

 

Hier gibt es zwei Kinos:

Neues Kino im Außenbezirk: Keine Pausen, noch nie erlebt.

Cinemaxx: Pausen bei Filmen über ~150min.

Mir gefallen die Pausen überhaupt nicht.

 

Also in den meisten Cinemaxx Kinos sind Pausen bei Filmen ab ca. 150min durchaus üblich.

 

Dann wäre ein TES-Ableger vom Spielgeschehen her genau richtig. Alles Ansehen und im Regen stehen.

Muß Morrowind mal wieder starten.

.

 

Hab zwar den Film noch nicht gesehen, aber Silvios unreflektiertes Geblubber ist jetzt schon beste Unterhaltung

 

In allen HDRs, Pearl Harbor, Avatar.

 

Wenn man eine schwache Blase hat und vom Film nichts verpassen möchte, ist so eine Pause eine Offenbarung.

 

Gut, wenn du den Film nicht gesehen hast, verstehst du sowieso nicht, was ich anprangere. Wobei ich gerade bei dir bezweifle, dass du es selbst danach verstehen würdest. Dass deine Aussage ungefähr auf einem Niveau mit "Ich bin ja kein Rassist, aber" steht, ist dir hoffentlich bewusst.

 

Kann man irgendwie sagen, wie lange der Film wohl laufen wird?

 

Wäre vielleicht nicht schlecht wenn du das dann nochmal kurz in diesem Thread wiederholst. Sich auf irgendwelche Aussagen, die man vor Urzeiten in irgendeinem Thread getätigt hat, zu beziehen ist eventuell etwas ungeschickt nicht jeder hier liest jeden einzelnen Post von dir.

HFR hat für mich 2 problematische Effekte:

1)Man sieht alles genauer und besser, also werden kleine Fehler in Bewegungschoreographien schneller sichtbar, Requisiten werden leichter als solche erkannt etc usw. Es gibt zb Berichte, dass beim Dreh des Hobbits durchschnittlich mehr Stuntleute als in anderen Actionfilmen verletzt wurden, weil HFR es erforderlich machte dass man bei den Actionszenen "härter" zuschlägt als sonst.

Was ist die Konsequenz aus diesem Umstand? Dass alle Actionsequenzen unecht wirken müssen nur weil sie durch HFR gedreht wurden? Oder dass einfach die Anforderungen anwachsen, die Szenen mehr Perfektion erfordern als beim alten 24p Format? Sind das dann nicht eher Kinderkrankheiten, durch die Umstellung bedingt? Heisst das dann nicht auch, dass die Qualität des Filmerlebnisses sogar wächst, wenn diese erstmal beseitigt sind?

Denn mehr Perfektion in der Darstellung bleibt unsichtbar, wenn man sie durch das alte 24p Format garnicht erkennen kann.

Kurzum, durch HFR wird das Kino nicht wie du sagst zur Lüge. Die Lüge war schon immer vorhanden, und sie tritt nur leichter zutage durch HFR.

2)Alte Gewohnheiten. Wir sind nicht das gewohnt was wir sehen also finden wir es erstmal befremdlich. Nur um unsere Gewohnheiten zu erhalten muss man aber keineswegs den Stillstand (und nichts anderes forderst du) akzeptieren. Gewohnheiten müssen gebrochen werden um Fortschritt zu erreichen. Und das werden sie glücklicherweise auch, sonst wären wir nämlich immernoch in der Stummfilmära.

 

Das du Scheisse erzählst ist dir hoffentlich auch bewusst

 

Du verstehst offensichtlich nicht, was ich anprangere, andernfalls hättest du verstanden, dass man dazu den Film nicht gesehen haben musste.

Lass es mich so ausdrücken: Es gibt Leute, die lesen etwas, setzen sich damit auseinander, hinterfragen es, wenden es auf Beobachtungen an und setzen es in einen aktuellen Kontext. Und dann gibt es Leute, die lesen etwas und nehmen es als wahrhaftig an.

Dass dir auf die zahlreichen plausiblen Gegenargumente nichts weiter als "Aber die Grundgedanke ist doch..." einfällt, zeigt das ganz schön.

Das ist auch völlig in Ordnung, du bist im 1. Semester und dein Geist wird sich hoffentlich noch ein wenig weiterentwickeln. Hochmut und Arroganz stehen allerdings im Gegensatz zu differenziertem Denken.

edit: Du hättest btw. keine schlechtere Analogie finden können.

 

Nun, da ich hier alles auf einer Basis aufbaue und die anderen, aus meiner Sicht irrelevanten, Gründe wegließ, ist die Notwendigkeit darauf zurückzukommen nur eine logische Folge.

Und natürlich habe ich es hinterfragt, gibt es doch immer zwei Ansichten zu einer Sache.

Reaktion auf Höhe der Provokation.

 

Ich hab mir lange überlegt ob und was ich dazu schreibe, aber das trifft es glaub ganz treffend. Der Studiengang würde mich noch interessieren.
Ich hab nichts gegen eine kleines Technik Für und Wider, aber macht dazu doch bitte einen separaten Threag auf, hier rollt es einem ja die Fußhaare krauß!

 

Hast Pn.

 

Ich finde den Titel eigentlich sehr gelungen.

 

Ich kann verstehen, warum man damit Probleme hat. Einöde kling erst einmal nach einer geographischen Bezeichnung, danach kommt aber eine Person, was man so nicht erwartet hat. Und klingt nicht wirklich nach der Verwüstung, wie es der englische Titel durchscheinen lässt.

 

War gestern Abend auch drin und fand ihn wirklich toll. Im Gegensatz zu den HDR Filmen habe ich allerdings auch den Vorteil, dass ich das Buch vor 12 Jahren gelesen habe und mich nur noch an einzelne Szenen aus dem Buch erinnern kann/konnte. Daher bin ich weder sauer über die Teile, die fehlen, noch über das dazu erdachte Material. Das war beim ersten Herr der Ringe bei mir ganz anders.

Hätte ich jedoch das Buch noch einmal gelesen, wäre ich wohl über die Geschichte um den Orkkönig gestolpert, da diese ja mit der Buchvorlage rein gar nichts gemein hat.

Ich habe nur nach wie vor Angst, dass das Buch eigentlich nicht genug Material für 3 volle 3h-Filme hergibt, aber ich lasse mich gerne vom Gegenteil überzeugen.

Ach, hätte der doch einfach zuerst den Hobbit gedreht und dann die Herr der Ringe Teile und dabei jedem Buch auch 2 Filme gegönnt. Die HDR-Filme hätten noch um so vieles besser sein können. Zumal man dann ähnlich wie bei Harry Potter eine Zuschauerschaft gehabt hätte, die mit den Filmen erwachsen wird, da der Ton beim Hobbit (wie im Buch auch) schon deutlich kindlicher ist als beim Herr der Ringe (Buch wie Film).

 

Fun fact: Sauron wird von Benedict Cumberbatch gespielt.