Oscars 2013 - Live Thread (inkl. Nominierungen und Sieger)

Warum sollte man jemanden auszeichnen müssen? Danna hat für Life of Pi einen wunderbaren Score geschrieben. Von der Art her was vollkommen anderes, wie die Arbeit von Marianelli, aber darum sicherlich nicht schlechter. Williams hätte es genauso verdient.

 

Ein hoch auf geleakte DVDScreener

 

Nicht abgefilmt, sind DVD-Kopien von den Versionen die an die Academy Mitglieder zum Voten gehen im Umlauf.

 

Macht die Sache nicht viel besser denn die Dinger sind sicher nicht legal im Netz.

 

Er ist Mitglied der Academy. : teach:

 

Blöd nur, dass es so etwas wie Pressevorführungen gibt.

 

Als ob du bei all den Pressevorführungen gewesen bist. Das möchte ich als Nachweis sehen. Nur weil du was in der Art studierst kommst du noch lange nicht in alles rein.

 

Du musst natürlich die richtigen Leute kennen.

€ Ok, ist mir jetzt zu blöd, ich habe natürlich noch nicht alle Filme gesehen, kann aber von den Trailern mir bereits ein perfektes Bild machen und daraus schließen, dass Marion Cotillard gewinnen hätte müssen! Das was sie hier gezeigt hat war eine Leistung die sehr selten vorkommt und schon dafür sollte man sie auszeichnen!
Und den Lincoln Soundtrack gibt es bereits online, Marianelli war da außer Konkurrenz.

 

Ja, man sollte über die Einführung von Trailer Oscars/GoldenGlobes nachdenken

Und wenn du wirklich zu Pressevorstellungen eingeladen wärst, bin ich mir sicher, du würdest nicht vergessen, es hier in deiner unnachahmlichen Demut und Bescheidenheit kund zu tun

 

Von einem Trailer auf den ganzen Film schließen ist überwiegend schon keine schlaue Idee. Aber jetzt die schauspielerische Leistung eines Darstellers anhand eines Trailers zu bewerten, also das ist doch jetzt völliger Murks.

 

Sie hat so gut gespielt, da ist es völlig egal wie die anderen gespielt haben. Mit der Leistung hat sie den Olymp der Schauspielerei erreicht.

Und du, Fipse, hast den Film nicht gesehen.

 

2/10. Das kannst du doch besser

 

Seit wann zählen Kino.tuuu und konsorten zu den richtigen Leuten


Irgendwie gibt es in letzte Zeit in diversen Foren offenbar tausende Leute, die bei Pressevorführungen dabei waren

 

Sämtliche Oscar-nominierten Filme sind in sehr guter Qualität auf den einschlägigen Seiten zu finden. Da hat wohl jemand aus dem Gremium ordentlich geleakt.

 

Pff, "DVD SCR" steht sicherlich nicht für "sehr gute Qualität"

Frage in die Runde: Schauen sich die Juroren den Film tatsächlich in der Qualität an?

Joar, vom Jarhead-Trailer wurde ich auch nicht enttäuscht. Das reinste Blackhawk Down.

 

BluRay-Qualität ist halt utopisch.

 

Die Juroren selbst sind teilweise auch bei Pressevorführungen dabei - die DVD Screener gehen meistens an die Presse wie Zeitschriften etc. Und soviel ich weiss, sind das tatsächlich noch DVDs und keine BDs.
Allerdings weiss ich nicht, in wiefern eine DVD Qualität inzwischen so "schlecht" sein soll, dass man daran nicht den Film bewerten könnte bzw. sich ein Bild davon zu machen? Es ist ja nicht so, dass DVDs nur weil es BDs gibt inzwischen nicht mehr ansehbar sind. DVDs haben nach wievor eine Akzeptable Qualität für Filme - ich kaufe auch immer noch DVDs, wenn ich Filme im Angebot sehe - warum auch nicht.

Wenn ein Rip von einer DVD mit einer in einem deutschen Kino aufgenommen Tonspur dann hier erscheint, ist die Qualität auch nicht mehr mit der ursprünglichen DVD zu vergleichen denk ich.

 

Äh, da sind nur Leute drin, die sich laut Wiki (nicht die beste Quelle aber immerhin) "in besonderer Weise für die Filmkunst einsetzen", was auch immer das heißen mag. Ein pickliger Pressevertreter ist da bestimmt nicht drin, aber laut IMDb bspw. Rooney Mara und Michelle Williams. Zumindest wurden die beiden eingeladen, wie auch Terrence Malick (erst 2012 , wollte wohl bisher nicht?).

Außerdem ist es ja nicht verboten, sich die Filme im Kino anzuschauen. Laut Wiki geht das ja sogar kostenlos. Kann mir nicht vorstellen, dass sich Tarantino, der bestimmt auch dabei ist, als Purist die Filme auf DVD ansieht, aber wer weiß.

 

ich meinte das so: Abgesehen der Juroren selbst, die vielleicht eine Möglichkeit für Prescreenings haben, werden (so hab ich es gehört - über eine quelle bin ich dankbar) DVDs an bekannte Zeitschriften oder Websites gegeben, damit die evtl. auch den Film promoten können. Oder es werden auch Screener an Juronen verteilt - immerhin laut wiki ja ca. 6000 (?) Stück.

Das man sich einen Film im Kino ansieht ist natürlich erlaubt - aber wenn in Deutschland jemand meint, er kennt schon fast alle Filme - obwohl bekanntermaßen 70% davon nur als DVD Screener zu sehen sind, ist es ja ziemlich offensichtlich wo derjenige das gesehen hat.

Warum es mir aber eigentlich ging () - Die Qualität: Wieso ist im Jahre 2013 auf einmal DVD Qualität nicht mehr ausreichend um einen Film für gut oder schlecht zu befinden? Ich schau und sammel seit über 15 Jahren DVDs und würde mich freuen wenn mir jemand einen DVD Screener zuschickt um meine Meinung zu hören. Die Qualität einer DVD ist ohne zweifel immer noch gut genug.

 

Für Promotion etc. ist nicht die Academy zuständig, dafür gibt's Firmen. Außerdem liefen die Filme ja schon regulär im Kino, zumindest die in den Hauptkategorien. Die Academy stellt afaik den Mitgliedern aber trotzdem die Möglichkeit des Kinobesuchs bzw. die DVDs bereit. Bei den Kurzfilmen etc. auch verständlich.

Das ist ein Troll und leider kein guter.

In Zeiten von BRs ist es nun mal minderwertig. In Anbetracht der Altersstruktur der Mitglieder könnte es natürlich ebenso sein, dass viele noch mit veralteter Technik hantieren.

 

Die DVD Screener in der "Szene" sind in aller Regel Versionen mit hoher Komprimierung, blassem Kontrast und manchmal relativ hoher Artefaktdichte, gemischt mit oftmals geringer Auflösung (angezeigte Auflösung =/= tatsächliche Auflösung). Die Quelle war offensichtlich eine digitale Quelle in der Produktionskette (mit Wasserzeichen, Einblendungen etc.), aber gemessen an der Speicherdichte ists eher eine VCD. Manchmal fehlt auch das Post-Processing.

In Filmen die visuell überzeugen wollen und/oder in dunkel gehaltenen Filmen kann sowas stören oder von einer Bewertung in diesem Bereich abgesehen werden. Ich kann mir fast vorstellen dass bspw. Zero Dark Thirty da in einer Sequenz drunter leiden kann in den Augen der Juroren ^^

 

Weil DVD Screener qualitativ auf R5(Russen DVD) Niveau liegen und letzendlich nicht an die Qualität einer Retail DVD (ganz bewusst) herankommen

@ t-6: Von der Bitrate(Kompression) gibts da keine Unterschiede, wahrscheinlich wird das von Haus aus(Schärfe, Kontrast) verschlimmbessert.

 

Das ist wohl von SCR zu SCR unterschiedlich. Mit "niedriger Kompression" meinte ich, dass man die finale Größe der Datei locker noch weiter senken könnte, ohne dass es zu (weiteren) sichtbaren Verlusten kommt. Eben weil das Material schon stark komprimiert daherkommt und so entsprechend viele Informationen einfach schon "weg" sind.

 

Ok, das mag sein.
Die sehen meistens auch ziemlich milchig aus, als wenn man den Farbraum auf 20% sRGB oder so begrenzt hätte.

 

da ich natürlich keine Screener schaue kann ich dazu natürlich nichts sagen



Ich fand die Aussage nur etwas dämlich, dass auf einmal DVDs nicht mehr ansehbar sind wg. der Qualität. Ein 700mb Rip wo Wasserzeichen entfernt wurden mit Einblendungen und deutschen Micdub ist natürlich qualitätiv schlechter.

Eine Aussage weiter oben meinte aber jemand pauschal, dass die DVD quasi ausgedient wäre. Ich sage dazu immer noch nein Klar geht die Technik weiter - und ich würde mir einen neuen Film auch auf BD holen - bzw tu es auch. Aber die Qualität einer (GUTEN gemasterten!) Retails-DVD ist immer noch als Filmerlebnis ausreichen. Auf dem richtigen TV natürlich.

 

Dann rate mal warum es so viele HD2DVD Transfer gibt.
Da sticht die HD2DVD auf einer DVD5 locker die Qualität der Retail DVD auf der DVD9 aus.
Und das bei brandaktuellen Filmen.
ALLE Studios machen ihre DVD qualitativ deutlich schlechter als sie sein könnte.

 

@hasi: Manchmal liegts auch einfach daran, dass HD2DVD auf DVD5 einfach nur der Film ist, mit evtl. ner zweiten oder dritten Tonspur. Aber ohne Extras, die aufgrund des verfügbaren Platzes die Bitrate des Films drücken würden.

Generell finde ich aber auch dass die DVD immer dann ausgedient hat, wenn es eine Bluray gibt. Und das ist halt mehr und mehr der Fall, zumal Abwärtskompatibilität gegeben ist.

 

Es wird während der Veranstaltung ein Tribute anlässlich des 50jährigen Jubiläums der James Bond-Reihe geben und angeblich sollen alle 6 Bond Darsteller auftreten. Ja, auch George Lazenby!

 

Und Adele wird wohl "Skyfall" performen

 

Seit Samstag ist für mich klar, dass Christoph Waltz einen Oscar erhalten muss.

 

Würde mich freuen, aber a) hat er schon einen und b) hat er grad für dieselbe Rolle den Golden Globe gekriegt. Das sind, glaube ich, gleich zwei Ausschlusskriterien.

 

Hast Recht. Aber der für IB ist grade mal 'n paar Jahre her.

 

Ich wüsste nicht, dass das Ausschlusskriterien sind.

 

Inoffiziell gibt es tausende Kriterien die nichts mit der Schauspielleistung zu tun haben

 

Das große Problem bei Waltz ist, dass die Rollen sich zu sehr ähneln. Er spielt Schulz schon sehr ähnlich Landa. Landa ist praktisch eine böse Version von Schulz ohne Moral und Ehrgefühl.

 

Sagen wir mal, es gibt nicht viele, die das schaffen.

Waltz hat für Hans Landa seinerzeit ALLE bedeutenden Preise abgeräumt, was ihn in einen kleinen, aber erlesenen Kreis von Schauspielern und Schauspielerinnen eingeführt hat. Ob ihm sowas innerhalb eines so kurzen Zeitraums nochmal gelingt...ich weiß nicht, ich weiß nicht.

 

Ich möchte aber auch nochmal erwähnen, dass auch Lee Jones großartig gespielt hat in Lincoln, wenn auch ganz, ganz anders.

 

and the oscar goes to waltz and his horse fritz, no doubt.

 

Toll.