Crysis 3 - was habt ihr da schon wieder gewertet!?!

Ich glaube, an der Stelle berührst du den entscheidenden Punkt: Wenn man in einem Spiel an eine Weggabelung kommt, die zwölf verschiedene, jedoch sehr ähnliche Pfade bietet, so würde das den Wiederspielwert nicht erhöhen. Schließlich ist es egal, ob man den Variante A oder B nimmt, wenn beide spielerisch annähernd identisch sind. Ergibt sich aus solchen Wahlmöglichkeiten jedoch ein inhaltlicher Mehrwert, so wäre dieser zum Umfang zu rechnen und indirekt damit zur Spielzeit. Ob dies bei Crysis 3 der Fall ist oder nicht, kann ich allerdings nicht beurteilen, da ich es nicht gespielt habe.

 

Nein, die Pfade sind nicht sehr unterschiedlich.

 

Ja, das mag schon sein. Ich denke da habt ihr durchaus Recht.

Um ehrlich zu sein bin ich ja sogar froh wenn ein Game den PC mal richtig auslastet und nicht nur ein bescheidener Konsolenport ist der zwar mies läuft, aber auch die Hardware nicht voll auslastet.

 

Nice, Gamestar, schöne Crysis 3 Werbung mit Eurer 92% Spitzenwertung in eurer Startseite.

Hat Crytek eigentlich schon ein kleines Dankeschön geschickt?

Hätte Crytek auch Eure Wertung mitaufgenommen wenn die nur 80% wäre?

 

Naja, da übertreibst du dann doch ein wenig, oder ?

 

Ach ja, die Sache mit der Wiederspielbarkeit.

Jetzt wo ich durch bin, muss ich sagen dass die nicht der Rede Wert ist und die Umfangswertung nicht beeinflussen sollte. Ich hab nicht das Gefühl, irgendwas im Spiel nicht gesehen zu haben. Ob man nun am linken oder rechten Rand durch ein Gebiet geht macht meistens keinen Unterschied.

Du weißt schon, dass Crysis 3 absolute Highendrechner ins Schwitzen bringt und auch entsprechend aussieht?

Wir haben uns ja drüben schon gesprochen... naja, ich finde deine 5.5h sind echt nicht normal. Von 8h können die meisten Spieler wohl schon ausgehen, und das ist seit Jahren nichtmal schlecht für einen Shooter, MP gibts noch dazu.

 

Ja klar, meinen Rechner bringt es doch auch ins Schwitzen. Es ist das aktuell bestaussehendste Spiel was es gibt. Hab ich das bestritten ?!

Es wurde ja bereits gesagt das der technische Fortschritt mittlerweile nicht mehr überall bzw. so offensichtlich ins Auge sticht wie es umgekehrt an der Leistung bemerkt werden kann.

 

@captain_drink

Schön das wir uns zumindest darauf einigen konnten. ^^

 

naja, mich kotzt die art und weise der gamestar und der spielepresse im algemeinen ja ziemlich an, und egal ob der test zu crysis3 jetzt gekauft war wie so vieles in unserer zeit ist ...

das game und creytek haben die wertung voll und ganz verdient

und der test an sich war auch sehr gut geschrieben, nichts überzeichnet, nichts schlechtgeredet

mit crysis 3 hat uns nichts weniger als ein meilenstein der zukünftigen spieleentwiklung getroffen,
unabhängig von der firma oder den individuuen dahinter zeigt dieses spiel wo die pc spiele heute eigentlich stehen ... und entlarvt gleihzeitig die allgegenwärtige propaganda, das die pc spieler von der gleichschaltung mit den konsolen von vor mehr als 4 jahren irgendeinen vorteil hätten ...

crysis3 zeigt eindeutig das die pc spieler auch unter der nächsten konsolen genration ausgebremst werden und ihnen keine gelegenheit gegeben werden wird sich zu entfalten und ihr volles potentzial auszuschöpfen ... selbst Crysis3 bleibt wegen der konsolofizierung und multiplattform entwicklung hinter seinen eigentlichen möglichkeiten zurück ...

aber neben all der programmiertechnischen magie und der künstlerischen brillianz bleibt es doch das erstaunlichste an dem spiel das die realistischsten und lebensechtesten momente im spiel tatsächlich die sind in denen man von den anderen handelnden personen wie Psycho umgeben ist ...

das spiel sprengt tatsächlich die grenze zwischen film und spiel, zwischen renderfilm und echtzeit grafik, und im dritten anlauf scheint es auch niemanden mehr zu geben der crytek diesen erfolg absprechen kann ... außer der lollie der der meinung ist das battlefield 3 besser aussieht ... für mich das Horn des Monats ... ach ne, falsch ...

aber bei all dem lob für den test, muß man dennoh immer wieder auf den verlogenen umgang mit dem thema free to play in der spiele presse hinweisen ... ein riesiges sinnloses special zu rom spielen nur um nochmal für die free to play gurke travian werbung zu machen? manchmal weiß man echt nicht was da hinter den kulissen abgeht ... und nach all den Jahren der schleihwerbung und fake tests bezeichnet ihr free to play spiele jetzt doch selbst auch als abzocke? ... aber jetzt wird alles besser? denke mal das crytek geld eher verwendet wird um solche meinungen unter den leuten zu verbreiten ...

gratis spiele sind genauso zu begrüßen wie gratis zeitungen die mir jeden morgen den briefkasten zu müllen, die existieren auch nicht weil jemand die bevölkerung kostenlos mit informationen versorgen will, sondern weil man so werbung in die wohnungen un dköpfe der leut ebekommt ...

und glaubt ihr wirklich die tabak oder schnaps industrie verdient ihr geld weil sie unmengen an wenige reiche 'wahle' vertickt? ... ihr solltet euch mal klar machen das das geld mit dem sich bigpoint und co ihre taschen vollstopfen zum großteil geld ist das der staat als hartz4 unterstützung unter den leuten verteilt ... free to play bleibt betrug an der gesellschaft, wie man es nun dreht und wendet ... die Bank gewinnt immer, und um das zu wissen muß ich den dreck nur mal kurz spielen und kein diplom in mathe absolvieren ...

das hat auch nichts mit verschwörungstheorien zu tun oder so, die unabhängige presse existiert schlicht nicht ... die redakteure sind doch die ersten die manupuliert werden, in ihren schwächen und eitelkeiten ... und wenn die erst mal selbst an das glauben was die firmen gerne von sich verbreitet wissen möhten ist der Fisch schon halb gegessen ...

naja, aber der crysis test war ganz gut ...

 

Natürlich existiert die unabhängige Presse, zu Zeiten des Internets mehr als je zuvor, da ja jede Lüge aufgedeckt werden kann. Siehe Bildblog.
Wenn trotzdem die Meisten Bild lesen, obwohl jeder weiss, dass das mit seriösem Journalismus nicht viel zu tun hat, hat das nichts mit Verschwörungen zu tun.

Dass die Redakteure gezielt manipuliert werden, musst du erstmal beweisen. Sicherlich wird ihnen der Besuch bei Entwicklern so angenehm wie möglich gemacht, damit sie mit einem positiven Gefühl nach Hause gehen. Da sollte aber jeder Redakteur professionell genug sein, sich davon nicht wesentlich beeinflussen zu lassen. Wenn du ihnen das nicht zutraust, liest du das falsche Magazin.

 

Ich finde auch, dass Aliens: Colonial Marines ein gutes Beispiel dafür ist, dass die Fachpresse auch sehr wohl fähig ist ein als AAA-Spiel angekündigtes Machwerk zu strafen.

Auf der anderen Seite gibt es seit ein paar Jahren eine teils extreme Diskrepanz zwischen dem, was Fachmagazine urteilen, und wie die breite Internetgemeinde kritisiert. Auch ist es nicht hilfreich, wenn ein Magazin in manchen Tests bei Vergleichen zu CoD über selbiges herzieht, aber bei jedem neuen Release trotzdem ne Traumwertung zückt.

Ich behaupte, dass sich im breiten Kosmos der professionellen Spieleberichterstattung mittlerweile schon eine Betriebsblindheit eingeschlichen hat. Der GS-Test zu Crysis 2 ist ein hervorragendes Beispiel, das Spiel wurde da in Sphären gelobt, die es nur ansatzweise erreicht. Man wollte sich auch nicht dazu überwinden das Spiel trotz gelungener Optik dafür zu schelten, dass es hinter den technischen Möglichkeiten damals aktueller PCs blieb (zu Anfangs lediglich DX9-Unterstützung, DX11 wurde ja nur unter dem lauten Protest der PC-Fans nachgereicht), obwohl im Vorfeld vom Entwickler anderes versprochen wurde und vor allem von eben diesem Entwickler eigentlich auch nicht weniger zu erwarten gewesen wäre.

Das nächste Problem ist, dass speziell bei der Printversion von GameStar, aber auch anderen Magazinen, eine Vorauswahl bei Tests getroffen und nur die besonders Hit-verdächtigen Titel in den Ausgaben landen. Man hat einfach nicht mehr das Gefühl und Vertrauen umfassend informiert zu werden. Selbst auf der Webpräsenz, wo es schon deutlich mehr Inhalt gibt, findet keine so umfassende Berichterstattung mehr statt, wie vor einigen Jahren, als Printmedien noch vorne waren.

Die Abhängigkeit zur Industrie ist unmöglich zu leugnen, aber mittlerweile denke ich auch, dass der Fingerzeig auf die angeblich gekauften Redakteure sehr übertrieben ist. Glücklicherweise ist es in der heutigen Zeit dank Internet aber sehr leicht aus vielen verschiedenen Quellen zu schöpfen. Und man sieht ja wie gesagt am Beispiel A:CM auch wunderbar, dass selbst in diesen Zeiten Einigkeit herrschen kann und damit haben in meinen Augen die meisten Gaming-Seiten/Mags ihre Integrität bestätigt/gewahrt.

Auch wenn mir Geoff Keighleys Dorito-Auftritt zwar keine Bauchschmerzen bereitet, aber das zeigt, dass die Branche ein echtes Haifischbecken geworden ist. Und das wiederrum zeigt mMn, dass Höhenflüge einzelner Mags und sich besonders profilierender Redakteure dazu führen, dass sie von PR-Strategen gnadenlos als Werbe-Vehikel ausgenutzt werden können, da die "Fans da draußen" Leuten wie Keighley zu einem gewissen Zeitpunkt jedes Wort als bare Münze abgenommen haben.

 

Der Vorwurf von gekauften Redakteuren ist so alt wie es Spieleredakteure gibt. Nur heute kann jeder dank dem Internet schnell sein "ihr seid gekauft!1" hinschreiben während das früher in den Leserbriefen landete.

 

...und das erst noch wunderbar anonym!

Die Votanten, welche Redakteure als "gekauft" schimpfen, bieten meistens bloss schwache oder gar keine Argumente gegen die redaktionellen Inhalte, bestenfalls mal Schlagwörter oder Scheinargumente. In diesem Sinne dürfte der Bestechungsvorwurf einer verdrängten Hilflosigkeit oder pubertärem Trotz gleichkommen.

 

Nach meiner Erfahrung ging das erst im neuen Jahrtausend los, als Videospiele immer mehr zum Produkt von finanzstarken Publishern wurden... Davor war die Beziehung von Spielemags und Entwicklern/Publishern noch gänzlich anders. Ich erinnere mich z.B. an Unreal Tournament: Gamestar konnte damals noch ohne "NDA" und "Test-Embargo" arbeiten und machte zu UT ein Review von einer Beta-Version, die laut Entwickler bis auf Kleinigkeiten der finalen Version entspräche. GameStar musste damals niemanden explizit fragen, sondern machte einfach die Review, was eine gewisse Exklusivität mit sich brachte. Dass das Spiel aber dann doch erst rund 8 Monate später erschien wusste bei GS niemand, da der Entwickler genauso wenig Interesse daran hatte ein solches Review als verpflichtend zu betrachten. Das waren noch gänzlich andere Zeiten.

Heute muss ein Redi aufpassen, was er schreiben darf und was er noch an Infos, die ihm vielleicht schon vom Entwickler bekanntgegeben wurden bzw. die er durch Einblicke erhalten hat, zurückhalten muss, bis eine Freigabe für den endgültigen Test da ist. Außerdem ist es auch offenkundig so, dass für einige Spieletests so wenig Zeit vorhanden ist, dass es dem Redi schwer fallen müsste das Spielerlebnis richtig zu reflektieren. Oft hauen die einen Titel in einer Zeitspanne durch, die für Otto-Normal-Spieler bestenfalls im Urlaub erreicht werden kann. Und ich wage zu behaupten, dass Ungereimtheiten und "Negatives" bei einem solchen Marathon - Artikel muss ja auch noch geschrieben werden - weniger auffallen bzw. nicht annähernd so verarbeitet werden, wie bei einem Zocker, der nur ein paar Stunden täglich dafür aufbringen kann und somit mehr Zeit hat das erlebte Spielgeschehen zu verarbeiten. Deshalb stören sich viele Leute auch viel eher an Elementen, die zwar vllt. nur kurz im Spiel vorkommen, aber die ihnen besser im Gedächtnis hängen bleiben.

Ich habs auch schon ein paar Mal erlebt, wenn mich ein Spiel gefesselt hat und ich mal n ganzes WE dafür auf den Kopf gehauen hab, dann empfand ich es trotz Mängel subjektiv toll, weil ich "schlechte Abschnitte" einfach durchgehetzt hab um mich dann wieder an tollen Abschnitten zu erfreuen. Wenn ich aber ein Spiel häppchenweise spiele und nicht so davon geflasht werde, dass ich eben z.B. n ganzes WE dafür aufbringe, dann kann es leicht passieren, dass ich mich an vielen Kleinigkeiten störe und manchmal das Spiel sogar recht schnell liegen lasse, weil ich mir dann denke "Och nööö, da will ich mich nicht durchquälen, morgen muss ich wieder arbeiten und... och nöööö" . Kingdoms of Amalur ist so ein Ding z.B.: Es wurde von der Fachpresse durchweg relativ positiv bewertet, ist aber mMn ein eher unterdurchschnittliches Spiel, weil man nicht mal in 4 Stunden durchgehender Spielzeit wirklich ein rundes Erlebnis hat. Wenn man es mal nen halben Tag am Stück spielt, siehts aber besser aus, weil man in der Zeitspanne trotz der übertriebenen Längen und es vielen öden Rumgerennes auch mal was erleben kann.

Damit will ich sagen, dass sich bei aller Professionalität manche Redakteure auf Grund des Zeitdrucks zu leicht von einem Spiel beeindrucken lassen und sie das Spiel somit nicht unter realistischen Bedingungen testen können. Mag sein, dass es genug Spieler da draußen gibt, die gute Spiele auch innerhalb kurzer Zeit durchsuchten, aber das ist ja nicht der Normal-Zustand.

 

dann komm ich halt noch mal zurück in meinen thread...

ich kanns mir ja nicht nehmen lassen, die Gamestar News zu verlinken indem der Herr Yerli den niedrigeren Wertungsschnitt bei metacritic (mittlerweile bei 77 gelandet!) sagen wir mal "versucht" zu erklären. Man könnte auch sagen schön reden.

http://www.gamestar.de/spiele/crysis-3/news/crysis_3,46254,3009943.html#comments

1) Ich kanns auch nicht lassen meine nachricht aus dem OP zu wiederholen. Gamestar hat ein allenfalls solides Spiel zu einem Meilenstein der Spielgeschichte gemacht.

2) man kann metacritic finden wie man will, wenn es sogar der Yerli zum Anlass nimmt sich zu rechtfertigen scheint es auch bei Entwicklern und Publishern eine nicht zu unterschätzende Wirkung zu haben.
Die niedrigste Wertung ist mittlerweile 50! Niedrig gewertet haben übrigens nicht irgendwelche Wald und Wiesen Portale, da sind auch einige sehr bekannte Namen dabei (Atomic Gamer, The Escapist oder auch das Edge Magazine)

 

sry was???

Ob man das Spiel jetzt gut findet oder nicht, ein Meilenstein ist es in keinster Weise.

*
Story und Charaktere (auch die Animationen der Gesichter sind vergleichsweise schwach) bewegen sich zwischen "unter aller Sau" und "nicht vorhanden"
*
das Gameplay bei actionlastiger Spielweise ist sehr gut, aber der Schleich-Part ist schlichtweg kaputt
*
Level-Design ist gut bis sehr gut aber nicht außergewöhnlich
*
Art-Design ist okay, aber zum Teil sehr 08/15 und keine Referenz
*
die Technik ist sicher die große Stärke des Spiels und aktuell Referenz, aber für einen Meilenstein ist der Vorsprung auf BF3 oder die eigenen Vorgängern zu gering (Crysis war 2007 ein Meilenstein, enthielt aber schon damals die meisten technischen Finessen welche C3 auch heute bietet).


Also bitte die Kirche jetzt mal im Dorf lassen und einen guten Shooter nicht zum Messias und Meilenstein der Videospiel-Geschichte hochstilisieren.

 

Da stimme ich zu.

Davon abgesehen können "Meilensteine" erst einige Zeit nach deren Publikation zuverlässig als solche erkannt werden. Ausserdem sind Fortsetzungen für mich nicht wirklich meilensteinverdächtig, weil dazu imho auch eine grundlegend neues Spielszenario gehört - eben eine echte Innovation.

 

Sorry wenn ich das jetzt so deutlich sage (und nochmal sorry wenn es schon kam) aber die ertungn von 4Players kann man vergessen weil sie keinerlei Vergleichbarkeit bilden.

1. 4Players generiert Einnahmen über Werbung. Diese Werbung erzeugt Einnahmen durch Klicks. Je mehr Klicks desto größer die Einnahmen. Daher liegt es stark im Interesse von 4Players möglichst skandalträchtige Wertungen abseits des Masinstreams zu finden. Wenn sie die glöeiche Wertung wie alle anderen schreiben liest es sich doch kaum einer durch, nein sie wollen herraustechen und auffallen. Also wird konseuent gege den mainstream gewertet. AAA Titel werden grundsätzlich extrem kritisch geprüft um zu zeigen wie unabhängig man doch von den Publishern ist wo man gern mal ne Mücke zum Elefanten macht. Und eher schlechte Titel werden gehyped um zu zeigen das man auf den Spielspaß schaut und nicht auf Grafische Punkte.

2. Auch 4Players verbockt Tests massiv,gerade wenn sie vom Chefredakteur Luibl kommen. Ich erinner nur an Dead Island, wo er bemängelt hat das Holzstapel nicht brennbar sind. Oder Prototype wo er sich beschwert das mn den Großteil der Spielzeit nur kämpfen muss. Oder Medieval 2 Total War, wo er fast deng anzen Text über nur das Gefecht lobt und auf die Strategiekarte nur mit einem kleinen Absatz eingeht und da sogar die Diplomatie-Ki lobt die zu Release katastrophal war. Oder mein Highlight der Test von Wargame, einem Spiel wo man auf eine mehrere km² großen Karte sehr viele Truppen gleichzeitig bewegt. Das Spiel setzt sehr stark auf Realismus einzelner Fahrzeuge inklsuive Treibstoff und Munition für jedes einzelne Waffensystem. Was macht Luibl? Beschwert sich das das die Soldaten nicht animiert über Zäune klettern sondern einfach durchlaufen.

4Players Tests sind lesenswert weil sie meist sehr lang sind um man viel Infos bekommt. Die Wertung kann man aber vergessen.

 

@engineer234

Gott du steigerst dich da auch verdammt hinein und konstruierst dir alles zurecht.
Das Yerli das "verteidigt" ist doch nichts neues und das er unter verbaler Inkontinenz leidet weiß mittlerweile auch schon die ganze Welt.
Daher: Wieso "sogar". Yerli nimmt JEDE Gelegenheit war um seinen Dünnpfiff in die Welt los zu lassen und sich selbst zu loben. Die "niedrige Durchschnittswertung" nimmt er also auch nur als Anlass um sich mal wieder selber zu loben. Warum also ihm den Gefallen tun und da ein großes Fass aufmachen?

Und die "Wirkung" von Metacritic ist nur bei Fanboys und Hater messbar.

Und schön. Ein Magazin hat eine 50 gegeben. Das selbe Magazin, dass MW3 einen hohen 80er gegeben hat. Natürlich ist es damit absolut ehrlich und die 6 90er Magazin voll gekauft und so.

Und ja die 3 von dir aufgezählten sind keine Wald und Wiesen Magazine, aber ich kann keines der Magazine ernst nehmen. Edge wirft nur so mit 90er um sich (wer sogar dem grottigen Halo 2, und es war auch auf der Konsole schlecht, eine 95 gibt, der hat sie nicht mehr alle) und hier machen sie auf einmal auf Ausnahme und kritisieren was sie andernorts loben.

The Atomic Gamer hatte in letzter Zeit einfach zu viele Tests denen ich so nicht zustimmen kann und daher kann ich ihn auch hier nicht ernst nehmen.

The Escapist lese ich ungern, weil das Seitenlayout meine Augen zum bluten bringt. Aber es ist eins der Magazine die wunderbar zeigen, warum Metacritic in den siebten Kreis der Hölle, ins Zentrum des dortigen Sees, in die Mitte des Eises, umgeben von Stasemodulen gehört. Das Ding hat ein 5 Sterne System, das auch halbe Sterne vergibt und da geht der komplette Rotz von Metacritic her und behauptet, dass so ein System das Gleiche ist wie ein 100% System?

So viel Ignoranz, Dummheit und Nutzlosigkeit auf einen Haufen und es dann auch noch immer wieder und wieder und wieder anführen, das kann echt nicht wahr sein.

@Xiang 2.0

Wenn man die Fehlerquote bei den Infos bedenkt und die Dichte an erfunden Inhalt dazu zählt, dann ist nicht einmal die Informationssuche ein Grund warum man 4players Test lesen sollte.

 

Nein, Metacritic hat einen (viel zu) großen Einfluss auf die Entwicklung und Finanzierung von AAA-Titeln, die altbekannten vom Metascore abhängigen Bonuszahlungen für Entwicklerstudios sind da nur die Spitze des Eisbergs.

 

@maximiZe

Ach ja, den Quatsch hatte ich ja schon wieder ganz verdrängt.
Noch so ein Punkt warum Metacritic endlich wieder weg sollte: Weil es Spiele zu stumpfsinnigen Einheitsbrei macht.

 

Es sind wohl eher stumpfsinnige Spieler die stumpfsinnige Spiele kaufen und verantwortlich sind für den "Einheitsbrei" (was genau ist gemeint ?).

 

Tatsächlich ist es nicht Metacritic, das die Spiele vereinheitlicht, sondern es sind die Wertungen der Spielekritik, die von Metacritic vereinheitlicht werden, und in letzter Konsequenz somit die Konsumenten, die den letzteren erst die symbolische Kraft geben, um diese Wirkung ausüben zu können.

 

Letztendlich ist das so, ja.

 

@badtaste21

Nein in der Tat liegt hier eher das Problem vor was auch einige besonders "geniale" Aktienunternehmen in der jüngeren Vergangenheit hatten. Die haben auch ihren Top Managern massenweise Aktien gegeben, um damit zu sorgen, dass sie viel effektiver arbeiten, weil sie dafür dann direkter belohnt werden. Blöd nur, dass man bei Aktien vor allem durch hohes Risiko belohnt wird. Das heißt man hat das Unternehmen nicht gut geführt, sondern möglichst riskant, damit der Kurs nach oben geht.
Hier auch: Die Entwickler bekommen einen Bonus, wenn sie Spiele machen die eine gute Wertung bekommen und nicht wenn sich das gut verkauft. Daher werden einfach Spiele kopiert die eine gute Wertung bekommen haben.

@captain_drink

Wo wir aber wieder bei dem oft genannten Problem von Metacritic sind, dass der Test auf die Wertung reduziert wird, was selber die Trolle in den GS Kommentaren nicht ausschließlich machen, und die Vereinheitlichung von allen Wertungssystemen, was zu verdammt dummen und vor allem falschen Aussagen führt.

 

Und woher nimmst du dein Wissen ? Bist du in der Branche ?!

Wenn ein Spiel nicht genug Kohle bringt wird es wohl kaum eine Fortsetzung geben (aktuelles Beispiel: Dead Space 3 -> Dead Space 4 wird es nicht geben). Und so schlecht war die Wertung nun nicht.

Steht immerhin vor Crysis 3...

 

Meine Erfahrungen basieren auf Let's Plays, die ich gesehen habe. Also mich hat die Wertung von GameStar auch überrascht. Ich würde das Spiel persönlich im 80er-Bereich einordnen. Grafik brauchen wir nicht drüber zu diskutieren, sie setzt branchenweit Maßstäbe. Was ich unbefriedigend fand, war aber die Handlung. Oft bemüht dramatisch, und irgendwie oft klischeebelastet. Die Handlung von Crysis 2 fand ich interessanter. Denn mal ehrlich: Half-Life 2 ist ja wohl mal eine ganz andere Liga, was die ganze Handlung angeht. Was die da bereits 2004 abgeliefert haben, war doch der Hammer!
Zweiter Schwachpunkt ist die KI. Manche haben darauf hingewiesen, dass die KI mit dem Tarnanzug leicht auszutricksen ist. Eine gute KI müsste einem eine Gänsehaut geben, weil sie so menschenähnlich ist - unberechenbar, furchteinflößend. Davon ist Crysis 3 dann doch weit entfernt. Also alles in allem ein solides Spiel, aber die Handlung berührt mich nicht annähernd so wie in Half-Life 2, wo ich hin und weg war. Was mich am meisten interessiert ist der Multiplayer. Das war auch der Grund, warum ich mir das Spiel heute besorgt habe. Der Hunter-Modus ist doch supercool! Die Kill Cam ist auch cool, aber wohl auf Dauer etwas nervig, weil Zeit kostend (hoffentlich kann man die irgendwann ausschalten). Diese Army-artigen Sprüche am Schluss eines Matchs sind auch geil - erfrischender Humor, liebe Entwickler, bitte mehr von sowas.

 

@badtaste21

1. Nein ich bin nicht in der Branche, aber ich lese Interviews. Und man hat schon von einem Dutzend Entwickler gehört, dass sie Boni bekommen, wenn das Spiel eine gewisse Wertung (meist 90) bei Metacritic bekommt. Aber nie das sie Boni bekommen, wenn sie X verkaufte Stück erreichen.
2. Das mit Dead Space 4 ist im Moment noch ein Gerücht. Warten wir mal lieber das Statment ab.

 

1. Nenne Beispiele.
2. Ja, aber wäre jedenfalls logischer ein Spiel aufgrund schlechter oder nicht erwartungsgemäßer Verkaufszahlen - sprich Einnahmen - nicht mehr weiterzuentwickeln als etwa wegen einer nicht perfekten Wertung.

 

Ich erinnere mich z.B. daran, daß Obsidian für Fallout New Vegas KEINEN Bonus von Bethesda bekam, weil die Durschnittswertung statt 87 nur 86 betrug (steinigt mich, wenn es stattdessen 86 und 85 waren).

 

@badtaste21

sneaker23 hat schon Obsidian genannt, die keine Bonuszahlung wegen einem Prozent auf Metacritic bekamen. Ein anderes Beispiel ist 2k, das in seinem Arbeitsvertrag diese Bonuszahlungsklausel drin hat, so einige Mitarbeiter. Bei EA das Selbe.
Irrational Games geht noch einen Schritt weiter und stellt nur Mitarbeiter an, die ein Spiel mit min. 85% auf Metacritic gemacht haben.

Naja MoH wurde auch nicht "nur" wegen den Verkaufszahlen eingestampft, sondern auch weil es den niedrigsten Metascore von allen EA Spielen hat.

 

Ist die Branche tatsächlich so tief gefallen mittlerweile ?
Das ist ja traurig.

 

Nicht zu unrecht, hach würden Magazine sich nur trauen IMMER so zu Werten...

 

und ich habe bei amazon.de gesehen, dass 2-3 leute dem spiel 1 stern gegeben haben in den bewertungen

hat genauso viel aussagekraft und objektivität, wie dieses "metacritics"

 

Ach komm, da hat metacritic doch noch mehr Stellenwert als irgendwelche amazon Bewertungen.

Ich behaupte mal das Hardwaretests von Fachmagazinen auch immer noch besser sind als amazon Wertungen, wo Leute ein Produkt verteufeln weil sie entweder zu blöd dazu sind zwei Kabel zu unterscheiden oder nicht in der Lage sind ein Produkt einzuschicken.

 

tatsächlich, sie haben es beim neuen Sim City besser gemacht!

Gratulation, Arsch in der Hose haben bringt Ansehen, weiter so!

 

Warum hat das Spiel als Preis/Leistungsverhältnis "sehr gut" erhalten? Nach eurer Rechnung komme ich auf 50 / (10 + (50:2) = 1,43, also mehr als 1 und somit "gut".
Und selbst wenn man es zwei Mal durchspielt und beim zweiten Mal wieder 10 Stunden brauchen sollte ist das Ergebnis noch mehr als 1.

 

Gerade den Test gelesen. Und wunder mich wie bei meinem Vorposter über das Preisleistungsverhältnis.

Beachte man das die Zeitangabe für Solospielzeit bei 6-10 Stunden angeben ist, welches für einen linaren Shooter eine mehr als komische Zeitangabe ist.
Dazu kommen 50 Stunden Multiplayer, wobei die Petra erwähnte das es an die von CoD und B3 nicht rannkommt (CoD BO2 hat dort auch ca 50 Stunden(soweit ich mich erinnere))

Diese Zeitangaben deuten schon auf eine extreme Zerrung von Seiten der Gamestar hin. Dann aber zuzätlich die Preisleistungsverhältnisformel (bewusst?) falsch berechnet?