Der Hardware-Laberthread

Das glaube ich ehrlich gesagt auch nicht.

Die Titan zählt ja genau genommen auch nicht zur aktuellen Generation, sondern ist eine Sonderedition die technisch aktuell, aber zwischen jetziger und kommender Generation steht. (aber wer weiß, vielleicht ein Vorgeschmack auf das was kommt ?!)

Da sie nahe an einer GTX 690 steht glaube ich kaum das man so bald eine GTX 700 sehen wird die da drüber kommt. Nicht weil es nicht möglich oder brauchbar wäre, sondern weil auch eine GTX 780 oder GTX 790 noch einigermaßen bezahlbar bleiben muss.

Das die Modellreihen sich untereinander wieder übertreffen sollte man natürlich erwarten können. Wenn ich jetzt (aktuell eine HD 6870) auf eine HD 8870 warte, dann will ich schon das sich die auch lohnt.

Aber Aufrüsten ist in diesem Jahr wirklich nicht unbedingt sinnvoll planbar, weil es einfach noch zu viele offenstehende Fragen gibt was da kommen mag. Es kann ja genauso gut sein, das kommende Spiele tatsächlich so gut optimiert sind das DX 11 auch wirklich mal genutzt wird und Multicores ein muss sind. Wenn ich da dann in ansehnlicher Grafik auf meine 60 fps komme ist es mir eigtl. auch wumpe ob man mit high end Hardware noch ein Glitzersternchen mehr rausholen könnte.

Wenn die PS3 Konsolen mal im Preis droppen kauf ich mir evtl. noch eine wegen Read Dead Redemption. Das ist echt eine Schande dass das nicht für PC kam...

Die PlayStation 2 gibts ja mittlerweile schon ab 20-30 € xD.
In diese Gegend kommt eine PS3 wohl auch noch. - Hoffe ich.


edit: Mal noch ne andere Sache: Was haltet ihr von SSHDs im allgemeinen und was erwartet ihr von den kommenden Seagate SSHDs ? Alternative zur SSD ?!

 

Ist die Titan nicht einfach nur 'ne Nvidia Tesla bei der einige Recheneinheiten deaktiviert sind? Und die Karten kamen ja ziemlich zeitlich mit den anderen Karten der aktuellen Generation. Viel Vorgeschmack wird zumindest von der Technik her nicht drinstecken.

Neu bekommt man die PS2 nach dem Produktionsstopp zumindest Online mittlerweile selten unter 150€.
Und die PS3 wird's deutlich schwerer haben mal auf die ca. 100€ zu fallen die die PS2 'ne zeitlang mal gekostet hat. Schon alleine die eingebaute Festplatte sorgt dafür dass die Produktionskosten höher bleiben (nur bei der Flashversion kann ich mir überhaupt so niedrige Neupreise vorstellen).

Hab jetzt leider keine Tests zur Hand, aber die Leistung dieser Hybrid-Laufwerke (die hießen übrigens mal HHD bevor Seagate gemerkt hat dass sich ein H in SSD besser macht) ist extrem anwendungsabhängig. Wenn die Sachen im 8GB-"Cache" liegen dann ist die Leistung quasi die selbe wie die einer SSD. Und da ja oft immer noch der Systemstart als erster Benchmark genommen wird sind viele HHDs tatsächlich u.a. darauf optimiert und in dem Bereich deshalb etwa so schnell wie 'ne SSD.
Wenn die Sachen dagegen nicht im Cache liegen ist das Ding natürlich genauso lahm wie 'ne handelsübliche HDD. Je öfter man bestimmte Programme startet desto schneller laufen die dann auch natürlich da immer mehr davon in den NAND gecacht wird (die HHD muss also trainiert werden). Wenn man hingegen ständig verschiedene Sachen nutzt dürfte so eine HHD wenig bringen.
Und das Schreiben kleiner Files ist natürlich immer durch die Geschwindigkeit der Platte limitiert (auch wenn die neue HHD wohl teilweise auch das Schreiben cachen wird; aber irgendwann müssen die Daten halt doch auf die Platte).

Was mir etwas Sorge bereitet ist auch die Tatsache dass die neuen Hybrid-Laufwerke von Seagate nur noch MLC-NAND statt SLC-NAND verwenden. Gerade bei dem Anwendungsgebiet wäre SLC vielleicht doch nützlicher. Die Firmware der HHD wird also wohl entweder wenig aggressiv vorgehen was das Schreiben in den NAND angeht oder es wird einfach in Kauf genommen dass der NAND bei manchen Nutzern schnell ausfällt (die Firmware soll wohl so sein, dass sich die Platte danach einfach wie 'ne normale HDD verhält).

Ich persönlich bin kein großer Fan der Hybridlaufwerke. Im Desktop würde ich da sogar eher selbst eine Cache-Lösung einbauen (also z.b. 'ne 32GB-SSD in einem aktuellen Intel-Board dass das unterstützt), da kann man das den eigenen Bedürfnissen anpassen.
Der einzige Ort wo HHDs eine echte Option sind sind Geräte in die man nicht (oder nur ungern) mehr als ein Speichermedium einbauen kann. Aber da die neuen Laptop-Drives der Seagate SSHDs ja nur noch 5400er Platten sind würde ich da doch erstmal Tests abwarten (wobei 5400er Laufwerke in 'nem Notebook durchaus sinnvoll erscheinen).

 

Glaube weiß gar nicht in Quadro, Tesla und Geforce stekcen überall die selben CHips, weiß grad nur nicht genau in wie fern da was verändert wird. Die Quadros haben weniger Speichertakt. Mit den Teslas hab ich mich noch nicht so genau beschäftigt.

 

Zumindest früher wurden oftmals die guten Chips hergenommen und dann mit einem Lasercut irgendwelche Shadereinheiten einfach abgetrennt. Ansonsten haben die Quatro und Tesla Dinger soweit ich mich erinnere noch bessere PCBs (ich meine mich an irgendwas vonwegen 8 Layer vs. 10 Layer zu erinnern). Und natürlich das Bios ist ein anderes. Aber ansonsten sind die Karten so gut wie gleich. Vielleicht werden bei Quatro und Tesla noch in der Referenzversion bessere Bauteile vorgesehen als bei den Consumer Karten, aber das glaube ich schonwieder deutlich weniger, da sowieso die Bauteile heutzutage eher selten die Schwachstelle sind (Ausser bei Sapphire ).

 

Der Chip ist derselbe, ja. Mit "Vorgeschmack" meinte ich einfach nur die Leistungsfähigkeit, nicht die Technik. Technisch wäre auch noch mehr mit den aktuellen chips drin, aber man sieht ja was es dann kostet. (zumal die Tesla Karten preislich nowhere near einer Titan sind - das ist eine ganz andere Liga).

Aber: so wie ich das sehe müsste die Titan sogar besser sein als die aktuellen Teslakarten.

http://geizhals.de/?cmp=907862&cmp=872319

http://www.nvidia.de/object/geforce-gtx-titan-de.html#pdpContent=2 vs. http://www.nvidia.de/object/tesla-server-gpus-de.html


---

Wer wird auch jetzt noch eine neue PS2 kaufen ?? [lt](wobei es sie immer noch für 100 € gibt --> http://www.otto.de/PS2-Set-Playstat...&publisherId=19254nm_zanox1744710580444786688)[/lt] -nope, ich hab das ausverkauft übersehen.

Auch bei der PS3 (ich beziehe mich da natürlich auf mich): Wegen einem Spiel werde ich keine neue PS3 mehr kaufen
Das darf dann inkl. Spiel nicht mehr als 50 € kosten, sonst mach ich das nicht. Die PS3 ist mir ja wurscht, das Spiel gibts halt bloß nicht für PC

---

Ja, das sind auch meine Bedenken. Es wäre einfach extrem blöd wenn man eine an sich funktionierende HDD hat, deren SSD Cache aber defekt ist (und dann auch noch MLC Nand). Da müsste mindestens so eine Art "Notfallcache" verbaut sein - und wenn er noch so klein ist.

Andererseits kann eine reine SSD/HDD auch plötzlich ausfallen.
Ich habe da - auch für meinen PC - jetzt schon lange überlegt, bin aber auch zu dem Schluss gekommen das eine kleine SSD sinnvoller wäre. Allerdings sind mir dann wieder die kleinen "zu klein" und die großen zu teuer, daher belasse ich es erstmal bei der HDD. Im übrigen bin ich deswegen überhaupt erst auf die SSHDs gekommen. Die Idee ist sicher gut und gefiel mir zunächst auch, aber dann kamen eben wie gesagt auch die Bedenken mit dem Cache. Und da kann ich dann gleich eine größere HDD kaufen - für das Geld. Schließlich habe ich dann mehr Platz und kaputt gehen kann die auch.

 

Ich persönlich nutze meine PS3 neben dem Spielen auch noch als Bluray-Player und um Maxdome-Videos auf den Fernseher zu streamen (kann mein Fernseher nicht selbst).
Und wenn's wirklich nur um RDR geht würde ich sogar eher zu 'ner XBox360 greifen. Die ist hier in Europa zum einen günstiger (sicherlich auch gebraucht) und zum anderen läuft das Spiel dort sowohl mit einer höheren Auflösung als auch flüssiger.
Oder wie wäre es Spiel+Konsole einfach irgendwo auszuleihen?

Um das Ausfallen der HHD ging es mir garnicht wirklich. Wenn ist davon ja eh nur der NAND betroffen und nach dessem defekt verbleibt einem ja immer noch 'ne normale HDD.
Je nachdem wie aggressiv die HHD, aber den Cache verändert (also wie oft sie neue Daten darauf schreibt), könnte der Fall aber halt mit großer Regelmäßigkeit eintreten.

Vor Datenverlust schützen sowieso nur externe Backups.

Und wegen der SSD-Größe: Wenn man die SSD als Cache verwendet (und damit die Software / das Mainboard entscheiden lässt was auf die SSD kommt und was auf die HDD) dürften auch 32-64GB SSD-Speicher ziemlich reichen.
Eigentlich würden wohl sogar weniger reichen, aber wenn man die SSD auch als Schreibcache nutzen will (was denke ich eine gute Idee ist) braucht man halt eine SSD die auch brauchbare sequentielle Schreibraten hat. Und die gibt's eben erst ab einer bestimmten Größe.

Leider gibt's aber kaum wirkliche Praxistests zu SSDs als Cache und da ich weder die Software oder ein passendes Mainboard habe kann ich das mit meinen SSDs auch nicht ausprobieren.
Die meisten ziehen halt vor selbst zu bestimmen was auf die SSD kommt und was nicht (tue ich eben auch). Aber für bestimmte Nutzergruppen wäre so 'ne automatische Lösung sicher sinnvoll.

 

Ich muss sagen das ich den PS3 - BluRay sound sehr schlecht finde.
War dann der Grund wieso ich die Verkauft hab.

 

Ok das geht jetzt natürlich wieder weit vom Thema weg :
Da die PS3 bei mir sowieso nur an den integrierten Lautsprechern des Fernsehers hängt kann ich zur Tonqualität wenig sagen. Hab zwar auch mal testweise ca 80€ teure 2.1-PC-Boxen (Name fällt mir im Moment nicht ein) angeschlossen aber auch die reichen wohl nicht wirklich aus um da Probleme der PS3-Soundwiedergabe rauszuhören.

Ich bin nur etwas überrascht das zu lesen. Dachte bisher dass die PS3 eine ziemlich gute Soundwiedergabe hätte und abseits von dem hohen Stromverbrauch immer noch einer der besten Bluray-Player wäre.

 

Also ich hatte die PS3 per SPDIF/Tosslink/LWL wie auch immer das geanu heißt. An der Anlage und an meiner ist-okay-5.1 Anlage. Fand den SOund auch immer ganz gut.

Dann hab ich mir nen BluRay laufwerk für den PC gekauft und mla dort geguckt. und es klang einfach um vieles besser. Wieso kann ich auch nicht erklären. Also selbe anlage decoder usw. Evtl. hab ich einstellung umgestellt oder sonst was ^^

 

Du wirst lachen, aber ich kenne tatsächlich niemanden der Read Dead Redemption, geschweige denn überhaupt eine Konsole oder wenigstens eine Konsole hat die man mal ausleihen könnte.

Möchte ich auch nicht, da ich die PS3 dann tatsächlich auch als bluray-Player weiterverwenden wollte. Das kann die Xbox 360 ja in keiner Variante, oder ? Gebraucht kostet die XBox 360 aktuell noch etwas so viel wie die PS3. Ausnahmen bestätigen die Regel.

Ist für mich auch ersteinmal nicht relevant und hier sowieso offtopic

---

Ja, klar die HDD an sich bleibt ja bei einem Defekt. Nur dann bin ich eben ganz deiner Meinung, das eine - nennen wir es mal - modulare Lösung mit SSD + HDD sinnvoller ist. So wie ich es preislich einschätze, kostet es sogar effektiv weniger.

Die Frage ist eben auch: Wie oft schreibe ich denn überhaupt von und zu einem Medium welches überhaupt schnell genug schreiben/lesen kann, als das eine SSD wirklich einen Sinn hätte. Wenn ich bspw. von meiner externen HDD auf die interne schreibe, dann geht das mit einer SSD ja nicht schneller. Einmal weil der USB Anschluss limitiert und einmal weil die externe HDD ja deswegen nicht schneller Daten "bereitstellt".

Und da habe ich für mich festgestellt das sich sowas in keiner Hinsicht lohnt. Es gibt ohne Frage unglaublich viele anwendungsbereiche wo es lohnen würde, aber ob mein Rechner nun in 2 oder 3 Sekunden aus dem Ruhezustand "erwacht" oder ich mal 10 Sekunden länger warten muss bis eine Datei kopiert wird, ist mir ehrlich gesagt egal.

Allenfalls Lade- und Verarbeitungszeiten wären da brauchbar (wozu man eben wieder große SSDs braucht, weil Programme und Spiele ja auch draufpassen müssten), sonst kann ich nicht klagen. Aber dazu kommt ja auch: Es tut sich einfach nichts am Markt. Im Gegenteil, die Samsung 840 Series ist tendenziell schon eher ein Rückschritt. Sonst gibt es nicht viel technisch neues, auch nicht bei den HDDs.

 

Wenn man großteils die selben Programme und Spiele nutzt dann wäre Caching eben 'ne Option um das zu beschleunigen.
Hab mich da übrigens bisher etwas geirrt was die Funktionsweise des SSD-Cachings angeht. Hatte gedacht das Sachen wie die Intel Smart Response Technologie irgendwelchen komplexen Algorithmen hätten um zu bestimmen was in den Cache kommt und was nicht. Ist aber nicht so: Sobald irgendwas von der HDD geladen werden muss was noch nicht im Cache liegt wird das nebenbei auch gleich noch in den Cache geladen. Falls dieser schon voll ist werden einfach die ältesten Blocks im NAND gelöscht. Wenn der PC später nochmal die Daten braucht kann er sie ab dann aus dem Cache laden.
Das schöne dabei ist: Für die HHD/SSD/HDD existiert sowas wie eine Datei ja garnicht. Wenn also aus einer Datei ständig nur eine gewisse Gruppe an Blocks vom Programm/Spiel benötigt wird, wird auch nur der Teil der Datei in den NAND geladen. Sowas kann man per Hand garnicht machen.
Trotzdem gibt's natürlich noch viele Anwendungen bei denen eine reine SSD-Lösung sinnvoller ist (wenn mein Mainboard das unterstützen würde, würde ich wohl einen Teil der SSD als eigene Partition einrichten und ca. 40GB als Cache für die HDD abstellen).

Und bzgl. es tut sich wenig am Markt:
Was die sequentiellen Geschwindigkeiten und Preisentwicklung angeht stimmt das schon. Allerdings nehmen die Geschwindigkeiten im 4K-Bereich und vor allem auch im daran angrenzenden Bereich der etwas größeren Daten schon noch deutlich zu. Und gerade die Samsung 840 hat da einen großen Sprung zu den Vorgängern gemacht.
Anfangs war ich ja kein Fan der kleinen Samsung 840 120GB da diese eben auf den ersten Blick sogar in vielen Punkten langsamer ist als die Samsung 830 128GB (wenn man nur auf 4K, sequentiell etc. achtet). Die meisten Praxistests zeigen aber das sie in Wahrheit oft sogar schneller ist.
Und wenn du die Haltbarkeit wegen dem TLC-NAND meinst: 1000 Zyklen sind immer noch 'ne Menge und deutlich mehr als die meisten Nutzer je brauchen werden (OK für's Caching, und dabei insbesondere für's Writecaching würde ich die SSD wohl nicht verwenden). Als Rückschritt würde ich die Samsung 840 auf jeden Fall nicht bezeichnen.

Ärgerlich ist im Moment nur dass sie kaum günstiger ist als MLC-SSDs. Das liegt aber hauptsächlich an der fehlenden Konkurrenz. Und da Plextor ja wohl auch bald eine TLC-SSD auf den Markt werfen will könnte das sich dann ändern.

Richtige Geschwindigkeitssprünge bei SSDs wird's aber wirklich erst wieder geben sobald SATA-Express endlich kommt. Bis sich das wirklich durchsetzt dürfte es aber noch 'ne Weile dauern. Auch Haswell hat dafür glaube ich noch keine native Unterstützung und auch auf der Cebit werden wohl keine SATA-Express-SSDs gezeigt.
Ist irgendwie doof das SSDs wie die Samsung 840 Pro ~3000 MB/s sequentiell Lesend liefern könnten aber durch den Anschluss auf ~550 MB/s eingebremst werden. Mich wundert da aber ehrlich gesagt etwas das nicht endlich mal jemand bootbare, consumerorientierte PCIe-SSDs auf den Markt wirft. Wären zwar wohl auch nur für eine Nischengruppe interessant, aber noch gibt es in dem Bereich ja überhaupt keine Konkurrenz.

 

Ich find vor allem durch den Preis und den Fokus auf Lesevorgänge ist die Samsung 840 Series eine gute Sache. Die 250 GB und 500 GB Variante haben mit die besten Preise pro GB auf dem Markt.
Ich weiss auch nicht ganz, warum man mit 3000 MB/s auf seine Festplatte zugreifen sollte.

 

Was sagt ihr zur angekündigten PS4-Hardware im Vergleich zur aktuellen PC-Technik?
In einer der letzten Gamestar-Ausgaben stand, dass sich fast alle Experten einig seien, dass die CPU max. auf Niveau eines A8-3850 und die GPU max. auf Niveau einer 7750, eher darunter, seien.
Das ist ja nun deutlich übertroffen worden. Ich weiß, dass man Konsolen- und PC-Technik nicht direkt vergleichen kann, weil die Entwickler ja sich ja nur auf eine einzige Konfiguration konzentrieren können. Aber die CPU basiert ja im Gegensatz zu den Vorgängerkonsolen zumindest auf x86-Basis. Kann man so ganz grob geschossen einen Vergleich ziehen?
Als die Xbox 360 im Herbst 2005 erschien, war z.B. gerade erst der X2 4200 auf dem Markt (und mit über 400 Euro noch ganz schön teuer), und Intels E6300 erschien, soweit ich mich richtig erinnere, erst im Herbst 2006. Mit beiden CPUs kann man aber schon seit einiger Zeit nicht mehr vernünftig in hohen Details spielen (oder nur mit minimalen Details).
Also kann ich aus dem Bauch heraus vermuten dass man mit keiner aktuell erhältlichen PC-CPU bis in die Spätphase des PS4-Lebenszyklus zocken kann?

 

Wenn die PS4 auch wie die PS3 für 8 Jahre auf dem Markt bleibt, kann man wohl stark davon ausgehen, dass man mit dem dann bereits 8 Jahre alten PC nicht mehr viel anfangen kann.

Aber das liegt halt vor allem daran, dass sich bei PC-Spielen Grafik und andere Leistungsfresser stetig weiterentwickeln. Bei einer Konsole hast du anfangs noch eine Steigerung, bis nach kurzer Zeit die Leistungsgrenze erreicht wird. Danach kommt halt nichts mehr grafisch Neues für 6 Jahre oder so.

 

Ich kenne mich mit Konsolen nicht sonderlich aus, aber auf dem PC ist z.B. die Grafik von Skyrim sichtbar verbessert gegenüber der von Oblivion, obwohl beide Spiele für die gleiche Hardware (Xbox 360) mitentwickelt wurden.
Ist der Grafikunterschied der beiden Spiele auf der Xbox nicht so groß wie auf dem PC oder hatten die Entwickler in der Zwischenzeit nur gelernt, mehr aus der bestehenden Architektur herauszuholen?

 

Ich bin zunächst einmal überrascht. Ich hätte gar nicht mit einer so - meiner Meinung nach - fortschrittlichen Architektur gerechnet und erhoffe mir dadurch zunächst nur Gutes für den PC.

Was die Gamestar da mit Hardwarevergleichen meint ist dennoch weiterhin etwas quatschelig... Die Leistung wird nie vergleichbar sein, weil eine HD 7750 "in" einer PS4 immer noch mehr "leisten" würde als im PC, weil eben immer noch besser auf Konsolen optimiert werden kann. Es werden einfach die Grenzen für den PC neu gesteckt, daher ist das schon positiv genug. Und sicherlich nähert sich die PS4 der PC Architektur in einer Weise an, die noch nicht absehbares Potential bietet. Wenn die Xbox da nicht mithalten kann, prophezeie ich eine Schere die sich bei bisherigen Xbox Besitzern auftut. Ein Batzen geht Richtung PC, der andere zur PS4.

Das wird noch spannend.

--

Zu letzterem: Auch mit einem E6300 kannst du heute noch mindestens auf dem Niveau der XBox 360/PS3 damals (!) zocken. Abgesehen davon würde keiner mehr eine Konsole kaufen wenn der PC in seiner Essenz dessen was aktuell möglich ist, nicht teurer wäre.

Paradox: Letztlich ist es der PC, der die Technik überhaupt möglich macht bzw. liefert ,aber die Konsolen die sie unter anderem nutzen und dafür sorgen, das sich der PC nicht schneller weiterentwickeln kann. So eine Art "Wirt und Parasit" Beziehung

So ist das - zum Glück ! - für PC user. Meine letzte Konsole war der SNES - aus diesem Grund.

Gute Frage...

Würde mich auch mal interessieren wieviel mit hochskalieren und Optimierung (in jeder Hinsicht) erreicht werden kann. Es ist ja schon erschreckend wie massiv das auf dem PC durch Treiber und Patches teilweise möglich ist.

 

Zum einen gibt's immer noch Sachen die damit noch schneller gehen würden (z.b die Ladezeiten eines Levels in 'nem Spiel) und zum anderen könnten die SSDs das eben eh schon wenn's nicht die langsame Schnittstelle gäbe.
Die Mehrkosten wären also eher gering (zumindest sobald es sich durchgesetzt hat).

Und SATA-Express (das zwar nur maximal 16Gb/s erlaubt) soll ja sogar abwärtskompatibel zu SATA 6Gb/s sein. Also zumindest teilweise die Steckanschlüsse. Aber solange die SSDs sowohl das SATA als auch das PCIe Protokoll beherrschen kann man die dann eben sowohl an 'nem älteren System unter SATA 6Gb/s als auch unter 'nem neueren System mit 16Gb/s betreiben.
Ganz genau hab ich das mit Kompatibilät allerdings auch nicht verstanden (SATA Express hat ja 2 verschiedene Specs: Einmal ein 8Gb/s-Spec das wohl über ein normales SATA-Kabel läuft und dann noch ein 16Gb/s-Spec das über ein spezielles Kabel geht; kA ob da auch 2 SATA-Kabel+Aufsatz gehen würden).

Meckert ja auch keiner dass mittlerweile quasi alle SSDs SATA 6Gb/s statt SATA 3Gb/s haben. Und teurer sind die SSDs dadurch auch nicht geworden.

 

Ich denke auch dass das der Punkt ist. Die Frage geht nicht danach ob ich es brauche, sondern wie ich vorhandenes Potential nutzen kann. Das ist in diesem Fall eigentlich recht einfach und günstig möglich (wie du schon geschrieben hast).

Das ist ein bisschen so wie wenn ich versuche einen Tennisball durch die Gitter des Schlägers zu pressen. Es geht einfach nicht, also brauche ich (wenn der Ball die SSD ist) einfach einen "durchlässigeren" Schläger.

 

Naja aber die sache ist eben die. Das es wieder neue Maschinen gebruacht werden umd ie Stecker/Kable und sonstiges Herzustellen. Glaube das ist mit ein Hauptgrund, zudem überlegt mal wie lange es noch IDE neben Sata gab. So 775 hatte ja sogar noch IDE unterstützung.

 

Es gibt eben (grob) 2 Möglichkeiten:

- Es kommt kein neuer Standard und niemand bekommt wirklich schnellere SSDs
- Es kommt ein neuer Standard und Leute mit neuen Mainboards bekommen schnellere SSDs. Der Rest kauft sich entweder weiterhin SATA-6Gb/s-SSDs oder falls die neuen BC sind ebenfalls die neuen und kann die später auch mit 'nem neuen Board verwenden.

Für mich klingt der zweite Fall ehrlich gesagt ziemlich nach Win-Win. Kleine Unannehmlichkeiten gibt's natürlich immer (also fehlende neue Kabel, man kann ganz neue SSDs vielleicht nicht mehr in 'nen älteren Rechner umziehen lassen etc.), aber das geht mit der Zeit vorbei.
SATA ist einfach veraltet und je schneller wir davon wegkommen desto besser.
Und dabei geht's mir nicht nur um die maximale Transferrate. SATA Express soll ja (über PCIe) auch NVM Express ermöglichen was für SSDs deutlich mehr geeignet ist als AHCI. Ich weiß zwar nicht wie wichtig das für uns Heimanwender ist, aber schaden tut's sicherlich nicht.

Eine zeitlang wurde wohl versucht durch die SATA-Kabel 12Gb/s zu übertragen aber die Kabel geben das wohl einfach nicht zuverlässig her. Neue Kabel wären also so oder so fällig, weshalb man auch gleich zu 'nem neuen Standard wechseln kann statt den alten zu erweitern.

 

Denke auch das man es machen kann wie beim Wechsel von IDE auf S-ATA.

 

So mla eien Gamestar-News. (weil in den KOmmentaren so cool dazu "diskutiert" wird.)

http://www.gamestar.de/spiele/just-cause-3/news/playstation_4,47388,3010192.html

Sicherlich ist der GDDR Ram Performanter, aber im großen und ganzen, ist der PC wandlungs fähiger und sicherlich auch schnell wieder Vorne.

 

Tja, ich finde die Idee mit dem GDDR-Ram schon mal sehr gut. Statt den Oktacore hätt ich ne 4-Kern CPU +HT gewählt. Aber das dürfte wohl geschmacksache sein.
Bei der GPU bin ich mir ganz sicher, dass die ein wenig zu dünn ist. Diese kann zwar heutige Spiele in FullHD ausgeben, aber wie siehts in zwei Jahren aus.
Und dann haben wir wieder den gleichen Quark wie mit der PS3.

Auch die PS2 hatte keine besondere GPU und furchtbar wenig Grafikspeicher. Sogar die 2 Jahre ältere Dreamcast hatte den ich sag jetzt nicht schnelleren aber besseren Grafikchip.

Wenn man ein Gerät zum Zocken Baut sollte man nicht unbedingt an der GPU sparen.

 

"Blomberg spielt aber vermutlich auf den durchschnittlichen Standard-PC und nicht auf aktuelle Gaming-Rechner an"
Wäre ja auch schlimm wenn das nicht so wäre und die PS4 nichtmal nen Standard-PC packen würde.

 

Zunächst einmal will ich festhalten das es sich hier um eine typische, bewusst polarisierende Klickmaschinerie - getarnt als News - handelt, wie man das eben so kennt von Gamestar.

Mir wäre es ehrlich gesagt recht wenn die PS4 den Durchschnitts-PC ausstechen würde, dann müsste es nämlich in der Hardware Entwicklung auch einen großen Sprung geben. Und das ggf. mit erheblichem Preisdruck.

Ich halte die These vom Herren Blomberg allerdings für unwahrscheinlich und aus der Luft gegriffen (auf Jahre hinaus... come on...). Aber vielleicht spreche ich da nur für mich als "CoreGamer" ... blödes Wort, genauso wie CasualGamer, aber ich meine das eine nicht anmaßend und das andere nicht abwertend, deswegen erlaube ich mir das mal in diesem Zusammenhang zu verwenden.

Zum GDDR: Erstmal muss ja mehr GDDR Speicher verwendet werden als beim PC. Da geht es ja schon los. Wie viele Spiele gibt es denn aktuell wo ich schon eine Grafikkarte mit 2 GB brauche ?

Schließlich haben die PC Grafikkarten ja GDDR5 Speicher. Und es wird ja auch noch DDR4 kommen. Also ich bezweifle stark das man so bald deutlich mehr als 2 GB GDDR5 Karten benötigen wird. Und falls doch -> wird es sie geben (müssen).

 

Ja der Titel ist schon reiserisch.
Hätte mich ja gerne in der Kommentar Sektion ausgelassen aber, nach 2 Minuten, umgucken da wurde es mir zu bunt ^^

Ich empfinde Casual, Core und auch Noob. Nicht als beleidigung. (glaub bin zu alt um mich über sowas Aufzuregen.)

Die Karten die mehr als 2GB haben gibt es ja schon. Siehe 7950/7970, Titan Ich mag die Karte ja, irgendwie ist die total verschroben und schrullig. Hätte ich das Geld würde ich mir sogar eine Kaufen ^^

Der Vorteil an dem großen Speicher ist das sie die Texturen schön groß machen können. Damit Das auf den Riesenbildschirmen, bei der ja eig. sehr gringen Auflösung besser Aussieht. Allerdings frag ich mich Grade. Werden die Blurays dann nicht irgendwann zu klein?

 

Ja sicher gibt es die schon, ich meinte natürlich bezahlbare Karten. Mainstream Karten, die müsste es dann geben. Und die würde es dann auch geben.

Ob die Blurays zu klein werden ?! Wayne, es gab früher auch Boxen mit mehreren CDs/DVDs. Und da es die großen Publisher ja sowieso darauf abgesehen haben alles und jeden an sich zu binden wird das Datenträgerzeug sowieso aussterben.

Vielleicht kommen zukünftige Spiele ja auf kleinen SD Karten.

Nein, ernsthaft, das ist sicher nicht das Problem. So teuer sind die Rohlinge nun auch wieder nicht. Aber die Publisher bangen ja um jeden Cent. Immer nur haben wollen, aber am liebsten nichts geben und dafür am Ende immer noch mehr verlangen.

 

Bezweifle ich eher. Aktuelle Spiele die deutlich mehr als 10-20 GB Speicherplatz haben verbrauchen den Speicherplatz nahezu ausschließlich für Videos in guter Qualität.
Die meisten PS3-Spiele selbst haben so 5-10GB an Speicherbedarf. Und da kommen dann oft noch 15-30GB an Videodaten drauf. Zusätzlich sind manche Dateien auch 2-3mal auf der Disc abgelegt um die hohen Zugriffszeiten vom Bluray-Laufwerk zumindest etwas zu minimieren.

Videodateien kann man aber notfalls stärker komprimieren (machen z.b. die XBox360-Versionen von Multiplattformspielen). Das sieht man zwar durchaus deutlich, aber den meisten Spielern dürfte das trotzdem relativ egal sein.
Ich tippe aber vor allem dass wir in den NextGen-Spielen kaum noch vorgerenderte Videos sehen werden (höchstens vielleicht als Intro und Outro), da die Ingame-Grafik ja einen deutlichen Schritt vorangehen wird und das eben deutlich weniger Speicherplatz belegt.

Daten wird man denke ich auch nicht mehr 2-3mal auf die Bluray legen. Nicht weil die neuen Bluray-Laufwerke soviel schneller wären als das Alte (das PS4-Laufwerk soll ja auch nur Speeds zwischen 4,33x und 6x haben) sondern weil denke ich bei den nächsten Konsolen sowieso (fast) alle Spieldaten auf die Festplatte kopiert werden müssen.
Aktuelle optische Laufwerke sind einfach ein viel zu starker Bremsklotz (solange man kein BR-Laufwerk einbauen will das Lärm wie 'ne Flugzeugturbine macht).

Es dürfte also ausreichend Platz für echte Spieldaten sein. Notfalls halt auf 2 Discs (mehr als 2 Discs fände ich allerdings nervig; selbst wenn es sich bei denen nur um Installationsdiscs handelt).

Trotzdem würde ich mir wünschen dass die neuen Konsolen BR-XL-Laufwerke einbauen (bis zu 128GB große Discs). Wäre zukunftssicherer (4K-Filme etc.) und zumindest die Laufwerke scheinen kaum teurer zu sein. Brauchen nur 'nen minimal stärkeren Laser und entsprechende Software. Und viele BR-Laufwerke haben sowieso ausreichend starke Laser. Und falls BR-XL-Discs zu teuer bleiben lässt man das Feature halt einfach ungenutzt.
Da Sony allerdings aus den PS4-Laufwerken schon den CD-Support wegrationalisiert hat (ja: die PS4 kann keine CDs mehr lesen), kann es durchaus sein dass man auch einen eher schwachen Laser für Bluray einsetzt.*


Aber würde die ganze Konsolendiskussion nicht besser ins Konsolenforum passen? Klar: Solange der Bezug zu allgemeiner Hardware nahe ist passt das auch gut hier rein, aber wir entfernen uns ja doch immer weiter davon .

€:

Die Diskussion hatten wir auch im Konsolenforum schon:
Ich war auch erst dieser Ansicht, hab mich da aber mittlerweile aber eines besseren belehren lassen. Die Texelrate der PS4-GPU ist vorraussichtlich einfach viel zu langsam um mehr als 1.5-3GB an Texturdaten pro Frame zu verarbeiten.
Man könnten den großen Speicher allerdings nutzen um abwechslungsreichere Texturen zu gestalten (man muss dann aber darauf achten dass eben nicht zuviele davon gleichzeitig im Bild sein können).
Und dann werden sicher auch 1-2GB an Speicher für die ganzen Background-Funktionalitäten des neuen OS gebraucht.

Nicht falsch verstehen: Die Texturen werden wohl deutlich besser aussehen als die aktuellen Matschtexturen (gerade auf der PS3), aber die 8GB VRAM wird man trotzdem nicht hauptsächlich dafür nutzen können nur die Texturen höher aufzulösen.
Da müssen die Entwickler schon etwas kreativer werden.

€2: *Sony könnte die PS4 alternativ auch zusätzlich(!) ein anderes BR-Format abspielen lassen. Die 100GB-BR-XL-Discs zeigen ja dass auch mehr als 33GB Speicher pro Layer möglich sind. Und die gemunkelte variable Geschwindigkeit des PS4-Laufwerks ist [lt]imho ein starker Hinweis darauf dass Sony hier wohl andere Discs als die Standard-Discs verwendet (die sind nämlich überall gleich schnell).[/lt]
Vielleicht sehen wir ja sowas wie 75GB-DL-Discs. Als Mitglieder der Bluray-Association könnte Sony vielleicht sogar dafür sorgen dass das dann der Standard für 4K-Blurays wird.
Aber das ist jetzt natürlich reine Spekulation von mir.

 

Wobei ich grade an die HVD denken musste, als ich mir den Post noch mal durchgelesen hab.

Ah okay das mit der Texelrate wusste ich noch nicht. Ja klar das es schöner wird erwartet wohl jeder ^^

Ich bin auf jedenfall auf die ersten Berichte gespannt. und auf den Preis.

 

So da es neuigkeiten gibt:
http://www.tomshardware.de/core-i7-4770k-haswell-performance-Vorschau,testberichte-241235.html

und diese sind auch sofort gelistet:

http://www.hardwareluxx.de/index.ph...-listen-intels-haswell-cpu-core-i7-4770k.html

damit steht mal wieder Ein Sockel wechsel an.
Haswell scheint aber wie schon Ivy, nicht sonderlich, Perfomanter zu sein.
Hinzu kommen Probleme beim USB 3 support.

Intel scheint momentan mehr Wert auf die IGP zu legen, wobeidie beste davon ja nur bei den "aufgelöteten" Sockel benutzt wird.

Den Sinn versteh ich selbst noch nicht so ganz. Bin auch gespannt wie dieses System Aktzeptiert wird und ob dort seperate Kühler montiert Werden können.

 

Was meinst du?

IGPs generell?
Dann: Es gibt immer mehr Anwendungen die von GPU-Berechnungen profitieren für die eine dedizierte Lösung aber overpowered wäre. Das GPU-Segment bis ca. 30€ wurde ja schon fast vollständig durch APUs/IGPs verdrängt.

Dass die stärkste IGP nur aufgelötet wird?
Dann:
1. Intel wird hier das selbe Problem haben wie AMD. Die Anbindung an den RAM ist einfach zu langsam um schnellere APUs/IGPs zu erlauben.
Bei einem aufgelöteten Chip kann es sich aber auch um komplett abgewandelte "Mainboards" handeln. GDDR3/5 oder einfach nur schneller angebundener DDR3 sind da dann durchaus möglich (solange der Memorycontroller damit zurechtkommt).
Bei normalen DDR3-Speicher wäre die Leistung der stärksten IGP möglicherweiße wohl einfach verschwendet.
2. Aufgelötete Chips werden wohl vor allem in Notebooks etc. verwendet. Und gerade da bietet sich so 'ne IGP ja als Ersatz für 'ne dedizierte GPU an (weniger Stromverbrauch, günstigerer Preis etc.)

 

Hab da nen bissel Voreillig gepostet.
Hätte die artikel erst komplett lesen sollen xD

Ja wobei der GT3, ja doch sehr vielversprechend klingt was Leistung angeht.

Schade finde ich das man wieder mehr Stromverbraucht.

Beim Desktop bleibt wohl alles beim alten. Wer neukauft kann Haswell kaufen wer Sandy hat braucht nicht aufrüsten, außer auf sandy selbst oder sandy-e.

Im Mobilenbereich bin ich sehr gespannt.

 

Ich find die Performance auch nicht so interessant, so lange man sie nicht auch in Spielen brauch. Aktuell kommt man selbst mit dem kleinsten Sandybridge Vierkerner noch super aus, wozu brauch man da Haswell wenn's ums Zocken geht?

Was ich hingegen gern wüsste, ob Die und Heatspreader wieder verlötet werden. Wenn wieder nur WLP dazwischen ist, wird Overclocking noch ein Stück schwerer als bei Ivy.

 

Nabend.
Hab mal ne kurze Frage.
Lohnt sich der Aufpreis von 20€ für ca. 100Mhz GPU Takt mehr?

ASUS GeForce GTX 660 DirectCU II OC (1020MHz):
http://www.mindfactory.de/product_i...rectCU-II-OC-Aktiv-PCIe-3-0-x16--Retail-.html

ASUS GeForce GTX 660 DirectCU II TOP (1137MHz):
http://www.mindfactory.de/product_i...ectCU-II-TOP-Aktiv-PCIe-3-0-x16--Retail-.html

mfg

 

Für solche Fragen gibt es den Sammelthread:
http://www.gamestar.de/community/gspinboard/showthread.php?t=416784&page=210

Mal davon abgesehen sind beide Grafikkarten überteuert.

 

Alles klar, danke.

 

Ja gut als Gamer interessiert es einen nicht sonderlich, da Stimmt, aber auch wenn man den i7 wegen dem HT gekauft hat, für Haswell spricht ja dann nur AVX2, wenn man denn ein Programm hat was dieses Unterstützt und halt openCl 1.2, wenn man keine dedizierte Graka hat.

Ich bin mir nicht sicher, aber ich meine irgendwo gelesen zuhaben ja. Kann aber auch sein das ich das grade mit der ersten BGA Meldung verwechsle.

 

Wesentlich interessanter als die neuen CPUs dürfte die nächste Nvidia Generation werden.

2014 Nvidia Maxwell mit unified virtual memory

2016 Nvidia Volta mit stacked DRAM "four times the memory bandwidth of the new $1,000 GeForce GTX Titan."

http://www.techspot.com/news/52003-...-has-stacked-dram-offers-1tb-s-bandwidth.html

Maxwell hat doch dann denselben RAM den die PS4 hat oder? Und das zusätzlich zum normalen RAM dazu. Dauert wohl also nicht lange bis man die PS4 "eingeholt" hat.

 

Ja schon, irgendwie dachte ich das liegt am Befehlssatz des CPUs.

Wobei ich das nicht so ganz checke. Weil es wird doch weiter hin (dann wahrscheinlich) DDR4 geben. Für mich klingt das irgendwie so das die Graka dann auch auf den Normalen Arbeitsspeicher zugreifen kann.

Ich seh sowas auch eher im APU Bereich.