Die Grünen und ihr Verhältnis zur Sexualität zwischen Kindern und Erwachsenen

Nein. Möchtest du denn bestreiten, dass alle wichtigen Parteiorgane in die Spendenaffäre direkt verwickelt waren? Möchtest du behaupten, bei diesem Skandälchen sei das ebenso der Fall?

 

Zwischen "Die katholische Kirche und der Kindesmissbrauch" und "Die katholische Kirche und ihr Verhältnis zum Kindesmissbrauch" liegen schon ein bis zwei Nuancen. Aber was soll's, nehmen wir mal an, ich sei der einzige, der diesen Unterschied zu erkennen vermag.

Die Grünen sollten Cohn-Bendit rauswerfen, können sie aber derzeit nicht, da im Herbst Wahlen sind. Die Beck versucht das untergehende Schiff durch Relativierung der Aussagen zu retten, wird ihr aber wohl nicht gelingen.

 

Soweit richtig. Ich finde die Darstellung Augsteins, nachzulesen auf SpOn, relativ treffend, auch wenn ich das ganze vorsichtiger formuliert hätte. Die von dir benannten Äußerungen damals sind im Zuge der angestrebten sexuellen Revolution entstanden. Das entschuldigt sie nicht, erklärt sie aber. Wer ein Aufbrechen alter verknöcherte Sexualmoral möchte, redet eben auch über das Thema Sexualität mit Kindern. Wir reden immerhin über eine Zeit, in der auch Homosexualität noch strafbar war. Aus Sicht des Gesetzgebers gab es damals zwischen Homosexualität und Pädophilie keinen großen Unterschied. Die Grünen hatten es sich damals zur Aufgabe gemacht, Sexualität zu entkriminalisieren. Im Zuge dessen wurde auch über die Legalisierung des sexuellen Verkehrs zwischen Kindern und Erwachsenen geredet. Das darf man nicht vergessen: Es wurde darüber geredet. Wir wissen alle, wohin das geführt hat. Das Ziel der Legalisierung war niemals konsensfähig in der Partei.

 

Da sprichst du ein interessantes Thema an: Wahlkampf. Wen wundert es, dass das Thema Cohn-Bendit genau jetzt wieder rausgekehrt wird?

Welchen Sinn hat eigentlich ein Parteiausschlussverfahren für 30 Jahre alte Äußerungen, die Cohn-Bendit heute selbst als "unentschuldbar" bezeichnet?

 

Besser formuliert: "Hätten ihn bereits vor Jahren rauswerfen sollen."

Es geht auch weniger um Sinn oder Unsinn in der Politik, sondern um Symbolik. Besonders jetzt im Wahlkampf. Wenn sie ihn jetzt rauswerfen, würden sie eingestehen, dass sie seit Jahrzehnten von Pädophilen durchsetzt wären. Das wäre der Untergang der Partei.
Keine Ahnung, warum die Grünen sich so ein Pulverfass in den Keller stellen, es war vorhersehbar, dass das irgendwann hochgeht.

 

Prima. Dann sind wir uns einig, dass ein bekannt gewordenes massives Fehlverhalten (wie reden hier natürlich nicht nur von einem "Skandälchen") in einer Partei natürlich immer auf die Partei selbst zurückfällt, ohne dass dabei eine Gesamtschuld der Partei unterstellt wird. Damit wäre die Threadformulierung also als angemessen erkannt.

 

@Randy: aber das ist ja kein Getrolle, richtig

 

Du möchtest folgende Aussage bestreiten?

Versuch's doch noch mal.

Getrolle ist eher, ein solches Verhalten als "Skandälchen" zu bezeichnen. Nein, das ist eigentlich sogar ziemlich widerlich.

 

Vielleicht.

Für meinen Geschmack ignorierst du aber ein wenig zu sehr, dass Parteien zuvorderst Diskussionsforen sind. Viele Leute denken, dass man mit seiner eigenen privaten, vorab gefassten Meinung zur passenden Partei kommt. So funktionieren Parteien nicht. Meinungen werden erst in den Parteien gebildet, Konzepte werden dort ausgearbeitet und verhandelt. Im Zuge dessen entsteht ein riesiger Batzen von Dingen, die man theoretisch tun und fordern könnte, und ein großer Teil dessen entpuppt sich irgendwann als Mist und wird verworfen. Genau das ist mit den Forderungen der Päderasten geschehen.

 

Was ohnehin noch zu beweisen wäre.

 

S.o.

 

Das hätte ich im Konjunktiv formulieren sollen. Es wäre das, was die Bildzeitung getitelt hätte.

 

Ach ja: es muss deiner Meinung nach also eine bestimmte Anzahl an Personen/Gremien etc. involviert sein um davon sprechen zu dürfen, dass es ein Problem (lies: keine Schuld!) der gesamten Partei ist. Das ist natürlich eine unsinnige Auffassung, schon weil diese "bestimmte Anzahl" nicht festgelegt werden kann.

 

Ja, diese Anzahl ist nicht festgelegt. Man nennt das 'natürliche Sprache', die ist voller Unsicherheiten. Deal with it.

 

Du bist dann wohl der Meinung, dass die "kritische Schwelle" hier nicht erreicht ist. Ich schon.

 

Also liegt die "kritische Schwelle" bei eins?

 

Kommt auf das Mitglied an. Und Daniel Cohn-Bendit ist nicht irgendein Grüner. Wenn du aufmerksam gelesen hättest, wüsstest du zudem, dass ein solches Denken in der Partei damals durchaus verbreitet war.

 

Für die AfD gilt das natürlich nicht.

 

"Durchaus verbreitet" ist hier ein recht unpassender Ausdruck. Wir reden hier immer noch über eine deutliche Minderheit, deren Meinung nie auch nur annähernd innerhalb der Partei mehrheitsfähig gewesen ist.

 

Warum beschwerst du dich, statt selber den Grundstein für eine sinnvolle Diskussion zu legen?
Dein erster Versuch braucht gar nicht diskutiert zu werden und in diesem Thread hast du deine Meinung auch erst auf Nachfrage kund getan. Nicht jammern, selber machen.

Der Vergleich mit der CDU-Spendenaffäre ist übrigens ziemlich krude. Das war ein Thema der Parteispitze.

 

Die Grünen müssen sicherlich ihr Verhältnis zu solchen damaligen Dingen wie SchwuP weiter klären und aufarbeiten.

Dazu wurde ja auch schon vieles von Grünenseite gesagt. Heute werden solche Dinge nicht im Ansatz als Grüne Position vertreten. Wenn man als Regierung härtere Strafen irgendwo mit den Grünen durchsetzen könnte, dann wahrscheinlich auf so einem Gebiet.

Wie gesagt: Wenn einige bei den Grünen mehr über CB wissen sollten und den aus politischen Gründen decken würden, das wäre eine Sauerei.

 

Was ist eigentlich Sinn und Zweck des Threads btw. des Fragestellers? Es liest sich so, als müsse man die Grünen heute noch dazu verurteilen, was vor 20 Jahren mal war.

Diese Denkweise könnte man auch auf andere Parteien übertragen. Tut man aber nicht. Das billige Beispiel mit der CDU Spendenaffäre ist eigentlich sehr schlecht, da dies nie richtig aufgearbeitet wurde und die Konsequenzen daraus haben uns die Merkel gebracht hat. Tolle Wurst

 

Wo ist das konkrete Problem? Jeder darf seine politische Meinung vertreten. Auch Pädophile.
Nur weil etwas von vielen Menschen als "Igittigitt" empfunden wird, muss das Thema in der Politik doch nicht auf die schwarze Liste setzen.

 

Das Problem ist, dass das Ausleben gewisser Meinungen andere Menschen negativ beeinflussen kann. Das gilt für "Ausländer raus!" und auch für "Sex mit Kindern!".
Das ist ein sehr plakatives Beispiel, zeigt aber dass man Meinungen trotz Meinungsfreiheit kritisch hinterfragen sollte.

 

"Die Kanzlerin und ihr Verhältnis zur Pädophilie"
"Das GSPB und sein Verhältnis zur Pädophilie".

Suggeriert mir:
Die Kanzlerin ist pädophil.
Das GSPB ist komplett pädophil.

Die Beschaffenheit eines Bildes wird von seiner Wirkung immer überschattet.

 

Das ist klar. Natürlich dürfen andere Leute die Meinung haben, dass die eigene Meinung falsch ist.

 

Mir geht es nicht so, ich denke das nicht, wenn ich so etwas lese. 1:1. Am Ende zählen wir aus, okay?

 

Damit dürfte das Problem doch klar sein. Ob es heute noch ein Problem gibt, kann man mit guten Argumenten anzweifeln. Jetzt liegt es am Threadersteller seine Intention offen zu legen, wenn er eine Diskussion wünscht.

 

Hättest du doch mal im AfD-Thread so viel Wert auf die Intention des Threaderstellers und Differenzierung gelegt. Aber nein, ich darf dich daran erinnern, wie du sogar wild über die Zukunft "der AfD" fantasiert hast. Du bist der letzte, der er sich erlauben kann, hier jemanden wegen seiner Intention oder angeblich mangelnder Differenzierung anzugreifen.

Aber da ich nicht du bin, folgendes in aller Ausführlichkeit: Das Thema hier ist es wert diskutiert und vor Allem öffentlich gemacht zu werden. Das gilt besonders für die Jüngeren, die es damals, als es erstmals öffentlich war/durch die Medien ging, aufgrund ihres Alters nicht mitbekommen haben. Eine Ansicht, wie sie im ersten Thread geäußert wurde, der "Threadersteller hätte eine 38 Jahre lange Leitung" suggeriert, dass derjenige ein solches Thema offenbar als verjährt betrachtet. Es geht hier um die Befürwortung von Kindesmissbrauch und es geht darum, dass ein aktiver und bekannter Politiker widerliche Fantasien geäußert hat, die angeblich nur eine "Provokation" darstellten. Man muss sich erstens fragen, ob diese Erklärung ausreicht, da abgesehen von dieser Erklärung nichts darauf hindeutet, dass das Geschriebene damals reine "Fiktion" oder "Provokation" war und zweitens welche psychisches Schwierigkeiten derjenige zumindest zum damaligen Zeitpunkt hatte, als er mit der Intention (das Wort magst du ja so) zu provozieren solche Zeilen verfasst hat und ob nicht seine Eignung als politische Figur in Frage stellt. Solche Angelegenheit als verjährt/nicht mehr relevant zu betrachten ist einfach nur selbstgerecht, weil man das unliebsame Thema offenbar nicht diskutieren will. Aus welcher Intention heraus auch immer. Da derjenige, der mir das vorgehalten hat, auch noch Lehrer von Beruf ist, möchte ich gar nicht weiter drüber nachdenken.

Um es dir (und allen anderen, die es nicht lassen können) also noch mal auf die Nase zu drücken:

1. Die Intention ist, diese wichtige Angelegenheit ins Bewusstsein der insbesondere jüngeren Öffentlichkeit (hier eben nur der kleinen Öffentlichkeit des GSPB) zu bringen

2. Die Grünen als Partei tragen keine Kollektivschuld an dem, was damals passiert ist. Aber die Grünen als Partei, sind diejenigen, die davon betroffen sind und sich damit befassen müssen.

Offenbar bin ich auch nicht der Einzige, der das so sieht:

http://www.zeit.de/politik/deutschland/2013-05/roth-gruene-paedophilie-vorwuerfe

Näheres zu Cohn-Bendit: (Zitate)

Cohn-Bendit hat in seiner Autobiographie (!) sexuelle Handlungen mit Kleinkindern eingeräumt und plötzlich soll das alles doch nicht geschehen sein? Der Titel des Buches: "Erzählungen und Reflexionen aus dem 'Basar'" oder auch "lebendig geschriebene und spannende Berichte und Selbstdarstellungen von denen, die der Gesellschaft Widerstand entgegengesetzt haben"

Auch hat Klaus Kinkel Herrn Cohn-Bendit vor über 10 Jahren schon öffentlich dazu aufgefordert, klarzustellen, dass er sich tatsächlich nie an Kindern vergangen hat. Cohn-Bendit schwadroinierte daraufhin, er habe versucht "in einem kollektiven Diskurs eine neue Sexualmoral zu definieren". Er hat es nicht dementiert, heute sitzt er im Europäischen Parlament!

 

Die Grünen von heute sind nicht die Grünen von damals. Damals haben sie mit Bäumen gekuschelt, heute schicken sie Soldaten nach Afghanistan. Kann man finden wie man will.

Die Sache mit Cohn-Bendit ist aber einfach nur dämlich. Jede andere Partei hätte jemanden mit so einer Geschichte, die bis heute für Negativpresse sorgt, entweder aus der Partei geworfen oder zumindest irgendwo ganz weit abgeschoben, dass er bald vergessen wird. Die Grünen schicken ihn stattdessen regelmäßig als ihren Helden nach Europa...

 

Blödsinn.

Das bedeutet, wie jemand zu einer Sache steht, welche Meinung dieser vertritt. Und es gibt viele Meinungen.

 

Wtf?

Also einige drehen hier jetzt echt am Rad.

"Die Kanzlerin und ihr Verhältnis zur Pädophilie"
heißt: welche Auffassung vertritt die Kanzlerin zum Thema Pädophilie

"Das GSPB und sein Verhältnis zur Pädophilie".
heißt: was sind im GSPB die Meinungen zum Thema Pädophilie

 

Bedeutung != Eindruck

 

Habe ich von der Bedeutung gesprochen?

 

Komm doch mal von deinen ständigen AfD-Verweisen weg.
Du hast dich in diesem Thread darüber beschwert, dass nicht genügend diskutiert würde, also habe ich dich in diesem Thread darauf aufmerksam gemacht, dass du eine schlechte Diskussionsgrundlage geliefert hast und dir eine Möglichkeit genannt, wie du die Diskussion befeuern kannst.

Es ist also vollkommen unnötig mir zu unterstellen, ich würde auf irgendwelchen Intentionen herumreiten. Dein erster Versuch einen Thread zu dem Thema aufzumachen war von klar erkennbarer Intention, was ich mit keinem Wort kommentiert habe. Ich habe lediglich auf dich reagiert.

Deine Spekulationen zu CBs Geisteszustand ignoriere ich mal ebenso geflissentlich wie du die zahlreichen Hinweise auf den Zeitgeist, die in beiden Threads schon genannt wurden, nicht beachtest. Aus diesem Zeitgeist lassen sich CBs Texte, so abstoßend sie heute wirken mögen, sehr logisch als Provokation erfassen. Homoerotische Texte wären zu der Zeit ebenfalls eine Provokation gewesen, aber leider hat man Homosexualität und Pädophilie damals zu unkritisch miteinander gleich gesetzt. CB hat sich vollkommen zu Recht dafür entschuldigt.

Es gibt auch keinen Anlass wortgewaltig zu behaupten, hier solle eine Diskussion unterdrückt werden. Ich habe lediglich die Vermutung geäußert, dass wir heutzutage kein Problem mehr haben. Du darfst gerne daraus schlussfolgern, dass ich damit eine Diskussion abwürgen möchte - aber tu doch bitte nicht so, als hätte ich (oder jemand anders) das so gesagt.

 

Dein Eindruck ist eben falsch.

 

Der so genannte "Zeitgeist" rechtfertigt also jede damit im Zusammenhang stehende Äußerung? Was ist eigentlich dieser ominöse Zeitgeist und war der damalige Zeitgeist zu diesem Thema ein allgemeiner Zeitgeist oder doch eher ein Zeitgeist unter den bzw. unter gewissen Anhängern der Grünen? Du musst erst mal beweisen, ob es tatsächlich dem damaligen Zeitgeist entsprach, damit dein Argument auch nur halbwegs gültig ist. Was du nämlich versuchst, ist das Ganze zu entschuldigen, indem du auf die damalige allgemeine Mentalität hinweist. Natürlich wird aber eine Schuld nicht dadurch geringer, dass es möglicherweise(!) dem damaligen Denken entsprach (dazu auch siehe unten). Darüber hinaus müsstest du also auch erklären, inwiefern der Zeitgeist etwas entschuldigt bzw. eine Äußerung, für die es sonst keinerlei Anhaltspunkte für diese Deutung gibt, klar als Provokation erkennen lässt.

Ich werde jetzt keine näheren Nazi-Vergleiche anstellen. Aber denk mal darüber nach, was ein solches Argument im Hinblick auf Äußerungen in der Nazi-Zeit bedeuten würde...

Also ich hab ein großes Problem damit, wenn ein solcher Herr in der großen Politik mitmischt und eine Vorbildfunktion erfüllen soll. Ich hab auch ein Problem damit, wenn eine Partei, die sonst immer gerne moralisiert und mit dem Finger auf andere schaut, erst mal ihre eigenen Leichen ausgraben müsste (Disclaimer und Wiederholung: nein, die Grünen tragen keine Kollektivschuld, aber es ist dennoch ihr Problem).

 

Es gibt keine "falschen" Eindrücke.

 

Du willst also unbedingt auf diesen Eindruck bestehen bleiben?

Wenn ich dich frage, wie dein Verhältnis zu Ausländerfeindlichkeit ist, hast du dann den Eindruck, ich würde dich der Ausländerfeindlichkeit bezichtigen?