Die Grünen und ihr Verhältnis zur Sexualität zwischen Kindern und Erwachsenen

Hier noch ein Artikel von 1985 zum Thema SchwuP und dem Thesenpapier aus diesem Jahr.

http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-13513384.html
bzw. http://wissen.spiegel.de/wissen/ima...06/06/13/cq-sp198501300470050.pdf&thumb=false


Angesichts dessen, den bekannten Äußerungen von CB und dessen eigenen Aussagen dazu (2001, 20010 und 2013) und der von Roth angekündigten weitergehenden Aufarbeitung sehe ich eigentlich wenig, was man den Grünen, als Partei, bei diesem Thema vorwerfen kann.

 

Sag doch einfach entsprechend deiner Analogien, ob du (persönlich) den Eindruck hast, dass ein Satz wie "Die Grünen und ihr Verhältnis zur Sexualität zwischen Kindern und Erwachsenen" den Grünen als Ganzes (jedem einzelnen Grünen) unterstellt, Sexualität mit Kindern zu befürworten.

Das würde dann diesem deinen Beispiel entsprechen:

Das GSPB und sein Verhältnis zur Pädophilie".
Suggeriert mir:
Das GSPB ist komplett pädophil.

 

Ich habe mal die beiden Worte markiert, die du mir in den Mund legen möchtest.
Wie kommst du darauf, dass ich etwas rechtfertigen müsse? Ich habe wieder einmal nur auf dich reagiert. Du hast CBs Texte von damals mit seinem Geisteszustand begründen wollen, was über das Netz eine recht gewagte Ferndiagnose ist. Ich habe dir einen plausiblen Erklärungsansatz geliefert, der seine Aussagen als Provokation erklären ließe, vollkommen wertneutral.

Die Frage, ob der Zeitgeist jegliche Äußerung rechtfertigt ist reichlich obsolet, da hier niemand eine entsprechende Aussage getätigt hat. Und natürlich geht es hier um den Zeitgeist einer Szene um die Grünen herum. Alleine schon die Vorstellung, dass es in der Zeit nach 68 einen einheitlichen Zeitgeist gibt, ist reichlich absurd. Nur zur Sicherheit: "Entspricht dem Zeitgeist" ist kein Synonym für "Konsens".

Aber da du mir ja nicht glaubst:

http://www.zeit.de/2010/22/Missbrauch-Paedophilie
Die ZEIT zum Thema 68er und Pädophilie, war übrigens auch unter dem Artikel über Claudia Roth verlinkt. Du könntest ja auch mal selber recherchieren.

http://www.taz.de/!66135/
Die taz über einen pädosexuellen Kollegen inkl. einiger Einblicke in die damalige Zeit.

Dieser Absatz hat zwar nichts mit dem zitierten Text zu tun, in dem du fälschlicherweise behauptest, hier bestehe kein Interesse an einer Diskussion - aber okay:

Du kannst damit ein Problem haben, du kannst auch mit einem steineschmeißenden Fischer Probleme haben.
Du solltest dich nur fragen, ob deine Herleitung ("Geisteszustand") richtig ist und ob man damalige Ansichten nicht erklären kann. Das impliziert nicht, dass man sie gut heißt.

Schade übrigens, dass du mich dafür angehst, ich würde zu viel Wert auf deine Intention legen, ich dir eine plausible Erklärung liefere und von dir keine Reaktion mehr kommt. Man könnte den Eindruck haben, dass du lieber auf den Putz haust als an Erklärungen interessiert zu sein.

 

Wenn du diese Sätze und die Bedeutung des Wortes "Verhältnis" darin
nicht verstehst, irrst du dich in deiner Schlussfolgerung und gewinnst einen falschen Eindruck.
Und jetzt lass mich mit dieser Korinthenkackerei in Frieden.

 

Und ich hab dir dargelegt, dass diese Erklärung eben nicht plausibel ist.

Ah, es war also nur ein Zeitgeist der Grünen. Und wie ist jetzt dein behaupteter Zusammenhang? Ist Cohn-Bendit damit aus dem Schneider, weil er wegen des grünen Zeitgeistes quasi nicht anders konnte? Ich frage dich: Was ist eigentlich DEINE Intention? Verharmlosung? Relativierung? Rechtfertigung? Ich will dir ja gerne nichts unterstellen, aber dann musst du schon sagen, was du beabsichtigst.


Ich muss wohl leider doch die Holzhammermethode anwenden, damit du es verstehst:

Eine Äußerung über Judenvernichtung in der Nazi-Zeit entsprach sicherlich dem damaligen Zeitgeist. Das ist definitiv eine Erklärung für die Äußerung. Aber was ist es darüber hinaus? Ist die Äußerung damit in irgendeiner Weise weniger bedenklich? Sollte derjenige, der sie damals getätigt hat und heute vielleicht immer noch in der Politik ist, sich dadurch von der Schuld freisprechen können, indem er sagt, er wollte mit Blick auf dem damaligen Zeitgeist provozieren?

Und bevor der sehr erwartbare, sehr unbeholfene Versuch kommt, mir das zu unterstellen: nein, das ist keine qualitative Gleichsetzung, sondern eine Veranschaulichung des Prinzips.

Du behauptest Plausibilität, wo keine vorhanden ist. Zudem bleibst du, würde man der "plausiblen Erklärung" folgen, schuldig, zu sagen, was das nun eigentlich bedeutet? "Alles klar Herr Cohn-Bendit, bitte weitermachen!"?? Alles siehe oben.

Der Rest deines Beitrages besteht aus leeren Provokationen. Gehe ich nicht drauf ein. Sorry, da hast du keine Chance.

 

Die Trumpfkarte mit der sexuellen Revolution wollen wir doch einmal gar nicht ausspielen. Es ist wichtig Äußerungen in ihrem zeitlichen Kontext zu betrachten, aber die Äußerungen hier wirken doch etwas verklärend. Das mit dem Auflehnen gegen die Gesetze bezüglich Homosexualität gleichzusetzen, wirkt nicht gerade förderlich.

Die Grünen werden sich allerdings sträuben das auch nur im Ansatz mit den damaligen Verhältnissen zu rechtfertigen. Zumindest haben sie das, als die Kirche darauf hinwies...

 

Ähm. Nein?
Ich habe gesagt, dass der damalige Zeitgeist solche Aussagen zu provokativen Zwecken einsetzen könne. Du hast diese Zeitgeist angezweifelt und ich habe zur Erklärung zwei Links gepostet. Ich weiß nicht, ob dein komplettes Ignorieren dieser Links bedeutet, dass du sie nicht gelesen hast oder ob das deine Art ist Ablehnung zu signalisieren - jedenfalls hast du nicht erklärt, warum meine Idee nicht plausibel ist.

Kontext sexuelle Revolution, aufbrechen von alter Sexualmoral. Kinder sind unantastbar, plötzlich wird die Unantastbarkeit in Frage gestellt. Das soll nicht provokativ sein? Erklär das bitte.

Schaffst du es nicht ohne Suggestivfragen zu argumentieren?
Ich habe (erfolglos) versucht hasi beizubringen, dass du in meinen Beiträgen nach keinen versteckten Botschaften suchen musst, vielleicht klappt es bei dir ja besser: Lass den Unsinn einfach, da kommt nichts bei herum. Wenn ich etwas meine, dann sage ich es auch. Wenn du mir das nicht abnimmst, sag das lieber direkt - ansonsten lass die Spielchen.

Den Zusammenhang habe im vorherigen Absatz schon beschrieben. Pädophilie wurden mit anderen Themen der sexuellen Revolution in einen Topf geworfen.

Ich bin der Meinung, dass du falsche Dinge behauptest. Deswegen sage ich, welche Stellen deiner Argumentation ich für falsch halte. Ich will bloß andere Gedankengänge aufzeigen.

Dein Anti-Godwin-Vorsatz hat ja wirklich lange gehalten.
Dein Vergleich ist schlichtweg unangebracht. Es gibt keinen Hinweis darauf, dass CB sich zum Täter gemacht hat, der Vergleich mit den Tätern ist mehr als unangemessen. Angemessen wäre es nach der Ächtung von Millionen von Deutschen zu fragen, welche die Naziideologie damals unhinterfragt übernommen und mitgetragen haben.

In der Tat, siehe oben - der Punkt mit den Suggestivfragen. Warum schaffst du es nicht einfach zu fragen, was die Konsequenzen für die heutige Zeit sind? Warum musst du noch eine Suggestivfrage anhängen?

Ich sehe für die heutige Zeit keinen Handlungsbedarf. CB hat sich schon vor langer Zeit entschuldigt. Es gibt keine Hinweise, dass er zum Täter geworden ist. Das rechtfertigt für mich keine persönlichen Konsequenzen.

Mit dem Vorwurf von deiner Seite kann ich leben. Ich weiß ja, ob ich provozieren wollte, oder nicht. Die übrigen Mitleser können sich auch zusammenreimen, was sie wollen.

 

Dass die Gleichsetzung falsch war, bestreitet hier afaik auch niemand.
So wie ich die Quellen interpretiere, gab es damals aber trotzdem unschöne Überschneidungen zwischen diesen doch recht verschiedenen Freiheitsbestrebungen.

 

Ähm. Du hast keinerlei Plausibilität, keinerlei Zusammenhang zwischen (angeblichen) Zeitgeist und Provokation aufzeigen können. Du bist erst mal in der Bringschuld, dies zu zeigen und nicht ich, dir zu belegen, dass dies nicht der Fall ist. Bemüh dich.

Inwiefern sollte es überhaupt eine Provokation sein und vor Allem wem gegenüber, wenn dieser Zeitgeist nur die Grünen betraf? Hat CB das Buch nur für die Grünen geschrieben, nur an seinesgleich adressiert? Nein. argument invalid.

Darüber hinaus, erneut die Frage: Was bedeutet es (d.h. was ist deine Absicht) die Aussagen als Provokation unter Hinweis auf den Zeitgeist zu erklären. Welche Schlussfolgerung ziehst du daraus? Bekenne dich doch mal.

Du hast das Beispiel nicht verstanden. Es geht überhaupt nicht um Täterschaft, sondern um Aussagen im Zeitgeistkontext. Lies nochmal nach und versuche es zu verstehen.

Es geht nicht um Täterschaft. Krieg's auf die Reihe. Keiner beschuldigt CB der Kinderfickerei. Es geht um AUSSAGEN. Und es geht darum, ob diese Aussagen entschuldbar sind. Du meinst, dies sei unter Berücksichtigung des grünen Zeitgeistes der Fall, da sie als Provokation zu verstehen seien, verzichtest aber auf die Begründung, inwiefern dieser Zusammenhang als Entschuldigung gültig ist und verzichtest weiterhin darauf einzugehen, was es, angenommen man folgt der Provokations-These, bedeutet, dass jemand so eine Scheisse aus Provokationszwecken schreibt. Daran schließt sich die wiederholte Frage an, ob "der Zeitgeist" solche Aussagen rechtfertigt. Noch mal zur Verdeutlichung: Eine Erklärung ist ein bloßer kausaler Zusammenhang (wenn er denn besteht, was du nicht beweisen kannst). Aber was ist damit gemeint? Worauf willst DU hinaus, wenn du die Aussagen damit erklärst?

Ich kann auch ganz gut mit deinem Eindruck leben, dass ich angeblich lieber auf den Putz haue als an Erklärungen interessiert bin, wo mich doch erstens die Stichhaltigkeit der Erklärung interessiert und zweitens, was daraus folgt. In beiden Punkten hast du bisher versagt.

 

Tja, da müsste uns Pflegefall irgendwie schon was zu sagen... denn offenbar reicht ihm das ja nicht. Was möchtest du eigentlich, Pflegefall? Außer trollen, meine ich?

edit: Übrigens ist nicht jede Erklärung kausal, aber das nur nebenbei.

 

Leg doch mal 'ne andere Platte auf. Selbst die Moderation musste dich nun schon auf dein kindisches Gehabe hinweisen.

Ansonsten hab ich dazu schon mehrfach Stellung bezogen (#70 z.B.).

 

Den von der dir geposteten Artikel von der Zeit nehme ich auch als Zeichen, daß die Auswirkungen der sexuellen Revolution auch nicht als Deckmantel herhalten können, oder?

 

Meinetwegen kann CB weg. Es hat ihn hier auch keiner verteidigt. Also nochmal: So what? Wo liegt dein Problem?
Das Problem ist doch, dass es hier gar nichts zu diskutieren gibt. Niemand hier befürwortet Kindesmissbrauch, also gibt es auch nichts zu diskutieren.

 

Du nicht. Andere schon.

Das hab ich in Nr. 70 klar gesagt.

Selbst angenommen, es gäbe keinen Diskussionbedarf (der Threadverlauf belegt das Gegenteil), ist es dennoch wichtig diese Angelegenheit ins Bewusstsein der Öffentlichkeit zu rücken. Ältere Semester mögen das für "olle Kamellen" halten, aber gerade unter den Jüngeren ist wohl eher weniger bekannt, welche Leichen die Grünen (der Notwendigkeit wegen: nein, nicht die Grünen als Gesamtheit im Sinne einer Kollektivschuld daran, diese Leichen zu Leichen gemacht zu haben) im Keller haben. Eine Frage, warum ist es für dich so ein Problem, dass das thematisiert wird?

 

Wer denn? Mehrtuerer. Pff. Das ist natürlich auch eine interessante Interpretation.

Reached full cycle. Du provozierst um zu provozieren, und jetzt wertest du die Reaktionen auf deine Provokationen als Beleg dafür, dass hier etwas Inhaltliches zu besprechen wäre.
Allein die Tatsache, dass du die angekündigte Aufarbeitung im OP verschwiegen hast, verrät dich doch schon.

 

Wodurch genau fühlst du dich provoziert?

Richtiger wäre, dass die Ansichten, die ich zu der Sache vertrete, manche zu Widerspruch veranlassen. Irgendwie ist das doch ein ganz regulärer Vorgang, den man wohl kaum als "Provokation" auslegen kann: Jemand äußert sich und andere widersprechen. Gibt es noch andere Möglichkeiten, wie eine Diskussion überhaupt zustande kommen kann?

Was genau meinst? Angekündigte Aufarbeitung finde gut. Sollen sie machen. Zeigt ja auch, dass offenbar Aufarbeitungsbedarf erkannt wird.

 

Hiermit ist unsere Diskussion mal wieder beendet. Ich haben den Zusammenhang mehrfach erklärt, zuletzt hier:

Ich bin gerne bereit darüber zu diskutieren aber nicht, wenn du meine Aussagen ignorierst und anschließend behauptest, ich hätte keine Stellung bezogen.

Willst du damit sagen, dass der Deckmantel falsch war? Da stimme ich dir zu.

 

Da du nicht alle Faktoren kennen kannst, die zu den Äußerungen von Cohn-Bendit geführt haben, ist das eine rein subjektive Interpretation deinerseits. Kurz gesagt: Es kann sein, dass du mit deiner Argumentation recht hast, Cohn-Bendit habe es nicht provokativ gemeint, allerdings muss es das nicht.

 

Ich will darauf hinaus, daß weder diese Gleichstellung mit dem Auftrieb gegen die Gesetze zur Homosexualtiät, wie auch die Verschleierung durch den damaligen Zeitgeist geltet. Dein geposteter Artikel bringt das meiner Meinung nach zum Ausdruck.

 

Mehr wollte ich auch nicht sagen. Die Plausibilität einer Argumentation macht sie nicht automatisch wahr.

Vielleicht legen wir einfach unterschiedliche Gewichtungen aber der markierte Teil...

... klingt für mich schon danach, dass Sympathien existiert haben.
Vielleicht irre ich mich auch, ich war damals ja schließlich nicht dabei, aber grundlegende Ablehnung sieht für mich anders aus. Heute wären solche Ausrutscher unmöglich, damals offenkundig nicht.

 

Gar keine Frage. Anhand der Bestrebungen innerhalb gewisser Parteiströmungen, muss man das nicht nur auf Sympathien herabsetzen, da es schließlich handfeste Forderungen nach Abschaffen, oder zumindest Aufweichen des Gesetzes zum Missbrauchs-Schutz - bis in weit in die 80er Jahre.

Worauf ich mit meinem Post wollte, ist, daß man weder die Arbeitsgruppe zur Gleichstellung von Schwulen, noch die damaligen Umstände (Zeitgeist usw.) heute als Rechtfertigung für diese Taten heran ziehen kann.

Die Grünen sind keine Volkspartei. Zum damaligen Zeitpunkt waren sie nach ihrer Gründung noch aufrührerischer und teilweise damit beschäftigt gegen bestehende Verhältnisse zu sein. Dabei stieß auch das Streben einiger, die ihre Chance dabei sahen gegen die Missbrauchs-Gesetze vor zu gehen nicht auf Ablehnung, sondern wurde als Emanzipation betrachtet.
In dem Artikel wird bspw. der Spiegel erwähnt, der das Thema als Emanzipation aufgriff, oder andere Reporter, die so bereitwillig die Vorträge einiger zwielichtiger Gestalten priesen. Liest sich für mich, als hätte auch die Presse nicht die nötige Vernunft und Kritik walten lassen, aber diese Bewegungen innerhalb der Grünen lassen sich damit nicht leugnen.
Ob ihre Revoluzzer-Haltung von den Befürwortern zur Lockerung des Schutzes von Kindern missbraucht wurde, oder nicht - einem demokratischen Zusammenschluss, sollte so etwas nicht unterlaufen, sonst hätten sie zu ihrem Klientel auch Pädophile zählen dürfen...
Das ist ein Kapitel, daß die Gefahren solcher politischen Gruppierungen aufzeigt und wenn ein solches von ihnen nicht entsprechend erkannt und aufgearbeitet wird, ist das ein fehlendes Eingeständnis.
Oder sollen sie demnächst die katholischen Bischöfe für ihre Vorreiterrolle an der Kinder-Front der sexuellen Revolution ehren?

 

Nur ihre ganz kurze Antwort, weil ich keine Zeit mehr habe:
Vielleicht verstehen wir jeweils unter einer Erklärung und einer Rechtfertigung etwas anderes aber ich wollte nie etwas rechtfertigen, ich wollte lediglich eine Erklärungsmöglichkeit (!) anbieten. Hielte ich den Zeitgeist für eine Rechtfertigung würde ich wohl keine Entschuldigung gut heißen

 

Im geschlossenen Thread hast du das besser formuliert: #32

Aber damit sind wir uns dann einig, oder?

 

Ich weiß eigentlich gar nicht warum das jetzt erst zu so einen "Aufschrei" führt, die Pädo Tendenzen innerhalb der grünen Partei sind doch seit Ewigkeiten bekannt. Genauso wie seit langen bekannt ist das diese Tendenzen zunächst innerhalb der Partei geduldet waren.

 

Es gibt Leute in der Partei, die das anders sehen.

http://www.taz.de/Spiegel-Bericht-ueber-Gruene/!116063/

 

Ups. Was sagt man (SeeUngeheuer & Co.)wohl dazu?

Im Übrigen: Die hier vertreten Zeitgeist-These ist ja geradezu ein Beleg dafür, dass eben doch "die Grünen" als Ganzes angesprochen werden sollten, wenn es um dieses Thema geht.

 

Was willst du eigentlich erreichen? Soll CB zurücktreten? Ich sehe nicht das die Grünen heute noch diese Positionen vertreten und das sowas im Wahlkampf aufgearbeitet wird ist doch eher unwahrscheinlich.

 

Erst versucht Pflegefall die Theorie vom Zeitgeist wegzudiskutieren und jetzt er sie sich zu eigen. Das nennt man wohl flexibel

 

Vor Allem möchte dich auf die Widersprüchlichkeit der Argumentation hinweisen, dass falls man auf einen damals herrschenden grünen Zeitgeist abstellt um CB's Äußerung als Provokation abzutun, dies offenkundig in Widerspruch zu der Behauptung steht, dass in der Sache nur ein paar Einzelne angesprochen werden können. Insofern war und ist die Angelegenheit ein kollektives Grünen-Problem: Damals, weil es dem damaligen Zeitgeist entsprach. Heute, weil sich die Grünen damit auseinandersetzen müssen.

Hast du dazu noch irgendwas mit Sinn beizutragen?

 

Diese wichtige Angelegenheit thematisieren, da es gerade jüngeren Semestern wohl nicht so bekannt ist. Manche meinen darin eine Provokation erkennen zu müssen, was freilich vor Allem etwas über sie selbst aussagt.

Kommt drauf an, zu welcher Schlussfolgerung man kommen muss.

Das wurde auch mit keinem Wort von niemanden behauptet.

 

Amüsant ist doch eigentlich, dass man schon da sehen kann, dass die Grünen letztlich eine konservative Partei sind

 

Ja, klar. Nämlich die Bitte doch einfach direkt zu sagen, was du eigentlich ausdrücken willst.

Dafür, dass du die Widersprüchlichkeit zwischen dem Zeitgeist und irgendeiner Behauptung (die ich nicht getätigt habe) aufzeigen wolltest, hast du nämlich erstaunlich viel Zeit darauf verwendet, den Zeitgeist anzuzweifeln. Eine Intention, einen Widerspruch aufzuzeigen stand da nicht im Fokus.

 

Die Grünen waren damals unwählbar und sind es heute auch noch.

 

Nur seltsam, dass sie immer wieder gewählt wurden. Und sogar mal in der Bundesregierung waren.

Aber Du willst wohl mit Deiner Aussage eher sagen: "Die Grünen sind für mich unwählbar".

 

Die Grünen sind aus genügend anderen Gründen für die meisten unwählbar. Genauso wie der ganze Rest. Unsere politische Landschaft besteht doch nur noch hauptsächlich aus Extremisten, Juristen, Schwachköpfen und Banksterlobbyisten (oder alles in einem) aus der Flakhelfergeneration. Und die Antwort auf dieses Elend sind die Piraten und AfD ....

 

Der Zeit-Artikel des TE bewegt sich im Titel auf dümme Eis; cohn-Bendit ist kein Pädophiler. Er hat den ihm vorgeworfenen Textauschnitt erfunden und bereut es heute.

 

Nein. Ich habe gerade nochmal kurz mit im geskyped und er hat klar gemacht das er es für generell UNMÖGLICH hält die Grünen zu wählen. Schon rein körperlich sei das nicht machbar!

 

Ein herrlich erfrischender Beirag bei all den Wortklaubereien hier, die nur darauf abzielen, den "Gegner" zu zermürben.

 

Ich dachte das bleibt unter uns :/