Die Grünen und ihr Verhältnis zur Sexualität zwischen Kindern und Erwachsenen

Wenn er so einen Schwachsinn postet muss er sich nicht wundern.

 

Ja, sehr großer Schwachsinn eine Partei aus unwählbar zu bezeichnen. Viel schwachsinniger ist es, jemanden auf die Füße zu treten wegen einer Formulierung, die so gängig ist, dass für jeden offensichtlich ist, wie diese auszulegen ist. Entweder möchte man so jemand ans Bein pissen oder man haftet tatsächlich so am Wortlaut wie ein Sheldon Cooper.

 

Jemandem /Sheldon

War halt ne Vorlage .

 

Verwahnung +1 /GODzilla (für diese dümmliche Provokation)

War halt ne Vorlage . [Deppenleerzeichen, mal sehen wer sich trollen lässt]

 

Oh, du hältst mir einen Tippfehler vor. Hast du auch inhaltlich etwas entgegenzusetzen?

 

Ich werde verwarnt, weil ich das Verhalten anderer erkläre? Oder weil ich auf pfuis Polemik (ja, er hat von Sheldon angefangen) geantwortet habe?

Edit: ah, du hast das genauso interpretiert wie pfui. Der zweite Satz bezog sich nicht auf pfui, sondern auf de blau: seine Aussage mit Absolutheitsanspruch war eine gefundene Vorlage. Meinen Glückwunsch!

 

Tut mir Leid, aber ich habe dich nicht verwarnt. Das steht ja auch nicht da. Also wer RS-Fehler kritisiert und dann so ungenau liest, der braucht sich nicht wundern.

Und falls du es immer noch nicht bemerkt haben solltest: Das war ein Wink mit dem Laternenmast. Unterlasse doch bitte einfach diese Provokation, okay?

 

Vielleicht sollte sich ein Moderator auch einfach deutlich ausdrücken, um unnötige Missverständnisse zu vermeiden.

 

Das habe ich doch gerade schon klargestellt. Was genau ist jetzt dein Problem? Oder gilt Pfui redet von Sheldon = okay, ich rede von Sheldon = nicht okay?
Edit: das dicke R s.o.

 

Nö, das gilt für alle. Was glaubst du, warum ich dich eben nicht gleich verwarnt habe? Da wäre das Geschrei und das mit-dem-Finger-auf-andere-Zeigen wieder groß gewesen.

Es war eben ein kleiner Spaß, statt der üblichen Keule. Gefällt's euch nicht?

 

Naja, der kleine Spaß hat nun halt auch meinen Ehrgeiz geweckt. Deshalb mein Hinweis darauf, dass ich das r in Verwarnung markiert hatte. Egal. B2t.

Ich habe übrigens nochmal darüber nachgedacht und denke, dass man dazu doch etwas mehr sagen muss, selbst wenn man dafür möglicherweise Pflegefall zustimmen muss... Mehr in Kürze.

 

Also wie ist das jetzt mit den Grünen? Alles Pädophile oder war Cohn-Bendit doch nur ein Einzelfell?

Warum kann das der TE nicht einfach in den Eröffnungspost schreiben wo er doch durchblicken lässt dahingehend den Durchblick zu haben bzw. zumindest vermuten lässt da wäre eine größere Sache im Busch.

 

Also; die Sache ist doch ganz einfach. Man kann das ganze natürlich als Wahlkampfgetöse abtun - es ist natürlich auch Wahlkampfgetöse. Aber eben nur "auch". In der Sache sieht es doch so aus;
a) Cohn-Bendit: Der Mann hat diesen Unsinn geschrieben. Er behauptet, sich das ganze ausgedacht zu haben. Ich weiß nicht, ob das stimmt. Und auch sonst weiß das wohl keiner - bis auf ihn selbst. Und je mehr seine Parteikollegen da erzählen, der "Dany" habe schon immer sprachlich übertrieben, desto weniger glaube ich daran, dass das wirklich nur fiktiv war. Insofern ist er als Aushängeschild der Grünen in Europa untragbar und muss gehen.
b) die Partei: Beck und Co lügen doch schlicht, wenn sie behaupten, diese Pädophilen wären in einer reinen Minderheitenposition gewesen, und sie lügen ebenso wenn sie behaupten, es habe keine Beschlüsse gegeben. Es gab Beschlüsse, und es gab Finanzierung. Die müssen jetzt reinen Tisch machen, das muss unabhängig und extern aufgearbeitet werden, und wer daran beteiligt war muss ohne Umschweife gehen - insbesondere muss auch Beck gehen, wenn er sagt, er habe früher im Irrtum darüber gelegen, ob man Mißbrauch und freie Sexualkontakte bei Kindern unterscheiden könne. Über so etwas kann man sich nicht irren. Man kann sich auch nicht einfach darüber irren, ob man Menschen vergasen darf, oder ob Folter okay ist.
Das übelste an der ganzen Geschichte ist eigentlich, das da offenbar mißbrauchte Kinder auf Parteitagen als Zeugen für diese 'humane Praxis' gesprochen haben, und dass die Partei nichts unternommen hat - Polizei, Jugendamt etc. wurden nicht informiert.

 

Solange noch Wahlkampf ist wird da leider nichts passieren. Wo aber grade das Stichwort Folter fällt, damit hat ja Schäuble auch kein Problem.

 

Ich sehe da moralisch weiterhin keine Notwendigkeit. Anders mag das Aussehen, wenn man es vom Standpunkt der PR betrachtet.

[...] insbesondere muss auch Beck gehen, wenn er sagt, er habe früher im Irrtum darüber gelegen, ob man Mißbrauch und freie Sexualkontakte bei Kindern unterscheiden könne. Über so etwas kann man sich nicht irren. Man kann sich auch nicht einfach darüber irren, ob man Menschen vergasen darf, oder ob Folter okay ist.[/QUOTE]
Das ist objektiv sicher richtig. Die Frage ist nur, wie objektiv seine Wahrnehmung damals war.

Ach du scheiße. Hast du dazu mal n Link?

 

http://www.faz.net/aktuell/politik/inland/gruene-ein-triumph-der-paederasten-12187528.html

 

http://www.faz.net/aktuell/politik/inland/gruene-ein-triumph-der-paederasten-12187528.html

edit: Musste zu lange suchen.-..

 

Wow. Das ist stark. Du musst ernsthaft deinen moralischen Kompass neu justieren. Oder dir am besten überhaupt mal einen zulegen.

Ein Politiker, der die Perversitäten, die er geschrieben hat, so meinte, ist als solcher definitiv untragbar.

Ein Politiker, der die Perversitäten, die er geschrieben hat, als Provokation und Fantasie meinte, ist genauso (oder eigentlich eher noch mehr) untragbar. Wenn du im GSPB ein paar Porno-Links postest und dies mit purer Provokation rechtfertigst - musst du dann nicht die Verantwortung für dein Handeln tragen? Ist es in Ordnung, sowas zu erfinden, weil man damit provozieren wollte?

 

Das ist schon ein bisschen komplizierter. Da muss man Empörung, Moral und Rationalität erst einmal auseinander halten, da hat mehrtuerer schon Recht.

 

Man muss sich eigentlich einfach nur die Frage stellen, ob man dieses Verhalten aus seiner eigenen Sicht moralisch für in Ordnung hält. Ich denke nicht, dass das kompliziert ist.

 

Die Argumentation von damals ist echt perfide.

Ach, das mit den Hinweisen ist so eine Sache. Den Erfolg meiner Bitte, doch nicht immer gleich persönlich zu werden hast du ja gerade demonstriert. Aber okay, wenn du diese Elemente in deiner Diskussion brauchst - von mir aus.

Für den ersten Fall gibt es keine Belege. Den zweiten Fall habe ich versucht mit dir zu diskutieren, was daran gescheitert ist, dass du Aussagen von mir nicht nur ignoriert, sondern auch ihre Existenz geleugnet hast. Ich sehe nicht, dass CB sich schuldig gemacht hätte, außer, dass er eine Meinung vertreten hat. Dass muss man zu Recht kritisieren aber eben auch anerkennen, dass er sich entschuldigt hat, die Aussagen Jahrzehnte zurück liegen und mir nichts bekannt wäre, dass ihn seitdem verdächtigt gemacht hätte. Das rechtfertigt meiner Meinung nach keine Untragbarkeit.

 

Was würde es denn an seinem Fehlverhalten ändern, wenn er seinen Job jetzt hinwerfen würde? Warum sollte er dann moralisch verpflichtet sein, genau das zu tun?

 

Tu ich nicht, das habe ich in diesem Thread auch oft genug geschrieben.
Die Frage, was die Konsequenzen aus diesem Verhalten sein sollten. Einmal Ausgestoßener, immer Ausgestoßener?

 

Nanana. Er hat diese Dinge erst einmal als vermeintliche Tatsachenberichte geschrieben. Seine Beteuerungen, es habe sich um Fiktion gehandelt, kann ich da nicht so wirklich ernstnehmen.

 

Richtig, ausschließen lässt nichts. Der Umstand, dass sich kein Opfer bekannt oder kein Zeuge gemeldet hat, sagt direkt erstmal nichts aus. Ich sehe nur keine weiteren Indizien und bin daher geneigt, seiner Erklärung (die ich für plausibel) halte zu glauben.

Ich verstehe aber, wenn man das anders sieht.

 

Das finde ich nun tatsächlich auch grenzwertig. Du weißt doch ganz genau, wie die Beweislage bei Missbrauchsfällen i.d.R. aussieht.

 

Die Beweislage ist doch auch gar nicht mein Hauptargument. Seine Erklärung ist plausibel (!= richtig), ich versuche hier nur Unschuldsvermutung anzuwenden. Ich halte das aufgrund der Umstände für vertretbar.

 

Die Unschuldsvermutung gilt für den Rechtsstaat. Bin ich/bist du der Rechtsstaat?

 

Nein, aber ich kann sie trotzdem anwenden.
Wäre der Fall akuter, würde ich auch anders urteilen.

 

Klar kannst du das, du müsstest es nur unabhängig begründen können.

 

Mir reichen Mangel an Indizien, deutliche Distanzierung und zeitlicher Abstand aus.

 

Warte mal. Du hast gerade auf die Unschuldsvermutung Bezug genommen. Ich habe das so verstanden, dass du in Anbetracht der Indizienlage sagst: "Okay, es könnte so oder so gewesen sein, aber weil die Unschuldsvermutung gilt, bin ich gezwungen, als default-Position erstmal Unschuld anzunehmen."
Diese Argumentationslinie hat aber nichts mit den Indizien selbst zu tun, sondern ist eine Metaposition, nämlich eine Position zu der Frage, welche Einschätzung wir haben sollten, wenn wir uns unsicher sind. Das Problem daran ist, dass die Unschuldsvermutung einige Dinge mit sich bringt, die man vielleicht gar nicht haben will; insbesondere ist die Unschuldsvermutung i.d.R. irrational, und wenn du meinst, sie sei auch für uns als Privatpersonen ein bindendes Prinzip, dann müsstest du das schon irgendwie begründen. Ich kann ja mal anders fragen; wäre es deiner Ansicht nach rational, CB auf deine kleine Nichte [sofern vorhanden] aufpassen zu lassen?

 

Du kannst Deine Haltung auch nicht weiter begründen. Alles reine Mutmassungen. Von daher im Zweifel für den Angeklagten.

 

Das ist zirkulär

 

Man kann einem Menschen seine Karriere nicht zerstören, wenn man ihm nichts nachweisen kann. So ist das nun mal. Gib mir Beweise, und ich ändere meine Haltung sofort.

 

Das ist jetzt nicht mehr zirkulär, das ist dafür a) ein Strohmann und b) die fundamentalistische Lösung: Die Unschuldsvermutung gilt, weil sie gilt. Was weder der Funktion noch der ethischen Rechtfertigung der Unschuldsvermutung gerecht wird.

 

Ich würde die Unschuldsvermutung nicht als meine Standardposition verstehen (ich habe ehrlich gesagt noch nicht einmal darüber nachgedacht, ob ich so eine habe).
Die Indizien, dazu zähle ich auch, dass CB sich in den letzten Jahrzehnten nach seinen Aussagen unauffällig benommen hat, führen aber dazu, dass ich in diesem Fall eine weniger kritische Haltung einnehme, unter anderem wegen dem Punkt, den du schon angesprochen hast: Lässt sich mögliches Unrecht nach so langer Zeit noch sinnvoll bestrafen? Ich mir da nicht sicher.

Ich halte die Unschuldsvermutung für Privatpersonen nicht für verbindlich, das habe ich nirgends geschrieben. Ich selber habe sie aus gewissen Gründen angewendet.
Deswegen vermute ich auch mal, dass ich keine Probleme hätte, ihm meine Nichte anzuvertrauen (*) - er verhält sich anscheinend unauffällig.

* Mal davon abgesehen, ob ich meine Nichte überhaupt Fremden anvertrauen würde. Plus die soziale Komponente. Würden mein Umfeld mit "Wie kannst du dem Kinderficker ein Kind anvertrauen?!" reagieren, würde ich sicher keine Diskussion beginnen.

 

Ich sagte ja auch nur, dass die Unschuldsvermutung gerade besagt, dass das default-Urteil unschuldig lautet

Von Strafen habe ich ja auch gar nicht gesprochen.

Deshalb habe ich ja gefragt, was diese Gründe sind. Die Gründe können nämlich nicht die Indizien sein, die gegen oder für CB sprechen; genau das hattest du imo aber anführen wollen.

 

Dein kluges Geschwätz ist auch nur heisse Luft und bringt uns im konkreten Fall kein Stück weiter. Du weisst schlicht und ergreifend nicht ob er ein Täter war oder nicht. Mehr gibt es da nicht zu diskutieren.