Die Grünen und ihr Verhältnis zur Sexualität zwischen Kindern und Erwachsenen

Soweit ich weiß wurde der Antrag "Sexualität und Herrschaft" verabschiedet, allerdings wurde die kritisierte Passage vorher aus dem Antrag gestrichen, weil sie keine Mehrheit hatte. Was die FAZ als "Minderheitenposition" bezeichnet ist nichts anderes als der Vermerk im Protokoll, dass der Antrag bzw. der Teil des Antrags nicht angenommen wurde. Es hat also meines Wissens nach keinen Beschluss zur Legalisierung von Pädophile gegeben. Hast Du etwa andere Kenntnisse, so dass Du sicher behaupten kannst, jemand würde die Unwahrheit sagen?

Was genau gewesen ist, werden Historiker aufarbeiten. Das ist dringend notwendig. Es wäre besser den Bericht der Historiker abzuwarten, bevor man irgendwelche Urteile fällt oder Rücktrittsforderungen formuliert.

Übrigens: Weißt Du, wie damals der §182 aussah? Die Verführung eines 14jährigen Mädchens war straffrei, wenn der Täter das Opfer später geheiratet hat. Das ist heute zum Glück unvorstellbar und nicht auf dem Mist der Grünen gewachsen Wenn man das aufarbeiten würde, wären noch mehr Rücktritte fällig.

 

Und wieso soll das unmoralisch sein?

Moral ist doch Ansichtssache.

 

http://www.dradio.de/dlf/sendungen/interview_dlf/2113903/



Und die Aussagen von Beck und CB sind doch belegt - das reicht doch völlig.

 

Warum wird bei Kindern eigentlich immer eine Ausnahme gemacht? Gehen wir davon aus das was Cohn-Bendit geschrieben hat ist nichts weiter als Fiktion. Gewalt in Medien ist auch nichts anderes als Fiktion wird aber oft von den gleichen Leuten in der Killerspieldebatte verteidigt.

Abgesehen davon dass das jetzt von einem Politiker kommt müsste man sich doch da dann auch entschieden distanzieren wenn man bevorzugt mediale Inhalte konsumiert in denen gemordet wird oder in denen man selbst virtuell mordet.

Ist ein bisschen wie in der Realität: würde man die Unterschicht ans Ruder lassen käme sexueller Missbrauch strafrechtlich immer günstiger wenn das Opfer danach umgebracht werden würde.

 

Wollen wir gemeinsam mal überlegen, ob es da vielleicht Unterschiede in der Intention etc. solcher Darstellungen gibt?

 

ja mach mal - Ich bin gspannt wie du herausgefunden hast welche Intentionen die Schöpfer und Rezipienten da haben.

 

Du kannst mir ja mal erklären, welcher Teil von CoD denn die ausgewiesene politische Agenda hatte, Krieg zu 'promoten'...

 

Aber wenn dem so wäre, dann wäre CoD auf jeden Fall schlecht oder?

 

Es ist doch ganz einfach: Findest du CBs Verhalten moralisch oder unmoralisch?

 

Ich sehe da keine Parallele. CB hat ja keinen Roman oder eine Kurzgeschichte oder sowas geschrieben. Selbstverständlich würde in dem Fall kein Mensch auf die Idee kommen, ihn dafür zu verurteilen. Grundgütiger, dann müsste man ja quasi die gesamte Belletristik abschaffen. Für (journalistische) Artikel, die sich mit einem Sachverhalt auseinandersetzen, gilt im Prinzip ähnliches.

Nein, darum geht es nicht. Der Kontext ist ein ganz anderer. "Dany le Rouge" hat mit seinem Werk "Der große Basar" ein autobiographisches Buch vorgelegt, ergo beziehen sich die darin abgedruckten Beschreibungen auf reale persönliche Ereignisse. Und das schafft eine gänzlich andere Beurteilungsgrundlage. Es ist mehr als zweifelhaft, ob man angesichts dessen von Fiktion und Provokation sprechen kann.

 

Wie ich das finde ist eine Sache nur kannst du das nicht einfach pauschalisieren.

Außer du erkennst eine allgemein gültige Moral an dann solltest aber deine Signatur bearbeiten.

 

Tue ich wo? Ich persönlich finde CB's Äußerungen/Verhalten unmoralisch. Wie sieht das bei dir aus?

Kein Mensch redet hier von irgendwelcher allgemeiner Moral. Die kann es auch gar nicht geben. Was moralisch ist, obliegt dem Einzelnen. Sollte es aber moralische Verhaltensweise geben, die alle oder viele teilen, wird daraus schon eine Art "objektive Moral". Das muss man aber herausfinden, indem man Einzelne nach ihrer Beurteilung fragt. Daher frage ich dich: Findest du CBs Verhalten moralisch in Ordnung? Ich finde es, wie gesagt, nicht in Ordnung.

Das ist eine ganz zentrale Frage, die du beantworten müsstest, denn nur so kann eine Diskussionsgrundlage geschaffen werden. Wie gesagt, eine Diskussion über moralisch fragwürdiges Verhalten ist nur dann möglich, wenn sich die Diskussionsteilnehmer intersubjektiv darüber verständigen, ob es moralisch falsch oder richtig ist. Wenn du mit deiner Einschätzung dazu hinterm Berg hältst, kann keine Diskussion stattfinden, schon weil ich nicht für deine oder andere Moralvorstellungen sprechen kann. Ich kann dann gewissermaßen nur einen Monolog führen. Also?

 

Wie ich das finde spielt gar keine Rolle du hast anderen Unmoral vorgeworfen.

Und das auch ziemlich beleidigend. Hättest du gesagt ich finde das unmoralisch wäre ja alles ok aber du unterstellst eine allgemein gültige Moral.

 

Tue ich nicht. Sollte ich es irgendwo getan haben, nehme ich das zurück.

Die Rolle ist ganz entscheidend, sonst bist du nicht in der Lage, dich an der Diskussion zu beteiligen.

Noch mal:

Kein Mensch redet hier von irgendwelcher allgemeiner Moral. Die kann es auch gar nicht geben. Was moralisch ist, obliegt dem Einzelnen. Sollte es aber moralische Verhaltensweise geben, die alle oder viele teilen, wird daraus schon eine Art "objektive Moral". Das muss man aber herausfinden, indem man Einzelne nach ihrer Beurteilung fragt. Daher frage ich dich: Findest du CBs Verhalten moralisch in Ordnung? Ich finde es, wie gesagt, nicht in Ordnung.

Das ist eine ganz zentrale Frage, die du beantworten müsstest, denn nur so kann eine Diskussionsgrundlage geschaffen werden. Wie gesagt, eine Diskussion über moralisch fragwürdiges Verhalten ist nur dann möglich, wenn sich die Diskussionsteilnehmer intersubjektiv darüber verständigen, ob es moralisch falsch oder richtig ist. Wenn du mit deiner Einschätzung dazu hinterm Berg hältst, kann keine Diskussion stattfinden, schon weil ich nicht für deine oder andere Moralvorstellungen sprechen kann. Ich kann dann gewissermaßen nur einen Monolog führen. Also?

 

Die Frage, ob man CBs Verhalten moralisch korrekt findet, ist doch vollkommen banane.
Ich sehe hier keine Aussagen, die sein Verhalten befürworten, ich sehe bloß Ablehnung. Viel interessanter ist es, was für Konsequenzen man aus diesem Fehler fordert.

Womit wir uns auch im Kreise drehen, da ich diese Frage gestern schon ohne Resonanz aufgeworfen habe.

 

Also wird sein Verhalten (von vielen/allen?) abgelehnt. Schließt sich die Frage an, warum es abgelehnt wird.

Die Frage, wie man ein Verhalten beurteilt, halte ich für viel wesentlicher als die Frage, welche Konsequenzen aus dem Verhalten resultieren.

Abgesehen davon habe ich mich dazu mehrfach geäußert. Weiß nicht, wie du darauf kommst, das wäre ohne Resonanz geblieben.

 

Was muss da groß diskutiert werden? Wenn seine Aussagen eine Provokation darstellen sollten, waren sie unkonstruktive Debattenbeiträge zu einem Thema, dass nie auf der Agenda hätte landen sollen.

Ich erkenne hier keinen Diskussionsbedarf, der Tenor scheint einhellig zu sein.

Du hast nichts dazu gesagt, ob Schuld verjährt. Das ist doch der interessante Teil.

 

Nur um Missverständnissen vorzubeugen: Also bist du auch der Ansicht, dass CB Schuld auf sich geladen hat?

Abgesehen davon kann Schuld natürlich nicht verjähren.

 

Schuld kann 'natürlich' nicht verjähren, obwohl Moral 'natürlich' nichts Objektives ist?

 

Den Widerspruch siehst du wo?

 

Ja, vermutlich. Wieso?

 

Schuld ist doch demnach auch keine objektive Eigenschaft. Wie kann die dann 'natürlich' persistierend sein? Nehmen wir mal an, ich teile deine Prämisse. Dann sage ich jetzt: Für mich vergeht Schuld nach exakt 31.2 Stunden.

 

Ja, das habe ich aber auch schon geschrieben. Es wäre zudem nicht sinnig, wenn ich eine Entschuldigung gutheiße, aber keine Schuld sehe.

Weites Feld. Sehe ich anders.

 

Schuld lädt man im Verhältnis zu jemand anderem oder zu etwas anderem auf sich. Wer einen anderen verletzt, hat ihm gegenüber Schuld auf sich geladen. Wer eine allgemeine Verhaltensnorm verletzt, hat der gegenüber Schuld auf sich geladen.

Beide Schuldformen können nicht verjähren, also durch die Zeit automatisch verschwinden. Sie können nicht mal dann verschwinden, wenn die Schuld abgetragen wird oder wenn man sich erfolgreich entschuldigt. Die Schuld an sich bleibt bestehen, so wie ja das entsprechende Fehlverhalten bestehen bleibt. Die Anerkennung und das Abtragen der Schuld im Jetzt führt doch nicht dazu, dass das schuldhafte Verhalten quasi aus der Historie gelöscht wird.

Also: Schuldhaftes Verhalten hat nun mal stattgefunden und kann in diesem Sinne nicht verjähren.

Wer gegenüber einem anderen Schuld auf sich geladen hat, kann allerdings versuchen, diese Schuld von sich nehmen zu lassen. Das heißt: Auch hier bleibt das schuldhafte Verhalten natürlich bestehen, aber man kann sich von seiner Verantwortung für die Konsequenzen dieses schuldhaften Verhaltens befreien lassen. Das kann aber nur der andere für einen tun und man muss darum bitten, dass er das tut. Daher kann man sich auch nicht einfach entschuldigen, sondern man muss um Entschuldigung bitten. Diese Bitte kann ablehnt werden. Dann bleibt die Schuld sowohl in puncto Verhalten als auch Verantwortung bestehen.

Komplizierter ist es bei einer Schuld gegenüber eine abstrakten Größe wie einer Verhaltensnorm. Ich sehe nicht, wie hier die Schuld überhaupt verschwinden kann. Es gibt ja keinen Adressaten, niemand, der einem die Schuld nehmen könnte. Hier kann die Verantwortung für die Schuld eigentlich nur durch das Ziehen entsprechender Konsequenzen (Rücktritt etc.) übernommen werden.

Also um es kurz zu machen: Schuld verschwindet mit der Zeit nicht einfach so. Sie verjährt nicht. Ihre Beseitigung, wenn überhaupt möglich, ist an andere Bedingungen gekoppelt.

 

Das ist ebenso 'subjektiv' wie die moralischen Normen selbst. Was du da gerade ausführst ist aber eben ein erstaunlich objektives Verständnis von Schuld, und das beißt sich eben mit deiner Auffassung, dass der Inhalt der Normen prima facie subjektiv ist.

 

Nein, ich habe mich lediglich darüber ausgelassen, wie Schuld entsteht, wie sie geartet sein kann und wie sie verschwinden kann. Ich habe nichts über inhaltliche Schuld gesagt. Sich objektiv über die Modalitäten von Schuld (quasi die technische Dimension von Schuld) zu äußern ist etwas anderes als inhaltlich (konkrete) Schuld objektivieren zu wollen. Ersteres ist kein Problem (wobei du natürlich Einwände vortragen kannst), letzteres nicht möglich.

Ich hab mich ja oben auch zur "Systematik" von Moral geäußert. Das war auch nur eine technische Beschreibung und in keinster Weise auf inhaltliche/konkrete Moral bezogen.

Ich wollte damit nur verdeutlichen, dass Schuld immer in (soziale) Verhältnisse eingebunden ist und nur in diesen bearbeitet werden kann und somit eben nicht von selbst/durch bloße Zeit verschwindet.

 

Das ist kein Problem? S.o.; Schuld vergeht nach x Stunden. Automatisch. Ansonsten stimme ich deiner Charakterisierung zu. Was jetzt? Wie lösen wir diesen Konflikt auf?
Deine Antwort scheint nun die zu sein, dass du ja nur beschrieben hast, was es heißt, Schuld zu tragen, mit anderen Worten: Du hast nur eine semantische Festlegung gemacht, und wenn ich mit dir in dieser nicht übereinstimme, dann spreche ich nicht deine Sprache und/oder verstehe den Begriff nicht richtig.

 

Wer legt das denn fest?

 

Und Beschlüsse? Und zu Position geworden? Willst du ner Partei über 30 Jahre vorwerfen, dass in ihrer Gründungszeit Menschen sie übernehmen wollten?


Unverschämt hoch 13.

 

"Unverschämt"?
Du bist nicht zufällig Mitglied?

 

Es gibt neue Enthüllungen des Focus:

http://www.focus.de/politik/deutsch...uerfe-gegen-gruenen-vorstand_aid_1049391.html

Auch etwas unglücklich auf der eigenen Facebook Seite Werbung mit einem Kind zu machen (wobei darauf jede Partei verzichten sollte):
https://www.facebook.com/B90DieGruenen?fref=ts

 

Wieder was Neues von den Grünen/bestimmten Grünen und ihrem speziellen Verhältnis zu Fragen der Sexualität:

http://www.zeit.de/gesellschaft/familie/2013-08/martenstein-inzest-wahlkampf

Brüder und Schwestern vereinigt euch!

 

Viel Rauch um nichts.

 

Wäre ein Grund die Grünen zu wählen.

 

Ströble ist bisher noch mit jeder seiner Forderungen gescheitert. Du kannst deine Mistgabel wieder einpacken.

 

Naja, darüber wurde hier auch schonmal diskutiert, und afair ist das damals auch ziemlich Pro-Inzest ausgefallen. Falls du damit jetzt Stimmung machen willst, könnte das ganz schnell nach hinten losgehen.

 

[Marl]Die Grünen wollen uns das Inzestverbot verbieten![/Marl]

Interessant übrigens, wie du den Vorschlag durch das Posten in genau diesem Thread kommentierst

 

Sauber! Damit ist die Wahl für die Grünen quasi gewonnen, Paradies wir kommen!

 

Er hat immerhin von "bestimmten Grünen" gesprochen.