300 - Rise of an Empire

NEXT MARCH.... ;-(

 

das sind ein paar verdammt große schuhe ... ich kann dem film zwar keine großen chancen prophezeien aber lass mich gern eines besseren belehren.

ansonsten natürlich malwieder stilistisches bombastkino

 

März 2014... mahh... müssen die immer die Trailer schon so früh raushauen, der Film sieht doch schon so gut wie fertig aus!? ;D

 

Gähn, ich habs schon bei 300 trotz mehrmaliger Versuche nicht durch den Film geschafft. Habe eigentlich immer wegen anhaltender Langeweile und dem Verdruß an sinnfreier Gewaltdarstellung abgeschaltet. Insofern bleibt auch dieser Film für mich uninteressant, da mich auch der optische Stil so gar nicht anspricht.

 

Der 1. Teil hat 210Mill$ eingespielt...über das 3fache seiner Produktionskosten, war also ein voller(Filmstudios haben wohl selbst nicht damit gerechnet) Erfolg...

 

Für dich kommt ja dann Ende Juni die Monster-Uni raus...

 

Mal sehen...

300 war für mich einer der besten Filme aller Zeiten und der, den ich wohl am öftesten angeschaut habe.
Die Gewaltdarstellung war sekundär, viel mehr war es der Still des Filmes, die Farbgebung, die Musik, einfach alles was zur Atmosphäre beigetragen hat. Einige Szenen im Film waren richtige Kunst weil das Gesamte so einzigartig war.

Wobei ich anhand des Trailers schon jetzt sage, dass der Frau (wer ist das btw.? Ein wichtiger Charakter in den Schlachten den es wirklich gab? In der Griechischen Antike wohl kaum...) eine zu wichtige Rolle zukommt. So wie in 300, die Frau von Leonidas, das war ja alles gut und nachvollziehbar aber eine Frau die so abgeht wie im Trailer...sry das passt einfach nicht in so einem Film.

 

Fand den ersten Teil schon nicht schlecht, einfach schön übertriebene und toll inszenierte Schlachten. Außerdem hatte der Film eine einzigartige Atmosphäre.
Und genau für so etwas schaut man sich doch solche Filme an. Wenn ich es realistisch und ernst haben will, schau ich ne Doku^^

 

Na der hat wenigstens Handlung .

 

Fand den alten Film auch gut.

Wobei ich es begrüße wenn endlich Starke Frauen gezeigt werden.
Die Frau vom Leonidas wurde im alten Film viel zu kurz gezeigt finde ich.

 

Artemisia war Dynastin von Halikarnassos im 5. Jahrhundert v. Chr. Artemisia war Tochter des Lygdamis, der wahrscheinlich wie Artemisia Dynast war. Sie übte um 480 v. Chr. – als Vormund ihres Sohnes Pisindelis – die Herrschaft über Halikarnassos aus. Sie war die einzige weibliche Truppenführerin in den Seeschlachten von Artemision und Salamis. Nach dem Tod ihres Gatten übernahm sie die Herrschaft und zeichnete sich durch Mut und Heldenhaftigkeit aus.

Sie kämpfte auf persischer Seite und hatte die Führung über die fünf teilnehmenden Schiffe von Halikarnassos, Kos, Nisyros und Kalydna, die nach Herodot (7, 99) die vorzüglichsten nach Sidon in der ganzen Flotte waren.

Nach Herodot (8, 68) soll sie Xerxes I. von der Schlacht von Salamis abgeraten und eine Belagerung der Griechen vorgeschlagen haben. Während der Schlacht von Salamis konnte sie sich durch das Versenken eines eigenen Schiffes aus der Umklammerung lösen. Durch diesen militärischen Streich, von Xerxes I. ausgezeichnet, bekam sie den Auftrag, nach der verlorenen Schlacht die Söhne des Xerxes I. nach Ephesos in Sicherheit zu bringen.

Bei Polyainos (8,53) wird die in der Seeschlacht von Salamis angewandte List folgendermaßen beschrieben: Obwohl die Perser schon vor den Schiffen der Griechen flohen, befahl sie ihren Seesoldaten, als sie eingeholt worden waren, die persischen Flaggen einzuholen. Ihrem Steuermann ordnete sie aber an, ein eigenes persisches Schiff anzugreifen. Dadurch glaubten die Griechen, es handele sich um ein verbündetes Schiff, so dass sie abdrehten und sich anderen Schiffen zuwandten. Artemisia aber segelte, als sie der Gefahr entkommen war, schnell heim.

Doch es gab Frauen die so abgingen, es tut mir leid das ich jetzt Dein Weltbild zerstört habe

 

Warum kopierst du den text aus Wiki? Mach einfach ein link dan ist es einfacher :-p

Als randbemerkung: Die Schlacht um Artemision ging zur gleichen Zeit als die Thermopylen von den Spartaner/Athener/etc. gehalten wurde. Cap Artemesion ist auf der Insel Euböa.Themistokles der die Athener (obwohl die pleite waren) dazu drengte mehr Schiffe zu bauen um Griechenland (eigendlich nur Athen(Attische Pakt)) zu verteidigen. Doch die Schiffe wurden dan benutzt um Xerxes Armee daran zu hindern dem armen Leonidas in den rücken zu fallen.

 

naja manche sind klickfaul xD

 

Rome 2 lässt grüßen ... SPARTAAAAAA!!!!

 

Ok ok ok wenn es wirklich so war, nehme ich alles zurück ^^

 

hurensohnfilm

 

Der Film 300 war eigentlich ganz schön inhaltsleer und schlicht langweilig. Irgenwie habe ich immer daran denken müssen, dass wohl so ein gay-softporn aussehen mag und das solle ein Spielfilme niemals.

 

Das wird dann halt jetzt ein übler Abklatsch des ersten Teils. Ich mag den ersten Teil sehr, vor allem weil er was unglaublich frisches hatte. Der zweite Teil kann nur verlieren.

 

glaube ich auch. 300 hatte ein alleinstellungsmerkmal und rise of an empire hat den nachteil, dass er eben nur der zweite film ist und man alles schon kennt - die szenen werden sich ändern, die heroische story und die szenen dazu wohl aber nur variieren.

 

Völlig egal solange die Qualität am Endprodukt stimmt!

 

was hat das mit spiele zu tun?!

 

302

 

Puhh aaaa... also ich muss schon sagen das war und wird für alle zeiten der Hochintellektuellste Kommentar den ich jemals gelesen habe, meinen größten Respekt

Ich kann richtig deine Emotionen aus deiner Hervorragenden Erörterung herauslesen und wenn ich es richtig Interpretiere dann denke ich, dass du mit diesem begriff "hurensohn" sicherlich sehr tief auf die Handlung eingehst und sogar Kritik an der heutigen Gesellschaft machst. Ich bin noch dran den Rest zu entziffern da deine, ja ich würde mal sagen, konstruktive Kritik wie ein Gemälde ist und jeder es für sich selber interpretieren muss.

Mit deiner Hervorragender und nur so beachtlichen Ausdrucksweise kann ich natürlich nicht mithalten, dennoch habe das beste dass in meiner Macht stehende versucht aus mir heraus zu holen, um so nah wie möglich diesem Perfekten Beispiel nahe zu kommen... Deshalb verzeiht ich bin euer nicht würdig.

 

Kicken.

 

Las mich raten du bist ein Knacke aus Berlin Neuköln?

 

Ach wie so gleich Kicken, aufklären!

 

Wenn ich hier Kommentare wie "bester Film den ich je gesehen hab" lese muss ich dann doch leicht grinsen.

Ja der Stil des Films war schon was ordentliches, aber weder komplett neu noch durchgehend eindrucksvoll und ganz nebenbei war der Rest des Films einfach Dialogschwach und Handlungsarm und im Allgemeinen irgendwie platt (Szenenbild, Darstellung Cast), definitiv nichts was mir über Mittelmäßig käme und dass er so erfolgreich war hat er auch wirklich nur den visuellen Eindrücken zu verdanken.

 

mein kommentar sollte nicht konstruktiv sein du intelligenzbestie
hat einfach nur meine emotionen gegenüber dem film zum ausdruck gebracht.

 

Du bist also Perser, korrekt?

"300" ist kein historisch korrekter Film, sondern Popcorn-Kino der mit seiner Bildsprache zu unterhalten weiß. Das macht er gut. Die Dialoge sind schwach (von Originalzitaten der damaligen Zeit mal abgesehen), sogar regelrecht infantil, die Geschichte auch so nacherzählt, wie sie in der Realität nicht stattgefunden hat- Wer sich darüber ernsthaft echauffiert und denkt, irgendein Zuschauer würde jetzt Perser für Freaks und Schwachmaten halten, der hat wohl ein ernsthaftes Identitätsproblem...

Der Film hier wird nichts. Der Trailer wirkt absolut seelenlos und die Konzentration auf die Frauenrollen als Kriegerinnen und Xerxes als homoerotischer Göttersohn, wirkt im Vergleich zu Gerrard Butlers Leonidas doch ziemlich mau. Schätze mal, das wird ein ähnlicher Reinfall wie der "Mumien"-Spinoff "The Scorpion King" mit The Rock.

 

das problem hier ist, dass viele "300" für einen historischen film halten...
und nein ich habe keine identitäsprobleme, wo auch immer du so eine these aufgeschnappt hast.
ich hasse es außerdem, wenn fakten falsch dargestellt werden oder verdreht.

der film zieht regelrecht die bildungsfernen motten an und manipuliert diese. mir ists egal, der film bleibt trotzdem ein scheißfilm!

 

Ähnlich ging es mir auch. Es scheint wohl einfacher zu sein Spezialeffekte mit viel Blut zu produzieren, statt z. B. einer guter Komödien oder Filmen, wo das Gehirn wirklich benutzt wird, statt es an einer Lanze aufzuespießen

 

Wie die Story wird muss man dann sehen.
Freue mich aufjedenfall auf fette Action.

 

Ein Film muss weder guten Plot noch starke Charaktere haben um in anderer Hinsicht überzeugen zu können. Es gibt Filme, die haben eine großartige Handlung aber eine schwache Erzählung; es gibt Film, die haben eine großartige Erzählung für eine eigentlich sehr banale Handlung und es gibt Filme, die haben von dem allem gar nichts, aber die haben dennoch einen gewissen Stil - Film ist eben auch ein visuelles Medium. Ich mag keine Bombastfilme alâ Transformers oder den Roland Emmerich-Müll, weil diese eben Bombast liefern aber keine schönen Bilder.

300, genauso wie auch - völlig unterschätzt, meine ich! - Suckerpunch oder Watchman waren Filme die ich mir vor allem auf Grund des Flairs und der Atmosphäre der Filme angeschaut hatte. Musik und Bild waren einfach stimmig, was wirkte teilweise wie gemalt. Das die Filme - 'kay, bis auf Watchman! - inhaltlich schwach waren störrt mich nicht. Suche ich Handlung oder interessante Charaktere würde ich nicht den Film angucken; da sind die Erwartungen einfach die falschen. Ich freu mich auf den zweiten Teil. Synder hat'n Stil der mich persönlich sehr, sehr zusagt.

Filme mit Specialeffekten gibt es viele; ... aber damit eben auch schöne Bilder zu machen - und die bot 300, denke ich - ist eine ganz andere Sache. Als pures Bombastkino alâ 2012 oder Transformers hatte ich 300 jedenfalls nicht empfunden, dafür war der Film zu gemächlich.


Anmerkung: Wer in Hinblick auf die griechische Antike - die wir fast ausschließlich aus fragmentarischen, isolierten Bruchstücken zusammenpuzzeln - von Fakten spricht, und wie ein "Spielfilm" sie verwendet, der hat einen an der Waffel. Zumindest würde ich von jeder Art von Film abraten der in einem historischen Kontext spielt weil diese Filme stets - suprise! - bloß eine Darstellung sind, die sich - im Gegensatz zur Wissenschaft - daran orientieren das Publikum zu unterhalten, nicht, es zu belehren. Wer an historischen Diskursen interessiert ist und an "Fakten" der sollte Historische Tagungen besuchen, nicht das Kino. Ich kenne wohl Personen die Braveheart für einen historischen Film halten, okay. - ... Aber 300? Noch eindeutiger kann man sich doch nicht am Comic anlehnen.

Weshalb sollte ein Film, der das Hirn fordert - mal ernsthaft, welcher Film tut das denn bitte? - besser sein als einer, der dies nicht tut? Er ist anders. Es gibt Spiele, die sind inhaltlich schwach, spielerisch aber überzeugend. Und umgekehrt. Es gibt Romane, die haben einen sehr überschaubaren Plot aber sind spannend erzählt, und genauso gibt es Filme in denen inhaltlich nicht viel passiert, die aber auf Grund ihrer Bilder aber eben dennoch zu unterhalten wissen. Ich sehe nicht inwiefern interlektuelles Kino - das klingt schon paradox - besser sein sollte?

 

Das ist Eva Green. Sollte aus James Bond 007 Casino Royale und aus Königreich der Himmel bekannt sein. Und ich glaube kaum, das der Film einen allzu großen wert auf historische Korrektheit legt. Ich finds cool und freu mich drauf.