Bauen wir uns ein Schloss! [Dekadenz reloaded]

Vielfalt? Häh? Ich dachte, das sollte sich harmonisch einfügen. Und ästhetische Gründe? Die können doch hier eigentlich kein Argument sein, weil's eben Geschmackssache ist, ob man das nun schick findet oder nicht...

 

Die Gemeinde kann das mit einer entsprechenden Raumplanung beeinflussen.

Die Pyramiden standen in Randlage und nicht mitten in der Stadt, zumal sie eben Gräber waren. Die Paläste der Pharaonen gibt es übrigens auch nicht mehr.

Für architektonische Vielfalt oder Ästhetik ist das Schloss ein schlechtes Beispiel. Es ist auch nicht bedeutender als der Palast, der da vorher stand.

 

Jop, ist sicher eine interessante Frage wie man das gestalten kann. Aber einfach so ein Sozialhaus in eine Reichensiedlung dürfte auf lange Sicht nicht klappen. Wahrscheinlich muss man irgendwie für eine infrakstrukturelle Verknüpfung der verschiedenen Stadtgebiete gesorgt werden.

 

Naja, ein Schloß ist schon etwas anderes als ein Dom, etc.

Ich bezog mich auf dein "Es gibt keinen Kaiser mehr"-Argument.

 

So gesehen ist der Entwurf für den Neubau doch ein guter Kompromiss: Die Zuckerbäckerfreunde kriegen ein bisschen Fassade, die Brutalisten einen Bunkerkubus.

Darf in diesem Thread nicht fehlen:

http://unhappyhipsters.com/

 

der Alte Fritz wurde weggebombt? wieder was gelernt...

hey, hast du etwa das mit dem Alten Fritz gewusst?

 

Ich meine ja auch nicht, dass man um jeden Preis historische Gebäude erhalten soll, nur dass ich es nicht in Ordnung finde, jene Gebäude aus ideologischen Gründen aus dem Stadtbild zu verbannen. Letztendlich ändern sich allgemeine Ansichten zu ästhetischen Fragen auch mit der Zeit, weshalb man den zeitgenössischen Geschmack nicht als in Stein gemeißelt betrachten sollte. Vielleicht gibt es ja irgendwann eine Neuauflage der klassischen Moderne und einen Adolf Loos 2.0; wer weiß das schon...

Nach welchen Kriterien darüber entschieden werden sollte, ob ein Gebäude erhalten wird oder nicht, kann ich nicht sagen. Diskussionen gibt es immer, also eindeutig bestimmbar scheint das nicht zu sein. Nur vom eigenen Geschmack auszugehen scheint mir ziemlich falsch.

Ja genau, diese Leute sind einfach nur behindert. Deren Geschmack ist quasi von Natur aus entartet.

 

Da gebe ich dir recht. Würde man nach ideologischen Kriterien gehen, dann wäre es Blödsinn, den Palast der Republik durch das Schloss zu ersetzen, denn das alte Preußen war gewiss nicht besser als die DDR.

Für mich sind drei Überlegungen maßgeblich: Erstens war der Palast brutal hässlich. Zweitens passte er nicht in das übrige Ensemble. Drittens hat das Stadtschloss in unterschiedlicher Form etwa 500 Jahre lang dort gestanden, und ist daher geschichtsträchtiger als der Palast der Republik.

Sicher, aber nach irgendeinem Kriterium muss man letztlich entscheiden. Und ich denke schon, dass die meisten Menschen das Stadtschloss pittoresker finden als Erichs Lampenladen.

Die Sachen finde ich noch ganz in Ordnung.

 

http://www.stern.de/kultur/stern-umfrage-berliner-stadtschloss-aeusserst-unbeliebt-2023615.html
http://www.berliner-zeitung.de/berl...iner-will-kein-schloss,10809148,21992530.html

 

Das Wort wirkt fehlplatziert. Ich nehme an, du meinst etwas anderes.

 

Ich finde das Projekt gut. Berlin sollte wieder so wie zu Kaisers Zeiten das Aushängeschild Deutschlands sein.

 

Das Potsdamer Stadtschloss ist fast fertig. Bild von 2011 (noch mit neuer DDR-Straßenführung):
http://static.pnn.de/fm/61/thumbnails/heprodimagesfotos93120130613arkt_pnn.jpg.5563188.jpg

Bild von heute:
http://static.pnn.de/fm/61/thumbnails/landtag.5565663.jpg.5565666.jpg

Wirkung aus der Fußgängerperspektive:
http://static.pnn.de/fm/61/thumbnails/heprodimagesfotos93120130613stadtschloss2.jpg.5563204.jpg

Veranschlagte Kosten: 95 Mio
Reale Kosten: ca. 130 Mio (-20 Mio Spenden)


Zum Preis für das Berliner Schloss mal ein Vergleich über parallel laufende Arbeiten in Berlin:
Staatsoper (Sanierung): 285 Mio
ICC (Sanierung): 330 Mio
Landesbibliothek: 270 Mio

 

Gut, dann streiche ich die demokratische Komponente aus meiner Argumentation, und sage nur, dass ich es schöner finde

Übrigens, wieso werden die Berliner gefragt? Die zahlen doch so gut wie nix.

 

Steht doch nirgendwo, weshalb sie es ablehnen.^^

Trotzdem bin ich grundsätzlich froh, dass solche Entscheidungen nicht vom Volk getroffen werden, sonst hätten Neuerungen kaum eine Chance, sich durchzusetzen.

 

Hat nur der ein Mitbestimmungsrecht der zahlt?

Ich zahle gerne für den Abriss deines Hauses, deiner Straße, deiner Stadt und bau dann meine eigene: Tiltopia. Leider ist da kein Platz mehr für dich und du hast nichts zu melden denn ich bezahle ja alles. Toll wa?

Man baut was altes da hin und du redest von "Neuerungen".

 

Geh zurück in deinen Speckgürtel du kack Schwabe du !

 

Wenn ich mir deutsche Nachkriegsstädte anschaue ist die Idee neu. Bisher war es ja eher "Hauptsache billig, scheißegal wie's nachher aussieht". Also sowas wie Stuttgart:
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Innenstadt_Stuttgart.jpg?uselang=de

 

Zudem sieht sich Berlin ja gerne auf Augenhöhe mit New York und London, da ist ein wenig Dekadenz und Prunk sicherlich angebracht wenn man seine Position als Weltmetropole nicht verlieren will. Das die Schwaben wieder maulen ist klar, aber die sind eh nur neidisch.

 

Berlin hat vor kurzem mal so eben 5% seiner Einwohner verloren, "Weltmetropole" nenne ich das nicht.

Eine Weltstadt wie London, Paris oder New York gibt es nicht in Deutschland und ich finde das braucht es auch nicht.

Berlin glänzt mit einer äußerst lebendigen und kreativen Künstlerszene. Das macht die Stadt auf eine ähnliche Weise attraktiv wie z.B. Barcelona oder Amsterdam. Daher hat man es in Berlin auch nicht nötig, mit dem Image einer rastlosen, gigantischen Metropole zu spielen. Es gibt Qualitäten, die viel interessanter sind als Prunk und Großmannsucht.

 

Das ist eher eine "Neuerung" als ein wiederaufgebautes Schloss. Und offensichtlich haben einige hier ein Problem mit Neuerungen.

 

Troll dich doch endlich.

http://de.wikipedia.org/wiki/Humboldt-Forum#nutzung

 

Warum ist das Teil eigentlich so absurd teuer, wenn es nur ein normales Haus mit schicker Fassade werden soll?

 

Frag das den Bauherrn.

 

Da sind die 30.000l Champagner, die der Berliner Sonnenkönig bei der Einweihungsparty verballert, schon mit eingerechnet

 

Um mich selbst zu zitieren... andere Bauvorhaben in Berlin:

Staatsoper (Sanierung): 285 Mio
ICC (Sanierung): 330 Mio
Landesbibliothek: 270 Mio
Neubau BND: 1,5 Mrd

 

Das zeigt, dass man besser gar nichts in Berlin bauen sollte. Anscheinend ist die monetäre Gravitation dort zu hoch für vernünftiges Wirtschaften.

 

Also wenn die Preise so bleiben wie sie atm sind (was sie natürlich nicht tun werden), hat man 3 Gebäude zum Preis einer Elbphilharmonie. Das ist in der Theorie jetzt nicht soooo schlecht

 

Gibt es in Berlin nicht genug 1-Euro-Jobber, die man rekrutieren könnte?

 

Und die Elbphilharmonie ist viel kleiner als es das Schloss ist.
PS: direkt nebenan, neben der Friedrichwerderschen Kirche, werden gerade Townhouses gebaut. Die kosten nach Planung 22 Mio, wohl aber real eher 30 Mio.

 

Die Elbphilharmonie wird immerhin nicht vom Bund, sondern von der Stadt Hamburg finanziert.

 

ja, genau. mit genug sklaven kann man sogar pyramiden bauen!

 

Gerade bei der Staatsoper haben wir's doch wieder, dass historisierende Wiederaufbauten scheiße sind. Es gibt diesen "tollen" Paulick-Saal, ohne optimale Akustik (für alle beim "großen" Reportoire -man braucht eine elektronische Nachhallverlängerung, für manche Plätze auch beim "kleinen" Reportoire) und mit schlechter Sicht von den günstigen Plätzen, weil irgendwelche Typen, die wahrscheinlich bisher nie auf diesen Plätzen sitzen mussten, ihren blöden Plüsch haben wollen. Ist ja so "schön", selbst wenn der Paulick-Saal ein brutaler Mix halbwegs historischer Stile ist. (Bisher zumindest sogar mit Szenen aus der Arbeiterbewegung in Gold über den Proszeniumslogen) Und den Wettbewerb hatte eigentlich ein moderner Saal gewonnen. Barenboim wollte ihn, Flimm wollte ihn. Nur Dussmann und dann auch Wowi hatten plötzlich keinen Bock mehr...Wenn man sich dann noch vor Augen führt, dass der Paulick-Saal nur 6 Jahre jünger als der von Akustik und Sicht her um Welten bessere Saal der Deutschen Oper Berlin. Aber der ist halt nicht so "schön". Es geht ja bei Opern auch garnicht um die Musik und das Bühnengeschehen, sondern darum, in "schöner" Umgebung seine Roben ausführen zu können. Ich könnte so kotzen, wenn ich an diese Sanierung denke, wo man endlich die Chance gehabt hätte, diese Paulick-Sünde wieder gut zu machen.

 

Na das ist doch mal ein Maßnahmenpaket.. "Berlin baut sich auf"

 

In dem Fall ist ein historisierender Wiederaufbau für die Akustik schlecht, daraus abzuleiten das alle Rekonstruktionen "scheiße" sind ist Quatsch. Nicht überall ist die Akustik ein, oder der Maßstab.

 

Sie sind aber tendenziell unpraktisch, weil sie mal für einen anderen Zweck erdacht worden sind. Beim Stadtschloss ist's ja Gott sei Dank nur die Fassade, aber auch da könnte man imho mit mehr Glas ein "offeneres" Gefühl für's Humboldt-Forum erzeugen.

 

Wer Glas will soll dann aber auch nicht über die Kosten jammern, denn dank der schlechteren Dämmeigenschaften und der geringeren Langlebigkeit ist Bauen mit Glas weit teurer als mit Naturstein.
Abgesehen davon ist der Hauptmaßstab für den Bau an dieser Stelle nun mal die die Wiederherstellung historisch-architektonischer Beziehungen. Kubatur, Traufhöhe, Materialität, Architektursprache.

PS: die Diskussion hier und in der Öffentlichkeit liegt übrigens qualitativ auf dem Niveau der "Killerspiel"-Diskussion in den Medien.

 

Es ist ja schön, dass du als Hauptmaßstab die "Wiederherstellung historisch-architektonischer Beziehungen" siehst. Kann man, muss man aber nicht. Und wenn du dir den Punkt Architektursprache anschaust, denke ich zumindest, dass ein Hohenzollern-Schloss bzw die Fassade davon eben nicht die richtige Sprache spricht, sonder rückwärtsgewandt aussieht.
Und schön, dass du versuchst die Diskussion mit einem Verweis auf ihr Niveau abzuwürgen. Nur weil wir keine Architekten sind? Zumal Architektur (im Gegensatz zu einem dämlichen Spiel) auch jeden umstehenden nervt. Und ein Disneyland-Schloss (jaja, böser polemischer Begriff) eben schon auch für Nicht-Experten eine ein wenig eigenartige Vorstellung sein kann...

 

Ja, aber im Unterschied zu heute, wurden diese damals für ihre Arbeit entschädigt....

 

War ja klar, dass das kommt. Ich war bloß zu faul.

In diesem Fall ist es streng genommen natürlich keine Neuerung im Sinne eines stilistischen Bruchs mit dem Altbewährten. Der Nebensatz sollte nur die Begründung sein, weshalb ich solche Entscheidungen grundsätzlich nicht gerne der Masse überlassen würde. Allgemein gesagt, fehlt den meisten das nötige Hintergrundwissen, um eine vernünftige Wahl zu treffen.
Die Gründe, aus denen der Wiederaufbau von den meisten abgelehnt wird, fußen wohl kaum auf sachlichen Überlegungen.