Wie war eigentlich XP?

Ich würde einmal sagen ja, doch das hat auch einen bestimmten Grund:
Mit Vista wurden sehr viele neue Funktionen (vor allem DXX) eingeführt, dies war bei XP nicht der Fall. XP baut stark auf Win 2k auf und war deshalb nicht so fehleranfällig da es im Grunde nichts komplett neues war.

 

Wie XP ohne Servicepacks läuft is ganz einfach: Mit Internet ohne Firewall davor etwa 1 min, dann hast du Blaster, Sasser und wasweißichwas.

 

XP in der Rohversion vor SP1 war nicht sonderlich gut - Vista hat auf mich erstmal aber nen ähnlichen bzw. sogar schlechteren Eindruck gemacht.

 

Ein Freund von mir meint, XP sei so gut, weil ein Teil davon auf Unix basiert. Ob das stimmt, weiss ich nicht.

 

Lol ne
Obwohl die Server Varianten können da was, POSIX

Hmm XP ist vielleicht ein bekannteres Windows 2000 da es im Grunde nix verändert hat

 

"nix" würd ich jetzt nicht sagen, gerade beim Bedienkomfort hat sich einiges getan (ich sag nur: Neustart nach Einstellungsveränderungen...), aber ja, im Grunde haben beide das gleiche Gerüst.

 

als ich die "rohversion" von xp besaß hatte ich noch kein inet. von daher kann ich es dir nicht sagen.

aber im offlinebetrieb lief es einigermaßen stabiel

 

Dann sag Deinem Freund mal, das er keine Ahnung hat. ^^

XP lief recht ok anfangs, nur das Geschrei war damals genauso groß wie bei Vista jetzt. Sprich das gibt sich in absehbarer Zeit und es wird eh dann jeder Vista benutzen.

 

2000 musste man doch net neustarten nur weil man ne Einstellung verändert hat
Bei Windows Server 2003 kann man sogar den Graka Treiber installieren und muss nachher net neustarten

 

Offensichtlich hast du keine Ahnung. Der TCP-Stack von 2k/XP kam von BSD. Deshalb war er auch so toll.
Bei Vista hat sich Microsoft leider dazu entschieden alles neu zu machen.

Vista RTM ist jedenfalls sehr sicher im Vergleich zu XP RTM. Und auch sehr stabil.

 

Dann hast du unter Win 2k noch nie nen zweiten Monitor aktiviert oder deaktiviert etc...

 

Ich verwende weiterhin Win 2000 prof., eben weil ich es für jemanden der sich bissl auskennt deutlich anwenderfreundlicher finde, da hatte die Bevormundungswelle noch nicht so um sich geschlagen.

 

[...]

 

Hmm kann mich net daran erinnern, obwohl ichs sehr lang benutzt hab
Würd mich aber ärgern, denn das Booten dauert ewig und ewig und ewig.

 

Nö, 2000 bootet auf modernen PCs eigentlich sehr schnell.

 

Vista ist sicher "besser" als XP. Selbst XP mit SP2.
Das Gestöhne und Gerede war damals ähnlich. Besonders die geheimnisvolle Aktivierung stand damals im Mittelpunkt der Kritik.

Der Fortschritt von 98/ME zu XP war aber viel größer als der Fortschritt von XP zu Vista.

In Euro ausgedrückt beträgt der Vorteil von Vista gegenüber XP für mich persönlich weit unter 100EUR. Daher kaufe ich es nicht und nutze auch die für mich kostenlose Studenten-Version nicht.
Da auch schon übernächstes Jahr der Vista-Nachfolger erscheint, bin ich auch optimistisch, Vista überspringen zu können.
Vielleicht kann man dann ja sogar ohne Einschränkungen auf Linux wechseln?

 

Mir kams immer wie eine Ewigkeit vor, vorallem dann bis man sich anmelden kann

 

Xp lief anfangs auch bei weitem nicht problemlos. Ich kann mich vor allem an die ganzen Kompitabilitätsprobleme erinnern, weil viele Programm, Spiele, Treiber usw. unter Xp einfach nicht laufen wollten. So hab ich eine ganze Zeit mit einer Parallelinstallation mit 98 und Xp leben müssen, wobei ich sagen muss, dass win 98 selbst am Ende bei weitem nicht so stabil lief wie Xp heute.

Hinzu kam noch, dass Xp gegenüber win 98 das selbe Problem hatte wie heute Vista gegenüber Xp: Die Spieleperformence war schlechter und man brauchte häufig die doppelte Menge Ram um die selben FPS zu erreichen wie unter 98.

Man sieht also: Im Prinzip hat sich nicht viel geändert. Es gibt immer genug Leute die (teilweise auch zurecht) an einem neuen Betriebssystem rummeckern mit dem unterschied vielleicht, dass win xp bei mir im moment wirklich stabiel und zuverlässig läuft, was ich von win 98 nie behaupten konnte.

 

Aber wenn man hin und wieder ein Spielchen spielt und es die Lieblingsanwendungen nicht für Linux gibt, muss man sich bei einem vollständigen Wechsel eben einschränken.

Also arbeite ich noch unter WinXP. Linux läuft in einer VM.

 

Was hat das für einen Sinn? Zum Ausprobieren vielleicht, aber so als normalen Einsatz?

 

Man kann die Tools, die man unter Unix nutzt, auf dem Windows-Desktop nutzen. Ohne Reboot. Sehr praktisch.

 

Cygwin, anyone?

Und zu Linux halte ich es inzwischen wie ein leitender Entwickler bei Sun:

http://www.c0t0d0s0.eu/archives/3682-Offener-Kommentar.html

 

MacOS profitiert wohl weniger von einer "klaren Vision" als vom Image seiner Herstellerfirma.

 

Services for Unix bitte

 

Ich weiß nur, als WinXP rauskam, haben sehr viele Leute in einem ähnlichen Besserwisser-Tonfall ihr viel cooleres Win98SE (Best OS EVER ) über den Klee gelobt und von XP abgeraten. Wahrscheinlich loben die gleichen Leute jetzt XP und machen Vista runter.

Wobei ich ja nix sagen sollte, ich hab XP komplett ausgelassen und bin bei dem neuen PC jetzt direkt auf Vista gegangen. Und ich hatte vorher nichtmal Win98SE sondern WinME

Mir kommt Vista jedenfalls deutlich ausgereifter vor, als es die allererste Verkaufsversion von XP damals war. Würde aber dennoch nicht explizit empfehlen, von einem gut laufenden XP einfach so mal auf Vista umzusteigen. Beim PC-Neukauf oder einer größeren Umrüstung oder wenn man wirklich noch einen Vorgänger von XP nutzt und jetzt neue Hardware hat spricht aber nix gegen Vista.

 

Also ich finde die "klare Vision" bei OS X schon erkennbar. Ich kann den Sun-Mann schon zustimmen.
Das erkennt man auch daran, dass Gnome zB OS X immer ähnlicher wird. Das ist sicher nicht ohne Grund so. Und durch Ubuntu ist der Gnome-Desktop sicher auch der erfolgreichste.

Aber Du hast Recht, dass die Akzeptanz von OS X durch weitere Faktoren gestärkt wurde. Zum einen war der Umstieg auf Intel wohl ein guter Schritt. Und schließlich konnte Apple sicher auch durch das Image, das wohl durch den iPod bei den Kunden stark geprägt wurde, viele Käufer begeistern.

Und ein wichtiger Punkt ist sicher auch, dass es MS Office für OS X gibt. Das ist für viele sicher der wichtigste Punkt beim Computerkauf.

 

Für die Mac-User spielt MS Office wohl eher eine untergeordnete Rolle, da Macs in Firmen meistens für kreative Bereiche eingesetzt werden. So wirst Du z.B. in den wenigsten Design-Agenturen PCs rumstehen sehen. Und im auch Bereich der Print-Layouts werden überwiegend Macs eingesetzt.

Aber grundsätzlich hast Du recht, MS Office für OS X kann bei zunehmender Verbreitung auch ein wichtiger Faktor für Firmen sein, evtl. auf Macs umzustellen. Auch wenn ich eigentlich iWork jederzeit vorziehen würde. Open Office spielt außerdem auf OS X keine Rolle, da es dort noch mit Version 1.x rumgurkt und die 2er wohl erst im Laufe des nächsten Jahres kommen wird -- so kann man sich auch selbst einen "Markt" wegnehmen.

Aber um zum eigentlich Thema zurückzukommen: ob Apple bzw. Steve Jobs mit OS X eine Vision (abgesehen von seinem Kontostand) hatte oder nicht, lassen wir jetzt mal dahingestellt. Es ist jedenfalls klar, dass OS X das derzeit einige Betriebssystem ist, dass die Vorteile von wirklich guter Bedienbarkeit für Desktop-Nutzer mit den eines Unix vereint.

 

Ich will OSX ja die "klare Vision" auch gar nicht absprechen, ich halte sie nur nicht für den entscheidenden Faktor. OSX funktioniert nunmal nur auf Macs und Macs liefen bis zu BootCamp im Prinzip (jaja) nur mit nem MacOS. In den letzten Jahren hat Apple massiv auf sein Image gebaut und seine Hardware als cool und trendy und wasweissichnich etabliert. Und mit mehr Käufern von Macbooks und Mac minis hat man logischerweise auch die Verbreitung von OSX ausgebaut.

Das macht OSX aber noch lange nicht zur "einzig echten" Alternative zu Windows, dafür müsste es erstmal auf normalen x86-Rechnern laufen. Bis dahin wird man nicht herausbekommen, ob die Nutzerzahlen angestiegen sind, weil alle das OS so toll finden, oder weil sie auf die Hardware und das Image scharf waren und sich mit dem OS selbst vorher überhaupt nicht beschäftigt haben.

Btw, das ganze "massiv wiedererstarkte" mal in Zahlen: http://www.w3schools.com/browsers/browsers_os.asp

 

In der Statistik hat MacOS seit 2006 Linux überholt.

 

Das sehe ich auch, danke. Aus 0,4% Unterschied zwischen MacOS und Linux würde ich aber nicht auf "massiv wiedererstarkt" schliessen.

 

...und Linux

 

Also mir geht dieser "Apple-Hype" langsam auf die Nerven, stellen sich doch tatsächlich Leute um Mitternacht an um ein Telefon(wenns überhaupt noch eins ist) zu kaufen
Jaja tolle Technik schickes Design aber die kochen auch nur mit Wasser
und man ist trotzdem wieder "gebunden" da macht der Steve oder der Bill
auch keinen unterschied.
So genug gelästert jetzt kann ich beruhigt einschlafen

 

Für den Mac kommts wahrscheinlich genauso wie WoW und WC3

 

OpenOffice auf dem Mac ist kein Problem. Ich weiß nicht, ob die aktuellste Version verfügbar ist und ob sie sich mit dem neuen Leopard verträgt, aber ich selbst nutze Version 2.1. Leider ist da Schluss, weil die neueren Versionen nicht mehr auf Panther laufen.

 

Ist das mit einem Windows XP auf dem neuesten Stand eigentlich auch so, dass man ohne Antivirensoftware und Firewall nach paar Minuten online sein Viren auf dem PC hat?

 

Wenn du die paar Minuten online dazu nutzt, wild irgendwelche Programme runterzuladen: Vielleicht. Ansonsten: Nö, nicht wenn die SPs installiert sind.

 

Da in XP die Firewall standardmäßig aktiv ist: Nein.

 

Mein Laptop hat Video Home Premium drauf und leider unterstützt Vista keinerlei der Programme die ich brauche.

Von daher wohl ein sehr logischer Schritt wieder auf XP Prof umzusteigen.

Vista selbst find ich gar nicht so übel. Beta Pack draunf unf man kann sogar im Natzwerk was damit anfangen

Gruss

 

Danke euch beiden für die Antworten!

Mit den Programmen bin ich nicht so gefährdet, das sind im Normalfall Grafikkartentreiber, Firefox und Thunderbird.