LOL - Die Gamestar fällt auf ein Fake Bild herein und druckt es auch noch ab

Autsch GameStar, das ist echt hart

 

na bitte. sie sind auch nur menschen. das foto sieht ja extrem hübsch aus. bei giga games auf der gc 2006 wurde ein video von crysis mit direct3d10 gezeigt. also sie haben es nur mal simuliert, aber hat das video wer?

 

Und wenn das Bild nur eine Konzeptstudie ist, na und? Wer sagt denn das es im Spiel nicht wirklich so aussehen kann?

Aber GameStar hätte natürlich schon darauf achten müssen

 

omg das ist hart GameStar
der thread sollte gelöscht werden um die ehre der gamestar aufrecht zu erhalten ^^

 

Öh ja, wusstest du das es noch kein laufähiges Direct X10 gibt und auch kein FS X, welches dieses beinhaltet und in irgendeiner Form "präsentiert"?
Das Bild dient doch ausschließlich zum Vergleich des möglichen zwischen DirectX 9 und 10

 

Ich denke schon das Microsoft, welche ja auch die Entwickler des FS x sind über Dircet3D 10 Hardware verfügen! Und wenn Direct3d 10 noch nicht fertig entwicklelt sein sollte, warum kann dann Crytek eine Simulation von Dircet3D 10 Effekten erstellen? Wie kann dann Nvidia die neusten Grakas. entwickeln?

 

wo steht denn da bitte, dass das Bild original ist? Nirgends! Und weißt du warum? Weil es noch kein Direct X10 gibt. Das ganze ist ein Ausblick auf die zukunft

 

Lese den gequoteten Satz mal durch, und frage dich, braucht man, um eine Simulation von Etwas zu erstellen unbedingt die Hardware oder Software, welche dafür im normalen betrieb benötigt wird?
Den Schließlich werden die Effekte nur simuliert, was so ziemlich jedes 3d Renderingprogramm im Selben maße schaffen sollte...

 

Außerdem sähe das Bild erstaunlich schlecht aus für DirectX10

 

Lies mal den Kontext.
In der Gamestar steht:

Aus dem Kontext und der Art wie der Text geschrieben wurde
wird überaus deutlich, daß es der Gamestar gar nicht bewußt war,
daß das Bild ein Fake ist.
Die haben das Bild tatsächlich für Bare Münze gehalten.

Nun zu diesem Thema.
Dir sollte schon klar sein, daß Microsoft schon Vorabversionen von DirectX 10 besitzt und man auch alle, Dinge die es in der heutigen Hardware noch nicht gibt auch in Software realisieren kann.
Siehe dazu das Buch Computerarchitektur von Andrew Tanenbaum.
Für DirectX 9 gab es z.B. auch damals eine Software Emulation um Pixel Shader 3.0 Effekte auf Hardware zu testen, die keine Pixel Shader 3.0 hatte.

Ja genau, so wie die Blick in die Glaskugel Wertung auf Seite 39.

ROFL

 

soll das ein Scherz sein?
Wenn ja ist es ein schlechter

 

Mal wieder eine Bestätigung wie sinnlos - weil schlecht und aus ungenügendem Wissen geschrieben - die Technik und Hardware Artikel in Spiele Zeitschriften sind :f

 

Hmm, ja, Sehr peinlich das. Eine Stellungnahme waere schoen.

 

Das Bild ist aber auch ziemlich gepfuscht. Die beiden Bildteile wollen irgendwie nicht so recht zusammenpassen.


P.S.: Die hätten sich mal eine beliebige Folge "Bob Ross" angucken sollen.
Da sieht man, wie eine "shoreline" aussehen soltle.

 

Ähm, denkt doch mal nach Leute - wo ist das Problem?
Wie würdet ihr sonst zeigen wie Spiele unter DirectX10 aussehen werden, wenn es noch keine gibt?
Da ist es doch das sinnigste, eine offizielle Konzeptzeichnung eines DirectX10-Spiels zu zeigen.

 

Stimmt allerdings schon, daß man's dann auch dazuschreiben sollte.

 

Hehe...

 

Äh meinst du bei Crytek z.B. läuft noch keine Direct X 10 Version von Crysis? Nur weil es noch nicht fertig ist heißt das ja nicht dass es noch nicht läuft.

 

maybe in our world lives a tree right here...

 

Nur weil es läuft, heißt es nicht, dass die Entwickler das Bildmaterial freigeben

 

So oder so denke ich doch aber mal, dass eine echte Simulation bei Weitem nützlicher und representativer wäre als ein vergleichsweise schlecht mit Photoshop bearbeitetes Bild aus Fotoschnippseln
Und wer weiß, ob das selbst dann noch wirklich realistisch ist. Es gibt ja oft genug "gefakte" Sachen, zu denen dann gesagt wird "Ja, ist nicht echt, aber so wirds mal sein!", siehe z.B. die tolle Präsentation der KI von Half-Life 2 etwa 1 Jahr vor dessen Release.

 

Da fallen mir wieder die umwerfenden Half-Life-3-Screenshots ein:
http://www.s427.ch/utils/steam/HalfLife3b.jpg
http://photobucket.com/albums/v82/wogzter/Buggy.jpg

 

Super Vergleich

 

Nein kein Scherz, schau dir mal die Bäume und das Gras an der Seite an...das sieht gar nicht schön aus. Auch der Übergang von Wasser zu Land sieht grauenhaft aus, als wäre das Wasser reingeschnitten worden (was es vermutlich ja auch ist^^).
Und der Himmel und die Berge sehen aus wie gemalt (va. das Licht das durch die Wolken bricht)...das ist zwar hübsch, wirkt aber nicht sonderlich dreidimensional.

 

Schlecht aufgelöste Texuren und wer hat die HDR Effekte programmiert sieht ja überhaupt nicht realistisch aus.

Und die Hardwareanforderungen sind auch bwestimmt nicht von schlechten Eltern.

Na ein Bild das zeigt was möglich wäre ist ja nett nur sagt das gar nichts aus.


Denn möglich ist viel was wirklich rauskommt sieht man erst später.

Guckt euch mal die ganzen Technikdemos von Ati oder Nvidia zu ihren ersten Shader 20. Karten an sehn gut aus sind aber auf heutiger Hardware teilweise immer noch schlecht machbar.

 

++++++
Im Vergleich zum Wasser wirkt der Rest völlig unrealistisch, da zu steril und zu wenige farbliche Abstufungen. Es passt einfach nicht zusammen und wirkt daher schlecht als das in der GS abgedruckte DirectX9 Bild.

 

Dass das Wasser so viel besser aussieht wie die Bäume und die Übergänge grauenvoll sind, liegt wohl daran, dass Bäume etc. ein DirectX 9 Rendering sind, während das Wasser aus einem echten Foto stammt und per Photoshop hineinmanipuliert wurde.

 

Nicht nur das. Wenn man nach dem Licht geht, das durch die Wolken bricht, wird die restliche Szene komplett falsch beleuchtet. Auch die hässlichen Bäume werden anscheinend vom leicht orangen Licht nicht beeinflusst.
Der Himmel müsste aufgrund der leicht orangen Beleuchtung der Berge auch anders gefärbt sein.
Die Berge sehen aus, als ob sie mit Bryce gerendert wurden.
Zudem ist die Texturierung der Berge ziemlich misslungen.
Und das Wasser an sich sieht aus wie Meerwasser. Die Umgebung deutet aber darauf hin, dass es wohl einen See darstellen soll. Im übrigen sieht es so aus, als ob ein paar der Bäume im Wasser stehen würden.
Und überhaupt stimmt auch die Beleuchtung des Wassers mit dem Rest des Bildes nicht überein.
Dazu kommt noch, dass das Wasser nicht gleich scharf dargestellt wird wie der Rest des Bildes.
Ach ja und der Berg auf der rechten Seite sieht aus wie ein riesiger Felsen. Und auf Felsen können doch wohl keine Bäume wachsen. Hinzuzufügen wäre noch, dass die Bäume keinen Schatten werfen.

 

WAs ist dann eigentlcih in der BETA von Vista enthalten, wenn es kein lauffähiges DX10 gibt?

 

Ein Schlag in die Magengrube

 

Die Gamestar-Redaktion hat momentan keine Zeit,da sie im Schichtbetrieb in der Örtlichen Kirche betet, das der 4% Wertungsbonus für die nicht-angeteste G3 Version nicht zuviel des guten waren

 

Ach, die GS mit ihren Beziehungen müsste das doch bekommen

Die HalfLife 4 Bilder sind so hässlich, viel zu realistisch

 

AAAAAh, ich kann nicht mehr

@ Topic:
Hm...war anscheined halt ne Notlösung in Ermangelung von echtem Material!

 

Es macht Null Sinn eine Konzeptstudie zu zeigen, da das fertige Spiel niemals so aussehen wird. Guckt euch halt mal Konzeptstudien zu Half-Life 2 an...

 

naja ich weiß ja nich was du willst aber das Bild ist von der Qualität her top. Wenn DX10 das wirklich könnte wär ich hochzufrieden, was will man mehr. Es geht hier nicht darum ob ein Übergang realistisch ist (das ist dann Sache der Entwickler), sondern um die Möglichkeiten. Und wenn die so wären wie im Fakebild dann wäre das grandios.

 

also im Heft erkennt man das nicht so gut, doch wenn man bei dem Pic hier zoomt erkennt man ganz klar, dass es eine (schlecht gemachte) Montage ist...

 

*edit*
falsch gelesen