Der Physik-Hilfe-Thread

Vielleicht hättest du den Tread besser außerhalb der Schulzeit geöffnet

Ansonsten werde ich auftauchende Fragen ebenfalls nach bestem Wissen beantworten

 

Ich wollte gerade fragen, ob jemand den Satz von Steiner mit Trägheitstensoneren für mich beweisen kann, weil ich dazu faul bin. Anyone?

 

find ich ne gute Idee, bin zwar kein Schüler mehr, aber trotzdem find ich es gut.

Da sich bestimmt ausser mir noch viele dafür interessieren, wär es gut, wenn du/ihr bei den Aufgaben eine Art lösunsweg, wie in der Schule, mit angehbt, und vielleicht auch noch ein paar Einheiten!Symbole erklärt.
Also ich hatte seit ähhh, lass mich überlegen, 9 Jahren keinen physikunterricht mehr, und da is nicht mehr alles so klar wie für Leute, die das täglich machen.

Z.B. hab ich gestern die Lösung mit der Rakete nicht gepeilt bekommen

 

Was denn daran an nicht?

 

Ähh, dafür bin ich gerade zu träge...

 

Mein Prblem an der Sache ist, dass die Rakete 4 ja 4 sec. beschleunugt, aber sie steigt ja länger.

Sie bleibt ja nicht, sobald der Schub weg ist, schlagartig stehen.

Die Beschleunigung beträgt zwar 4sec, aber wie berechne ich, wie viel weiter sie jetzt noch steigt?
Vielleicht könntest du mal die ganze Formel mit gesucht, gegeben, und vielleicht nötigen erklärungen posten

 

Der letzte Thread dieser Art wurde nicht angenommen.
http://www.gamestar.de/community/gspinboard/showthread.php?t=194955&highlight=physik+sammelthread

 

Ich kenn die Aufgabe jetzt nicht, aber ich versuchs trotzdem: Ab dem Punkt, wo die Rakete aufhört, zu beschleunigen, wirkt nur noch die Erdbeschleunigung. Mit der Momentangeschwindigkeit und der negativen Erdbeschleunigung solltest du die maximale Höhe berechnen können.

 

Vllt. klappt es ja diesmal.

Wir sollten ihn auch auf Mathe erweitern.

 

Von gestern:

Der Punkt ist, dass du den Weg der Rakete eben in zwei Teile zerlegst; In eine geradlinig beschleunigte Bewegung in den ersten vier Sekunden - danach gibt es keine Beschleunigung mehr nach oben, sondern nur die Erdanziehung und die Geschwindigkeit, die die Rakete bis dann erreicht hat. Nach vier Sekunden kann man eine andere Formel benutzen, nämlich s = h+ v_0*t-1/2 gt^2(*)
Dabei ist h die Höhe nach 4s und v_0 die Geschwindigkeit nach 4 s.
Wenn also die Rakete nach 4s die Geschwindigkeit v_0 hat, dann wird sich diese Geschwindigkeit mit der Erdbeschleunigung 'verrechnen';
v = v_0 - gt
Der hintere Teil wird logischerweise immer größer, so dass v irgendwann negativ sein wird - d.h. nach einer gewissen Zeit (nämlich genau v_0/g) wird die Geschwindigkeit Null und danach negativ - die Rakete fällt zurück. Willst du die gesamte Steighöhe rausbringen, musst du nur wissen, dass am Umkehrpunkt der Rakete die Geschwindigkeit logischerweise Null ist - also bei t=v_0/g.
Wenn du dieses t jetzt in (*) einsetzt, bekommst du die maximale Höhe raus.

 

OK. Soweit bin ich jetzt.

Jetzt fehlt mir noch das (abnehmende) Gewicht der Rakete, dass doch auch mit berechnet werden muss, oder?

 

Das war eine Näherung für ein durchschnittliches Gewicht. Willst du das abnehmende Gewicht mit reinbringen, dann musst du manuell integrieren.
Ohne zu sehr ins Detail gehen zu wollen;
a= F/m gilt immer.
v=at und s=1/2 at^2 sind aber Spezialfälle für den Fall, dass a eine einfache Zahl ist und NICHT von t abhängt; man erhält sie durch Integration von a bzw. v über t.
Willst du die Änderung der Masse reinbringen, so ist die ja auch zeitabhängig;
Das sieht dann so aus:
a=F/m(t), wobei F eine einfach Zahl ist.
Wenn ich das jetzt integriere, bekomme ich nicht mehr v=at. Weil m eben auch von t abhängt.
In diesem Fall kann man für m(t) setzen; (-0.005 t + 0.1)kg
Setz 0 und 4 s ein, dann siehst du es.
Lösung wäre;
a = 1.5 / (-0.005 t + 0.1)
Integration:
v = 1.5*ln(0.1-0.005t)/0.005
Für s müsste man das nochmal machen, da sieht es etwas komplizierter aus.

 

Könntest du bitte deutsch schreiben

Was soll "a=F/m(t)" ?

Ich versteh nicht, wie du auf "(0.005 t + 0,1)kg kommst

Am besten is wohl, ich such mir mal alte Physikbücher, ich bin bei den Themen ja so was von raus

 

m(t) heißt, dass m jetzt keine einfache Zahl (Konstante) mehr ist, sondern von t abhängt. Und auf die Gleichung kommt man, wenn man annimmt, dass die Masse linear (also gleichmäßig) abnimmt und weiß, dass sowas durch eine Geradengleichung beschrieben wird.
Eine Sache noch;
Geschwindigkeit ist doch gerade die Änderung des Ortes (pro Sekunde meinetwegen). Beschleunigung ist die Änderung der Geschwindigkeit.
Umgekehrt geht das auch; Die Summe über alle winzig kleinen Beschleunigungen ist die Geschwindigkeit. Die Summe über alle winzig kleinen Geschwindigkeiten ist die Strecke.
Solche Summen aus 'winzig kleinen Gliedern', man könnte auch sagen infinitisimal kleinen Größen, nennt man Integrale.

 

Aber wie kommst du auf:

"(0.005 t + 0,1)kg

0,1 sollen wohl die 100gramm sein, aber warum 0,005t?

 

-0.005 t + 0.1 ist gerade eine Gerade, die bei t=0 einen Wert von 0.1
und bei t=4 einen Wert von 0.08 hat. Ganz einfach. Du kennst zwei Punkt (Anfang und Ende) und legst eine Gerade dadurch. Auch das ist natürlich nur eine Näherung, denn das Zeug verbrennt sicher nicht gleichmäßig.

 

Wird in diesem Thread Physikern in den Arbeitsmarkt geholfen? /flame



Finde es natürlich gut und werde bestimmt im April vor der ExPhy2-Klausur einige Fragen haben.

 

Meine ExPhy2-Klausur wäre fast ein Desaster geworden

Lag aber auch daran, dass ich die als "Quereinsteiger" im 1. Semester geschrieben habe...

 

Zum Glück habe ich nur ExPhy für Ingenieure. *schweißabwisch*

Allerdings spiele ich momentan mit dem Gedanken, mir den Quantenphysik-Demptröder zu Weihnachten zu gönnen. Ist der gut?

 

Klar, wir vermitteln hier Taxilizenzen...

 

Hmm, kenne ich nicht persönlich. Allerdings kann man mit Demptröder nicht viel falsch machen.

Für Quantenmechanik habe ich eher den Nolting (unter anderem, weil unser Übungsleiter daraus seine Übungen zusammenstallt )

 

Mir hat mal ein Physiker gesagt, er "bewundere die Maschinenbauer: das sind ja quasi alles angewandte Physiker".

Mein derzeitiges Lieblingsfach: Thermodynamik. Hat man glaube ich nur im Maschbau 2 Semester lang.

 

Stimmt es eigentlich wirklich, dass die wenigsten Physiker im Beruf irgendwas mit Physik zu tun haben und die meisten bei Versicherungen und Unternehmensberatungen versauern, weil dort ihr analytisches Denken geschätzt wird?

 

Physiker ohne Arbeit? Das gibt es?

 

Habe ich auch schon öfter gehört, ja.

Da werden sie dann endgültig BWLer, gell, Wasserleiche?

 

Ist doch Quatsch.
http://www.studienwahl.de/index.asp...spx#Anker_ID_058039cd88bb40928f9e200e2c2ed73e

 

Ich zitiere: "Hätten Physiker Sex, wären sie BWLer!"

 

Sorry, habe gerade keine Lust auf Späße :/

 

wohl eher gut bezahlte BWLer mit nem anspruchsvollen Job.

 

War ja nur ne Frage, das Gerücht hab ich schon häufiger gehrört. Scheint wohl in dieselbe Kategorie einzuordnen zu sein wie die Verschliessprobleme an Kolbenrückholfedern...

 

Das kommt sicherlich vor, aber wenn schon fachfremd, dann ist Softwareentwicklung oder sowas wahrscheinlicher.

 

Was?

 

Geil, den kannte ich noch nicht.

 

Nicht unbedingt. Ich habe schon ein Praktikum in einer Firma gemacht, in der ein Physiker "finanzmarktanalytisch" tätig war

 

Hä?

 

Achso, hab verstanden.

 

Seit wann machen Physiker Praktika in der Industrie?

 

Bist du irgendwie schlecht drauf? Wegen dem Thread-Hijacking?

 

Keine Ahnung.
Ich habe in der Zeit Wirtschaftsmathematik studiert