Vanguard: Saga of Heroes Testbericht

Hui, wirklich gute Arbeit vollrichtet

 

Punkt 7 ist ein bisschen komisch, weil du ja selber Vanguard mit WOW vergleichst. .

Ansonsten aber top!

 

Hast Recht, es war auch vielmehr so gemeint, dass wenn man schon Spiele vergleicht, wie in dem Artikel geschehen, dann sollte man auch positive Dinge des "Konkurrenten" herausstellen und dabei habe ich dann Beispiele angegeben.

 

Du meinst wohl unübersichtlich.

 

Es besteht ein Unterschied zwischen einer von den Entwicklern atmosphärisch gestalteter Welt und einer durch Spieler gebauten Reihenhaussiedlung.

Siehe oben. Hört sich in der Theorie auch gut an, aber wenn die Landschaft mit Häusern zugepflastert ist, versaut mir das die Atmosphäre.

Inwiefern ist das eine Sache, die Vanguard besser macht? Das sind 2 verschiedene Spiele mit verschiedenen Welten, verschiedenen Gebietsgrößen etc. Da zu sagen 'Das Mount kriegt man früher als in Spiel XY' ist doch sehr an den Haaren herbeigezogen
Die Grafik auf den Screens finde ich auch alles andere als beeindruckend

 

Ähm *hust Fehlerteufel hust*

 

Super geschrieben!
So hätte für mich ein Testbericht zu Vanguard aussehen müssen:
http://www.gamecaptain.de/PC/Artikel/3065/Vanguard_-_Saga_of_Heroes_Test.html

Traurig genug, dass ich nach guten Tests im Internet suchen muss...und ich meine nicht die Wertung, sondern den Test an sich!
wuifg Carver

 

Wie ich sagte, es ist teilweise steril, aber andererseits gibt es auch unglaublich brillante Orte/Dungeons etc. Die Lebendigkeit wird aber mit zunehmender Spieldauer größer, da Spieler halt Einfluß auf die Welt haben, das macht auch einen großen Teil der Atmosphäre aus.

Nehmen wir z.B. Aghram die Hauptstadt von Qalia, diese Stadt verfügt über einen ziemlich großen Hafen der aber momentan noch fast leer ist, da kaum ein Spieler/Gilde über entsprechende Boote verfügt. Klar sieht das momentan nicht so toll aus, aber es wird bald super aussehen und dann hat die ganze Stadt auch ein ganz anderes Flair.

Bezüglich Spielerhäusern sei angemerkt, das Gilden ganze Städte errichten können, das sind keine kleinen Reihenhaussiedlungen, dieses Feature ist aber leider momentan noch nicht im Spiel.

 

Sicherlich, das hört sich auch gut an. Aber es ist eben was anderes ob in einem Wald eine Herde Rehe durch die Bäume hüpft. Nehmen wir mal das Brachland in WoW. Dort laufen Antilopenherden durch die Steppe, Löwen (die auch Gegner sind) schlafen im Schatten von Bäumen, jagen ab und zu eine Antilope etc. Sowas kann einfach nicht durch Spielerhäuser wett gemacht werden.

 

Hab mir auch was von dem spiel versprochen was im test dann wieder relativiert wurde. Ist echt peinlich wenn nur bis lvl 9 gespielt wurde. Aber an den wertungen der anderen mags weltweit ändert es auch nichts. Es zeigt nur wie wenig aufmerksamkeit die tests von nicht "gehypten" spielen bekommen.

 

Das stimmt natürlich.

Aber der Kritikpunkt beruft sich auf die Generalisierung der Aussage des Berichtes. Die Spielwelt von Vanguard ist ein vielfaches größer als z.B. die von WoW, das es da zu kleine Schwächen in der Atmosphäre kommt kann ich persönlich verkraften, da das Spiel an anderen Stellen wieder auftrumpft.

Als Atmosphäre Beispiel kann ich auch sonst gut Trenton Keep anbringen, ein ehemalige Festung die von einem Meteoriten getroffen wurde. Über den Türmen kreisen Drachen umher und greifen regelmäßig die questenden Gruppen an, abseits vom Weg findet man ein zerstörtes Gebäude in dessen Gemäuern ein Treppe in ein Verlies führt. Die blaue Flammen lassen den Dungeon in einem unheimlichen Licht schimmern und auf dem boden wabert Nebel umher, nach einigen Toten NPCs entdeckt man in einem Raum versteckt einen Questgeber, der einem befiehlt auf einem Altar "Nishek" zu rufen einen korrumpierten ehemaligen Verbündeten.

Leider haben wir Nishek noch nicht besiegt, aber wir versuchen es immer wieder ;p

Naja was ich damit sagen wollte, auch WoW glänzt nicht nur von vorne bis hinten, sondern hat Schwachstellen, mich stört z.B. die vollkommen undynamische Welt in der wirklich nichts passiert...Drachenangriffe, Belagerungen oder GM-Events wie in anderen Spielen.


Atmosphäre wird glaube ich von vielen Leuten sehr unterschiedlich gesehen, manche finden eine stimmige Welt gut, andere wollen coole Dungeons, wiederum andere wollen dynamische aktive Welten, daher ist es nicht einfach den Begriff Atmosphäre an einer Sache festzmachen.

 

Das Spiel muss ja auch nicht die Wertung von WoW erreichen, das fordert auch keiner, aber mit der jetzigen Wertung (und vor allem dem Text und den Kommentaren) ist das Spiel etwas oberhalb von totalem Schrott, wohingegen WoW als das beste überhaupt dasteht, ob sowas durch eine aufwändiger designte Welt zu rechtfertigen ist, wage ich da mal zu bezweifeln.

WoW mag ja objektiv alles in allem besser sein, aber wir reden hier von den Wertungen 92 und 62, da braucht man nicht über so kleine Qualitätsunterschiede zu streiten, nur sind 62% recht nah dran an "ziemlicher Schrott", ob das Spiel das verdient hat, bloß weil es sich mit WoW messen muss, wage ich mal zu bezweifeln.

 

Dem stimme ich ja auch zu.
Nur ist eben eine sterile Welt ein ziemlicher Minuspunkt. Das Vanguard Sachen besser als WoW macht, bezweifel ich auch gar nicht

 

Das hört sich wiederrum ganz gut an. Jedes Spiel hat eben Licht und Schattenseiten, wobei im GS Test anscheinend nur die Schattenseiten von Vanguard aufgezeigt wurden

Dem kann ich mich anschließen.
Ich spiele WoW mehr oder weniger regelmäßig seit dem release. Und mir fehlen auch dort Sachen, die es in Vanguard gibt, wie bspw. Häuserbau. Auch finde ich die immergleich aussehende Spielwelt ziemlich störend. Stranglethorn sieht seit release gleich aus, Arbeiter bauen seit 2 Jahren am selben Haus, es gibt keine Events die die Welt irgendwie verändern etc.
Und das die GS Vanguard nur, wenn überhaupt, halbherzig getestet hat, sieht man anhand des lvl 9 Charakters.

 

Entschuldige, aber ... einfach genial
wuifg Carver

 

Nur mal so als kleine Verständnishilfe, warum es zu derlei Belustigungsbekundungen kommt: in einem anderen, allgemeineren Thread hat ein Redakteur empfohlen, zu speziellen Fragen/Kritiken, welche nur einzelne Spiele/Wertungen betreffen einen Extrathread aufzumachen, da dort qualifizierter darauf eingegangen werden kann und nicht nur Kommentare wie "kann ich nichts zu sagen, habe ich nicht getestet" kommen. Wenn die erste Reaktion eines "Offiziellen" dann aber wieder ist "ich hab's nicht getestet" aber zusätzlich noch kombibiert mit der Aussage "aber es ist wirklich doof", dann wirkt das nunmal wirklich... komisch (um es freundlich auszudrücken)...

 

Ok, weg mit der Ironie.

Ich finde, das man das Potenzial dieses Spiels hervorheben sollte, dass wurde aber nie getan.
Gut wie auch wenn man nur einen kleinen Prozentteil des Spiels gespielt hat. Craften und Diplomatie hat man einfach mal ausgelassen.

 

Richtig, wenn ich jemandem über die Schulter gucke, der WoW spielt und in ner Instanz stundenlang auf einen Boss einkloppt, sieht das für mich als Außenstehender nicht WoWler auch langweilig und stupide aus (von diesem "Sammle X von Y" mal ganz zu schweigen), obwohl das bestimmt auch spannend und anspruchsvoll ist.

Das jetzt einem/einer unmotivierten testenden RedakteurIn beim Spielen einer Beta über die Schulter geschaut wurde (in der Zeit wo man so was langweiliges spielt, könnte man ja auch an dem viel besseren Dauertest von WoW oder Guildwars arbeiten, da ist sowas ja eher Pflicht), ist jetzt nicht die beste Grundlage, um ein Urteil über das Spiel zu fällen.

Ich kann mir vorstellen, dass bei Gothic 3 (ja, tut mir leid, aber der Vergleich muss sein) bei den Betatests und auch den Tests der Verkaufsversion alle Zuschauer und Tester gedacht haben "oh, das ist aber fies verbuggt, das müssen wir echt abstrafen", sondern eher "hm, das hat noch Bugs, aber das ist ja auch noch was hin bis zum Release, da tut sich auf jeden Fall noch was, das wird noch fehlerfrei gepatched".

Ich will ja nicht schon wieder darauf rumreiten, aber einen "unfertigen Eindruck" hat man wohl heutzutage von vielen Spielen, nur wird anscheinend unterschiedlich damit umgegangen, wenn ich so auf das höre, was die Leute über Vanguard sagen, die das auch wirklich spielen, klingt mir das nicht nach einer Spiel, das nur 62% Spaß verkörpert.


Ich würde mich auf jeden Fall mal wirklich über ein paar Aussagen von jemandem freuen, der an dem Test wirklich beteiligt war.

 

Es geht um den Test nicht um die Betaphase wobei wenn die GS wirklich schon bei der Betaphase dabei war wiegen die inhaltlichen Fehler schon sehr schwer.


Das Vanguard unfertig ist bestreitet keiner.

Es werden die inhaltlichen Fehler des Testes bestritten.

 

Großes Lob und Dank, McGrub.

Du hast die Thematik im Eröffnungspost hervorragend zusammengefasst und auf den Punkt gebracht. Da ich ebenfalls über ein gewisses Maß an Spielerfahrung verfüge, kann ich für den größten Teil der Ausführungen (soll heißen, für alle für mich nachvollziehbaren Punkte) bestätigen ,dass sie von McGrub korrekt wiedergegeben wurden.

Da meine Rhetorik allerdings nicht ganz so flüssig ist wie McGrubs, halte ich mich einstweilen mit eigenen Argumentationen noch zurück. Bisher ist die Diskussion ja auch noch nicht richtig angelaufen.

 

Man traut sich ja kaum noch Namen zu nennen.

 

@McGrub
Schonmal nicht schlecht, auch wenn ich finde, dass der Text wohl etwas zu lang ist, als dass die Redaktion auf jeden Punkt eingehen könnte. Vielleicht hätte man zusätzlich eine Zusammenfassung oder Abstrakt schreiben können?

Und ich glaube nicht, dass solche Bemerkungen die Lust der betroffenen Redakteure steigert, auf den Beitrag ernsthaft einzugehen:

@Carver:

Sorry, aber muss das sein? Wir wollen doch nicht, dass der Thread genauso abdriftet wie der "Gamestar 04/2007"-Thread. Ist nicht böse gemeint, aber ich weiß ja, dass das auch in Deinem Interesse ist (siehe besagter Thread).

@Ascafirithion
Ich denke nicht, dass das schon die "offizielle Stellungnahme" war, Michael hat doch nur eine ergänzende Information geliefert. Schade, dass er jetzt dafür angegriffen wird.

Das meine ich übrigens u.a. mit Verbissenheit (Nicht persönlich nehmen, nur ein kurzes Feedback wie das Ganze vielleicht für den ein oder anderen gemäßigteren Diskussionsteilnehmer rüberkommt).

 

@mk666

Hast Recht, das hätte ich mir verkneifen sollen. Aber anders ist eine solche Einschätzung eines lvl 9 Charakters nicht einzustufen.

Ich werde es rauseditieren und würde dich bitten das auch zu tun!

 

Also erstmal, falls du die Entschuldigung im anderen Thread nicht gelesen haben solltest, sorry für meinen unpassenden persönlichen Angriff.

Zum Thema: deswegen habe ich "offiziell" ja auch in Anführungszeichen gesetzt Und in diesem posting schwang irgendwie ein wenig Häme mit, jedenfalls kommt es mir so vor. Und da wollte ich einfach nur mit gleichem Stilmittel kurz erläutern, wieso Carver diesen Kommentar wahrscheinlich so abgefasste, wie er es getan hat. Ich will den armen Praktikanten damit ja gar nicht angreifen, aber es wirkt wirklich leider ziemlich arm, wenn Fabian in einem Thread schreibt "hier ist's zu groß, zu unübersichtlich, macht nen neuen Thread auf, da kann dann qualifiziert darauf eingegangen werden" und der erste Kommentar seitens eines GS-Mitarbeiters ist dann gleich wieder ausgerechnet die kritisierte Formulierung "ich hab's ja nicht getestet/gespielt". Und die Aussage, es nichtmal selbst gespielt zu haben, aber sich dann ein Urteil über die Qualität zu erlauben ist auch eher grenzwertig als produktiv. Und ja, da bin ich verbissen. Seit 2 Jahren kriege ich mit den immer gleichen Ausreden keine vernünftige Antwort, da nagel ich die GS dann gerne mal fest, wenn ich sie irgendwo zu fassen kriege, in der Hoffnung, dass sich der Umgang mit Kritik endlich mal verbessert

 

Stimmt hätte nicht sein müssen, aber wenn man sowas liest kann man quasi nur den Kopf schütteln, aber ich hätte es anders ausdrücken können, da hast du Recht
wuifg Carver

 

Du wirst hier bald ehrenhalber zum Don Quijote ernannt. Die Windmühlen gibt es selbstverfreilich kostenlos dazu.

 

Schon vergessen.
Ich hätte mich in meinen Antworten ebenfalls zurückhalten sollen, aber das fällt manchmal verdammt schwer... Sorry dafür!

Zum Thema:
Ich denke es wird eine Weile dauern, bis es eine "offizielle Stellungnahme" gibt, da der Text von McGrub ja wirklich recht lang ist.

 

/Ironielevel 100 %

Nix da - Vanguard wird zum schlechtesten Spiel 2007 gewählt und rapp-zapp ist die Gamestar-Welt wieder in Ordnung.

/Ironielevel 0 %

Im Ernst:

Auch als Vanguard-Fan wäre mir eine Wertung über 70 % sauer aufgestoßen. Dafür ist an dem Spiel zuviel unfertig, die Bedienung m. E. umständlich und generell das ganze Spiel mehr Arbeit als Vergnügen - noch. Von daher kann ich Petras Wertung schon ein bißchen nachvollziehen; allerdings: der PC Games Test war deutlich besser.

Zum Thema Level 9: wer weiß, vielleicht hat Petra ja schon in der Beta Erfahrungen gesammelt?

 

Kein Problem Ich kenne das ja, wie du weisst

Es ist ja auch nicht der Hauptjob der Redis, im Forum zu lesen, von daher kein Problem, es erwartet ja niemand eine umfassende, alles erklärende Stellungnahme innerhalb einer Stunde oder so. Es wäre einfach nur nett, wenn sich die betreffenden Redakteure mal blicken lassen könnten, kurz erläutern würden, wie es gemeint war und man dann gemeinsam darüber diskutieren könnte, ob das Spiel nun wirklich 62% "schlecht" ist, ober ob sich nicht vielleicht über einen Nachtest reden ließe, in dem der Talentbaum und die Vielfältigkeit der Quests auch mal ausprobiert wird. Mehr nicht. Gerne auch in einem netten Plauderton, niemand erwartet staatstragende statements.

Aber wenn gleich die erste GS-Reaktion ausgerechnet dieses von so vielen als Ausrede gehasste "also, selbst gespielt hab ich's ja nicht" ist, dann ist wirklich mal sowas von unglücklich, gerade nach der Aufforderung von Fabian, diesen Thread zu erstellen, um solche Antworten zu vermeiden. Ehrlich gesagt hab ich gedacht, ich lese nicht richtig, als ich bei dem posting ankam. Ich wollte einfach nur meinen Kopf auf die Tischplatte hauen und als Mantra runterbeten "soviel Dreistigkeit geht einfach nicht, soviel Dreistigkeit geht einfach nicht". Klar, bloß weil Fabian etwas schreibt, weiß nicht gleich die ganze Redaktion davon, aber dieser Verlauf wirkt für diejenigen, die die Art des Entstehens dieses Threads verfolgt haben, einfach nur absurd, würde ich mal meinen...

 

Naja aber sollten normalerweise nicht die fertigen Versionen der Spiele getestet werden und nicht die Betas in die Wertung mit einfließen, wenns denn so ist?
wuifg Carver

 

Jo, aber wenn man feststellen muss, dass die Macken in der Beta 1:1 in die Release-Version umgesetzt wurden?

 

Nun, wenn es das Beantworten vielleicht wirklich erleichtert, dann möchte ich gezielt nach einem einzelnen Punkt fragen.

Es geht mir um die Verhältnismäßigkeit des Zeit-/Personalaufwands mit dem unterschiedliche Spiele des gleichen Genres getestet werden.
Wie im Test zu lesen war, wurde Vanguard ca. 20 Stunden von einer einzelnen Redakteurin getestet. Ich kenne keine genauen Zahlen, aber ich denke wir sind uns alle einig, dass das zeitgleich zu testende Addon zu WoW von mehr als einen Redakteur getestet wurde und das Addon auch in der Summe der Teststunden um ein vielfaches über den 20 Stunden von Vanguard liegt.

Nun meine konktreten Fragen:

1. Wie und warum wurde festgelegt, dass die beiden genannten Spiele unterschiedlich intensiv getestet werden?
2. Wäre es nicht naheliegender gewesen, einem Addon weniger Zeit/Personal zum testen zuzuteilen als einer wesentlich umfangreicheren Neuerscheinung?
3. Kann man allein schon aus dem dem Umstand, dass überhaupt so unterschiedlicher Aufwand betrieben wurde, eine voreingenommne und ablehnende Haltung gegenüber Vanguard ableiten?

Da es sich hier um zumindest teilweise vom Spielinhalt unabhängie, grundsätzliche Fragestellungen bezüglich der herangehensweise an Spieletests handelt, können die Fragen zum Teil vielleicht auch von einen Redakteur beantwortet werden, der Vanguard/WoW nicht selbst getestet hat. Gerade bezüglich Vanguards befürchte ich nämlich, dass ohnehin lediglich Frau Schmitz über (ein wenig) praktische Erfahrung verfügt.

 

Ich lasse mich diesbezüglich gerne eines besseren belehren, aber allein der Umstand das Petra nicht wusste das ein Pferd keine 3 Gold kostet, sondern in der Regel ab Level10 für wenige Silberstücke zu haben ist, lässt mich vermuten das zumindest Petra nicht in der Beta unterwegs war.
Da kein anderer Redakteur am Testbericht für Vanguard beteiltig war, wäre/ist selbst der Umstand das ein anderer Gamestar Redakteur in der Beta war, für eine Diskussion über die Qualität des Tests nicht relevant wie ich finde.

 

Was noch immer nicht erklärt, warum man gerade dann nicht weiter als bis Lvl 9 spielt und sich mehr ansieht, ob diverse Bugs die später Folgen z.b. entfernt wurden oder neues hinzugekommen ist.
wuifg Carver

 

@ Siak

So leid es mir tut (ich halte von WoW nicht viel): WoW ist ein Mega-Erfolg, Vanguard nicht (bis jetzt ). Einem WoW-Test, selbst wenn es nur ein Add-On ist, mehr Redakteure zuzuweisen als einem Vanguard-Test (das bis zum Ende der Beta gezeigt hat, dass noch viel Feinschliff notwendig ist) ist für mich eine absolut vernünftige wirtschaftliche Entscheidung.

Das bedeutet natürlich nicht, dass ich mit dem Vanguard-Test zufrieden bin - und das bedeutet auch nicht, dass man Vanguard ab sofort komplett ignorieren darf. In der Momentaufnahme jedoch ist es meiner Meinung nach absolut nachvollziehbar.

 

Man sollte nicht alles auf die Goldwaage legen. Natürlich ein Faux-Pas, aber im Eifer des Gefechtes nachvollziehbar. Mir persönlich gefällt der Test nicht besonders, weil das sehr stimmige Konzept und das vielversprechende "Fundament" von Vanguard, das sehr viel positives für die Zukunft vermuten lässt, außer acht gelassen wurde. Das finde ich viel schlimmer.

 

Vanguard wird was den wirtschaftlichen Gesichtspunkt angeht auch niemals so erfolgreich sein wie WoW und hat auch überhaupt nicht diesen Anspruch.
Aber bedeutet Deine Argumentation nicht das ein nicht für den Massenmarkt produziertes Spiel niemals die Chance auf einen fairen, gleichberechtigen Test hat?
Wenn wie speziell in diesem Spiele-Genre hier, die Spiele sehr komplex sind, hat ein ambitioniertes Nischenspiel (mir fällt gerade kein geeigneterer Begriff ein) nie eine Chance auf eine angemessene Beurteilung.

So, nun halte ich mich mit Posts wieder etwas zurück. Ich möchte nicht das McGrubs Thread schon wieder unübersichtlich wird noch bevor ein Redakteur die Gelegenheit hatte sich einen Überblick zu verschaffen