3D Video bald Realität?

also bei mir is der artikel immer noch nicht da

 

jap nichts zu sehen

 

Ist mein 200 Hz LED Fernseher somit überflüssig fürŽs 3D Heimkino oder findet die Unterstützung auf allen Geräten ab 120 Hz statt?
Hab da bis jetzt immer was anderes lesen dürfen.

 

Ich bin da technisch nicht versiert genug...besteht ein qualitativer Unterschied zw. den dem "Kino vorbehaltenen polarisierten Licht" und den auf BASIS der Shutterbrillen entwickelten stereoskopischen Technik?
War gestern zum 1. Mal im 3D Kino und musste zugeben: Ohne 3D möchte ich mir Filme eigentlich gar nicht mehr ansehen Das für zuhause wär ja schon toll.

 

Ja, ich find 3D auch toll. Dafür würd ich wirklich ne Menge zahlen. WENN es wirklich so toll wie im Kino aussieht, denn Nvidias 3D-Brille hab ich ma getestet, die war jetz nich so.

 

das Problem ist glaub ich, das der hdmi bzw. dvi eingang vom fernseher nur maximal 60Hz zuläßt und der Fernseher das dann auf 200Hz hoch rechnet. Für die 3D Wiedergabe braucht man aber eine Übertragung mit 120Hz vom PC zum Fernseher um wirklich 2x 60 Bilder / Sek anzuzeigen

 

Naja hat schon noch seine Tücken... Rendermovies sind toll anzusehen aber sobald unschärfe ins Spiel kommt....
Avatar fand ich sehr gut gemacht, aber ab und zu hatte ich das Gefühl, es werden nicht beide Bilder synchron scharf gestellt....

 

ich war jetzt auch mal eine einem high end digital 4k. 3d kino. nachteile: 1. die brille 2. das bild wird bei schnellen bewegungen unscharf 3. 40% weniger helligkeit 4. neue hardware muss gekauft werden. 5. "3d effekt" wirkt unecht 6. nach einer std. tun mir die augen weh.
fazit: ich brauche kein pseudo 3d

 

Bei polarisiertem Licht brauchst du halt nur ne billige Filterbrille, ne Shutterbrille hingegen ist ziemlich unkomfortabel und benötigt Batterien oder ein Kabel.
Qualitativ dürften sich die zwei nicht viel nehmen.

 

Oha, danke exxx452
Darf man hier auch erfahren wann, die ersten Fernseher auf den Massenmarkt kommen und wieviel die kosten sollen.
Ist es ratsam andere Leute vor dem Kauf eines neun Fernsehers abzuraten; soll man da besser warten oder dauerts dann doch zu lange?
Mir ist bis jetzt nur ein Model bekannt und dieses ist derbst überteuert. http://www.3dpowerstore.de/html.php/modul/HTMLPages/pid/1314
Soviel würd ich nie im Leben für ne Glotze ausgeben ganz gleich was es für ne Technik mit sich bringen mag. (Es sei denn ich hät Geld im Überfluss)

 

Bevor sich 3D durchsetzt, muss sich die BluRay-Disc erst durchsetzen.
Und diese scheint schon zum Prestige-Objekt für Heimkino-Fetischisten degradiert worden zu sein.

 

naja die BluRay wird sich schon durchsetzen, sobalt die rekorder günstiger sind, für nen reinen player geb ich keine 200€ aus..

so teuer war nicht mal mein erster DVD Player, der kostete nämlich 100 DM.. und läuft noch..

ist doch eh nur pseudo3D wer will das schon, das hat sich schon in den 90ern nicht durchgesetzt,...

 

es gibt noch nicht viele - siehe http://www.nvidia.de/object/GeForce_3D_Vision_Requirements_de.html

aber ich denke das wird sich 2010 ändern...

 

sagen wir mal jain.

die filme haben nur 24fps wodurch man mit 50hz schon hinkommen sollte. auf einer älteren vorstellung wurde von sony gesagt, dass man für bluray 3d keinen neuen fernseher braucht sondern einfach nur eine ps3 oder anderen kompatiblen player, eine shutterbrille und einen infrarotsender (der bei den brillen dabei sein soll).

für spiele in 3d (z.b. auf der ps3 oder dem pc) soll man aber einen extra für 3d ausgewiesenen fernseher benutzen, weil die spiele eine höhere fps haben (30-60fps).

die 200hz und aufwärts geräte die es auf dem markt gibt, haben zwar eine bildausgabe von 200hz, lassen aber nur signale mit 60hz zu (liegt am verbauten hdmi eingang). für die ausgabe werden dann systemintern zwischenbilder berrechnet. bei so nem fernseher würde dann wahrscheinlich ein misch masch aus den bildern entstehen.

was aber auch interessant ist ist die tatsache, dass die ps3 als erstes kompatibles gerät aufgeführt wird und der verbaute hdmi ausgang (der alten sowie neuen) nur ein 60hz signal zulässt. ein 85-120hz signal wie z.b. bei den nvidia grafikkarten kann von der ps3 unmöglich gesendet werden.

dann zum thema erlebnis wie im kino

man muss gucken welches system welches kino nutzt. viele kinos nutzen auch shutterbrillen, weil das einfach auch für die günstiger ist. den unterschied am bild merkt man eigentlich nur an der helligkeit und am gewicht der brille. der 3d effekt ist meiner meinung nach gleichgut (und auch genauso wie mit der lösung von nvidia, ist immerhin die selbe technik).

auch zum preis gibt es einige infos.

tv geräte die 3d unterstützen sind momentan auf dem markt verfügbar nur rückprojektions fernseher von samsung oder mitsubishi. größe von 60-72" und preislich von 1000-2500$ (momentan aber auch nur in den usa verfügbar).

auch wurden die ersten lcd geräte die 3d unterstützen angekündigt die in etwa doppelt so viel kosten werden wie die aktuellen geräte.

die shutterbrillen sollen laut einigen gerüchten dann 60-100€ das stück kosten.

wie viel geld man am ende dann wirklich ausgeben muss wird man wohl erst erfahren, wenn es alles zu kaufen gibt.

 

Hoffentlich vermasseln die Hersteller es nicht wieder.Interessenten gibt es inzwischen wirklich einige.Einen Fehlstart wie von Nvidia kann man sich nicht so oft leisten,dann verliert der Kunde wieder das Vertrauen.Was hat Nvidia denn besser hinbekommen als Elsa vor 10 Jahren?:Eine Infrarot-Version gab es auch damals schon,selbst die kostete nur ein Viertel des heutigen Preises.Das gleiche gilt für den Monitor,noch kurz vor Erscheinen des Nvidia-Systems hieß es,das 120-hz-Modell kostet ca.25 Prozent mehr,es wurden 100.Ich denke,die einzige wirkliche Neuerung der Nvidia-Brille ist die digitale Schnittstelle.Was man Nvidia zugute halten muss,ist die damalige Treiberpflege für das Elsa-System bis sie exclusiv für Vista erschienen,das war der erste Fehler.

 

"Immerhin lässt sich die stereoskopische Darstellung auch auf bestehendes Material in 2D anwenden wie eine Konvertierung von Jimmy HendrixŽ legendärem Woodstock-Auftritt zeigt."

Mich würd interessieren wie das funktionieren soll.

 

Finde ich persönlich nicht so toll, will mir beim Fernsehen nicht so eine blöde Brille aufsetzen, da muss schon mal eine richtige alternative zu den blöden Brillen kommen.

Habe zwar Avatar im Kino in 3D angeschaut und war nicht gerade begeistert,
da nicht viele efekte da waren, nicht nur ich empfand das so sondern auch die 3 anderen die mit im Kino waren, viel zu wenig ausgenutzt.


Naja bis die Technik für mich erschwinglich ist wird eh noch eine Zeit vergehen, da kaufe ich mir lieber noch den 119er mit dem ich schon seit einiger Zeit liebeugle, der kostet jetzt auch nur noch die Hälfte von dem was er am Anfang kostete und so wirds später bei dem auch sein

 

Zudem kann man Ottonormalverbraucher nach dem ganzen HD-Ready/Full-HD Ready jetzt nicht nochmal dazu bewegen
neue Hardware anzuschaffen.

Gerade meine Eltern haben sich nach hin und her von ihrem eigentlich noch sehr guten Röhrenferns. getrennt und sich einen FullHD gekauft, ohne eigentlich zu wissen was da jetzt genau wirklich los ist, (DVD-gar Blue-Ray, ne lass mal ).
Und das ist! der Massenmarkt.

Und jetzt auch noch 3D Hardware????
Lach ganz laut.
Was denken diese Fritzen da oben denn nur?

 

Nachdem hier scheinbar so viele 3d Experten sind hätte ich da mal eine Frage.

Mein Kino meiner "unfreiwilligen" Wahl gibt mir nämlich auf die Frage keine Antwort (so ein Wunder).

Wenn eine Kinovorstellung mit dem Kürzel 3D betitelt wird (so zum Beispiel Avatar) kann man diese Vorstellung auch gehen und den Film ohne Einschränkung normal ansehen oder ist das dann nur 3D?
Möchte den oben genannten Film nämlich in Orginal sehen aber das Kino ist so deppert und bringt in Deutsch keine 3d Version und im Orginal nur 3d. Da ich aber von diesem 3d Wahn absolute nix halte würde ich gerne wissen ob man das Kino nun in zukunft genarel vergessen kann.

Vielen Dank im Vorraus!

 

Wozu für 3D eine Brille ?

Mit www.charisma-tv.de geht es auch komplett ohne jegliche Brille.
Allerdings fängt der Spaß bei € 12.000 an.

Funktioniert angeblich mit jeder handelsüblichen DVD / Blueraydisk
und Spielen.

Könnten die Hardwarefreaks von GameStar sich mal so ein Teil
zur Brust nehmen ?

 

Nein ohne die Brille siehst du in einem 3D Film alles doppelt, da es zwei Bilder leicht versetzt übereinander sind, da hättest du glaube ich keinen gefallen dran.
Je nach Technik sind manchmal auch nur die Objekte doppelt die wirklich 3D sind und Objekte die im Vordergrund sind (aber nicht herausragen) sind normal, sieht dann aber trotzdem doof aus, ohne Brille.

 

@ Stephan R.:
Ja, die 3Dbrille ist pflicht. Wie mein vorredner sagte hast du sonst bilderwirrwah. Hier ein Beispiel dafür, wie der Film aussieht ohne Brille:
http://mimg.ugo.com/200907/10526/avatar-3d-next-gen.JPG (rechte Seite)

Ich würde dir auch auf jeden Fall empfehlen in ein "REAL D" Kino zu gehen, welche die Technik mit polarisiertem Licht benutzen. Die Brillen sind viel angenehmer zu tragen.

IMAX 3D mit shuttertechnik.... fühlen sich auf der Nase an wie Schweißerschutzbrillen uns haben ähnlich viel Gewicht.
Einfach mal an der Kasse fragen, welche Technik verwendet wird.

Viele "provinzkinos" haben jedoch keine 3Dprojektoren, da kannst du bedenkenlos hingehen, ohne 3D angucken zu müssen.


(PS: Ich arbeite im Kino, daher mein Wissen)

 

@Yetzirah und Spyhunt:

Vielen herzlichen Dank für eure Antwort, schön das es noch Leute gibt die Fragen beantworten können.

Da ich wie erwähnt von 3d nichts halte, heißt das halt das ich von nun an nur noch daheim die DvDs schauen werden. Naja war der kauf des Soundsystems und des neuen Monitors dann nicht umsonst.

Ich glaube nicht das in Innsbruck die Kinos als Provinzkinos eingestuft werden, obwohl die Qualität sehr zu wünschen übrig läßt.

Nochmals danke!

PS:
Warum bekommt man für eine Frage von manchen Daumen benotungen? Sei es positiv oder negativ.