3D-Gaming feat. iZ3D

Hört sich gut an, leider macht das meine Möhre aber nicht mit. Werd es aber bei einem Kumpel mal testen (lassen).

 

Hmmm, ich hoffe mal, dass der sich dafür auch begeistern lässt. Dafür muss man sich nämlich schon ein bisschen Zeit nehmen. Hast du denn eine Rot-Cyan Brille?

Falls ja, dann habe ich hier vielleicht interessantes Material für dich.















Also ich bin so begeistert davon, dass ich mir sicher bin: wenn ich das Geld für LCD-Shutterbrillen-Technik habe, dann werde ich nicht zögern. Das ist wirklich unvergleichlich genial. Nur das Zielen fällt mir in Half Life 2 schwer, weil das Fadenkreuz nicht genau auf dem Ziel sitzen kann. Aber sonst... genial!

Habs übrigens auch mal mit Thief 3 ausprobiert, das ging leider gar nicht... grafische Fehler waren das einzige, was ich da rausbekam.

 

Ich bin echt ein bisschen überrascht, wie verhalten das hier aufgenommen wird. Als ich diesen Treiber fand, war ich schon begeistert, ohne es ausprobiert zu haben. ^^

Mal ehrlich, Computerspiele sind doch meist auch nur ein Mittel, um Eskapismus zu betreiben. Und mit einem dreidimensionalen Eindruck kommt man dem Erlebnis doch noch einen großen Schritt näher.
Allein der Gedanke an die Möglichkeiten macht mich schon nervös.
Das wird nochmal ganz groß. Geil wäre ja immer noch das hier:
http://www.youtube.com/watch?v=l0JT4JCChgw&feature=fvw

 

Ich habe mit diesen 3d Shutter-Brillen vor 8 Jahren rumgespielt. Damals war das Problem dass oft einige Elemente im Spiel noch 2d waren (Gui, Crosshairs)... und dadurch konnte man entweder nicht richtig zielen oder hatte eine in der Luft schwebende GUI. Der Effekt an sich war schon super.

Und dann kam dazu dass diese Technik nicht mit TFT funktionierte. Wenn das wieder kommt dass das möglich ist (und das ohne auf nVidia als Grafikkartenhersteller festgelegt zu sein) würde ich das auch wieder ausprobieren. Aber im Moment möchte ich erstmal sehen in welche Richtung sich der aktuelle 3d-Hype entwickelt bevor ich Geld investiere

Und anaglyph ging "schon immer" und fand ich nie so richtig toll

 

so gesehen sehr gut, bloss merk ich dass der 3D Effekt nicht so groß ist und nicht so spiele-kombitabel wie nvidia Methode mit shutterbrille

na ja, mal schauen was sich für die Zukunft durchsetzt, bis dahin spiele normal weiter

 

Anaglyphen-Brillen sind naturgemäß völlig ungeeignet, um einen realistischen 3D-Eindruck zu erzeugen. Sie beinträchtigen massiv die Farbwahrnehmung, sie produzieren Geisterbilder, kurz: sie sind ein Gimmick. Mehr nicht. Wenn schon 3D, dann über Polfilter- oder Shutterbrillen. Damit kriegt man einen 3D-Effekt, der Spaß macht, statt eine Strafe für die Augen zu sein.

Insofern verstehe ich nur zu gut, dass hier die Höschen ausgesprochen trocken bleiben...

 

Ist schon richtig, ich kenne auch genug Leute, die Anaglyphes 3D für eine Zumutung halten. Na ja, wer das Geld für bessere Technik hat (und sich u.U. für nVidia begeistern kann), der muss sich nicht mit rot-blauen Brillen abgeben.

Natürlich muss ich gestehen: ich sehe diesen Rot-Cyan-Anaglyph-Modus auch eher als experimentelles Vergnügen. Aber das ist doch auch irgendwie der Spass an der Sache. Mal was probieren, was noch nicht jeder bei sich zu Hause stehen hat.
Vielleicht muss ja man ja ein Träumer oder Theoretiker sein, um sich für Anaglyphes rot-blau 3D zu begeistern, bei mir hat der Funke jedenfalls gezündet. Und ich stelle mir dann auch gerne vor, wie schön es doch wäre, wenn ich hier schon ein Set Shutterbrillen und einen 120Hz Monitor rumliegen hätte. Eines Tages werde ich auf jeden Fall sowas kaufen.
Für Leute, die bisher wenig Kontakt mit 3D-Bildern im Allgemeinen hatten, könnte ein Test mit iZ3D sicherlich auch eine schöne Sache sein, um es auszuprobieren.

Das Problem mit dem Ghosting ist auch bei Shutterbrillen möglich. Zwar nur bei hohen Kontrasten mit sehr hellen Bildbereichen, aber das ist beim Anaglyph ja nicht anders.

Was meinst du damit? Meinst du die Raumtiefe? Also eigentlich sollte das ja eine Frage der Konfiguration sein. Ich habe hier einen Screenshot, den ich sehr beeindruckend finde.
http://www.rm2k-tv.de/stuff/3D/hl2_52.jpg

Ich freue mich auf jeden Fall, dass es doch ein paar Leute gibt, die da interessiert in die Zukunft schauen.

 

Ich bin wohl zu doof zum schielen. Ich krieg da Kopf- und Augenschmerzen und die Bilder werden auch nicht eins.

Die Leute sind denk ich zurückhaltend weil sie Avatar im Kino gesehen haben, das auch ganz nett finden aber keinen Bock auf Brillen vorm PC haben und die nötige Technik eh nicht besitzen.

Hm aber wenn ich mit dem Treiber nur noch eine Brille brauch...

 

++

 

sprechen wir wieder darüber wenn auto-stereoskopische monitore standard geworden sind, vorher interessiert mich das ganze net wirklich. mir is zwar schon klar, wieso das der tv-markt forciert, da sie jetzt nach hd irgendein neues kaufargument brauchen, aber, dass da der gaming-markt auch draufsattelt is mir n bissel unbegreiflich. entwickler müssen eh nix dafür machen, dass das funktioniert (das ganze wird treiberseitig von der graka gemacht) und die derzeitige konsolengen ist dafür ohnehin zu schwach.

 

Auto-stereokopische Monitore sind schon was ganz cooles, aber das Muss ist es für mich jetzt nicht. Vor allem steckt diese Technik aus Consumersicht ja noch nicht einmal wirklich in den Kinderschuhen. Was ich bisher gesehen habe, war nur sehr eingeschränkt wirklich genießbar. Das dauert bestimmt noch eine ganze Weile, bis da was ordentliches verfügbar ist, aber wenns soweit ist, dann bin ich natürlich auch Feuer und Flamme!

Warum sollte aber die derzeitige Konsolengeneration zu schwach für 3D sein? Ich habe das noch nicht ausprobieren können, aber so Spiele wie Avatar und Wipeout HD sind ja wohl schon für die PS3 in 3D verfügbar. Laufen die so schlecht, wenn der 3D-Modus läuft? Das ließe sich doch bestimmt abfangen, wenn die Grafik ein bisschen runtergeschraubt wird, oder? Dann würde ich den schwarzen Peter nämlich einzig in die Schuhe der Entwickler stecken, die dafür zu sorgen haben, dass sowas nicht ruckelt. Erwarte ich ja ebenso von normalen Spielen, wo das auch nicht immer der Fall ist.

Tut mir leid das zu hören, aber das geht wohl einigen so. Kann ich gar nicht nachvollziehen.

 

ja.. wenn du dir überlegst, dass einige der spiele die in zukunft noch stereoskopie-support bekommen sollen jetzt schon mit 30fps umherkrepeln auf einer mini-hd-auflösung (oft 720p wenn net noch weniger). da stereoskopie bei der selben effektiven fps-anzahl doppelt so viel leisten muss (jeweils ein bild pro auge) kommt man nicht umher die grafik noch weiter runter zu schrauben wenn man die 30 fps halten will. deshalb wird ja zB crysis2 auf konsolen auch einen fake-stereoskopie-modus haben, wo nur ein frame berechnet wird und das andere aus dem ersten mittels heuristiken und verschiebungen erstellt wird.
man muss ohnehin dabei den zeitfaktor betrachten.. wenn es so weit ist, dass der großteil der zielgruppen ausgestattet sind mit so einem equipment, eh schon die nächste konsolengen ansteht, wobei die ja auf sich warten lässt.. zumindest machen ms und sony net wirklich den eindruck neue konsolen auf den markt werfen zu wollen (die entwicklungskosten von konsolen werden immer höher, entsprechend länger muss auch das geschäft mit ihnen laufen).

jedenfalls hatte ich schon mal erfahrungen mit 3d-brillen, is ja nix neues.. gab es schon in den 90'ern und da hats mir der effekt auch net sonderlich gefallen. der effekt nervt imo auf dauer und die brille is halt auch nach ner weile nervend. von daher vlt wieder wenns ohne brille geht.. ansonsten interessier ich mich zumindest als spieler nicht sonderlich für, aus technischem interesse verfolge ich das ganze aber trotzdem gerne.

 

Ich halte die ganze 3D-Technik bislang noch für nicht ausgereift. Es sind doch hauptsächlich Spielereien, bei denen jetzt aber auch die Filmindustrie und Computerindustrie verstärkt setzen. Selbst diese 3D-Technik wird sich nicht so schnell durchsetzen, wie viele gerne hätten.

Man bedenke nur mal die ganzen Leute, die heute noch mit Röhrenmonitoren / Bildschirmen unterwegs sind. Selbst Kassetten wurde vor 10 Jahren (?) der Tod vorausgesagt, heuzutage sind sie für schnelle Aufnahmen immer noch begehrt.

Außerdem haben sich die meisten nun HD Ready / Full HD Bildschirme zugelegt und ich sehe es selbst auch nicht ein, auf den 3D-Zug zu springen, nur weil Hollywood davon schwärmt.

 

Hey mike81, ich hoffe du bist mir nicht böse, wenn ich mich mal an deinem Post entlanghangle. Möchte mich nur mal zu den einzelnen Punkten äußern.

Spielereien sind doch Computerspielers Lieblinge.

Was aber impliziert, dass sie das letztendlich doch noch tut. Ist aber nicht gewollt, oder?

Gut, kann ich nachvollziehen, Röhrenmonitore haben eindeutige Vorteile. Aber eben auch Nachteile, die man mit TFT-Geräten nicht hat. Das gestaltet sich bei näherem Hinsehen mit der 3D-Technik doch ähnlich. Die übliche Betrachtungsweise ist um eine Dimension ärmer, hat aber den Vorteil, dass man keine störende Brille auf der Nase hat (angenommen, dass Brillenträger sich von ihren Modellen nicht gestört fühlen ) und das Bild auch mit geneigtem Kopf so aussieht, wie es soll.
Andersherum hat man eben diese genannten Störfaktoren (und nach einer Weile u.U. Kopfschmerzen ), aber gewinnt dafür eine Dimension hinzu. Da muss sich der Nutzer einfach entscheiden, ob er dieses Opfer dafür bringen möchte. Im Moment sieht es eher danach aus, als würden das die Wenigsten gerne tun.

Ich bin auch ein Fan von Audiokassetten und habe meine letzte vor 2 Wochen bespielt.
Aber das Fragezeichen in deinem Satz ist berechtigt. Allen möglichen Dingen wird andauernd von selbsternannten Propheten der Tod vorhergesagt. Das hat so viel Standhaftigkeit, wie die tägliche BILD-Schlagzeile.

Klar, wir sind ja alle geine Gelddruckmaschinen, bei mir spielen da auch finanzielle Überlegungen mit, sonst hätte ich ja längst alles hier stehen. Das hält mich aber nicht davon ab davon zu schwärmen. Und ob Hollywood das tut (Christopher Nolan tut es nicht ) ist mir dabei eigentlich auch ziemlich egal.
Was mir an der Sache wirklich gefällt, ist einfach die Möglichkeit, tiefer in das Medium einzutauchen. Filme in 3D interessieren mich dabei auch deutlich weniger, als Spiele. Die Interaktion zusammen mit der dreidimensionalen Darstellung halte ich für ein Erlebnis, das nur von Büchern und der Wirklichkeit geschlagen werden kann.

 

Nö bin ich nicht

Richtig, aber eine sch... teure Spielerei.

Solange 3D nur so funktioniert, dass die Darsteller a.k.a. Pappaufsteller weiterhin zweidimensional durchs Bild huschen, ist es für mich nicht interessant. Bei Spielen könnte es tatsächlich interessanter werden, aber ich kann mir nicht wirklich vorstellen, dass es da einen Unterschied gibt.

3D heißt für mich komplett dreidimensional, also auch mit Höhen und Tiefen usw. Der Gegenstand muss für mich dreidimensional greifbar sein und nicht wie angesprochen ein zweidimensionaler Pappaufsteller.

Ist man vor 10-15 Jahren in einen Elektronikladen gegangen und hat nach "Schallplatten" gefragt, ist man nur ausgelacht worden. "das ist doch nicht mehr modern". Naja, wenn "modern" bedeutet, zwar kleinerer Platz (CD) dafür aber schlechtere Qualität, dann ist das nur ein halber Fortschritt.

3D wird sicher kein Mainstream, zumindest nicht im Filmsektor. Avatar hat den Anfang gemacht und ein paar einzelne Filme kommen ebenfalls in 3D. Aber ich denke, viele werden einfach den Aufwand scheuen, von Independent-Regisseuren mal ganz zu schweigen.

Bei Spielen kann ich es mir schon eher vorstellen, aber bislang vermisse ich 3D auch nicht. KANN sich aber natürlich ändern

Klar, in Shootern und Gruselspielen beispielsweise (Metro 2033 ) macht 3D sicherlich Sinn, aber ein Command & Conquer in 3D? Da leidet doch hauptsächlich die Übersichtlichkeit.

 

Das mit dem Schielen klappt tatsächlich! Cooler Effekt!

Die Sache mit dem Treiber, war da nicht was ähnliches auf der ct vor einiger Zeit? Die hatten damals eine Brille beigefügt.

 

JAAAAAAAAAAAAA, es gibt noch andere Menschen, die es schaffen!!! *g*

Meine Nachforschung per Google hat ergeben:
http://www.heise.de/ct/artikel/3D-neu-entdecken-301600.html
Tatsächlich, gab es mal!

Also Pappaufsteller sind es nicht, wenn die Figuren allesamt aus dreidimensionalen Modellen bestehen. Spritefiguren in 3D-Landschaft habe ich zum letzten Mal in Ragnarok Online gesehen. Oder war es Secret of the Solstice?

Joa, aber echte audiophile wussten Schallplatten sicherlich immer zu schätzen. Und tun das bestimmt auch heute noch, wo SACD und DVD Audio zumindest alternativen innerhalb der optischen Tonträger anbieten.

Hmmm, da wär ich vorsichtig... ich würde angesichts der Flut an 3D-Filmen behaupten, dass wir da schon auf dem besten Wege sind. Müssen ja nicht gleich alle Filme in 3D sein... aber wenn man bedenkt: Harry Potter, Wolkig mit Aussicht auf..., Shrek Forever, Legende von Aang, Toy Story 3... und und und... im Moment scheint es so zu sein, dass Mainstreamfilme mit hoher Wahrscheinlichkeit 3D bieten. Independent-Produktionen sind da ja schon der Definition halber ausgeschlossen. Aber das ist auch gut so!

Ich drücke dir mal die Daumen, dass der Moment kommt, in dem du das erste Mal "Blut leckst"!!

Stimmt schon, praktikabel ist es sicherlich nicht immer.

 

sag machste hier viral marketing oder biste tatsächlich so 3d-scharf oO
scheinst dich ja extra dafür angemeldet zu haben

 

Ganz ehrlich... das hab ich mir auch schon mehrmals gedacht. *gg* Vielleicht lassen die von Panasonic, Sony oder Samsung mal was für mich rüberwachsen. ^^

Aber ich bin wirklich so 3D verrückt... meine Freundin hasst es. Mein Problem ist halt, dass ich niemanden kenne, der ebenso verrückt ist, wie ich.

Ich war ja vorher in diesem anderen Forum angemeldet, der Link ist ja ganz oben zu finden. Da bin ich schon seit 2002, aber da der RPG Maker nicht mehr so angesagt ist, ist dort ziemlich tote Hose, also hab ich mir ein anderes Forum gesucht, wo mehr los ist, um die Diskussion mal loszutreten. Habe mich also tatsächlich nur deswegen hier angemeldet.

Aber das kennen doch bestimmt viele hier... wenn man etwas, was man unbedingt haben will, nicht kriegen kann, dann muss man das halt irgendwie kompensieren. Also schlage ich mich mit Anaglyphbrillen rum und schreibe in Foren darüber.

 

xD alles klar , naja vlt überlegst du dir dann ja mal ob du dir so ne nvidia-shutter-brille holst und n 120hz-tft.. allerdings n teurer spaß.

 

Ich müsste mir sogar ein Komplettset kaufen, Rechner, Grafikkarte, Monitor, Brillen, alles halt. Meine Kiste ist schrottreif, hat nichtmal PCI Express. Also wirds wohl noch ein bisschen dauern... Muss da bestimmt mindestens 800 Euro ausgeben.

 

PCs waren schon immer ein teures Hobby Autos aber auch.
Ich schraube seit bald 20 Jahren an Rechnern rum, der Freund meiner Schwester hat die letzten Jahre an nem alten VW rumgeschraubt. So hat halt jeder seine Interessen

 

also wenn ich das richtig verstehe, dann brauche ich bloß diesen einen treiber und eine rot cyan brille, die man für 9,99 bei amazon bekommt und ich kann ein paar spiele in 3d zocken?
wieso weiß ich das erst jetzt?

selbst wenn diese technik nicht so toll ist wie die von nvidia, will ich da auf jeden fall mal reinschnuppern.
ich wollte schon immer mal sehen wie das spielen in 3d so ist und wenns mit der 9,99 variante spaß macht werde ich mir bestimmt irgendwann mal nach und nach die komponenten zulegen, die ich brauche um die nvidia brille benutzen zu können.

entweder hab ich das jetzt alles falsch verstanden oder ich wundere mich das ich bisher nirgendwo im netz über so eine möglichkeit gestolpert bin.

also treiber, 60 hertz tft reicht? und diese rot cyan brille ist das richtig?
da ich gleich weg muss habe ich deinen langen text nicht ganz gelesen, geht das auch mit ATI karten?

wenn ja bestell ich mir mal die reise zum mittelpunkt der erde, da sind 4 solcher brillen allerdings aus pappe mit bei.
sind die denn vom 3d her minderwertiger als z.b. diese hier?
http://www.amazon.de/Professionelle...=sr_1_1?ie=UTF8&s=ce-de&qid=1282710804&sr=8-1

 

naja ist doch klar wieso niemand darüber redet, erstens ist das n alter hut und zweitens turtn es die wenigsten an stereoskopisch mit ner rot-cyan-brille zu zoggen.
außderm haste mit der technik ja den nachteil, dass die auflösung quasi halbiert wird da ja zwei frames in ein bild gequetscht werden müssen.

 

Da kann man wohl nur zustimmen.

Diese Frage stellte ich mir auch.

Na Spooky Fox hat da vielleicht schon recht, die meisten interessiert das nicht. Deswegen begegnet es einem nicht so oft. Mir ist die Idee zum Beispiel erst gekommen, als ich für meine Tochter ein Kids Meal bei McDonalds gekauft habe und da eine 3D-Brille bei war. Zu Hause fand ich dann auf YouTube Videos von 3D-Spielen in Red/Cyan und eben einen Verweis auf iZ3D. Ab da gabs kein Halten mehr!

Alles richtig! Bevor du dir allerdings die Brillen besorgst, solltest du den Treiber erstmal ohne Brille testen, damit das Geld dann nicht umsonst raus ist, falls es doch Probleme gibt.

Da musst du vorsichtig sein! Bei Reise zum Mittelpunkt der Erde sind vier Grün/Magenta Brillen mit bei! Von Haus aus werden die von iZ3D nicht unterstützt, die muss man per XML-Datei konfigurieren. Hab ich grad mal gemacht und es funktioniert auch, aber Rot/Cyan fand ich persönlich doch besser.
Falls du Grün/Magenta nimmst, dann sag das mal, dann geb ich dir die XML-Datei dafür.

Och, die sieht doch schonmal sehr gut aus! Man muss da natürlich drauf achten, dass man nix ZU billiges kauft, sonst stimmen vielleicht die Farben der Folien nicht oder so. Das war auch bei der McDonalds Brille so.
Ich habe damals die hier gekauft, die sind super:
http://cgi.ebay.de/3-D-Brillen-2-St...-Brillen-/270620548993?pt=CD_DVD_Aufbewahrung

Aber so ein Plastikgestell ist sicherlich besser. Aber eben auch teurer.

 

also die reise zum mittelpunkt der erde kaufe ich mir wohl doch nicht, mit den brillen sieht man ja aus wie ein vogel
ich versuche es mal mit dem treiber und wenns funktioniert muss eben die 9,95 brille von amazon herhalten.

 

ich warte einfach bis es auto-3D Bildschirme gibt (also ohne Brille)

Wenn das jetzt schon beim Nintedo 3DS möglich ist, wird das in 4-5 Jahren bestimmt auch Großformatiger zu haben sein.
Da geb ich dann auch gerne den doppelten Preis aus.

 

Du musst ja Geld haben

 

Wenn man sich nur alle 7 Jahre einen neuen Monitor/Fernseher kauft, kann man dann ja auch dafür was ausgeben!

 

10 Euro + 5 Euro Versandkosten? Bist du wahnsinnig?

http://www.perspektrum.de/index2.htm
Aus Pappe: 80 Cent + 3 Euro
Aus Plastik: 3,50 Euro + 3 Euro

 

Hey, das ist ja mal ein netter Laden!

Hab gar nicht gesehen, dass die Versandkosten bei Amazon.de 5 Euro betrugen. Das ist wirklich sehr happig!
Der Link von Rand al'Thor ist schon klasse, alternativ hätte ich sonst noch den hier genommen:
http://cgi.ebay.de/3D-Brille-3-Dime...yph-Kino-/260585565973?pt=CD_DVD_Aufbewahrung
Man muss da echt HÖLLISCH aufpassen, dass die einem keine Rot/Blau Brillen anbieten!!! Ich hab bei ebay auch ein Angebot gesehen, dass mit rot/cyan in der Überschrift wirbt und im Artikel selbst dann rot/blau angibt. Damit ist nicht zu spassen.

 

Es gibt natürlich Szenarien für die sich 3d eher anbietet als für andere. Zum Beispiel 3d Spiele Hört sich jetzt erstmal banal an, aber bei Spielen in 3d wird ja intern schon (im Idealfall) alles in echtem 3d gerechnet und dann auf eine 2d-Schicht projeziert, und mit diesen Daten ist dann auch gutes, "echtes" 3d möglich. Dürfte in erster Linie alles mit "Ego-" im Namen betreffen, seien es Shooter oder Rollenspiele mit Ego-Perspektive, oder ähnliches.

Isometrische Strategie- oder Actionrollenspiele werden in "künstlichem" 3d nicht so toll aussehen. Das Problem haben ja auch die neuen 3d-Fernseher, die in 2d-Filme eine 3d-Komponente hineinrechnen, die oft grausig aussieht, Ebenenfehler hat und dem Zuschauer Schwindelgefühle beschert

Jein. Dass der TV-Markt das forciert liegt tatsächlich daran dass der 3d-Hype aus dem Kino ausgeschlachtet werden soll, obwohl das Produkt (wie oben geschrieben) nicht wirklich marktreif ist. War aber bei den ganzen "HD-ready" Fernsehern auch nichts anderes. Interessant wird das erst wenn wirklich viele Filme in 3d produziert und auf DVD/BD verkauft werden.

Bei Spielen ist es das genaue Gegenteil: viele sind schon in 3d und man muss als Konsument "nur" nen Treiber installieren und ein Display kaufen und hat echtes 3d. Da sehe ich mehr und schnellere Chancen für 3d als beim Fernsehen. Interessant wär da noch ob Polfilter oder Shutterbrillen das Rennen machen, was imho am ehesten am Preis liegen dürfte. D.h. falls Polfilter nicht zu teuer werden werden sie sich wohl durchsetzen.

Auto-stereoskopische Monitore... bin mal gespannt wie gut das funktioniert. Bei der 3DS funktioniert das ja GERADE weil das Display so klein ist. Wenn man auch nur ein wenig von der Mitte oder dem "Fokuspunkt" abweicht soll das räumliche Erlebnis sehr stark nachlassen. Das dürfte bei grossen Fernsehern noch schlimmer werden, insbesondere wenn mehr als eine Person gleichzeitig das Ding nutzen soll.

Bei den Konsolen wird wegen der Leistung auch teilweise getrickst, ich hab ein Interview mit einem Entwickler gelesen dass die an den Rändern dann Details weglassen wollen. Aber auch ohne 3d ist es bei Konsolen ganz normal dass die Leistung nach 5 Jahren (oder wie lange die PS3 und 360 jetzt auf dem Markt sind) für neue Spieletitel im Vergleich zu PCs ein wenig schwach ist.

War ich vor 8 Jahren auch und konnte niemanden dafür begeistern Und damals musste man auch nur ne Shutterbrille für nen 10er bei Ebay kaufen und sich den 3d-Treiber von nVidia installieren. Vielleicht kommt das ganze jetzt im Zuge des aktuellen 3d-Kino-Hypes ein wenig ins Rollen...

 

bräuchsteste mit polfilter-technik nicht spezielle monitore? von daher siehts mir da eher nach shutter-brillen aus im gaming-bereich.
und bei auto-stereoskopischen monitoren wirds mans in den fortgeschritteneren modellen ohnehin net so statisch wie beim 3ds machen, da wird dann die ausrichtung der raster je nach kopfposition neu justiert, sodass man eben nicht in einem bestimmten winkel vor dem monitor sitzen muss, sondern der effekt auch bei kopfbewegungen erhalten bleibt.

 

Du meinst die Anaglyph-Brille.

Also was ich teilweise gesehen habe, lässt mich jedenfalls sabbern. Da war zum Beispiel das hier:

http://i45.tinypic.com/2wmi2yx.jpg
http://i47.tinypic.com/rcmyxc.jpg

Ich denke auch, dass vor allem die Spiele dazu beitragen werden, dass 3D sich durchsetzt. Inzwischen hat die grafische Leistungsfähigkeit eine Qualität erreicht, die das auf jedenfall lohnenswert macht. Das war früher so noch nicht möglich. Und was wohl erst in 10 Jahren möglich sein wird. Dann auch noch in Verbindung mit den kommenden Bewegungssensoren wie Kinect und Sonys Move... Himmel, himmel...

 

Zukunftsmusik Abwarten und Tee trinken. Bis sich neue Techniken am Markt durchsetzen, dauert es. Allein der Umstieg auf HD Ready / Full HD hat min. 6 Jahre gedauert (zur EM 2004 wollte ich mir nen HD Fernseher kaufen, scheiße teuer damals).

 

Braucht man für Shutter nicht auch spezielle Monitore (120Hz)?

Das wäre wünschenswert weil es die sauberste Lösung wäre.

Nein, ich meine eine Shutterbrille, ich glaube Elsa Revelator hiess die. Lagen damals einigen Grafikkarten bei und wurden für wenig Geld
bei Ebay vertickt weil die keiner haben wollte. Wenn dein Rechner so alt ist (und ne nVidia-Karte und nen halbwegs fixen CRT-Monitor hat) dann hol dir so eine und den passenden alten Treiber und schau es dir mal an

 

nö, es wäre nur empfehlenswert. die shutter-technik funktioniert prinzipiell auch mit 60hz dann haste aber effektiv nur 30fps. für konsoleros reicht sowat ja aus ^^
aber zumindest die nvidia-lösung benötigt soweit ich weiß ein 120hz-anzeigegerät.

 

O_O

Eine Überraschung jagt die Nächste. Dass du das nicht schon früher erwähnt hast.
Das schau ich mir mal an!

 

Du brauchtest für die Shutterbrillen immer 2 Treiber: den normalen nVidia-Treiber und den nVdida-3d-Treiber. Und beide mussten in derselben Version sein.

War ein wenig doof, weil sich nVidia teilweise ein Jahr Zeit zwischen den Updates des 3d-Treibers gelassen hat (selbst nVidia hat 3d wohl nicht interessiert ). Musst mal schauen ob du die Treiber von nVidia oder anderen Seiten kriegen kannst und was die letzte Version gewesen ist. Evtl gehts ja auch mit den neuen Treibern...