Die Euro-Rettung ein unmögliches Unterfangen?

Ja. Man kann das Ende aber (weit) hinauszögern...

Kein Politiker will in die Geschichtsbücher eingehen, als derjenige der das Kartenhaus zum Einsturz brachte...

 

Ich hab u.a. bei Prof. Schachtschneider studiert, der für Hankel, Gauweiler und die ganze Bande immer die Klagen einreicht und den Anwalt spielt. Schon damals durfte ich mir die Geschichten anhören, dass die Klagen ja eh nur aus politischen Gründen abgelehnt wurden, etc.
Für mein Empfinden hat das alles wenig mit objektiven Tatbeständen zutun, sondern vielmehr mit eigenen Ansichten und einem bestimmten Klientel, das man bedienen möchte.

 

Von Hankel ist es zu Henkel nicht mehr weit.

Man kann von so einem Voreingenommenen wohl keine objektive Sicht der Dinge erwarten. Und wer für Aufmerksamkeit über Leichen geht...

 

Mal ganz davon abgesehen das ich eure Meinung zu Schachtschneider und Hankel nicht ganz teile, obwohl Schachtschneider zugegebenermaßen unsympathisch ist deshalb viel mein Wahl für das Youtube Video auf Hankel.

Es geht doch auch nicht primär um diese Personen, sondern schlicht um die Tatsache das es irgendwie so aussieht als hätten die mit ihrer Skepsis bezüglich des Euro absolut Recht gehabt.

Selbst wenn man ihn retten kann wollen wir das eigentlich? Selbst die ärgsten Befürworter sagen das wird alles wahnsinnig teuer.
Wozu? Die Europäer wachsen durch eine Währung die sie nicht mögen sicher nicht enger zusammen, im Gegenteil sie driften auseinander weil sie sich gegenseitig als Last empfinden.

Warum wollen wir ein Spekulanten und Superreichen Risikominimierungsprogramm auf Kosten des Wohlstands und Friedens durchsetzen?

 

Was wäre die Alternative?


Griechenland komplett pleite? Dann gehen unsere Banken auch den Bach runter. Und ich will mein Geld gerne behalten.

 

Ich denke ganz zuanfang hätte das noch relativ problemlos geklappt Griechenland pleite gehen zu lassen.
Das Argument für die Rettung war damals ja ein übergreifen verhindern zu müssen, tja dann kamen Portugal und Irland. Scheint auch nicht zu klappen.

Wenn Griechenland nicht zu retten ist, was ja meine These ist, dann erübrigt sich die Frage nach der alternative, weil die Pleite alternativlos ist.

Versuchen wir Griechenland zu retten heißt das für die Märkte einfach nur toll, wir machen extrem risikoreiche Geschäfte wälzen das Risiko auf die Menschen/Steuerzahler ab und behalten alle Gewinne.

Und die Gewinne aus solchen Spekulativ Geschäften die sind blendend. So kann es einfach nicht weitergehen. Die Umschuldung muss durchgezogen werden.

Übrigens, es gab schon viele Staatspleiten ganz ohne Rettungspakete. War nie ein Problem.
Die Bundesregierung "wollte" das zuanfang ja auch so klug waren die wohl, aber die Franzosen nicht, denn Frankreich hielt gewaltige Geldmengen in Griechenland.

"wollte" ist in Anführungszeichen weil man bei Merkel ja nie weiß was die will und was den Meinungsumfragen geschuldet ist.

 

Und was ist davon die Alternative?

Ewiges Schuldenmachen? Die zukünftigen Generationen werden es uns Danken. Irgendwie sehe ich in dieser Hinsicht schöne Parallelen zum Atommüll...

 

falscher thread

 

Auch auf eine Umschuldung wird spekuliert.

 

Um die Worte eines Finanzinvestors oder so grob wiederzugeben der letztens ein Interview zum Thema gab.

Frage:
sie investieren tatsächlich in Griechische Staatsanleihen?"
Antwort:
Aber natürlich das verspricht 25% Rendite bei einer Laufzeit von einem Jahr
Frage:
Aber Griechenland ist doch Pleite, die können diese Zinsen niemals bezahlen
Antwort:
Ja stimtm Griechenland ist Pleite und selbst wenn nicht niemand kann so einen Risikoaufschlag bezahlen. Selbst Deutschland könnte das nicht.
Frage:
Und sie investieren dennoch warum?
Antwort:
Ich glaube an die grenzenlose Dummheit der Bundesregierung. Merkel wird zahlen solange bis sie nicht mehr kann, aber das dauert länger als ein Jahr. Bis dahin habe ich mein Geld.

@Flox

Der Vergleich ist passend.
Doch irgendwie habe ich das Gefühl, das die Schulden vorher schon auf die ein oder andere Weise verschwinden.
In der Geschichte hat es immer wieder einen Reset für das Finanzsystem gegeben. Das liegt wohl irgendwo im System.
Wenn nicht...

Edit:
Interview erschien im Spiegel kann man dort wiedersuchen. So etwas macht mich noch nicht einmal mehr wütend, der Markt funktioniert eben so.

 

Griechenland ist ebenso wenig zu retten wie Portugal. Und wenn man es dennoch versucht, dann ist möglicherweise die Eurozone in ihrer jetzigen Form auch nicht mehr zu retten.
Griechenland kann seine horrenden Schulden niemals zurückzahlen. Es ist komplett hirnamputiert zu glauben, da wäre noch Rettung möglich. Fatalerweise treibt man die Schuldenmisere anderer Länder noch weiter voran, indem man völlig sinnlos Geld nach Hellas pumpt. Die Währungsunion schaufelt sich momentan ihr eigenes Grab. Staatsinsolvenz, Währungsreform und Auschluss aus der Eurozone ist die einzige Heilung.

Zu empfehlen:
http://ef-magazin.de/

 

Darum geht's nicht mal, sondern um die dubiosen CDS. Es ist wie im Irrenhaus.

 

1. CDS sind nicht dubios. Gerade in den letzten Jahren gab es sogar eine starke Standardisierung. Darüber hinaus werden solche Derivate auch von einer entsprechenden Agentur (Name ist mir gerade entfallen) überwacht, gerade wenn es um Credit Events geht.

2. man kann nicht mit CDS spekulieren


Was man sich natürlich viel eher fragen sollte ist, wieso einige Akteuere am Markt immer noch Protection auf Griechische Anleihen verkaufen. Aber das müssen die ja selbst wissen.

 

Natürlich sind die hochgradig dubios.

Man kann auf den Bankrott eines Landes spekulieren (sowie darauf hinarbeiten) und sich mit diesem dubiosen Zeug eindecken.

 

+++

Irgendwie freue ich mich immer wieder, wenn ich einen neuen Artikel von Bökenkamp vorfinde, die sind immer so faszinierend zum Lesen...

 

Erklär mir mal wieso das dubios ist?

Akteur A erklärt sich bereit einzuspringen, wenn die Anleihe von Akteur B ausfällt. Dafür bekommt er von Akteur B regelmäßig eine Gebühr. Und das die Gebühr für Griechenland etwas höher ist sollte klar sein .

Von den ganzen Derivaten ist der CDS wirklich der Problemloseste. Im vergleich zu CLO's oder dem ganzen ABS Kram gleicht das einem Bausparvertrag

Wie gesagt: Solange es Protection Seller gibt wird irgendjemand davon ausgehen das es keinen Default geben wird.

 

Weil man etwas versichern kann, was man gar nicht besitzt und weil der Versicherer nicht nachweisen muss, dass er im Fall der Fälle auch imstande ist, zu zahlen.

 

Jeder CDS der ausgegeben wird bezieht sich auf ein bestimmtes Papier. Das ist allein schon deswegen notwendig, weil bei einem Default der Protection Seller auch genau jenes Papier zur Verwertung bekommt.

 

Die konkrete Ausführung dieser windigen Geschäfte interessiert mich nicht, geh doch besser auf meine Punkte ein.

 

Tu ich ja. Bank X hat ne Staatsanleihe von Griechenland und will sich dagegen versichern das sie ausfällt, also macht sie nen Deal mit Bank Y.

Und nun erklär mir mal wieso dich ein solches Geschäft zu solchen Adjektiven treibt.

 

Weil Bank X dieses windige Geschäft auch durchziehen kann, ohne eine Staatsanleihe von Griechenland zu besitzen. Die CDS sind genauso ein Dreck wie die ganzen anderen Derivate auch.

 

Wo ist da jetzt genau der Unterschied? Wenn es zu einem Credit Event kommt muss Bank X dann eben ein solches Papier liefern. Das Risiko liegt hier auf beiden Seiten. Genauso wie wenn sich die BASF über den Spotmarkt ihre Rohstoffe sichert.
Zusätzlich ist der CDS Markt so diversifiziert das selbst große Banken kaum irgend einen Einfluss auf Itraxx XyZ haben kann.

 

Erkennst du das Problem nicht? Man kann mit Risiken spekulieren, ohne sie zu haben.

Bist du eigentlich in diesem Milieu tätig?

 

Ich finde die Teile auch schrecklich, aber eigentlich sind die ja auch nur wieder ein Symptom einer ausgerasteten Branche die sich nur selber dient.

Sollte im Optimalen Fall die Finanzbranche nicht eigentlich der realen Wirtschaft dienen?
Ich meine die Banken sollten doch daran Interesse haben das die Unternehmen in denen sie investieren gedeihen. Das Wetten auf dem Niedergang ist grundlegend destruktiv.

Ich fand das "German Model" an sich in Finanzfragen ganz gut.

"German banks have a much larger role in shaping the industrial sector than those in other Western countries. Rather than simply collecting savings and investments and issuing loans, most German banks have large interests in the commercial sector. As such, many corporate boards offer seats to high-ranking German banking officials, whose banks are often investors in the corporation. As a result, they seek to promote long-term investment in the overall health of the companies they are working with."

Quelle: http://en.wikipedia.org/wiki/German_model#Financial_and_industrial_relations

Mir will irgendwie nicht in den Sinn wie es noch ein anderes Finanzmodel überhaubt geben kann, bzw. geduldet wird.
Alles was kein Interesse am Erfolg seiner Investition hat ist für mich vom Grundsatz her zerstörerisch.
Kaum zu glauben das bis zur Finanzkrise gewisse Kreise das Angelsächsische Wirtschaftsmodell als das unbedingt überlegene angepriesen haben und damit auch noch Gehör fanden.

 

1.Nein. 2. Wenn man das Risiko hat muss man bei einem Default auch das Risiko liefern.

Und wie gesagt wieso sollte man nur auf positive Entwicklungen setzen dürfen? Klar kann es dann eine Abseitsspirale geben, aber genau das gleiche hast du doch wenn alle auf Wachstum setzen und sich eine Blase bildet.

Meiner Meinung nach ist das durchaus legitim. Immerhin können so Unternehmen sich bei Rohstoffen absichern z.B.

 

Natürlich. Aber dich darauf weiter aufmerksam zu machen, ist wohl sinnlos.

Sofern man denn kann.

Warum soll man Dinge versichern dürfen, die man gar nicht besitzt?

 

Nun, Pferdewetten und Roulette sind auch legitim, nur hängen da im Gegensatz zu den Börsenspekulationen keine Wirtschafts- und Industriezweige mit Millionen von Arbeitnehmern dran.

 

Vor allem wird dies auch als Zockerei angesehen, nicht als "Versicherung".

 

Welche Wirtschaftszweige? Doch nicht bei CDS. Wie gesagt Sachen wie ABS Papieren, da pflichte ich euch jederzeit bei sowas geht im
Und was die arme Wirtschaft angeht: Die hat sich schon vor der Krise mit netten Obligationen finanziert mit denen man sich die Bilanz schön färben kann.

 

Man sollte auch die andere Seite betrachten. Für viele Unternehmen ist es unerlässlich sich gegen Preisschwankungen und die damit verbundenen Risiken zu versichern

 

Und wie haben die Unternehmen vor diesen windigen Spekulationen existiert?
Es ist doch inzwischen ein System mit einer solchen Eigendynamik geworden, das niemand mehr kontrollieren oder überschauen kann.

 

stimmt, aber blasen und Wirtschaftscrashs gabs auch schon vor 300 Jahren.
Die Welt ist eben komplexer geworden.

Ich wage mal zu behaupten dass die Risiken heute deutlich höher sind als noch vor 50 Jahren, natürlich liegt das jetzt auch an Spekulationen aber ein internationales Unternehmen das kein hedging betreibt und/oder seine risiken aktiv managt wäre schlichtweg schlecht geführt.Und ich bin mir sicher dass dies in Zukunft noch wichtiger wird.

 

Mir macht die Entwicklung auch Sorgen. Ich bin überzeugt, dass Merkel erst mal nichts machen wird, sie wird immer weiter "Tranchen" zahlen. Ist ja bloß unsere Staatsverschuldung. Aber Griechenland ist nicht zu retten.

Also wird irgendwann doch ein fauler Deal gefunden werden müssen, der Deutschland weitere Milliarden kosten wird. Wie der dann aussehen wird, dass will ich gar nicht wissen. Und dann kommt Portugal.

Die Unfähigkeit der deutschen Regierungen im Hinblick auf die EU ist zum Haareraufen, manchmal glaubt man, die wollen Deutschland mit aller Macht dem EU-Durchschnitt angleichen. Aber es gibt afaik keine einzige ernstzunehmende deutsche Partei, die eine ansatzweise kritische Haltung zu den Entwicklungen in der EU vertritt und ernsthaft bereit wäre, sich mit Frankreich und GB anzulegen und auch mal zu sagen "Wir sind die meisten, wir zahlen am meisten, nein, unsere Stimme ist nicht gleich viel wert wie die von Luxemburg".

Also macht man besser die Augen zu.

 

Du gehst davon aus, dass die EU demokratisch organisiert ist, ist aber nicht so (de facto).

 

Die EU ist keine Demokratie und auch noch nicht einmal im Ansatz so organisiert das Stimmt schon.

Im Hinblick auf das Geld was wir bezahlen, die Stellung die wir einnehmen, die Wirtschaftskraft die wir haben ist das aber auch nicht wichtig.
Egal wie die EU Organisiert ist, in jeder Form müsste Deutschland seine Ziele mit einer guten Regierung besser durchsetzen können.

Vielleicht hat es ja auch ein wenig damit zutun.
http://www.youtube.com/watch?v=ZUmUt_DN8k8

Wenn der Mann recht hat und davon kann man ausgehen, dann ist das... unglaublich. Mal davon ab das mein Großvater Sozialdemokrat war, ich kann für die Scheiße die die damals angestellt haben nix auch wenns nin SS Mann wäre.

 

Äh, ne. Wirklich nicht. Ich stimme mit Dir völlig überein: Die EU hat ein gewaltiges Demokratiedefizit.

Ich bezog mich auf den Europäischen Rat.

Der Europäische Rat ist das Gremium der Staats- und Regierungschefs der Europäischen Union (EU). Es findet sich mindestens zweimal pro Halbjahr zu Treffen ein, die auch als EU-Gipfel bezeichnet werden. Im politischen System der EU nimmt der Europäische Rat eine besondere Rolle ein: Er ist nicht an der alltäglichen Rechtsetzung der EU beteiligt, sondern dient als übergeordnete Institution dazu, die entscheidenden Kompromisse zwischen den einzelnen Mitgliedstaaten zu finden und Impulse für die weitere Entwicklung der Union zu setzen.


Klingt wie ein harmloser Quatschverein, meint aber: Bestimmt mit über EU-Verfassung und Neuaufnahme von Staaten. Dort hat afaik jeder Staat genau eine Stimme. Früher musste sogar jede Entscheidung einstimmig getroffen werden. Mal ein Beispiel, was so was bewirkt:

Ab 1979 fiel jedoch der Europäische Rat selbst in eine Blockade, da die neu gewählte britische Premierministerin Margaret Thatcher ihre Einwilligung in jeden weiteren Integrationsschritt verweigerte, solange die britischen Nettobeitragszahlungen zum EG-Haushalt nicht deutlich gesenkt würden. Dies machte den auf Konsens ausgerichteten Europäischen Rat weitgehend handlungsunfähig, bis 1984 mit dem sogenannten Britenrabatt auf Thatchers Forderungen eingegangen wurde.


Wer zahlt wohl den Brittenrabatt hauptsächlich? Naja, egal. EU und Demokratie ist aber ein Thema, wo ich mich jedes mal ärgern könnte.

 

http://ef-magazin.de/2011/07/09/3072-marktkommentar-euro--sie-wissen-nicht-mehr-weiter

 

Ich habe bei " von Walter K. Eichelburg" aufgehört zu lesen.

 

Viel zu apokalyptisch ich denke es gibt genügend Kräfte auf der Welt die dafür sorgen das sowas schon nicht passiert.