Battlefield 3

Hätte nicht gedacht das die Unterschiede so gering sind. Es ist wie sonst auch. Bessere Texturen, höhere Auflösung, minimal mehr Details ...

Ein riesen Grafikunterschied wie von Dice versprochen lässt sich aber zumindest in der Beta nicht erkennen.

 

Wirklich nur ein geringer Unterschied. Das spricht nicht grade dasfür das die Leistung eines PC's voll ausgereizt wurde. Naja, war ja auch nicht anders zu erwarten.

 

wer auf consolen spielt is eh selber schuld ^^

 

Ich habe schon einieg shooter auf konsolen und PC gespielt, ich finde inzwischen beides sehr gut steuerbar, auch wenn die Reaktion am PC noch schneller umzusetzen ist.

BF3 auf einem Dual Core zu spielen ist eine Qual (und die Inhalte sind ncoh lange nciht final...), die PS3 Variante läuft flüssig und macht sehr viel Spaß.
Aber von killzone 3 werd ich mich da nciht bewegen, dafür ist BF3 alles andere als spektakulär und hat fleißig geklaut

 

War bestimmt sehr aufwändig und stressig das Video unter Beschuss zu erstellen.^^

 

Interessant, was auf der PS3 möglich ist. Aber andererseits sieht der Detailgrad auf dem PC jetzt wirklich unterdurchschnittlich aus. Es kam also wie erwartet, dass das finale Produkt dem Hype mit geschönten Bildern und Videos nicht standhalten kann.

Das Gameplay mit Dauercampern im Gras und ständigem Ableben überzeugt nun auch nicht wirklich.

 

Sehr sinnvoller Vergleich - schließlich wurde von DICE selbst erklärt, dass die Beta auf die Detailstufe "High" beschränkt ist, und diese sich nur marginal von den Konsolenversionen unterscheidet. Bei "Ultra" sieht das schon ganz anders aus.

 

Laut Dice soll der Ultra-Modus erst im finalen Spiel kommen, erst dann soll BF3 mit den Screenshots mithalten können.
Ob das stimmt, überprüfen wir wenn das fertige Spiel in der Redaktion liegt.

 

Schön gesprochen - Sehr deutlich und trotzdem nicht abgelesen.

Auf meinem PC läuft die Beta nicht sehr rund und Origin geht mir ein wenig auf die Nerven. Deswegen spiel ich BF3 lieber auf der Xbox. Spaß hab ich dabei genauso viel.

 

Habt ihr das Video überhaupt angesehen?

 

Sorry aber das Spiel sieht für mich aus wie CoD MW 2 abgesehen vom HUD

 

Ihr vergisst dass PS3 keine 252 Euro kostet. Um eine ähnliche Grafik auf dem PC zu haben, müsst man locker das doppelte investieren - sieht man mal ab von einem Riesen LCD.

Aber ins Konsolenalter kommt ich auch nocht , früher war ich auch ein eisernen PC Verfechter.

 

-

 

Die Bewegungsunschärfe ist einfach nur furchtbar.
Finde die PC Version schon um einiges schöner, Kantenglöättung macht schon viel aus und auch der Detailgrad in der FErne.
Wer lieber auf Konsole spielt hat natürlich auch ein schönes Spiel. Aber da ich kann bevorzuge ich wie immer den PC.
Die 30 FPS auf der PS3 bekommen alte Grakas auch locker hin auf dem PC. Vor allem wenn man ohne Kantenglättung dann auch noch spielen würde wie es auf der PS3 der Fall ist,
glaube XBOX hat doch AA oder ? Kein x16 aber bisl geht da oder

BIn ja sehr gespannt wie das Spiel dann zu rleease laufen wird.
Die Bewegungsunschärfe hab ich erst bei einem einzigen Spiel aktiviert gelassen, und das sogar beio dem schnellsten Shooter den ich kenn , UT3
Da fällt er einem kaum auf und stört nictht mal, so gehört sich das

 

Und heute bekommst du keine 2 Sätze mehr ohne Fehler hin.
Geh lieber mal in die Schule als zu zocken.

 

Mich hat die Grafik auf dem PC nicht überzeugt.
Mein erster Gedanke als ich alles auf Ultra stellte war:
"Wie? Das wars?"

Das war für mich die größte Enttäuschung.
Bin immer noch über die schwache Grafik enttäuscht.

 

AA können beide Konsolen und bis 4x wird auch teils verwendet, wenn auch nur sehr selten. 2xAA ist üblicher aber manchmal auch nichtmal das, weil einfach die Leistung für mehr fehlt.
Battlefield 3 sollte eigentlich auf der PS3 MLAA verwenden und nicht gar kein AA Aber fehlt vielleicht in der Beta, k.A.


Finde die Unterschiede jetzt auch überraschend gering. Zwar nicht so minimal wie sonst bei Konsolenports üblich, aber dafür, dass BF3 primär für PC entwickelt wurde sieht es jetzt doch nicht so extrem viel besser aus. Aber immerhin mehr Unterschiede als sonst.
Naja mal auf Ultra warten. Die Grafik in den Trailers sah schon nochmal ein ganzes Stück besser aus, als jetzt in dem Video.

Ultra ist in der Beta noch gar nicht drin.

 

Bei einigen frag ich mich echt ob die das video auch schauen oder einfach nur nach der Überschrift kommentieren. Wurde doch nun schon 2 millarden mal erklärt, daß die Beta nicht alle Grafikeinstellungen beinhaltet. Wie oft noch? Und spätestens wenn mit der full dann WIRKLICH Ultra mit bei ist heissts "sieht gut aus, läuft auf meinem PC aber nicht flüssig, daher auch scheisse"

 

Mich stört im Moment weniger, dass der Unterschied auch "nur" auf high bei Weitem nicht so gewaltig ausfällt, wie ich es eigtl. erwartet hatte, sondern eher, dass der Mehrverbrauch an Ressourcen in keinem Verhältnis zu diesen Grafikunterschied steht.

Man muss ja immer bedenken, dass die GPU der Konsolen irgendwo auf Geforce 7800 - Niveau liegt, dann haben sie relativ wenig RAM und die CPU-Leistung ist auch nicht mal ansatzweise mit der einer aktuellen Quad-Core-CPU vergleichbar.

Wenn also eine 7800 für die Konsolengrafik ausreicht, dann sollte eine 8800 GTX, die wenn ich das recht in Erinnerung habe fast doppelt so schnell ist, auch eine doppelt so gute Grafik hinkriegen. Aber die 8800 GTX schafft mit größter Mühe auf niedriger Auflösung gerade einmal low, was schlechter aussehen dürfte als auf Konsolen.
Von doppelt so gut ist das im Vergleichsvideo aber auch noch ein ganz schönes Stück entfernt.

Aber halt, dass allein war es ja immer noch nicht... Man braucht ja auch noch mindestens eine GTX460, 4GB Ram und leistungsfähigen Quad Core, um es halbwegs flüssig so spielen zu können.

Ich finde das eigtl. ziemlich armselig, vor allem weil die DX10/11-exklusive Frostbite 2.0 ja gezielt für den PC entwickelt wurde.
Kann GameStar da nicht mal vehement bei DICE nachhaken, wieso eine vielleicht 5mal schnellere Plattform wie der PC nur schärfere Texturen, bessere Schatten und Kantenglättung hinbekommt, statt einer 5mal so guten Grafik?

Meiner Meinung nach, sollte man Spiele abwerten, wenn man mit Hardware auf Konsolenniveau nicht in der Lage ist, das Spiel mit Einstellungen, die es auf das grafische Niveau der Konsolen setzen, flüssig zu spielen.
Oder Spiele, die gar keine grafischen Verbesserungen beim Konsolenport genossen haben, möchte ich dann eben auch mit meiner alten 7800 flüssig spielen können.

 

Was mich beim zocken auf der PS3 am meisten Stört, ist die erhöhte Helligkeit des Spieles gegenüber der PC Version. Da sollte auf jeden Fall noch ein wenig dran geschraubt werden. Ansonsten erkennt man den Unterschied natürlich, allerdings stört gerade in Gefechten das meiste wenig, dafür muss man schon stehen bleiben und drauf achten.

 

Ich hab auf PS3 und PC gespielt und der Unterschied ist schon enorm, vorallem vom weiten sind die Gegner auf der PS3 so verpixelt das es kaum spielbar ist, das ist übrigens nicht nur meine Meinung sondern kann man auch in verschiedenen Foren lesen das sie enttäuscht sind von der Grafik auf ihrer Konsole und sich das Spiel nun nicht kaufen

 

Nichts für ungut, aber ich war schon 13. :P
Will hier ja keinen unsinnigen Flamewar starten, aber wenn ich mir die bekannteren konsolenexklusiven Titel ansehe (Gears of War, God of War, Killzone und der ganze Kram) scheint mir die Zielgruppe nicht gerade erwachsener oder reifer zu sein als die von PC-Titeln. ...das jetzt nur, um präventiv dieser Behauptung, sollte sie oben impliziert worden sein, entgegenzuwirken. ^^

Zum Video: Auch wenn die Unterschiede noch nicht dem entsprechen, was man sich als PC-ler vorstellt - die Konsolenvariante ist grafisch ja echt eine harte Nuss. ._. Hätte nicht gedacht, dass Kantenglättung soviel ausmacht. Und das von mir als jemandem, der in den letzten 15 Jahren keine 2000€ für PCs ausgegeben hat.

 

Also ich komme aus dem Konsolen Lager und bin erst seit ca 1 1/2 Monaten wieder gut ausgestatter PC Gamer und muss sagen, nachdem ich die Beta auf der Box und dann dem PC gespielt hab.

Bin ich froh das ich mir wieder einen PC zugelegt hab. Ich komme mit der Steuerung auf dem PC etwas besser zurecht. Das Spiel läuft in jeglicher Hinsicht flüssiger und besonders den Punkt mit der Fernsicht sollte man beachten. Man sieht einfach viel besser Feinde aus der Ferne.
Zudem ist es ja erstmal nur die Beta, da wird denke ich schon noch etwas Luft sein.

 

Also ist mir und meinen Leuten bisher noch nicht aufgefallen. Kann aber natürlich auch daran liegen was man für einen TV zuhause stehen hat...

 

die meisten vergessen hier zudem noch, dass die grafik im singleplayer part generell noch mal eine stufe höher ausfallen wird, als im multiplayer. zudem ist - wie bereits gesagt - die detailstufe ultra noch gar nicht verfügbar.

 

Battlefield 2.5 oder ?

Sagt mal bin ich hier der einzige dem grad so auffällt das hier immer von Konsolen und PC vergleiche gesprochen wird obwohl das eigentlich 2 Welten sind. Oder finden sich auf Gamestar.de nur noch übergelaufene Konsoleros ? Wo sind die PC Zocker hier?? HALLO ??? jemand da ????

Das die Gamedesigner und Publisher alles in einen Topf schmeissen ist mir ja klar da gehts nur um möglichst viel Kohle mit wenig aufwand von uns zu kriegen, aber als Hardcore Zocker (ja ihr kacknoobs so is es ) versteh ich diese vergleiche nicht weil es nie und nimmer sich rechnet den schwachsinn zu vergleichen.

Fakt ist ja das sich seid einiger Zeit kein grosser 0815 Publisher ( EA,Blizzard,Bethesda,usw. ) sich noch zu Herzen nimmt mal was separtat nur für Pc zu entwickeln. Früher waren die aber alle mal klein und auf wen angewiesen naa? genau auf die PC Junkies und nicht auf die unterbelichteten Sofahocker von der "BOAH HEY" Familie mit Ihren Vibratoren in der Hand.

Es hat ja immer genug gegeben für Konsolen die wurden ja Quasi überschwemmt mit Games..jeder hatte seine Sparte und jeder seine Favoriten...aber in welche richtung hat sich das zu gunsten von Gamer entwickelt ? In gar keine, im gegenteil...was die Zocker von Heute geerntet haben ist nur noch ein Fastfood Menu a la Mc Donald`s..soll gut aussehen schnell zubereitet sein und innert 12 Minuten verschlingbar. Den Rest interessiert keine Sau. Hauptsache wir vermarkten es gut und jeder kaufts.

Wir haben am Ende eigentlich nur eingesteckt und die Spielemacher Millionenschwer gemacht. Die geben uns Heute weniger Spiel, mehr Bindungspflichten die keinem schmecken, regelmässige Kosten im Monat sei`s ein Game, ABO, DLC`s oder ein AddOn, oder noch besser Teil 2,3,4,5,6,7,8,9,10!

Die Gamequalität hat massiv abgenommen ausser das alles toll aussieht..aha ja wie toll aussehen jetzt? StandardGameGrafik a la Konsole, mehr kommt ja nicht mehr und wenn dann mit der mühe eines Modders und nicht mal aus der Gameschmiede selbst.

Ich mag mich noch gut erinnern da wollte jeder der ne PS2 hatte beim PC Kumpel zocken weil es da so geile Welten,Games und Grafiken gab. Freut mich ja für euch, aber heute gehts genau in die andere richtung auf dem PC.

Ich sags mal so: Das sind Heute auf dem PC ja zustände die mussten nicht mal die Konsolenzocker erdulden damals. Ich kann es auch verstehen das sich nicht jeder die mühe machen wollte sich da in die PC welt hinein zu stürzen nur wegen paar Spiele willen. Ok, aber warum muss am Ende immer alles aufs unterste Niveau gedrückt werden nur das auch der hinterletzte Idiot es kapiert.
Geld meine Damen und Herren... Geld bringt das für die..... aber uns Zocker allen nix!
Ausbeutung, Unfertige Spiele..endlos liste will gar nicht dran denken.

1980 wurde ich noch von der Gesellschaft als "komischer typ" bezeichnet weil ich gern Gedaddelt hab.
Meine Eltern hielten mir Vorträge unglaublich..bla bla bla...jedoch muss ich Heute nach 30
Jahren feststellen das die, die damals gemault haben die eigentlichen dummen sind Heute.
Den genau mit euch 0815 Peoples wird ja heute so viel Geld gescheffelt das es einem zu denken geben muss. Meine Elten Heute : Facebook,Skype,BrowserGames zwischendurch usw.
AUUTSCH und ich will nicht wissen mit wem ich diese gedanken grad alles teilen muss wenn ihr mal anfängt darüber nachzudenken.

Deshalb ist es ja klar und auf der Hand logisch das man mit den anderen 95% Geld machen kann und nicht nur mit den alten Hasen. Das waren ja damals nur so um die 5% ...Rechnet selbst und schaut euch die Gamerwelt an.....alles 0815 geworden, Einheitsbrei mit immer mehr neuen Tricks wie man uns das Geld aus der Tasche saugt. Das sollte euch Zocker allen mal zu denken geben in welche richtung wir diese entwicklung steuern und uns lenken lassen gleichzeitig.

Fazit von mir : Qualität geht verloren, die Masse wird es freuen, die dummen werden immer mehr, jetzt haben ja alle was davon nicht nur die 5% Hardcore Zocker und zu guter letzt werden sich paar gedanken machen und hoffentlich nicht gleich alles was neu und In ist kaufen.

Das muste ich einfach mal loswerden, trotzdem wünsch ich euch allen viel Spass bei eurem Hobby Zocken

Und zu Euch ganz ganz dummen : Ich weiss ihr versteht mich nicht!! lasst es.. schon gut...Du mich auch ! Geh Spielen mit deinem Fingervibrator !

 

Ist zwar alles richtig, aber das mit dem SP kann ja genau so auch auf die Konsolenversion zutreffen ^^

Du willst also sagen das heutige Spiele nicht mehr die Qualität haben wie vor 10 Jahre vielleicht? Fail, auch heute gibt es noch mehr als genug verdammt gute Spiele. Auf dem PC liegen die halt eher im Strategie/Rollenspielbereich, auf den Konsolen dafür im Action Bereich. Spiele sind auf jeden Fall nicht anspruchsloser oder qualitativ schlechter geworden nur weil es mittlerweile mehr Spieler gibt.

 

Weil Konsolen extra für Spiele entwickelt wurden und kein Betriebssystem benötigen?

 

Also die verwaschene "Textur" am Haus im Hintergrund ist nun wirklich richtig schlimm. Das wirkt fast wie ein Bug...

 

das hab ich mich auch gefragt

 

Die Unterschiede sind natürlich vorhanden, aber so groß wie sie vorher angekündigt waren sind sie definitiv nicht. Dazu kommt ja auch noch, man kann die Grafik gar nicht so direkt vergleichen, alleine schon weil man vom TV viel weiter wegsitzt und viele Dinge gar nicht so sehr auffallen als wenn man direkt davor sitzt.

 

Mann muss aber auch bedenken, dass gerade die Kantengättung des PCs Unmengen an Ressourcen schluckt und man auf dem PC heutzutage oft in Full HD (1920x1080) zockt, während die Konsolen meines Wissen nach eine geringere Auflösung verwenden (BF3 1280x704) und die Auflösung macht auch nochmals einen deutlichen Leistungsunterschied.
Und wenn man dann noch bedenkt, dass ein Spiel einfacher für die Konsole optimiert werden kann aufgrund der gleichen Bauweise, ist es nicht unbedingt verwunderlich, dass sie im Aussehen nah an den PC heran kommen. Ich persönliche fide jedoch schon, dass es sichtbare Unterschiede bei Battlefield 3 gibt und das letzte Urteil sollte sowieso erst nach Release gefällt werden.

 

Ich widersprech dir da einfach mal. Es gibt zwar sicher noch diverse anspruchsvolle Spiele, aber wenn man sich anschaut, was so am erfolgreichsten ist, speziell so Spiele wie Battlefield und Modern Warfare, kann ich gut verstehen, dass man sich über fallenden Anspruch beschwert. Die Qualität hat, würde ich sagen, eher den Schwerpunkt gewechselt. Von Story und Gameplay zu "cooler" Präsentation, in erster Linie.
Dasselbe lässt sich im übrigen über Filme sagen. Heutzutage sehen sich die Leute Avatar, Transformers, Hangover und sonstigen Käse an. Selbst Inception sind oben genannte Einflüsse anzumerken. Das dürfte wohl daran liegen, dass tatsächlich anspruchsvollere Filme, wie damals von Welles, Lumet, Scorsese und vielen anderen, heute kein Publikum mehr finden, da die Aufmerksamkeitsspanne des Publikums von ständigen Explosionen und 0815-Dialogen dermaßen abgestumpft ist.

Man muss aber natürlich nicht alles schwarz reden. Im Bereich der Indie-Games bspw. sind ja sehr positive Tendenzen zu entdecken.

 

Nein sondern weil sie nicht das Geld, die Ressourcen und die Zeit dafür aufwenden werden eine komplett neue engine mit deutlich mehr Leistung zu entwicklen nur weil ein paar PC Spieler das gerne hätten.

Die müssten ja 2 studios haben die an 2 komplett verschiedenen versionen des Spiels arbeiten und da PC-Only Titel immernoch verpöhnt sind unter Publishern wird das keiner jemals in Angriff nehmen weil es reine verschwendung in deren Augen wäre.

Bei Splinter Cell Double Agent hat man das in gewisser weise versucht aber da ist die ganze sache sogar aus dem Ruder gelaufen und hinterher waren die Last-Gen versionen des Spiels der allgemeinen meinung nach die besseren und die Next Gen version hatte abseits der Grafik nur ein haufen Bugs und langweilige und auch "fehlende" Missionen zu bieten. Aber auch hier gab es keine PC version sondern nur die üblichen Xbox360/PS3/PC versionen.

 

Dann nenne doch mal Spiele aus dem Actionbereich die früher so großartig anspruchsvoller waren im Bereich der Story als die heutigen. Abgesehen von einigen wenigen Ausnahmen, hat sich in dem Bereich doch wenig verändert. Und sowas wie Battlefield gab es vor dem 1942 Release ja noch gar nicht. Dort kann man also schlecht sagen das dort die Qualität oder der Anspruch gesunken ist.
Auch das Gameplay fand ich damals nicht wirklich anspruchsvoller, im Gegenteil, denn der Shooterbereich hat sich definitiv weiterentwickelt.

 

Beliebtestes PC-Spiel seinerzeit: Counterstrike
Beliebtestes Konsolen-Spiel: Modern Warfare

Anspruchs-Unterschied: 0

 

System Shock, Thief, NOLF, Half Life, Tribes, CoD 1&2. Über einige lässt sich vermutlich streiten, aber wenn man die Entwicklung der Spielewelt (und auch einiger Marken wie hier CoD oder Bioshock) betrachtet, geht die - meiner Meinung nach - in die falsche Richtung. Aber das ist nunmal leider das, was sich am besten verkauft.

Ich hab von den neueren Spielen zugegeben nur das erste Modern Warfare gespielt, für den Rest wollte ich dann wirklich kein Geld mehr ausgeben, speziell da die Präsentation im Vorfeld (Trailer, GamesCom-Auftritt, Wallpaper usw.) immer extremer zu dem wurde, was mich am ersten Modern Warfare bereits gestört hat. Aber, wenn ich mich jetzt allein auf das Spiel beziehe, dann war es gameplaytechnisch ein 3-dimensionales Moorhuhn. Besonders viel Anspruch war da nicht drin, alles was man brauchte war eine gute "Choreographie", und dann hieß es Gegner totklicken. Die neueren Shooter machen doch fast alle einen auf Actionfilm. Man ist nicht viel mehr als ein Zuschauer. Folglich sind die Spiele auch nicht allzu anspruchsvoll.


Edit: @Batistuta - ist ein Punkt. Wobei CS sich nicht umsonst bis heute im eSport hält. Das zeugt von einem gewissen spielerischen Anspruch (Teamwork, Aiming, Stellungsspiel und das übliche Gedöns), der zwar sicher auch in MW zu einem gewissen Grad vorhanden ist, aber m.M.n. von der Aufmachung und schwammigeren Steuerung relativ gedämpft wird. Aber wie gesagt, ich hab seit MW1 nichts mehr in die Richtung gespielt, kann also auch nicht viel dazu sagen.

 

Wow, das hätte ich jetzt nicht erwartet. Ein Spiel, von dem der Entwickler auch noch sagt, dass es auf dem PC besser aussehen wird, sieht auf dem 2000€ PC besser aus als auf der 250€ Konsole?
Haltet die Druckerpressen an, wir haben eine neue Titelseite!

 

Dass das zu mehr Performance führt, ist ein Irrglaube. Die aktuellen Konsolen haben sehr wohl ein Betriebssystem, welches auch die Schnittstellen zur Verfügung stellt, mit denen die Entwickler programmieren. Die Firmware, die man bei XBox und Playstation gelegentlich updaten kann, ist das Betriebssystem.

Außerdem ist es falsch anzunehmen, dass ein System, welches mehr kann als einfach nur Spiele mit einer Hardwaresorte, langsamer sein muss.
Auch ein 50GB großes Betriebssystem kann schneller sein als ein 100MB-System, da jeweils nur der aktuell verwendete Teil des Systems geladen wird und Ressourcen verbraucht.

Das häufig angeführte Argument, dass die Entwickler bei einer Konsole nur auf eine einzige Hardware hin optimieren müssen, sehe ich heutzutage nicht mehr ein.
Es gibt standardisierte Schnittstellen wie DirectX, die ihren Pendants auf den Konsolen in nichts nachstehen, sogar umfangreicher sind und mehr Optimierungsmöglichkeiten bieten.
Weder auf dem PC noch auf Konsolen schreiben die Entwickler Maschinencode, der direkt auf der Hardware ausgeführt wird, das geht alles über die entsprechenden APIs.
Und ob die Entwickler nun alles tun, um auf der Konsolen-API das meiste herauszuholen, oder aus DirectX, ist gelinde gesagt wurscht.

Der Knackpunkt ist ganz einfach, dass auf dem PC eine feste Leistungsgrenze fehlt. Die Entwickler haben kein vorgeschriebenes Optimierungsziel, auf das sie ihre Engine mit aller Gewalt trimmen müssen, da regelmäßig neue Grafikkarten und CPUs erscheinen, die noch schneller sind, und ihr Spiel dann schon vernünftig zum Laufen kriegen werden. Es wird einfach kein Grund gesehen, warum man sich genauso viel Mühe wie auf den Konsolen machen sollte.
Den PC-Spielern sagt man dann einfach, sie sollen halt die Grafik bisschen runterstellen, Auflösung reduzieren, oder sich einfach eine schnellere Grafikkarte kaufen, Problem gelöst! Auf der Konsole ist das alles nicht möglich, also müssen sich die Entwickler da den A*sch aufreißen, um ihren Kunden dennoch schicke Grafik bieten zu können.

Hätten NVidia und AMD bei der 8800 GTX oder der Radeon 4870 gesagt, jetzt ist Sense, schneller wird's jetzt nicht (was sie natürlich nicht tun, weil sie ja auch vom aufrüsten profitieren), würde BF3 heute mit derselben Qualität, wo man jetzt eine GTX580 benötigt, auf der 8800 GTX laufen, da bin ich mir ziemlich sicher.

Es fehlt nicht die Möglichkeit und es mangelt nicht an technischen Gegebenheiten, es ist einzig und allein der Wille, der fehlt.