Mw3 guckt doch von bf ab

Hallo? Die spielen CoD...

Also beides.

Fall abgeschlossen.

 

Das man sich so über diese beiden grottengames aufregen kann
Ich mein zum leuten ownen (Im Hirnaus Modus) taugt beides, aber mehr tiefgang ist da nicht der solche Disskussionen gerechtfertigt.

 

/ totally agreed bro

 

Wieso muss man immer Äpfel mit Birnen vergleichen? Und dann auch noch rumstreiten, welches Speil denn nun von welchem was abgeschaut hätte. Das Battlefield-Lager ist meiner Meinung nach nicht besser als die MW-Leute, wenn mans schon so trennen will.

Ich habe damals MW1 bis zum Umfallen gespielt. Nun spiele ich BF3. Who cares? Wer auf Shooter steht, bekommt in beiden Spielen das, was er verlangt. Die persönlichen Vorlieben entscheiden dann, wer zu welchem Spiel greift (oder vielleicht ja auch zu beiden, Oha )

 

Ach das einzige Problem dabei ist das die ganzen Jugendlichen nicht checken das CoD nur auf Profit aus ist. Ohne jetzt groß Ahnung von der Szene zu haben, sind doch bestimmt 70% der CoD Spieler unter 18.

Will jetzt nicht CoD so mega schlecht reden, aber alleine immer die gleiche Enigne verwenden und sonst auch nicht viel ändern find ich ein bisschen Schwach.

Hab damals Modern Warfare vielleicht 2-3 Stunden im Singleplayer gespielt und danach konnt ich nicht mehr weiter weils mich einfach so gelangweilt hat. Klar isses gut inszeniert, aber das ist einfach nicht mehr atemberaubend nach ner gewissen Zeit.
Der Multiplayer war natürlich gut ,aber dann immer wieder dasselbe rausbringen in nem Vollpreistitel ist einfach schlecht imho,

Glaube auch nicht das die Spiele viel voneinander kopieren. Der BF3 Singleplayer hat halt einfach so das typische Szenario und an den Waffen kann man ja nicht so mega viel variieren wenn man in der Zeitepoche ist.

Das einzige was mich langsam langweilt ist der Conquest Modus in BF3. Da sollten sie sich mal langsam etwas einfallen lassen, was frischen Wind reinbringt.

 

Die BF3 Fans sind auch nicht viel besser.
Aber das wirst du schon noch herausfinden sobald du weniger Zeit im LKW und mehr im Forum verbringst

 

Deswegen gab und gibt es ja auch Assault Conquest, Rush und den Titan Modus.

 

Also ich hab bis jetzt blos Rush gespielt. Wo gibts denn bitte die 2 anderen Modi?

Rush find ich eigentlich am coolsten, aber das Problem ist, auf Public servern rushen die Leute nicht zusammen auf 1 Objekt sondern jeder verschanzt sich immer und dann wird das nie was

 

Und DICE ist ein Sozialverein? Das Argument ist sinnlos.

Genau wie der Thread. Was interessiert es mich, was die Community eines anderen Spiels denkt? Hauptsache ich habe meinen Spaß beim Zocken. Und da dies bei BF3 der Fall ist und ich auch guten Gewissens behaupten kann, das erwachsenere Spiel zu spielen, wird die "andere" Community akzeptiert. Nicht mehr und nicht weniger.

 

Assault Conquest gabs in BF2 und wird mit BtK auch wieder in BF3 einzug halten.

Titan (imho der beste Modi) gabs bis jetzt nur in Bf2142.

 

Das BF3 spielerische Elemente übernimmt die eher aus CoD kommen, das kann man einfach nicht abstreiten. Und solche Dinge wie Waffen werden da wohl kaum als Argument genutzt, denn die sind ja alleine aufgrund des Szenarios schon logischerweise ähnlich.
Wirklich dumm sind meiner Meinung nach die Leute, die ständig versuchen das andere Spiel schlecht zu reden.

 

Nicht nur sind solche Diskussionen unnötig, sie ziehen leider auch immer wieder die Trolle an

 

Beide Communities sind gleich dumm. Nur die BF3-Community nimmt sich selbst ernster.

 

Sicher jede Firma ist auf Profit aus. Aber Wäre BF3 wieder auf der alten Frostbite Engine gekommen hät ichs mir nicht gekauft.

Also man kann wohl kaum abstreiten das mit den aktuellen CoD-Spielen die Kuh bis zum sterben ausgemelkt wird!

Bei Battlefield kommt se halt gerade noch über die Runden (hoffe ich für die Zukunft)

 

Ich habe es schon einmal aufgezählt, insgesamt wurde im Battlefielduniversum glaube ich sogar mehr rausgebracht als bei CoD. Der Unterschied dabei ist nur, das die bei BF hin und wieder ne Plattform auslassen und es deswegen nicht so wirkt als würde es ständig neue Titel geben.
Und die Sprünge bei den Battlefieldteilen waren jetzt insgesamt auch eher gering. Aufgrund der fehlenden SP Kampage bis 2142, wurde dort meiner Meinung nach sogar immer deutlich weniger getan als bei CoD. Was jetzt natürlich nichts schlechtes sein muss wenn man die älteren BF Teile mal so rückwirkend betrachtet.

 

Was ich bei Battlefield schlimm finde sind die DLC's. Waren schon damals bei BF2 rausgeschmissenes Geld

Aber ich mein ich spiel die Bf3 Kampagne erst garnicht. Hab ich bei Bad Company 2 auch nicht bzw nur kurz.
Ich weis es jetzt garnicht wie es bei CoD aussieht, aber da gabs doch auch viele Map-Pack-DLC oder nicht?

Es ist halt so die Qualität der COD Spiele hat halt stark nachgelassen. Die alten waren noch richtig Gut und die aktuellen sind für mich persönlich halt überhaupt nichts.

Wobei bei Battlefield fand ich halt 1942, 2, BC2 und das BF3 jetzt gut.
Die Konsolensachen kann man ja auch getrost vergessen von Battlefield.

 

Grundsätzlich waren die DLCs bei BF2 eigentlich spielerisch ziemlich gut, nur hat sich das Geschäftsmodell damals noch nicht wirklich durchgesetzt gehabt. Aber spätestens ab 2142 waren die Boosterpacks/DLC eigentlich immer verdammt gut. Bei CoD gibt es recht viele Mappacks, diese sind teilweise gut aber teilweise auch eher schlecht. Die Qualität der CoD Spiele hat meiner Meinung nach nicht wirklich nachgelassen, sie hat sich einfach nur nicht wirklich verbessert. Mich persönlich stört das nicht, kann es aber auch verstehen wenn Leute da keine Lust drauf haben. Ich persönlich fand bei CoD alle Teile sehr gut, genauso wie bei Battlefield (Abgesehen von Heroes). Das man die Konsolenteile von BF vergessen kann stimmt so auch nicht, BC1 und 1943 waren sehr gute Spiele und auch Modern Combat 2 war auf keinen Fall schlecht.

 

Spielerisch war Special Forces damals schon gut. Ok ich war noch weng jünger aber es hatte Spaß gemacht. Aber die Server- und Spieleranzahl ging dann sowas von rapide nach unten dass es einfach keinen Spaß mehr machte.
Bin einfach nur generell gegen DLC weils einfach nur Geldmacherei ist.

Ich will mir doch einmal ein Spiel kaufen, installieren und spielen. Und nicht immer wieder dann den ganzen Rotz runterladen.
Das Schlimme ist ja ich darf mir jetzt wieder die ganzen Back to Karkand Spieldaten runterladen obwohl ich das Pack nichtmal besitze... War bei BC2 Vietnam ja auch schon das gleiche... (zumindest haben sie behauptet das wird in Zukunft nicht mehr so laufen )



Ja gut Bad Company 1 war gut, aber ich hab Battlefield 3 auf der 360er mal angespielt... und naja meins isses wirklich nicht.

Ist die Enigne von MW3 eigentlich die gleiche wie die damalige von MW1? Also ich mein jetzt von paar Schönigkeitsverbesserungen abgesehen?


Ist glaub es ist besser wie belassen die Diskussion dabei

Ich will nicht sagen die neuen CoD Spiele sind wirklich schlecht. Nur meiner Meinung rechtfertigen sie nicht einen Vollpreistitel.

 

Also wie man der Meinung sein kann, die BF-Teile würden sich nicht groß voneinander unterscheiden, bzw. die Sprünge wären gering, will mir nicht innen Kopp (bezogen auf die PC-Teile, von den Konsolensachen kenn ich nur BC1 und das is imo Murks). BF 1942 war super genial, RIESIGE Maps, viele Spieler für die damalige Zeit, ein Quantensprung und ein Meilenstein. Die Add-Ons (NICHT mit DLCs alà CoD zu verwechseln, da es sich nicht um 3 "neue" Multiplayer-Maps für 30 DM/15 € handelte, sondern umfangreiche Erweiterungen mit Veränderung des gesamten Settings, meist mit Verbesserung der Grafik (!!), ganz neue Einheiten, Waffen und z.T. Fraktionen, ich nenne nur Secret Weapons of WWII und Road to Rome). Drei (!!) Jahre später kam dann BF2 (nicht ein Jahr später wie bei Cod, wo jedes Jahr dasselbe wieder aufgewärmt wird), und das war noch ein größerer Megaknaller als BF1942, brauch man keinem hier erzählen, und mit den Addons verhielt es sich genauso wie bei BF 1942 ( z.B. Special Forces). Dann, 5 Jahre später, kam BFBC2, als Generalprobe für BF3, mit der Frostbite 1.5 Engine, und war ebenso wieder ein Meilenstein und Quantensprung, da DX11-Grafik (zwar etwas verkonsolisiert, durch fehlendes Hinlegen und kleinere Maps, aber irgendwas is ja immer). Und nu haben wir BF3 mit wiederum einer weiterentickelten Engine, nämlich Frostbite 2.0, also mehr können sich die BF-Teile nicht voneinander unterscheiden, glaub x-budi-x hat BF mit CoD verwechselt, wo seit CoD 2 dieselbe Engine hergenommen wird

 

Wie soll man sagen MW3 guckt von BF ab, die beiden Spiele sind völlig verschieden, man kann sie im Multiplayer fast nicht vergleichen.

Die einzigen Sachen wo man vergleichen könnte wären z.b. Netcode, Waffengefühl etc.

Waffengefühl is momentan BF besser

Netcode... hat dice glaub noch nie was von gehört^^

 

Ich habe nie gesagt das Battlefield genau so geringe Sprünge macht wie die CoD Serie, sondern das von diversen BF Fanboys die Unterschiede größer geredet werden als sie eigentlich sind. In deiner Aufzählung vergisst zu z.b. auch ne Menge Teile und dabei ist es egal ob die nur auf Konsolen rauskamen oder nicht.
Zwischen 1942 und BF2 gab es z.b. noch Vietnam was du einfach mal gar nicht erwähnt hast. Das hatte zwar diverse Unterschiede zu 1942, aber grundsätzlich spielte es sich schon sehr ähnlich. Zwischen BF2 und BC2 war ja auch nicht komplett Ruhe, in der Zeit wurde Modern Combat, Heroes, 1943 und BC1 entwickelt. Und gerade BC1, BC2 und 1943 spielen sich ingesamt auch recht ähnlich. BF3 war dann eine konsequente Weiterentwicklung von BC2, aber was vollkommen neues ist das jetzt auch nicht.
Aber wie gesagt, ich sage nicht das die Sprünge bei BF nicht größer waren als bei CoD, sie sind meiner Meinung nach aber lange nicht so groß wie einige gerne Behaupten durch z.b. auslassen von diversen Teilen Unabhängig davon wieviele Teile jetzt welcher Entwickler rausgebracht hat, fand ich sowohl im BF als auch im CoD Bereich alle Spiele sehr gut. Bei Battlefield gab es soweit ich weiß bisher auch nur 2 Engines. Die von 1942-2142 und dann halt die von BC1-BF3. Und für mich ist ein ständiger Enginewechsel auch nicht unbedingt was positives, viel wichtiger ist es mir das das vorhandene vernünftig optimiert wird.

 

singleplayer = cod ganz klar besser
multiplayer = bf3/bf2/bf2142 ganz klar durchdachter und besser

cod hat im multiplayer segment, vor allen aber mit den serverbrwoser, überhaupt keine schnitte. der beste browser aller zeiten wird ganz klar von bf3 gestellt, wenn auch noch mit paar fehlern. ich finde es einfach klasse, das ich bf3 nen server direkt aus den browser auswähle und solange weitersurfen kann, bis das spiel fertig geladen ist. einfach top, ich muss nicht vorm blöden ladeschirm hängen. manchmal klappt das aufploppen des spiels allerdings nicht wenn er fertig geladen ist. und zwischen den runden kann man super am desktop was machen bis es denn irgendwann weitergeht. mit nen aktuellen rechner steht man mit seiner figur bei den meisten servern nochmal 20-30sek blöd rum bis es denn mal losgeht.

 

Was gibts am CoD Serverbrowser auszusetzen? Ich habe damit in den PC Versionen der CoD Teile bisher noch nie ein Problem gehabt und sie funktionierten immer.