Keine Lust Sword of the Stars 2 zu testen?

So wie ich den Test gelesen habe ist so ziemlich alles unspielbar. Für mich als potentiellen Käufer reicht das als Info.

 

Was allerdings auch nicht stimmt.

 

Da an dem Spiel anscheinend fleißig rumgepatcht wird besteht ja immerhin die Möglichkeit, dass es vielleicht irgendwann doch spielbar sein könnte und dann wäre es für potentielle Käufer ja schon interessant anhand des Tests abschätzen zu können, ob es sich für einen lohnt das Spiel solange im Auge zu behalten oder eben nicht

 

Es ist sogar mittlerweile relativ Spielbar, langsam kommt es in den Zustand wo es Bugfreier ist als Fallout 3 zum release

 

Ich kann Deinen Einwand vollkommen nachvollziehen und habe vollstes Verständnis dafür.

Aber das war so eine bewusste Entscheidung von mir. Ich habe den Auftrag erhalten das Spiel auf zwei Seiten zu testen. Das bedeutet, dass ich i.d.R. 4.000-5.000 Zeichen zur Verfügung habe. Das ist nicht viel, schon gar nicht für so einen komplexen 4X-Titel. Aus diesen Grund habe ich eine Güterabwägung vorgenommen und entschieden, dass es für die potenziellen Käufer wichtiger ist, die Zusammenhänge um den verfrühten Release und die aktuelle Patchpolitik zu kennen, als Feature X, Y oder Z. Aus diesem Grund hat es in meinen Augen wenig Sinn ergeben, ausgiebig Teile der Spielmechanik zu erklären (wie funktioniert das mit den untschiedlichen Reisen? wie baue ich Schiffe? wie tariere ich Einkommen, Schiffsbau und Forschung gut aus?).

Wie gesagt, ich verstehe den Einwand sehr gut und ich hoffe, dass das Spiel in einigen Wochen oder Monaten den Zustand für einen Kontrollbesuch erreicht hat. Wenn dann alles funktioniert, werde ich gerne auf einzelne Spielmechanismen eingehen. Im Moment war mir aber die Aufklärung der Umstände einfach wichtiger.

 

Ist ja echt schade, dass nur so wenige Seiten zur Verfügung gestellt werden.

 

Verstehe ich das jetzt richtig? Ihr (du als freier Autor) bekommt schon vor Durchführung des Spieletests die Vorgabe, wie groß dieser ausfallen darf? Man kann doch normalerweise erst während des Testens feststellen, wie groß ein vernünftiger Artikel für ein entsprechendes Spiel ausfallen wird.
Ich kann den Kostendruck von GameStar ja nachvollziehen, aber geht das jetzt nicht ein bisschen zu weit?
Mir wird die Strategie von IDG / GameStar mit jedem neuen Detail unsympathischer. In so einem engen Korsett gepresst, kann man doch sehr schwerlich seine journalistische Qualität auf Papier bringen?!

 

Vor allem für einen Onlinetest völlig unverständlich...

Gerade hier könnte man ewig lange Artikel schreiben, was im Heft ja aus Platzgründen nicht geht

 

Das ist natürlich im Laufe der Testphase noch verhandelbar. Es gibt immer wieder Spiele, deren Qualität oder Nicht-Qualität dazu führt, dass Artikel größer oder kleiner werden. Hier sah ich aber wie erwähnt keine Notwendigkeit dafür, denn warum Features erklären, nur um dann zu erklären, dass sie nicht funktionieren.

Der Test ist aber als Heft-Artikel konzipiert.

 

oh wurde die "keine schlechten Spiele im Heft" Politik schon so weit gelockert?

Fänd ich allerdings unfair als Test im Heft, immerhin wird das Spiel fast täglich gepatched, daher müsste das wirklich im aktuellen Stand ins Heft. Sonst ist der Artikel bei Heftrelease schon total veraltet

 

Dieses Spiel ist tatsächlich ein Extremfall. Eigentlich müsste man im Moment nach jedem Patch die Wertung und den Test korrigieren. Das ist aber leider nicht möglich, irgendwann sind nun mal Zäsuren notwendig. Nachdem wir zunächst auf den Test verzichtet haben und mit der entsprechenden Newsmeldung auch vor dem Zustand gewarnt haben, haben nun mit dem Test einen Zwischenstand vermeldet. Und ich wünsche dem Spiel, dass es eine Art finalen Zustand erreicht, um einen Kontrollbesuch (die bei uns ja zur Regel gehören) mit entsprechender Wertung und erläuterndem Text zu rechtfertigen.

 

Ein professioneller Schreiber, der mit seiner Arbeit sein tagtägliches Auskommen bestreitet, kann bei bestimmten Vorgaben sehr wohl gut nach Gefühl abschätzen, daß die Zeichenmenge nur für bestimmte Themen ausreichen. Der schreibt nicht wie ein Grundschüler wild drauf los, investiert Legionen von Stunden in >den< perfekten Test, nur um ihn dann von 12 Seiten auf zwei herunterzukürzen. Der muß auch auf seine Produktivität Acht geben, damit sein Stundenlohn nicht in den tiefsten Keller stürzt, und er chronisch von aufgestocktem Hartz 4 leben muß. Mal abgesehen davon, daß auch solch ein Mensch ein Mensch ist, der Freizeit haben will und braucht.

Seiten- bzw. Zeichenvorgaben gibt es schon, seit die erste GameStar-Ausgabe auf den Markt gekommen ist. Übrigens etwas, womit auch Focus-, Spiegel-, Bild- oder auch Autoren anderer Publikationen leben müssen. Jetzt tu doch nicht so, als ob wir jetzt plötzlich >den< Skandal hier haben.

Kannst ja einen Spendenfonds einrichten, womit nicht nur zusätzliche Seiten eines allmonatlichen SotS2-Tests bereitgestellt werden können, sondern auch zusätzliche Manpower für dessen Betreuung ermöglicht werden kann. Ist ja nicht so, daß nicht auch noch andere Spiele um diesen Platz konkurrieren. Auch hier muß abgewägt werden. Und nicht nur, wie X Zeichen am sinnvollsten genutzt werden können.

 

Naja.....
Bei Minecraft konnte man ja auch den (End)Test (Wertung) verschieben bis es endlich "perfekt" ist.....

Ich hab jetzt mal reingezockt, und muss sagen gefällt mir (von der AUfmachung) nicht, aber es ist bei mir kein einziges mal abgestürtzt (Ja weiß kann Zufall sein, aber das zum Thema unspielbar).

Das mit der Zeichenbegrenzung, ist verständlich.
Aber dann muss man halt die verfügbaren Zeichen "uafteilen".
Das es verbuggt ist, und noch in der nachentwicklung ist, hätte man nicht auf 4k Zeichen auswalzen müssen.

Da hätte ein Absatrz, wegen mir dick gedruckt, rot blinkend.. gereicht.

 

Zum ersten Punkt, Patrick hat geschrieben das er die VORGABE bekommen hat, einen zweiseitigen Test zu schreiben, er musste nicht nach seinem Gefühl den Umfang bemessen, das ist ein himmelweiter Unterschied. Das kommt auch bei seiner Erklärung der Abwägungen, was er reinschreibt oder nicht, sehr gut rüber. Und komme bitte nicht immer wieder mit deinem Freizeit-Argument, NIEMAND hier verlangt das Redakteure und freie Autoren einen 24-Stunden Arbeitstag haben sollen.
Es geht hier im Grunde um strategische Entscheidungen von IDG/GameStar-Chefredaktion, die bewirken das Redakteure und freie Autoren immer mehr in ihrem kreativen Rahmen beschnitten werden. Leider kann man hier nicht mit den wirklichen Verantwortlichen diskutieren, sondern mit den "armen Schweinen", die das lediglich ausbaden müssen.

Zweitens, ich weiss nicht warum du das Wort Skandal in den Mund nimmnst, ich habe lediglich MEINE Meinung vertreten, das Zeichenvorgaben bei der Vergabe von Tests an freie Autoren unsympathisch für mich wirken. Hier legst du einem Argumente in den Mund, die so nicht gefallen sind. Wenn ich das Wort "Skandal" in den Mund nehme, dann darfst du das auch zitieren, aber nicht so.

 

Nochmal kurz zum Mitschreiben. Ihr testet das Spiel absichtlich nicht, bzw. "verzichtet auf den Test" um dem Entwickler die Chance zu geben sein Produkt zu verbessern bevor es die Note bekommt, tut dies bei anderen Spielen aber nicht? Ich zitier gerne mal wieder den Airiline Tycoon 2 Test:

Nach welchen Vorgaben und Kriterien entscheidet die GS nun welches Spiel das Recht auf nachpatchen vor dem Test bekommt und welches nicht?

 

Darum ging es schon in einem anderen Thread zu dem Thema: Die Weigerung eine Wertung zu geben ist kein entgegenkommen an den Entwickler, sondern das haerteste Urteil das es geben kann. Keine Wertung aufgrund von Unspielbarkeit ist schlechter als eine 1% Wertung.

AT2 war spielbar und hat deshalb eine Wertung bekommen. Die Wertung fiel nicht besonders gut aus, weil das Spiel seine Bugs hatte.
SotS2 war nicht spielbar und bekommt deshalb keine Wertung.


Edit:

Das ist deshalb eine falsche Formulierung. Nachpatchen kann und darf jeder, aber auf die Wertung im Moment hat das grunsaetzlich keinen Einfluss. Weder bei At2 noch bei SotS2.

 

Wenn es unspielbar ist gibt es eine entsprechende Bewertung, 20 oder noch weniger.

Nun für mich sieht es so aus:
Das Spiel ist unspielbar also macht man ne schnelle News die bald vergessen ist und gibt dem Entwickler Zeit zu patchen um dann einen Test zu bringen wenn es Spielbar ist.

Ich finde das ungerecht gegenüber den Entwicklern die ihr Spiel gleich spielbar veröffentlichen.

Weil im Grunde Entwickler die schlampig arbeiten von der Presse belohnt werden.

 

Sie werden belohnt, weil es eine ausdrückliche Kaufwarnung und keine Wertung gibt (also 0 Punkte)? Man die Glücklichen!

 

Erstmal keine Wertung =! 0 Punkte. Keine Wertung kann alles heißen, auch das die GS einfach noch keine Zeit zum Testen hatte.

Und zur Kaufwarnung, wo find ich die? Denken wir mal es würde keinen GS Text geben. Ich komme auf die Seite und will wissen wie Sword of the Stars 2 ist.

Ich schau in die Testabteilung und sehe keinen Test.

Ich gebe oben in die Suche Sword of the Stars 2 ein. Ich finde da auch keinen Test. Und wenn ich lustig bin schaue ich da die News durch, finde aber auch nichts dazu. Und spätestens da bin ich auch wieder weg. Eine News hat nur eine Lebenszeit von 1-2 Tagen dann ist sie im Datennirwana verschwunden und keinen Interessiert sie mehr. Eine richtige Kauffwarnung sieht für mich anders aus.

Als Kunde hab ich vor dem Test absolut gar keine Einschätzung erhalten. Und in dem Fall ist das für den Entwickler auch besser, die so noch ein paar Hype-Verkäufe abkriegen weil die User keine Infos kriegen.

Wenn man so eine Kaufwarnung macht muss sie einem direkt ins Gesicht springen wenn man Infos zum Spiel haben will. So ist es nutzlos.

 

Es ging glaube ich grossteils doch darum.
Das in dme Test eben nur über die Bugs was steht, und nicht über das Spiel.

 

Es ging dem Tester aber großteils doch auch nur darum.
Das in dme Spiel eben nur Bugs statt Faetures vorkommen, und nicht über das Spiel.

 

Das hat nichts mit schlampig arbeiten zu tun, die Entwickler waren einfach pleite. Von daher hat Gamestar hier einfach nur das nötige Fingerspitzengefühl bewiesen.

 

Was eben nicht korrekt ist. SotS 2 kann man durchaus spielen. Und wenn jemand nach lesen des Tests wirklich noch fragen muss ob das Spiel rundenbasiert ist (so geschehen in den Kommentaren zu dem Test) dann hat der Test seinen Zweck nicht erfüllt. Egal wie verbuggt das Spiel ist, der Leser sollte zumindest ansatzweise wissen um was es in dem Spiel geht.

 

Das mag für den Hersteller keine schöne Situation sein, aber ich als Käufer gebe doch keine 40€ für eine bessere Alpha Version aus nur damit sich der Entwickler erholen kann und ich vielleicht in einem halben Jahr das Spiel auch spielen kann. Aufbauhilfe Spielentwickler heißt das dann wohl.

 

Du musst es ja nicht kaufen.
Alle die das Spiel vorbestellt hatten konnten ihr Geld zurück verlangen.

Ich persönlich sehe es als Preorder mit Betazugang.

 

Eine 40€ teure Preworder, das nenn ich mal ein super Geschäftsmodell. Vielleicht setzt sich das ja in anderen Branchen dann auch durch. Zum Beispiel beim Autokauf. Da gibts dann nach einer Woche das Lenkrad, in 2 Wochen das linke Vorderrad und wenn man Glück hat kann man in ein paar Monaten das Auto auch wirklich fahren.

Ganz ehrlich, sonst beschweren sich alle Spieler über verbuggte Spieler und halten das Gamestar noch Jahre danach vor (wo ist Husky wenn man ihn mal braucht, sein Gothic 3/Silent Hunter 5 Vergleich fehlt noch). Beim nächsten mal wird es wissentlich toleriert und Gamestar mangelndes Fingerspitzengefühl vorgeworfen, weil sie vor den Bugs warnen. Verrückte Welt.

 

Stell Dir mal vor: Die Stammredakteure bekommen von El Jefe genauso konkrete Text-Vorgaben, damit ihr Arbeitspotential so optimal wie möglich ausgenutzt werden kann. Der Unterschied liegt eher darin, daß die einen ein festes Monatsgehalt bekommen, während die anderen für das, was letztendlich im Heft landet, bezahlt werden.

Wer nicht weiß, wie er die Möglichkeiten der Webseite möglichst effektiv nutzen kann, der soll doch das Ergebnis, das er bekommt, als Strafe Gottes ansehen.

Hört sich jetzt hart an, und ich kann eindeutig nachvollziehen, daß eine Webseite durchaus benutzerfreundlich gestaltet sein muß. Aber ein bißchen Grips muß selbst bei der benutzerfreundlichsten Webseite der ganzen Welt vorhanden sein, ansonsten endet das nichtsdestotrotz immer in einem Desaster.

Der Clou ist: Scheiß auf die Suchfunktion (Lehrer können ein Lied darüber singen: Jeder benutzt Google, aber richtig nutzen kann es fast keiner), am effektivsten ist es, das Profil des Spieles, wo man alle Infos ohne große Probleme finden kann, anzusteuern. Et voilà, voll den krassen Durchblick, Alter: http://www.gamestar.de/spiele/sword-of-the-stars-2-lords-of-winter/news/45870.html

Nein. Dann hat der Online-Leser seine Seitennutzungsinkompetenz bewiesen: http://www.gamestar.de/spiele/sword-of-the-stars-2-lords-of-winter/45870.html

Ganz nach unten scrollen, dort ist das Untergenre aufgelistet: Echtzeitstrategie.

Gut, die Angabe stimmt zwar nur zur Hälfte, aber wer mit Echtzeitelementen (genauso ist es mit den Gefechten bei der Total War-Serie) nichts am Hut hat, weil er es lieber gemütlich haben will, dem hilft diese Angabe nichtsdestotrotz.

Vielleicht könnte GameStar Runden-Strategie/Echtzeit-Taktik-Mixes besser in einen eigenen Container einordnen. Sinnvoll fände ich es.

 

Nur gehört das eben nicht zu Test welcher ja auch im Heft abgedruckt wird.
Im Test selbst steht absolut nichts über das Spiel außer das es zm 4x Genre gehört. Man kann durch ein paar Sätze im Wertungskasten etwas reininterpretieren aber du kannst doch nicht in echt sagen das ein Test in Ordnung ist wenn man nach dem Lesen nicht einmal das Genre vom Spiel kennt, ganz zu schweigen von den Features oder wie es sich spielt.

Ich habe für 28€ vorbestellt. Wer sich das Spiel nach dem Release zum Vollpreis kauft ohne sich zu informieren ist selber Schuld.

 

Sorry, falls ich jetzt leichte Verständnisprobleme haben sollte.^^

1. Fürs erste ist das nicht von Belang, weil es hier erstmal um den Test geht, wie er hier auf dieser Internetseite steht. Also sollte ein Nutzer dieser Seite auch vom Rest des Schützenfestes Gebrauch machen. Nur damit es nicht untergeht, daß wir nicht Kritik um der Kritik willen wollen.
2. Zum Print-Test: Es gibt zwar im Wertungskasten einen Genre-Check, aber ich muß auch deutlich sagen, daß die Kategorisierung im Printheft sehr grob ist (z.B. einfach nur Strategie bei Anno 2070) und somit die Webseite dem Printheft, was die Genauigkeit angeht, eindeutig Voraus ist. In der Einleitung ist die Angabe da schon genauer. Genauso wie an den oberen Seitenrändern.

Und wenn ich jetzt hier ein Fazit ziehen und konstruktive Kritik geben müßte, dann wie folgt:

• Für die Webseite für Spiele à la Total War ein zusätzliches Untergenre namens Runden-Strategie/Echtzeit-Taktik, damit man das Wesen dieser Spiele besser darstellen kann.
• Den Genre-Check des Printheft-Wertungskasten genauer machen. Angaben wie Action oder auch Strategie alleine sind einfach ungenau. Warum nicht genauer machen? Schadet keinem, hilft eher, und an der möglichen Zeichenzahl sollte es auch nicht scheitern, denn nach rechts ist genug Platz vorhanden.
• Wo wir jetzt beim Printheft sind: Man könnte z.B. neben der Test-Angabe am obigen Seitenrand besser den Namen des Spieles, den der Artikel behandelt, setzen. Könnte man analog auch bei den Previews so machen. Also Test>Total War: Shogun 2 statt Test>Strategiespiel.

 

Du konzentrierst dich viel zu sehr auf das Genre, dabei ist das ja nur die Spitze des Eisbergs.

Jemand der den SotS2 Test ließt erfährt absolut nichts über das Spiel außer das es Bugs hat. Er erfährt nicht das man Schiffe selber designen kann, nicht das man nur Flotten und keine einzelnen Schiffe befehligen kann oder das das Spiel in Runden gespielt wird und die Kämpfe in Echtzeit. Das sind Basisinformationen die normalerweise in einem Test erwähnt werden müssen, selbst wenn das Spiel Bugs hat.

Das ist in etwa so wie wenn ein FIFA Test nicht erwähnt das es sich um Fußball handelt noch erwähnt welche Mannschaften es gibt oder wie man das Spiel eigentlich spielt und was für Modi es gibt. Stattdessen wird die ganze Zeit darüber geredet dass die Steuerung schwammig ist.

 

Was wäre denn die Alternative gewesen? Das ich das Spiel noch garnicht spielen könnte weil es immer noch in der Entwicklung ist? Vorbestellt hätte ich es so oder so.

Manche Spiele verkaufen Alpha/Betazugang als Teil des Preorder special. Hier bekomme ich das gratis dazu.

 

Zum Beispiel mit dem Minecraft Modell. Dort fingen die Leuten auch erst in der Alpha an und bezahlten anfangs 5€ oder so. Nach und nach wurde es dann immer mehr. Jeder wusste das er sich ein unfertiges Spiel kauft, aber es hat funktioniert.

Hier dagegen sieht die Sache völlig anders aus. Dieses Spiel steht als Vollpreistitel im Laden neben Titeln wie Battlefield 3, Modern Warfare 3, Assassins Creed Revelations usw. Von einem Vollpreistitel erwarte ich dann das es auch reibungslos läuft. Aber stattdessen bekommt er ein völlig unfertiges und verbuggtes Spiel bei dem man hoffen muss das er fertig gepatcht wird. Aber wer gibt denn einen die Garantie das dies auch passiert? Es ist ebenfalls nicht unwahrscheinlich das der Entwickler trotzdem pleite geht und man an ein unfertiges Stück Software in den Händen hält.

Ganz ehrlich, deine Posts vernehme ich mit einer Mischung aus völligem Unverständnis und irgendwo auch entsetzen. Denn du billigst es, dass ein verbuggtes, unfertiges Spiel im Laden as Vollpreistitel steht und argumentierst dir das so zurecht das es ein bezahlter Betazugang ist. Also unter dem Gesichtspunkt war Gothic 3 auch nur ein bezahlter Betazugang, oder was? Gruseliger Gedanke wenn alle Entwickler in Zukunft so verfahren denn offensichtlich billigen das ja die Spieler.

 

also ich wusste das ich ne Alpha version kaufe...

 

Wer die Katze im Sack kauft...

Allerdings geht es hier um den nichtssagenden Test der GS.

 

Der Satz ist inhaltlich so.... aaaaaaaAAAARGS!


Wieso diskutierst du hier mit?
Wer Geld für ne Alphaversion ausgibt, braucht doch gar keinen Test! Ob Features nun schlecht gemacht sind oder durch Bugs nicht funktionieren, ist ja schlussendlich für deinen Spielspaß irrelevant.

 

Normalerweise ziehe ich mir die Artikel viel lieber per Print-Heft zu Gemüte, aber hier habe ich mal eine Ausnahme gemacht, und es dennoch online gelesen.

1. Dafür daß das nur die Spitze des Eisberges ist, bist Du aber eifrig dabei, es wieder aufzuzählen. Würde der Genre-Check genauer sein, hätte es also eine Einordnung Runden-Strategie/Echtzeit-Taktik gegeben, dann wäre dieser Punkt schon mal abgehakt, ohne daß man zwingend im Fließtext hätte darauf eingehen müssen.
2. Und das ist jetzt noch wichtiger: Das, was Du schreibst, stimmt schlichtweg nicht! Denn der Autor hat es sehr wohl im Fließtext erwähnt:
   
   1. Es wird eine Verbindung mit Titeln gesetzt. Kenner dieser Titel können somit das Spiel sehr gut einordnen.
   2. Nicht-Kenner von 4X-Spielen können mit Lesekompetenz hier schon mal Echtzeit-Schlachten herauslesen. Die Rundenstrategie wird solch einem Leser bewußt, wenn er sich mit den Screenshots, die auch Bestandteil eines Testes sind, beschäftigt. Denn hierauf ist ein End Turn-Button zu erkennen.

Doch! Auch hier ist ein Screenshot Dein Freund & Helfer, denn er zeigt, daß es einen Schiffs-Editor gibt.

Auch hier kann man Rückschlüsse aus den Screenshots ziehen.



Thread-Fazit:
Viel Lärm um Nichts, aber man hat sich zumindest mal aufregen können. Lame.

 

Also eins muss man Sternitzky lassen, wenn er irgendwas aufdröselt, dann mit absolut herrausragender Präzision und Vollständigkeit :-)