Ghost Recon: Future Soldier

man hast du ansprüche *ironie ende* ne versteh schon was du meinst der umfang ist bei schootern bei den meisten entwiklern egall hauptsache es hatt ein parr stunden campange und einen multiplayer modus (über dehn kein wort geagt würde) und ich mein es war ja auch durchgehend nur die Xbox version es würde noch nicht mal angesprochen ob es auf den rechner genau so aussieht oder nicht

 

Besoffen ?

 

ne war ich nicht (auch wenn ich mir nicht mehr ganz sicher bin wen ich das lese was ich da geschrieben habe ) . sollte aber aufhören einfach so zu tippen ohne vorher drüber zu schauen

 

Ich hasse diese Konsolenvideos. Da merkt man so oft, wie der Analog-Stick einfach kein präzises Zielen ermöglicht. Spieler steht 2 Meter vor einem Gegner - 2 Kugeln links in die Wand - 2 Kugeln rechts in die Wand und dann irgendwo im Nierenbereich nen Streifschuss platziert.

Bravo.

Bei Shootern auf Konsolen fühle ich mich immer wie mit gefesselten Beinen, Kontagan-Armen und dazu mit 2,5 Promille im Blut. Da will nicht so recht das "Ich bin der Held!" Feeling aufkommen.

Edit: So zum Vergleich: schaut Euch mal direkt nach diesem Video ein Gamestar Hilft Video von Fabian an, dann wisst Ihr, wovon ich rede.

 

Durch die Aktivtarnung, die HUD-Einblendungen und die Hologramm-Ringe hatte ich bei diesem Video ständig das Gefühl als würde das Spiel von lauter Grafikfehlern geplagt, obwohl diese Dinge eigentlich Absicht sind. Sieht jedenfalls furchtbar aus. Keine Ahnung wer sich diesen hässlichen und störenden Mist ausgedacht hat...

 

Objektiv?

Dieses Video wirkt wie bezahlte Werbung.

Es soll keine Ruckler geben? Fehlanzeige: Mission 3 am Ende wo man von Fahrzeugen umzingelt wird ruckelt die Konsole wie verückt. Habe ich persönlich noch nie in einem Konsolenspiel gesehen.

Außer den vollkommen starren, emotionlosen Gesichtern mit PLastiktexturen, gibt es im Singleplayer außerdem vereinzelt unsichbare Wände an denen man hängen bleibt. Grafisch steht das Spiel teilweise bei Cod 4. So gibt es zum Bsp. matschige Gluttexturen aus denen nur vereinzelnd kleine Feuerchen herrauszüngeln, sieht absolut billig aus. Teilweise, weil wiederum ander Missionen realtiv gut aussehen. Aber trotzdem ist es grafisch und animationtechnisch absolut nicht Zeitgemäß !!!

Der Obergau zeigt sich aber in Mission 4 wo das Spiel nicht weitergespielt werden kann, nur weil einer der Teamkammeraden nachdem er unter einer Tür hindurchgerobt ist, einfach nicht mehr aufsteht und weiter robt bis an die Wand und minutenlang weiterrobt an der Wand entlang. Da kurz danach ein Wartepunkt ist, andem erst alle Teammittglieder eintreffen müssen, darf man die Mission immer wieder neu starten, bis es mal funktioniert. Bei mir waren es 13 Neustarts.

All das wird so einem gehypten Refferenztitel nicht gerecht, von dem Verlust des Taktikgameplays als Kompromiss für die breite Masse mal ganz abgesehen.

 

Der Begriff "flüssig" scheint bei manchen Testern sowieso eine andere Bedeutung zu haben als in meinem Sprachgebrauch. Man schaue sich nur mal das Max Payne 3 Test-Video an. Es ist schon recht witzig, wenn der Sprecher kurz nach einer ruckligen Szene sagt, dass das Spiel immer flüssig laufen würde. Fast so witzig wie die Szene im Alan Wake-Testvideo, wo kurz nach einer Szene, in der haufenweise dynamische Schatten zu sehen sind, gesagt wurde, dass dem Spiel dynamische Schatten fehlen würden.

 

Jo ich kann hier nur zustimmen, die Wahrnehmung der redakteurere ist manchmal seltsam. Gut das hier war wohl einer von der Gamepro.

Vor allem er ist wieder actionlastiger und wieder weniger Taktik, aber mal bitte ehrlich beantworten Gamestar und Gamepro, ist dann Future Soldier noch ein Taktik Shooter?

Und wieso darf man keinen richtigen Taktikshooter erwarten wenn Ghost Recon draufsteht? Eine Militärsim kann ja niemand erwarten, dafür steht ArmA und nicht Ghost Recon, dass stand immer für einen guten Taktikshooter der nicht ganz so heftig wie OPF oder Rainbow Six war.

Die Wortschöpfungen sind immer zum grinsen "Wer hier eine Knallharte Taktik-shooter-militärsim erwartet" tut niemand oder wird es benutzt um nicht sagen zu müssen, dass man hier keinen Taktik-shooter mehr erwarten sollte?

 

Nach Rainbow Six und Splinter Cell verabschiedet sich jetzt auch Ghost Recon aus dem Bereich eines taktischen Shooters.

Die Taktik beschränkt sich tatsächlich nur noch auf kleine Schleicheinlagen, wobei die dank Tarnvorrichtung meist auch nicht extrem schwer ausfallen.
Es gibt keine echte Teambesprechung, keine Möglichkeit den Einsatz am "Reissbrett" zu planen, stattdessen wird man in bester "COD-Manier" von Wegpunkt zu Wegpunkt geleitet - ein größeres Abweichen vom Wegpunkt wird gleich mit "sie befinden sich außerhalb der Satelittenverbindung" bestraft.

Was bleibt ist die Modifikation der Waffen, der Einsatz von High Tech Spielzeug und die Möglichkeit durch Befehl bis zu 4 Gegner gleichzeitg zu eliminieren.

Die ganze Aufmachung hat viel mehr von Gears Of War oder COD und findet dort bestimmt auch seine Zielgruppe - Anhänger eines Advanced Warfighters werden bitterlich enttäuscht sein.

Ich will gar nicht abstreiten, dass Future Soldier auch Spass machen kann, nur mit Taktik hat das herzlich wenig zu tun.

 

Das Schlimme ist ja: derartige Spiele gibt es schon wie Sand am Meer, wer also auf sowas steht wird schnell fündig, und es dürfte auch kein Problem sein, eine eigenständige Serie für so ein Gameplay zu etablieren. Aber nein, stattdessen wird hier eine klassische Serie zerstört, die eben als Alternative für diejenigen gedacht war, die etwas mehr Anspruch von ihren Spielen wollten. Stattdessen haben haben wir nun aber eine Monokultur, die verschiedene Geschmäcker nicht mehr berücksichtigt und die aus ehemaligen Taktikshootern reine, austauschbare Ballerbuden macht. Wer auf Spiele wie das klassische Ghost Recon steht (oder auch Rainbow Six), kann sich sowas also nicht mehr zulegen, weil es sie schlicht und einfach nicht mehr gibt. Es ist echt traurig was aus unserem Hobby geworden ist.