Unreal Engine 4

ich kann es mir ehrlich gesagt kaum vorstellen das so ingame grafik aussieht. ich hoffe es aber.

 

Haut mich nich von den Socken. Partikel und Leucht mäßig sehr gut, aber hmm ich dachte bei next gen an deutlich noch mehr... also die höhle wirkt genauso wie heute, zwar besser beleuchtet aber absolut nicht wie in der realität, noch immer total eckig und klobig...

 

als ob sie die grafik der next gen konsolen aussehen wird. und auch auf pc nicht. nichteinmal in 10 jahren sieht ingame grafik so aus...

 

Genau das hab ich auch gedacht! Irgendein Diablo-Teil.

Aber irgendetwas stimmt doch mit den Ecken und Kanten nicht. Auch verläuft das Lava viel zu schnell. Wenn es schon z.B. so schnell gegen die Wand prallt, denn müssten doch einige Tropfen entgegenfliegen und auf dem Boden landen...

 

Ja ne ist klar?

Ja schon klar, das sowas in "ECHTZEIT" gerendert wurde.

Ich glaube mein Schwein pfeifft.
Solche Promos gibt es jährlich und nie wurder jemals solch eine Grafik erreicht.
Nicht einmal ansatzweise.


Und wenn das wirklich komplett in "echtzeit" gerendert wurde, dann vielleicht mit einer gigantischen Server Farm, wohl entsprechend 100 High End Rechner zusammengeknüft und die Leistung auf addiert.

Verarschen kann ich mich auch selber

 

na sicher ist das echtzeit. vor vielen jahren saß ich auch beim 3d mark 2006 und dachte mir "wtf?! DAS kann meine Grafikkarte berechnen?!"

ich hoffe dass die spiele in absehbarer zukunft NICHT so aussehen werden - dann sind sie entweder noch kürzer als heute, oder kosten das doppelte.

 

Die Viskosität (und damit die Fließgeschwindigkeit) von Lava hängt von dem Gehalt von... Silizium in der Lava ab. Aber das ist hier mal Nebensache.
Dennoch muss ich sagen, dass auch mir die Lava nicht wirklich gefällt. Da hatte ich besseres erwartet.

 

man muss denke ich ja erstmal sagen, dass unreal engines noch nie wirklich real aussahen. ich denke, man soll das spiel bei der neuen unrealengine noch erkennen können im gegensatz zu cryengine und frostbyte. hier wird offensichtlich mehr wert auf partikel und beleuchtung gelegt, deswegen ist das auch viel eindrucksvoller in szene gesetzt als realismus.

 

Wenn man mehr als eine Graka zusammenschließt und auch sonnst gute CPU und RAM unterstützung gewährt, ist das locker möglich. Hinzu kommt der Punkt das solche Szene meinst für eine Hardware-Setup optimiert werden.

Das ist wie bei Konsolen. Was man da dankt genauer Optimierung aus der uralten Hardware holen kann, ist schon beachtlich. Und wirft oft die frage auf, was auf dem PC mit dem gleichen Aufwand möglich wäre. ...hier ist die Antwort.

 

Wieso erwartet ihr hier Realismus?

Die Unreal-Engine heißt nicht umsonst Un-Real. Es geht dabei eher darum mehr Atmosphäre und Stimmung mithilfe von Shadern, Licht und Partikeln zu schaffen, als es in der Realität möglich wäre. Bei einer Engine die mehr auf Realismus setzt, sieht man sich egal wie gut sie ist sehr schnell satt. (man kennt die Eindrücke bereits schon). Bei einer Engine wie die von Unreal hat man jedoch den Vorteil das diese "Perfekten" Eindrücke so unrealistisch sind, das man sich sehr lange daran nicht satt sieht. (...was wiederum zum stehen bleiben, umschauen und genießen einlädt)

Es bleibt nur zu hoffen das sich die Konsolen-Hersteller noch ein paar Jahre zurückhalten. (was aber aus wirtschaftlicher Sicht wohl nicht geschehen wird) Das was die aktuellen Techdemos und zeigen verschlingt leider noch 2-4 Computer. Aber es ist schon realistisch anzunehmen das sich diese Anforderung in den kommenden 3 Jahren auf ein Computer (und damit auch Konsole) reduziert.

Die hier gezeigte Techdemo zur UnrealEngine 4 reizt die Engine aber noch lange nicht aus. Richtige Spiele-Studios werden Spiele aus diese Engine zaubern, welche die hier gezeigte Techdemo dagegen alt aussehen lassen.

Und ja, das sind keine Render sondern echte Echtzeit-Sequenzen. Man glaubt es nicht, aber es ist so und man braucht dafür auch keine Server-Farm. Aber die Anzahl an Spiele-PCs ist mit (je nach Techdemo) 2-4 Maschinen noch etwas übertrieben.

 

Naja, deshalb heißt sie ja auch UNREAL ENGINE und nicht REAL ENGINE
Die Demo läuft übrigens auf einer einzigen GTX 680. Allerdings darf man trotzdem nicht zu viel erwarten, denn limtitiert wird die Grafikpracht wahrscheinlich wieder durch fehlendes Anti-Aliasing bzw. FXAA. Auch sind die Texturen an den Fingerkuppen des Flammendämons... eingeschränkt eindrucksvoll.

Am eindrucksvollsten ist für mich aber die Framerate: Ich schätze etwas um die 50FPS beim Ansehen und selbst bei massiven Physik-Einsatz spüre ich keine Framedrops!

Auch das Gebirge sieht schick aus und man spürt richtig, wie der Schnee durchs Gesicht peitscht!
Allgemein sollte Wetterdarstellung m.M.n. viel mehr in den Fokus der Entwickler gelangen!

 

Herr der Ringe

Sagt mal erinnert euch das gezeigte nicht auch irgendwie an herr der Ringe? So stelle ich mir das so vor wen saurn im schicksalsberg erwacht oder so.

 

Naja.. Sauron war ja net mehr als ein blödes Auge auf nem Türmchen. xD

 

EDIT 05.07. Ich zieh meine Meinung unten zum Teil zurück. Auf Youtube kursiert ein Video des neuesten Unreal 4 Map Editors. Die Engine ist nett. Was da zu sehen ist, ist recht eindrucksvoll. Die Leute von Epic machen schon ihren Job.
Das ist das Video: Mal auf die Rauch und Partikeleffekte achten /watch?v=MOvfn1p92_8
---
Ich weiß nicht was ihr habt. So toll sieht die Grafik auch wieder nicht aus. Was mir bei Sekunde 28 ins Auge gefallen ist, sind die schwammigen Texturen auf der Brust des "Daedra". Oder die Texturen auf den Steinen bei 0:58.
Ich bin mir nicht sicher ob das Fließen der Lava physikalisch korrekt in Echtzeit berechnet wird. Möglich wäre das sicher auf dem Stand der Technik. Obs gemacht wird, ist ne andere Frage. Schließlich lässt sich durchs Vorherberechnen sehr einfach Leistung einsparen.

Dass die Höhle stellenweise noch etwas kantig wirkt, ist mir persönlich kaum aufgefallen daher würde ich das nicht als Kritikpunkt nennen. Die Polygonzahl ist doch gut so. Die Lichteffekte und Shadereffekte sind natürlich klasse. Das wird wohl die Stärke der UE4 sein, auf Kosten der anderen Punkte. Und wie Radon Project gesagt hat, der Schnee und die Landschaft am Ende waren auch sehr gelungen.

Schade, ich hab hier mehr erwartet. Ich hatte wohl die Unreal Engine 3 Techdemo noch zu sehr in Erinnerung. Aber die neue Demo soll vielleicht weniger zeigen, was technisch maximal machbar ist, sondern soll näher an dem sein, wie die Spiele tatsächlich aussehen werden.

 

Darf man auch daran erinnern, dass das hier nur eine Techdemo ist und kein fertiges Spiel? Ich glaube nicht, dass ein Entwickler sich jetzt graue Haare wachsen lässt, wenn eine paar Effekte nicht zu 100% dem entsprechen, wie sie sein sollten. Künstlich sieht es allemal aus. Das soll doch auch eben ein Spiel ausmachen oder etwa nicht. Ich wünsche mir nicht, dass Games irgendwann mal 1:1 der Realität entsprechen, sondern immer noch ein Stück darunter bleiben. Egal wann.

 

Bis auf die Partikel und die neue dynamische GI Beleuchtung ist mit der aktuellen UE 3.5 das auch schon alles möglich. Batman AC kommt da z.B. sehr nahe ran. Leider für Konsolen optimiert, aber das hat sich ja dann mit der nächsten generation.

 

Darauf warte ich schon so lange...Wenn das in einem Spiel endlich mal in Echtzeit berechnet werden kann als Spiel Grafik und nicht vorgerendert wird in einer Videosequenz, dann sind wir an einem Punkt angekommen an dem man erstmal wieder paar Jahre Spaß am spielen hat. Nur bezweifle ich ernsthaft das Die neuen Konsolen das so hinbekommen werden und im selben Atemzug die PcŽler wieder um weitere Jahre ausgebremst werden...Ich verstehe einfach nicht wie es Leute geben kann die sagen ja Xbox 360 und PS3 Grafik sieht toll aus und reicht völlig wenn man sich dann diesen Trailer hier anschaut...Ich meine wie blind muss man sein ?

 

Hm, also ich muss ganz ehrlich sagen, so richtig kicken tut mich die Unreal Engine irgendwie nich mehr.
Zwar sieht das alles schon schön und gut aus, aber da stören mich 1, 2 Dinge.

a) Den Unterschied zur Unreal Engine 3 finde ich jetzt gar nich soooo krass irgendwie, wenn ich da z.B. an die viel gepriesene Samarita-Demo da denke.

b) Wird das in fertigen Spielen eh NIEMALS so aussehen, weil die Leute da ja auch noch was anderes zu tun haben, wie nur an ner 2 - Minütigen Sequenz rumzubasteln, was in Kombination mit a) glaube ich nicht zu großen Sprüngen in der Grafik führen wird

und

c) finde ich diese Optik als solches einfach nicht mehr so ansprechend.
Wenn ich da die aktuellen Versionen der CryEngine oder Frostbite mit vergleiche, gefällt mir das um Längen besser. Aber das ist natürlich nur rein subjektiv und somit zu vernachlässigen. Mir gefällt der Look den die mit der Unreal Engine 3 eingeschlagen haben einfach nicht mehr und ist mir ZU überdreht bzw. "Unreal".

 

Gähn... immer wieder diese hübschen aber gleichermaßen nichtssagenen Techdemos.

Die Weiterentwicklung der Grafik ist schon lange keine Sache der richtigen Engine mehr, sondern einfach eine Kostenfrage. Es ist schlicht und ergreifend viel zu aufwändig ein ganzes Spiel in diesem Detailreichtum umzusetzen... Zu teuer und damit unwirtschaftlich - warum sollte ein Publisher auch ein Spiel finanzieren, das nur einen Bruchteil kosten würde, wenn er die Grafik nicht auf dieses Niveau trimmen lässt? Damit wir tolle Grafik und hübsche Effekte haben? Sicher nicht ^^

Damit wir solche Grafik genießen können, muss sich der Entwicklungsprozess von Grund auf ändern. Es muss für die Entwickler einfacher, schneller und vor allem mit weniger Aufwand verbunden sein, solche Spielewelten zu erschaffen. Und solange das nicht der Fall ist, ändert auch nichts gravierendes an der aktuellen Grafik...
Es ist nunmal mittlerweile ein Level erreicht, wo der Kosten/Nutzenfaktor einer realistischeren Grafik ganz einfach im Wege steht - und da haben die Konsolen noch am wenigsten "Schuld" dran.

 

Wehre das ein Trailer für Overlord 3, würde ich mich drauf freuen.