GameStar #179 - 08/2012

wow, 7 Tests.....
Ich fühle mich erschlagen......

Danke für die Übersicht...

 

THX

 

In den guten alten Zeiten warens mal knapp 7 Tests pro Rubrik. Jetzt wo sich Gamestar fast nur noch mit hochglanzspielen beschäftigt und zuviel Seiten für Previews verschwendet sind so wenig Tests ja leider die Regel geworden

Die Vollversionen sind diesmal auch nicht mein Fall (wie beinahe jedesmal) so das ich diesen Monat auch passen werde...

Früher hab ich das Heft hauptsächlich wegen den redaktionellen Inhalten gekauft, ja sogar im Abo bezogen, mittlerweile kauf ich es nur noch wenns ne gute Vollversion gibt, also 2 oder 3 mal im Jahr...

 

WOW wieder nur 130 Seiten!!!! Respekt. ich schmeiß mich weg!!!


und dazu noch 90% wiederverwertbares euers Internetauftrittes, muss ja richtig ARBEIT sein dieses HEFT zu machen....

Das ihr euch ja nicht Überanstrengt!!!

 

Wie umfangreich ist der Beitrag über wichtige Vampirspiele? Lohnt es sich als Vampirfan, dafür die Magazinvariante zu kaufen?

 

nö, lediglich ein infokasten verteilt auf zwei seiten.

gruss

 

Bei den Leserbriefen fragt GameStar ob es zukünftig mehr kleinere Tests geben soll, oder weiter weniger dafür aber umfangreiche Tests.
Kommt nun endlich die Abkehr von diesem "Verdichtungs-Quatsch"?

 

Ehrlich gesagt wären mir mehr Tests, die dann aber recht kompakt über alles informieren lieber. Ich hätte auch nichts gegen die Wiedereinführung der Kurztests. Das würde erstens die Bandbreite von Spielen größer machen und zweitens auch auf unbekanntere Titel aufmerksam machen. Ich vermisse die zum Teil mehr als 15 Tests pro Monat.

Mich stört bei dieser Ausgabe irgendwie die Seitenzahl, insbesondere die E3-Ausgabe hätte doch wieder etwas dicker sein können. Letztes Jahr habt ihr mit der E3 sogar 16 Seiten mehr gerechtfertigt.

 

Ganz klar:
Mir wären mehr Tests auch lieber, selbst wenn die jeweiligen Tests dann kürzer sind.

In der güldenen alten Zeit, gab es bei GameStar durchaus auch mal ultra-kurz Tests mit 4 Tests auf einer Seite.

Letztlich fallen inzwischen einfach dutzende typische 60er-70er Titel jeden Monat komplett raus bei GameStar.
Von den ganzen Graupen mal ganz zu schweigen.

Man muss ja keineswegs zu jedem Spiel einen mehrseitigen Test bringen, aber alleine schon das "Vorstellen" von Spielen die nicht jeder sowieso schon auf dem Schirm hat fehlt mir bei GameStar seit längerem komplett.

Früher habe ich auch Spiele bei GameStar gefunden, von denen nicht jeder eh schon alles wusste und die seit 5 Jahren groß angekündigt sind.

 

Schon wieder eine Ausgabe die ohne gelesen wurde, in den Schrank wandert.Hoffe das es nächstes Monat besser wird. Und wo sind die Test von Ridge Racer. Der Max Payne Test wurde eh schon auf der Website ausgewalzt.

 

Word!!
Besser kann man es nicht ausdrücken.
Hoffentlich besinnen sie sich jetzt wieder auf einen ordentlich Test-Teil und fahren diese Preview Flut endlich mal runter oder schmeißen sie ganz raus.

 

Hm... die Anzahl der Tests nimmt tatsächlich immer weiter ab. Was haben sich die Werbeleute eig. bei der Werbung von Sleeping Dogs gedacht, die da mitten in einem Artikel platziert ist? Das sieht äußerst unschön aus :\

@ Daniel Matschijewsky:

Du hast in der Bildunterschrift zu einem Screenshot geschrieben: "Sind das tatsächlich fünf Passagierplätze (siehe rechts unten) in der neuen mobilen Artillerie?"

Bei dem Fahrzeug handelt es sich allen Screenshots nach zu Urteilen um ein LAV-600 mit 105mm Kanone, diese Fahrzeuge werden nicht als mobile Artillerie eingesetzt (wurde nicht das HIMARS System schon angekündigt?) sondern als Feuerunterstützung für die Infanterie konzipiert, soll aber nicht als Ersatz für Kampfpanzer dienen (wobei das LAV-600 die Kanone der ersten Abrams Kampfpanzer nutzt). Ansonsten ein schöner Artikel der deutlich mehr Lust auf Armored Kill macht

 

Eigentlich ist doch das hier die E3-Ausgabe, oder? Normalerweise konnte man sich da auf ein prall gefülltes Heft mit jeder Menge neuer Infos/Previews freuen. Und diesmal gibt es 130 Seiten? Ich kann es nur immer wieder sagen: So gern ich mir die GameStar jeden Monat kaufen würde, ohne entsprechenden Gegenwert wird daraus nix. Bei läppischen 130 Seiten fang ich gar nicht erst an zu überlegen.

 

Mangelwirtschaft besser verwalten!

Es gibt sogar 90er-Titel, die nicht mehr ins Heft kommen: http://www.gamestar.de/index.cfm?pid=685&pk=405682&fk=23545

Sehe ich anders. Ich finde es schon schön, wenn ein Spiel mindestens 2 Seiten bekommt. Das Hauptproblem ist die Seitenverschwendung in Form von Unausgewogenheit. Aber man könnte auch sagen: Das Heft hat (wieder einmal) zu wenig Seiten.

Mit Unausgewogenheit meine ich:

• Blockbuster A: 4-Seiten-Test <> Blockbuster B: 13-Seiten-Test
• Vorabtest-Spammerei
• Preview-Spammerei (Diablo 3 hatte 10 Previews!)

Schon alleine das Angehen der Unausgewogenheit würde zu mehr Tests führen! Wenn man schon Mangelwirtschaft hat, sollte man sie besser verwalten!

 

Drei ganze Previews für Battlefield 3 zu einem Thema, das man auf 3-4 Seiten abhandeln könnte. Kein Wunder, dass da kein Platz mehr übrig bleibt.

 

Das ist nicht von der Hand zu weisen, aber diesbezüglich habe ich meine Hoffnungen inzwischen schlichtweg aufgegeben.
Bei GameStar scheint man nicht gewillt zu sein diesen Umstand zuzugeben, geschweige denn etwas daran zu ändern, sprich dem Heft wieder mehr Seiten zu geben.

Auch hier Zustimmung.
Im Prinzip meinte ich ja auch genau das.
Wenn zusätzlich noch ein paar ultra-kurz Tests dabei wären, dann könnte das aber nicht schaden. Besser Kurztests, als gar kein Test wegen der Seitenzahlbegrenzung.
Das Problem ist tatsächlich, dass gemessen am Gesamtumfang der Preview-Teil inzwischen überhand genommen hat.
Dadurch wird ironischerweise von GameStar selber die Wichtigkeit der großen Tests herabgestuft, weil man 90% aller Sachen zuvor eh schon in zig Previews gelesen hat.

 

Man muss hierbei allerdings auch bedenken, dass Previews eine gewisse Exklusivität gegenüber anderen Magazinen haben. Nicht jedes Magazin hat beispielsweise eine Dawnguard-Preview. Einen Spieletest, wie den von Diablo 3, hat aber hingegen mit ziemlicher Sicherheit jedes Heft.

Dennoch würde ich eher einen größeren Test-Teil begrüßen. So interessant die Previews manchmal auch sein mögen, es wird nur über etwas geschrieben, dass in Zukunft vielleicht so aussieht. Bei Tests weiß ich wenigstens, ob ein Spiel gut oder schlecht ist, das hat nicht so viel mit Spekulation zu tun.

Und um sich etwas von Online abzuheben, könnte man die Online-Tests ja zum Beispiel nur gekürzt (kürzer als im Heft) oder mit unvollständigem Wertungskasten (in Form von kurzem Pro-Kontra) bringen.

 

Tja und genau das Gegenteil ist der Fall!!!!
im Heft ist ein gekürzter ("verdichteter") Artikel(Test) des Onlineparts.
Und genau hier liegt das Problem. Warum für etwas(Heft) zahlen, was Online kostenlos und vollständig ist.
Und für diese Ausgabe wäre genug Material da gewesen so ist es ja nicht, dass man auf 130 kürzen müsste.

Also mein Vorschlag entweder die Gamestar würdig zu Grabe tragen oder aber endlich mehr INHALT bieten!!!! Und kein Online wiederverwertungsgewurschte hinklatschen.
Denn mal ehrlich 90% sind doch nur abklatsch des Onlinematerials.

 

Da könnte allerdings auch die Arbeitszeit die in diese Kurztests investiert werden müsste im Wege stehen. Nehmen wir mal vier knackige Kurztests pro Seite dann haben wir auf einer Doppelseite acht Tests. Das fände ich auch nicht verkehrt, so war es früher ja auch, allein um einen besseren Überblick über "die ganze Welt der PC-Spiele" zu haben.
Nur kann man die zwei Seiten im Heft noch relativ einfach irgendwo anders wegrationalisieren, Vorschläge gibt es hier ja genug. Aber mit ein oder zwei Stunden Test ist es dann auch bei den 50er-Wertungen einfach nicht getan, sprich ich kann mir gut vorstellen das auch für die Kurztests einfach zuviel Zeit draufgeht.
Vorallem wenn man sich anschaut das eh schon viele Tests an freie Redakteure ausgelagert werden bzw. immer mehr von der Gamepro mit einfliest.

 

Da fragt man sich ja irgendwie schon, ob es der GameStar so schlecht geht. Denn die 146 Seiten sind ja sonst auch immer gegangen, vor einem halben Jahr gab es sogar Ausgaben, die wieder 164 Seiten hatten. Warum also der Rückgang? Ein bisschen Transparenz fände ich bei sowas schon nicht schlecht. Wenigstens eine Aussage wie "Nächstes Mal gibts wieder mehr Seiten" könnte man da doch mal bringen.

Ich bin sowieso dafür, dass mindestens einer der freien Redakteure fest eingestellt wird. Die GS braucht jemand neuen!

 

Ich wage mal zu behaupten, dass auch früher für solche Kurztests keine zig Stunden investiert wurden.
Sprich: Ich glaube nicht das man für nen halbseitigen Test früher ein Spiel zwangsläufig komplett durchgespielt hat und von oben bis unten bis ins letzte Details auseinander genommen hat.
Aber selbst wenn: Der Unterschied ist halt früher haben solche Tests oft die Trainees oder Praktikanten gemacht.
Die konnten sich unabhängig von der eigentlichen Stammredaktion sicherlich auch in Ruhe mit sowas befassen.
Inzwischen hat man den Eindruck das sowas nicht einmal mehr ansatzweise möglich wäre bei GameStar, weil sich mir mehr und mehr der Verdacht aufdrängt, dass vieles was früher feste Mitarbeiter gemacht haben inzwischen von sonstwem gemacht wird.
Seien es eben Trainees, Praktikanten, Teilzeitler, freie Redakteure oder sonstwer.

Und das ist mMn einer von mehreren konzeptionellen Fehlern bei GameStar.
Aber diese Debatte führt die Community schon seit Jahren, aber bei GS scheint das alles in letzter Konsequenz niemanden zu interessieren.

Das Heft wird immer dünner.
Die Tests werden immer weniger.
Immer mehr Inhalt kommt von extern.
Der Mehrwert gegenüber dem Onlineangebot ist gleich Null (eigentlich wird man als Heftkäufer ja sogar benachteiligt!)
Und der letzte Relaunch...naja...sagen wir mal "Geschmackssache"
Ich finde zudem das die Redaktion wesentlich unkritischer gegenüber großen Hype-AAA-Titeln geworden ist.

Ich persönlich würde lieber mehr zahlen als jetzt und dafür ein vollständiges, seriöses, exklusives und kritisches Fachheft für Computerspiele bekommen, anstatt aktuell diesen Bravo Screenfun Verschnitt...
(Bewusst etwas überzogen von mir, aber die Richtung die die GS in den letzten Jahren einschlägt gefällt mir halt GAR NICHT).

 

Diese Diskussion läuft doch nun seit ewigen Jahren Monat für Monat. Es wurden Lösungsvorschläge gebracht, die Sinn machen, neben einem Haufen, der sicher auch weniger Sinn macht. Umgesetzt wird davon nichts!

Wozu auch? Es gibt eine feste relativ stabile Käuferbasis nach dem jahrelangen Fall, jetzt gilt es also für den Verlag die Ausgaben so gering wie möglich zu halten. Und wenn wegen der niedrigen Quantität und sinkender Qualität die Verkäufe weiter einbrechen sollten, dann wird nicht dagegen vorgegangen sondern wie üblich der Verfall nur durch weitere Sparmaßnahmen noch beschleunigt.

Ich habe es inzwischen aufgegeben mich darüber aufzuregen. Gekauft wird die Zeitschrift nur noch, wenn mal eine interessante Vollversion drauf ist, sonst macht das Ganze keinen Sinn mehr.

 

Besser sich jeden Monat darüber aufregen, als dass IDG sich irgendwann denkt, dass sie das Thema erfolgreich totgeschwiegen haben.

 

Genau, ansonsten droht nämlich ein Kickstarter-Projekt mit einem komplett neuen Magazin, zu dem alle Leser abwandern, woran IDG dann genau gar nichts mehr verdient.

Und jetzt sagt mir bitte nicht, dass ich herzlos bin und den Gamestar-Redakteuren Arbeitslosigkeit wünsche, die werden dort nämlich aufgenommen.

Hier habe ich noch ein wunderbares Beispiel, welche Art von Beiträgen ich mir im Heft wünsche, die für fast jeden Spieleliebhaber interessant sind, für die der Redakteur nichts Weitergehendes studiert haben muss. Es geht hierbei um Sexismus in Lollipop Chainsaw.

http://www.destructoid.com/objectification-and-lollipop-chainsaw-229700.phtml

Danke, schade.

Gruß zurück.

 

Mein Problem an der Gamestar ist, dass sie immer unpersönlicher wird. Die Test werden immer mehr von unbekannten Gesichtern geschrieben und es wird auch recht wenig unternommen um diese Leute den Lesern vorzustellen. Es gibt nix mehr das die GS aus der Masse hervorstechen lässt.

 

Richtig.
Zumal GameStar ja in der aktuellen Ausgabe explizit danach fragt, ob man lieber mehr kurze, oder weniger lange Tests haben möchte.
Die Diskussion hat dann hier nur einen dynamischen Verkauf genommen.

 

Zur Arbeitsbelastung: Es gab Zeiten, da hat die fünfköpfige Redaktion von PC Games ein Heft von 200 Seiten gefüllt - mit Spielen, die sich nicht von alleine lösen.

"Kurztests" gab es in der GS früher ja schon, wobei aber offensichtlich war, dass nur die wenigsten wirklich durchgespielt wurden. Da die GS schon seit Jahren gegenüber kleineren Produktionen tendenziell kritisch eingestellt ist, kann man sich solche "Tests" auch gleich schenken, da das Urteil erwartbar ausfiele. Hier im Forum scheint schließlich ebenfalls die Annahme vorzuherrschen, dass diese "kleineren" Titel sowieso nur im Bereich zwischen 50 und 80% landen würden.

Vielleicht wäre es aber sinnvoll, zumindest eine Übersicht über alle Neuerscheinungen inkl. einer kurzen Vorstellung einiger Titel, die für eine Preview zu klein, für eine Nichterwähnung aber zu schade wären, zu bieten.

 

Bei der PCAction waren es sogar nur 3 Leute, unterstützt von einer Tipps und Tricks Redaktion...

Das Problem wird sein, die Redaktion will sicher gerne 300-400 Seiten füllen, und könnte das sicherlich auch. Nur da wird sich die Verlagsleitung quer stellen die das Heft so lange auspressen bis nichts mehr über bleibt. Siehe GamePro, die auch totgespart wird, und dass letztes bisschen gewinn rausgedrückt wird...

Wir sind ja mit dem Seitenumfang mittlerweile unter dem der Erstausgabe, PCAction ist da auch längst drunter. Nur PCGames halt noch nicht, aber die ist ja auch wesentlich älter und damals hatten die Hefte halt nur um die 100 Seiten

 

Ich meine, es gab nach dem Relaunch mal eine Ausgabe, bei der in den News kurz einige Titel nebst Wertung aufgelistet wurden, die es nicht ins Heft geschafft hatten. Irgendeiner der Redakteure meinte dann später hier im GSPB, dass das wohl nicht so gut angekommen wäre.

Es sagt ja niemand, dass die ganzen Kurztests nur zwischen 50 und 80% sein müssen, die können gerne auch schlechter sein. Verrisse lesen sich immer gut. Nur bei einer 90er-Wertung hätte ich dann vielleicht schon etwas mehr als einen Kurztest.

 

Naja bei dem xten NHL, FIFA bzw anderem jährigen Aufguss reicht wohl auch kein Kurztest von einer Seite. Ich find das immer reichlich übertrieben wenn die Teile kaum änderungen haben aber über 4 Seiten ausgewalzt werden...

 

Womit willst Du bitte 400 Seiten füllen?Es erscheinen nur eine Handvoll Spiele, die Hälfte davon Konsolentitel.

Wenn es nicht die ganzen MMOs gäbe , wäre der PC schon lange tot - selbst exklusive Blockbuster wie Diablo 3 reißen so etwas nicht raus.

 

Das ist einfach nur Blödsinn. Schon alleine die online-exklusiven Tests kann man ins Printheft packen. Aber natürlich sind das nur Scheintests für die Webseite, schließlich existieren die Spiele nicht wirklich.

 

Und wer soll das kaufen, wenn ich es auch kostenlos auf der Webseite bekommen kann...
Und und von welchen Online-Exklusiven Tests sprechen wir da? So oft bin ich jetzt nicht auf Gamestar.de.
Die Tests von den "guten" Spielen sind auch im Heft, wenn auch kastriert.

Aber wie gesagt, wenn es kaum neue Spiele gibt, kann Gamestar auch nichts aus dem Hut zaubern, Sommerloch hin -oder her.

 

(1) Kann man so auf den kompletten Inhalt der Gamestar übertragen. Alle Previews, Tests und Artikel landen früher oder später auf G*.de

(2) Kommt hier ziemlich oft vor dass Spiele tests hier auf G*.de erscheinen aber weder in der Print-Ausgabe davor noch danach zufinden sind.

btw waren das auch die Gründe warum ich mein Abo schon lange eingestellt habe..... Auf G*.de gibt es nicht nur den gleichen sondern sogar mehr Content als in der Print und das sogar Kostenlos ²³

(3) Sagst es ja selbst. Die sind im Umfang kastriert, können also durchaus mehr Seiten hergeben.

(4) Wenn man sich außschließlich auf AAA-Titel kkonzentrier mag das wohl sein, aber wenn man mal auf Steam guckt, erscheinen dort im Monat an die 40 Indietitel. Könnte man allesamt testen und Somit Umfang liefern.

Hat die G* sogar früher mal gemacht, da waren dann imer 4 "kleine" Spiele/DLC's o.ä. nebeneinander vom Praktikanten kurzgetestet.

 

Oh doch, über den Heftpreis.
Ich würde lieber einen Euro (oder was weiß ich wie viel) mehr für das Heft zahlen, wenn ich dafür wieder 200 Seiten bekommen würde.

Seien wir doch mal ehrlich:
Das Heft ist zwar seit längerem nicht teurer geworden, aber die drastische Absenkung des Umfangs auf 160 Seiten ist nichts anderes als eine Preiserhöhung durch die Hintertür mit der Hoffnung das das dem ein oder anderen unbedarften Käufer vielleicht nicht als solche auffällt.

Erhöht lieber den Preis und bringt das Heft wieder in seinem alten Umfang zurück!
Oder wie sehen das die anderen hier?

Oder Alternativvorschlag:
Lasst das normale Heft wie es ist und bringt wahlweise für Abonnenten eine "GameStar Extended" oder sowas raus, die teurer ist, aber auch die ganzen Onlineinhalte usw enthält und vielleicht noch ein paar exklusive Sachen.

 

Mit diesem Argument kannst Du auch gleich das ganze Heft einstellen!

Mag zwar sein, daß das Heft nicht schneller als online sein kann. Dafür kann aber ein Heft im bestmöglichen Fall die Zeitverschwendung, die die Benutzung des Internets bedeutet, minimieren. Ein Printprodukt kann also ein redaktionell perfekt an die Bedürfnisse seiner Leser gerichtete Aufbereitung sein. Die Leser, die jetzt immer noch bei Print sind, erwarten nicht alles auf Biegen und Brechen so früh. Vor allem nicht zu Lasten anderer Inhalte. Solche Leser sind doch schon längst dem Internet verfallen.

Würdest Du nicht mit Scheuklappen hier im Thread unterwegs sein, hättest Du zumindest schon Beispiele dafür gesehen: http://www.gamestar.de/community/gspinboard/showpost.php?p=14738286&postcount=17

Es sind zwar nur drei (aber es sind weit mehr Tests), aber dafür drei sehr gute Beispiele.

Eben nicht! 70er, 80er und 90er-Titel: Alle nicht im Printheft!

Sowas liebe ich: Eine Behauptung aufstellen, wofür Du nicht die notwendigen Informationen verfügst, um sie überhaupt seriös behaupten zu können.

• Tiny & Big in: Grandpa's Leftovers 72%
• Civilization 5: Gods & Kings 84%
• LEGO Batman 2: DC Super Heroes 83%
• Stellar Impact 78%
• Sniper Elite V2 67%
• Nexuiz 60%
• Iron Front: LIberation 1944 67%
• Stronghold 3 (Nachtest) 69%
• Alan Wake's American NIghtmare 77%
• Battlefield Play4Free (Nachtest) 65%
• Battlefield Heroes (Nachtest) 79%
• UEFA Euro 2012 80%
• Tropico 4: Modern Times 86%
• Warp 71%
• Hard Reset 80%
• Der Bahngigant 61%
• Defenders of Ardania 74%
• Die Sims 3: Showtime 69%
• Jane's Advanced Strike Fighters 55%
• Shank 2 71%
• Crusader Kings 2 80%
• Insane 2 71%
• Evochron Mercenary 53%
• SOL: Exodus 55%
• Oil Rush 77%
• Choplifter HD 64%
• Unstoppable Gorg 72%

Das wars nur für 2012.^^

Es gibt genug Spiele. Das kann ich schon deshalb behaupten, weil ich auch noch die PC Gamer UK im Abo habe, die etliche Spiele testet, die GameStar Print nicht testet. Zudem pflege ich jeden Montag meine Wishlist, indem ich jedes Mal die Releaselisten auf Spiele durchforste, die für einen Kauf interessant wären. Auch dort sehe ich genügend Spiele.

Genau sowas (eine GameStar Print Premium) propagiere ich schon seit längerer Zeit: http://www.gamestar.de/community/gspinboard/showpost.php?p=13066428&postcount=55

Mehr oder weniger sind die Inhalte schon (für die Webseite) produziert. Jetzt muß man nur noch aus ihnen Geld machen. Anstatt sie online nur an Adblocker-Nutzer zu verschenken. Momentan produziert man quasi Inhalte, an denen man (fast) nix verdient.

 

Aber wäre es nicht irgendwie möglich mehr Werbeseiten ins Heft zu holen? Das zusätzlich zu einer Preiserhöhung würde zumindest schon mal einen höheren Seitenumfang geben. Wenn ihr dann noch mehr für das Heft tun würdet in Form von Printexklusivität, das heißt Tests zu kleineren Titeln vielleicht erstmal nur im Magazin veröffentlichen und später (1-2 Monate) dann auf der Webseite, würden auch nicht mehr so viele Leute die Zeitschrift bemängeln. Denn als die GameStar zwischenzeitlich wieder 164 Seiten hatte, gab es hier im Forum nicht so viel Kritik wie zum Beispiel jetzt.