Crysis 3 - was habt ihr da schon wieder gewertet!?!

Nun ja, Crysis 3 wird von EA gepublished..

Ich habe das Spiel zwar noch nicht gespielt, denke aber durchaus, dass da selbstverständlich etwas Lokalpatriotismus mitschwingt.
Andererseits muss man berücksichtigen, dass Crytek, ein deutscher Entwickler (!), derzeit Marktführer in Sachen Grafik ist, und damit auch den PC gegenüber den Konsolen in ein besseres Licht rückt. Die GameStar ist seit jeher den Konsolen eher abgeneigt - die privaten Vorlieben der Redakteure spielen hier keine Rolle -, nun kommt ein hitträchtiges AAA-Spiel auf den Markt, was den PC in seiner Rolle als Spieleplattform unterstützen könnte. Da lässt die GS es sich bestimmt nicht nehmen, das Spiel in gewisser Weise mit einer hohen Wertung zu pushen.
Darüber hinaus könnte es Petra vielleicht auch wirklich sehr gut gefallen haben. Das kombiniert mit der allgemeinen Wertungsinflation, ergibt dann halt eine hohe Punktzahl.

 

Könnte sein, zu Deiner Erklärung gibt es allerdings zwei Sichtweisen:

a) das ist gut, weil Lokalpatriotismus > reale Spielqualität

b) das ist scheisse, weil reale Spielqualität > Lokalpatriotismus

Ich bin in diesem Fall für b). Wie man an den zahlreichen schlechteren Wertungen sieht kann man Crysis 3 auch problemlos und gut begründet mit 80 bis 85 % werten. Aber nein, es muss ja über 90% und wieder Platin-Award sein.

 

Und wenn der Petra das Spiel einfach toll gefallen hat?

Und der Hinweis auf den metacritic User-score... naja. Der könnte lächerlicher nicht sein, da bashen einfach nur Idioten gute Spiele in den 4er Bereich. Ich bin erstaunt, dass Crysis 3 derzeit noch 6.8 hat.

 

Es wurde in den Kommentaren schon mehrfach thematisiert, doch die Teilwertung für den Umfang mit 8 zu beziffern, obwohl man im Test von einer Nettospielzeit von 5,5 Stunden spricht, ist eine regelrechte Verzerrung des eigenen, seinerzeit als transparent angepriesenen Wertungssystems. Der hohe Wiederspielwert wird dort noch angeführt als Pluspunkt. Doch was hat dieser mit dem Umfang zu tun? Unabhängig davon, dass wohl nur ein Bruchteil der Spieler einen Shooter wie Crysis mehrfach im Solomodus durchspielt, bleibt der Umfang als solcher von verschiedenen Spielweisen unberührt. Das ist Gameplay und Leveldesign anzurechnen. Ich kann eine Kurzgeschichte von acht Seiten länge zehnmal lesen. Ihr Umfang ändert sich dadurch nicht.

 

Natürlich gibt es da verschiedene Sichtweisen. Aus Sicht des deutschen Spielemarktes ist dies ganz bestimmt von Vorteil, es könnte ihn schließlich vorantreiben. Vor allem würde es zeigen, dass Deutschland nicht nur Adventures kann, sondern auch hochklassige Grafikshooter.
Auf der anderen Seite stehen natürlich die Spieler, die von der GameStar gut beraten werden wollen, und denen solche Wertungsdiskrepanzen relativ zur weltweiten Presse natürlich auffallen.

Allerdings kann man sich hier auch schon wieder fragen, warum man sich an einer Punktzahl festhalten soll als Käufer. Diese sagt in keinster Weise etwas darüber aus, wie das Spiel ist, geschweige denn wie der Spieler es empfindet. Wenn man bereit ist, für ein Spiel einen recht hohen Betrag wie 50 Euro und mehr auszugeben, dann wäre es vielleicht von Vorteil sich auch mit dem zugehörigen Text ein Bild des Spiels zu verschaffen. So etwas kann keine Punktzahl richtig wiedergeben.
Wenn man das Spiel nun spielen will, warum hält man sich dann daran auf, über die sowieso lachhaften Bewertungssysteme zu diskutieren, und greift nicht lieber den Text auf, und zieht dazu einen Vergleich - aber bitte mit der eigenen Meinung, und nicht den Pressebeurteilungen aus anderen Ländern.

 

This.

 

Dies wäre eine legitime Begründung, wenn es sich um Petra Schmitz' privaten Spieleblog o.ä. handeln würde. In ihrer Funktion als Redakteurin des auflagenstärksten PC-Spiele-Magazins Deutschlands, welches einem börsennotierten Medienunternehmen angehört, ist "Mir gefällt es eben" jedoch kein hinreichendes Rechtfertigungskriterium.

Der Deckungsgrad von Ideal und Realität bezüglich der Transparenz des Wertungssystems hat seit dessen Einführung im Jahr 2004 kontinuierlich abgenommen. Mittlerweile könnte man die Namen der einzelnen Kategorien auch entfernen und stattdessen eine einfache Liste mit Pro-/Contra-Punkten aufführen. Die Trennung der einzelnen Bereiche, die ohnedies noch nie sinnvoll war, wird schon länger nicht mehr forciert. Je nach Gutdünken des Redakteurs wird eine gute Grafik kurzerhand der Atmosphäre zugeschlagen, verschiedene Waffen dem Umfang usw. Von dieser Willkür rühren zumeist auch die Wertungssdiskussionen in den Kommentaren her.

 

Die Umfangswertung ist echt Quatsch, einverstanden. Mit 6 oder 7 dort wäre es immernoch ein 90er geworden.

Das geht jetzt wieder in Richtung "objektiver Spielejournalismus". Die Diskussion gabs hier schon oft, Verweis auf diesen Artikel von 4players(?), der sagt, dass sowas nicht existiert. Entweder habe ich als Redakteur Spaß und suche mir vermeintlich objektive Punkte um das zu untermauern, oder eben nicht und ich finde dafür genauso gut Gründe.

Vielleicht ist ja gerade dieser 92% Test ein Versuch objektiv zu sein, obwohl Petra das Spiel nicht völlig aus den Latschen geschossen hat. Schau dir mal die Wertungstabelle an. Grafik, Sound, Bedienung, Balance, Waffen... ein AAA-Shooter kann bei sowas überall 10er hinlegen, "objektiv" macht das Spiel alles richtig, eine Abteilung "Spielspaß" gibts eben nicht.

 

Ich bin absoluter Feind von jeglichem Spiele-, oder allgemeiner: Wertungsjournalismus, der sich als objektiv ausgibt. "Ich finds gut" ist dennoch keine belastbare Aussage -- auch eine Meinung lässt sich schlüssig begründen. Im Artikel zu Crysis 3 finden sich jedoch nur sehr allgemeine Aussagen, keine nachvollziehbaren Gründe, wieso das Spielerlebnis so herausragend gewesen sein sollte. Die Meinung sei Petra Schmitz also gegönnt, deren schwache Vermittlung jedoch nicht.

 

Apropos Wertungskasten. Technisch tolle Spiele wie Crysis 3 zeigen wieder schön, wie eingeschränkt das System der GS ist. Es gibt quasi keine faire Möglichkeit, dieses Spiel unter 85% zu drücken. Von einem 70er ganz zu schweigen, das ist schlicht unmöglich. Da muss man sich doch echt fragen, ob das zweckmäßig ist, wenn unterm Strich immernoch eine Wertung steht die sich "Spielspaß" nennt.

Hm, die Begründung hast du im Wertungs- und Meinungskasten. Es ist halt nicht mehr 1999, wo ein 90er das Genre in seinen Grundfesten erschüttern musste. Alles toll gemacht: 90. Kann ich mit leben, bzw. hab ich mich dran gewöhnt, dass Wertungen nicht mehr viel zu sagen haben.

 

Warum regt man sich in der heutigen Zeit noch über Wertungen auf? Lies den Artikel und sei zufrieden, wenn er nicht das hergibt, was du möchtest, dann schau noch ein paar andere Tests. Mache eine Entscheidung. Fertig.

 

Also was petra im Video erklärt hört sich das doch bis auf die kurze spielzeit super an? und für spielzeit kann man sorgen indem man z.B. einmal stealth und einmal rambo durchspielt o.ä... oder auf dem höchsten schwierigkeitsgrad o.ä.

Grafik is Bombe, sound über weite strecken wohl auch, atmo sah gut aus, dass die story nichts is is bei nem shooter jetzt nichts neues, die level sahn abwechslungsreich aus.
Dazu wieder unterschiedliche waffen mit upgrades und anzugupgrades. N Umfangreicher Multiplayer.

also rein von dem video her versteh ich die 90+ vollkommen.

 

Das hab ich mir auf die Anregung hin gerade mal angeschaut:

Was für ein Blödsinn. Die Crysis 2-Grafik war dem guten Fabian zu Recht 10 Punkte wert. Zweitens hat man eine 300 EUR Graka benötigt, um das Ding in 1080p und 60fps spielen zu können. Mit Dx11-Patch sind die Anforderungen noch um einiges höher, da ackert sich eine GTX 580 ab.
Sowas erwarte ich von den Leuchten der Newskommentarcommunity (wasn Wort), nicht von Redakteuren.

 

crysis 3 ist halt wieder ein 50 euro grafik techdemo

 

Aus dem Grund bin ich auch nicht auf das Spiel eingegangen.

Ich könnte jetzt von Gothic 3 anfangen, aber die Diskussion ist sowieso schon mehr als totgetreten.

Wenn ihr auf dem aktuellen Cover ein solches Zitat wie dieses anführt "Dank euch, den Spielern, habe ich die Macht, das beste Spiel der Welt zu erschaffen - nur für den PC!", dann suggeriert dies eine Kontra-Konsolenhaltung. Das Zitat ist zwar von Chris Roberts, für die Platzierung auf dem Cover seid ihr aber zuständig.
Mag sein, dass diese Haltung allein aus leistungstechnischen Gründen sehr nachvollziehbar ist, erweckt aber trotzdem den Eindruck einer Bevorzugung gegenüber Multiplatform-Titeln.

Das wäre nur in dem Falle so, wenn man so etwas entdecken würde. Aber das würdet ihr, falls es so wäre, wohl kaum zugeben.
Ich stimme Dir allerdings zu, dass ein solches "Pushen" auch eher kontraproduktiv für eure Glaubwürdigkeit wäre, weswegen das bei der Chefredaktion und damit auch bei Dir nicht durchkommen würde.

Ach komm, sowas müsstest Du doch eigentlich besser wissen. Spiele lassen sich schlicht nicht objektiv bewerten! Man kann versuchen sie in Bewertungsmuster einzuzwängen, eine wirkliche Aussage, ob ein Spiel "gut" oder "schlecht" ist, wird damit aber nicht getroffen. So etwas muss der Spieler selbst entscheiden. Zumal dieses qualitätive Einordnen wohl kaum mit der Aussage zu vereinen ist, Spiele seien Kunst, welche mittlerweile immer öfter zur Sprache kommt.

 

Du erwartest jetzt aber nicht ernsthaft, dass ich mir jedes Spiel zum Vollpreis bei release kaufen soll, um mir eine Meinung zu Eurem Test zu bilden.
Ich lese Eure und andere Tests ja genau darum, um entscheiden zu können was ich mir kaufe und was nicht.

Abschließend gibt es nun den 4-players Test. Dieser verreißt das Spiel zwar nicht liegt aber mit 71 bis 74 Prozent weit unter 90 Prozent und erwähnt diverse gameplay Schwächen:

http://www.4players.de/4players.php...t_Wertung/Allgemein/30597/75897/Crysis_3.html

Nach meiner Einschätzung von verschiedenen Tests kaufe ich mir wie gedacht das Spiel nicht zum Vollpreis, vielleicht für 7 oder 8 Euro irgendwann.

 

Ich empfehle Dir mal ein paar Vergleiche in metacritic zu machen, dann kannst Du es auch "sinnvoll" interpretieren.

Was ich damit meine?

Antichamber: ein plötzlich aufgetauchtes Spiel ohne Fanboy Blödsinn wird sowohl von Kritikern als auch usern sehr gelobt -> bei solchen Spielend kannste relativ stark auf metacritic vertrauen

Crysis-Reihe: Du hast in Teilen recht, durch Fanboy-Tum und diejeningen die übergehyped auf die Schnauze fliegen verzerren Wertungen unter 5 den user-Score.
Bei den critic-Wertungen ist aber eindeutig und die gamestar Begründung nach dem Motto "Crysis 2 war ja das totale Tief der Reihe" wird ad absurdum geführt:

Crysis 1 91%

Crysis 2 86%

Crysis 3 79%

Wirklich da geht einem echt der Hut hoch: Crysis 3 mit 92 zu werten und dann auch noch zu schreiben "weil Crysis 2 ja so schlecht war".

Im übrigen ist es aber auf metacritic tatsächlich so, dass es auch sehr gute Spiele mit Fanboy-Tum gibt die sowohl von Kritikern als auch usern gut gewertet werden:

Far Cry 3 88% critics, 82% user score Und das "stimmt" auch, es ist einfach ein geiles Spiel mit einer Spielzeit jenseits der 50 Stunden.

 

Danke! Die Stimme der Vernunft!

Genau darum schätze ich Gamestar auch so sehr!

Ihr habt es nicht nötig, krampfhaft dem Mainstream zu folgen, sondern testet und urteilt nach Eurem ungeschminkten eigenen Eindruck. Das stärkt Eure Glaubwürdigkeit. Und wenn ich Eure Meinung nicht teilen kann - kommt schon mal vor -, dann siehe obigen Post.

 

An der Stelle spricht wohl weniger die Stimme der Vernunft, sondern vielmehr die der Egozentrik. Dass eine Wertung eines öffentlichkeitswirksamen Mediums zu einem stark erwarteten Spiel bloße Privatgültigkeit aufweist, ist gar eine naive Annahme. Denn unabhängig davon, ob eine Wertung für einen selbst möglichen Nutzen hat, hat sie tatsächlichen Wert für andere: Unerfahrene Erstkäufer, Werbekunden, das Entwicklerstudio selbst. In diesem Sinne hat eine Wertung jederzeit Signalwirkung.

Das ist auch der Grund für die jährliche Empörung über die jährlichen hohen Wertungen der Spiele der Call-of-Duty-Reihe: Denn die meisten, die sich darüber beschweren, kaufen sich subjektiv das Spiel ja trotzdem(*); objektiv jedoch finden sie es falsch, dass ein solches Produkt so hoch bewertet wird, da es der Aussage gleichkommt, dass die Branche den richtigen Weg einschlägt. Dass in so einem Verhalten eine gewisse Hybris liegt, gebe ich auch unumwunden zu.

(*) Vgl. auch die Kommentare zum Crysis-3-Test, in dem viele über die hohe Wertung entrüstet sind, sich gegenüber einem Budgetkauf jedoch nicht abgeneigt zeigen. Objektiver Anspruch und subjektive Wirklichkeit klaffen dort weit auseinander.

 

Sind denn die Leute, die Metacritic ernst nehmen immer noch vorhanden? Das gibt es doch nicht. Die Seite hat doch jetzt schon mehrfach bewiesen wie dümmlich das ist was sie dort hinschreiben.

@5MinutenTerrine

Seit wann hat ein Wiederspielbarkeitswert nichts mit dem Umfang zu tun?
Wenn ich ein Spiel öfters als einmal durchspielen kann und dabei neue Dinge erlebe, weil ich anders vorgehen kann, weil es Storywendungen gibt die man nicht alle beim ersten mal sehen oder weil ich meinen Charakter anders skillen kann, dann ist das etwas was den UMFANG vergrößert. Daher gehört es auch genau in diese Teilwertung.
Und wie oben beschrieben, hoher Wiederspielbarkeitswert muss nichts mit den Leveldesign zu tun haben. Und den Punkt "Gameplay" gibt es nicht.
Und auch wie oben geschrieben: Wiederspielbarkeitswert hängt damit zusammen ob ich was anderes erlebe, wenn ich es nochmal spiele. Half Life 2 z.B. hat da damals einen Punkt Abzug bekommen weil sich eben gar nichts ändert wenn ich es nochmal durchspiele.

@engineer234

Das verlangt Michael auch nicht. Aber wenn man herum poltert und und herumschreit, wie scheiße das Spiel doch ist und niemals 92% gerechtfertigt sind, dann muss man es schon gespielt haben, sonst kann man zu der Aussage nicht kommen.
Ohne es gespielt zu haben kann man nur zu der Aussage kommen: "Diese Kritikpunkte stören mich zu sehr als das ich es mir kaufen würde."

Ein gutes Stichwort. "Nicht verreißen". Aber trotzdem 71-74 geben, da sollte man eigentlich stutzig werden, denn wenn das Spiel nicht viel falsch macht (und die 4players findet auch kaum was), warum dann so eine niedrige Wertung die einer Schulnote 3 gleichkommt?
Man merkt es an allen Ecken und Enden einfach wieder, dass da die 4players mal wieder die Hater anziehen will und sich einfach an 2-3 Punkten (in dem Fall sogar nur einen) künstlich aufhängt um eine Wertung zu rechtfertigen, die aus den Fingern gesogen ist. Vor allem so Begründungen wie "Die KI ist schlecht, weil sie mich nicht sieht wenn ich getarnt bin." Was du nicht sagst.
Aber klar man muss natürlich auch die PC Version mit konsolenexklusiven Titeln vergleichen. Und es würde mich nicht einmal wundern, wenn sie tatsächlich für den nicht vorhanden Coop-Modus Punkte abgezogen hätten, weil die 4players nicht das bewertet was da ist, sondern das was sie sich wünschen was da sein sollte.
Ein Hoch auf die 4player Kompetenz.

 

74% ist eine gute Wertung

Halt nurn Spiel für Action Fans. Mehr ist Crysis 3 ja auch nicht.

 

Interessant ist in diesem Zusammenhang das Offizielle Sims Magazin, ein Joint Venture von EA und IDG. Das führt natürlich nicht zwangsläufig zu Gefälligkeitswertungen, hat für mich aber schon ein Geschmäckle.

 

@Halleluja

Das könnte man jetzt aber über jedes Spiel sagen. Skyrim ist nurn Spiel für Rollenspielfans, Warcraft 3 ist nurn Spiel für Strategiefans und The Walking Dead ist nurn Spiel für Adventurefans.

@FetterOger

Wie schaffen es Verschwörungstheoretiker eigentlich immer so perfekt um Informationen zu springen und so ihre "Theorie" aufbauen zu können?
Dir ist schon aufgefallen, dass die Gamestar, trotz Existenz dieses Magazins, das Spiel "Die Sims 3:Late Night" mit 69, "Die Sims 3:Showtime" mit 69, "Die Sims 3:Lebensfreude" mit 69 und "Die Sims: Mittelalter" mit 74 abgestraft hat?

 

ich vermute (werde das spiele heute abend mal antesten) dass es rein spielmechanisch tatsächlich spass macht wie ein 90er Spiel (wenn man shooter spielen möchte).

einzig und allein die Bewertung des Umfangs halte ich mit 8 Punkten womöglich für zu hoch. ich hoffe das kommt nicht durch den im test angepriesenen wiederspielwert zustande. denn ich weiß nicht, ob der wiederspielwert schonmal in die Umfangwertung eingeflossen ist (ich weiß es wirklich nicht^^). denn das wirkt sonst so, als hätte man noch irgendwo nen Punkt rausquetschen wollen, was spekulationen bezüglich einer gekünstelt hohen Bewertung zulässt (was für mich als GS Fan der ersten Stunde schon ein bisschen entäuschend wäre).

aber dass sind Kleinigkeit, ansonsten gefiel mir der test gut. und auch mit 7 Punkten bei Umfang wäre es noch immer 91 und es würde trotzdem wild diskutiert werden.

ps. 4Players ist nicht ernst zunehmen (siehe Far Cry 3 Test). die wollen keinen spass bei den spielen, die suchen einfach nur nach fehlern (kommt mir so vor)

 

Um die Umfangswertung zu kritisieren, muss der Kritiker am TEST das Spiel NICHT gespielt haben. Eine 8/10 zeigt einen mindestens guten, deutlich über den Durchschnitt zu bewertenden Umfang an. Und das ist - bei allem Wiederspielwert - deutlich zu hoch. WEIL es eine Wiederspielbarkeit gibt, würde ich schreiben, dass der Umfang durchschnittlich und ausreichend ist - also 5/10.

Dazu kommt noch, dass viele Kritikpunkte anscheinend zwar vorhanden sind, sich aber nicht auf die Wertung auswirken (Speicherpunkte als grds. falsche Entscheidung, KI etc.). Der test mag das Spiel gut beschreiben, wirklich gut ist er als Entscheidungshilfe aber nicht. und nimmt man das Wertungssystem der GSt. noch ernst, würde eine 90er - Bewertung sogar bedeuten, dass dieses SPiel auch nicht Shooter - Fans begeistern könnte. Das dürfte aber max. für die Grafik gelten.

 

die gewichtung des Wertungssystem mag ich auch nicht so dolle. aber die werden sich schon lange die Köpfe zerbrochen haben, wie es am besten iss.

cool wäre es doch, wenn man die Spieldauer mit dem Spielspass irgendwie multiplizieren kann und dies dann in die Bewertung mit einfließen lässt (ma ein vorschlag von nem bekackten Amatuer (Zitat Big Lebwoski )).

die Formulierung für Spiele über 90% kann man vielleicht ändern, aber dass ist, für mich!!!, nicht wichtig

 

@Skipperius

Jap ist schon mal eingeflossen. Z.B. bei Dishonored, Far Cry 3, The Cave oder Skyrim um ein paar zu nennen.

@Wertungsfanatiker

Ääh, das Spiel ist fast doppelt so lange wie 90% aller Shooter der letzten Zeit und trotzdem ist die Länge in deinen Augen Durchschnitt?

Ach bitte fang mit dem nicht hier auch noch an. Das wurde dir ja in den Kommentaren schon geschrieben, das kein freies Speichern noch nie zu einer Abwertung geführt hat und auch nichts ist was zu einer Abwertung führen sollte, außer die Checkpoints sind schlecht gesetzt.
Und die KI wurde abgewertet.

 

dann sind die 8 Punkte vielleicht gerade so vertretbar (obwohl es meiner Meinung nach ne 7 auch gemacht hätte, weil nicht wenige so ein Spiel nur einmal durchspielen)

aber der eine Punkt is jetzt auch nicht so wichtig. ich will ja nicht krümmelkacken

 

Demzufolge haben 90% aller Shooter der letzten Zeit ca. drei Stunden Spielzeit -- richtig?

 

Skyrim und WarCraft 3 waren sogut das auch Leute es gespielt haben die sonst nichts mit dieser Genre am Hut haben. Das ist bei Crysis einfach nicht der Fall.

 

Daten? Quelle?

 

@captain_drink

Äääh, nein. Laut der Gamestarangabe ist Crysis 3 10 Stunden lang. Und 90% der Shooter in der jüngeren Zeit sind 6 Stunden lang. Wo ist meine Aussage also missverständlich?

@Halleluja

Da muss ich mich TGfkaTRichter anschließen. Bitte eine Quelle, bitte entsprechende Daten. Ansonsten kann man viel behaupten.

 

Etwas doof ist tatsächlich die Behauptung beim Crysis 3 Test das es (das Spiel) bisher das Beste war, obwohl man doch das erste Crysis höher bewertet hatte. Sicherlich spielt da immer die Subjektivität der Tester mit und es mag ja auch sein das Crysis 3 sich besser spielt, aber etwas ungünstig ist das m.E. schon.

Nicht verstehen kann ich im Crysis 3 Test wie Wertungbereiche in denen negative Aspekte angeführt werden 10/10 Punkten bekommen können. Wenn der Punkt negativ genug ist um angeführt zu werden dann kann die Wertung nicht "perfekt" sein und müsste allenfalls 9/10 lauten. Dann kommt man immer noch auf eine Topwertung, aber sie sieht wohl realistischer aus.

Gerade "kein freies Speichern" ist auf jeden Fall ein Punkt der eine 10er Wertung in diesem Bereich unmöglich macht.

Es beschleicht einen schon das Gefühl das hier nicht ganz sauber und objektiv gearbeitet wurde wie man erwartet hätte. Perfektion erwartet ja keiner, aber dann sollte man sie dem Spiel in Teilbereichen wo es nicht zutrifft auch nicht zusprechen. 10/10 heißt schließlich: Hätte man nicht besser machen können. Und das kann ja nicht sein wenn negative Punkte angeführt werden.

Zumindest verstehe ich das Wertungssystem so.

 

@ badtaste21

Einfache Antwort: Vergiss das Wertungssystem!

Es ist imo wesentlich hilfreicher, einfach nur drauf zu schauen, ob das Spiel den Testern eher gut oder eher schlecht gefallen hat, denn das kann man eigentlich immer sehen. Wenn man gerne Shooter spielt und nen Rechner hat, der es darstellen kann, spielt es eigentlich keine so große Rolle, ob Crysis 3 jetzt 85 oder 92 bekommen hat. Spaß wird man höchstwahrscheinlich so oder so damit haben und nur darauf kommt es an.

Sicher gaukelt das 100 Punkte System eine Vergleichbarkeit vor, die recht ausdifferenziert ist, aber das natürlich Unsinn und eigentlich auch unwichtig. In der heutigen Zeit kann man sich so gut über Spiele informieren, dass supergenaue Wertungen keine Bedeutung mehr haben. Es reicht wirklich zu wissen, ob ein Spiel seine Versprechungen wahr macht oder nicht. Crysis 3 macht sie laut GS wahr und nur darauf kommt es an.

Diese recht simple Herangehesenweise an Tests funktioniert übrigens auf praktisch allen Seiten (mit nur ganz wenigen Ausnahmen wie 4P), sorgt dafür, dass man sich weniger um Punkte stresst und sich mehr darauf konzentrieren kann, Spaß mit dem Spiel zu haben.

 

Da hast du wohl sogar Recht. So habe ich das noch nicht gesehen.

Ungeachtet dessen weist das Wertungsystem Widersprüche auf. Crysis 3 ist sicher ein Top Shooter, aber wie du schon sagst: das Wertungssytem kann man wohl vergessen.

Das gilt im übrigen auch für den Technik Check zur Crysis 3 Beta. Da kann ich dann auch aus eigener Erfahrung mitreden weil die GS da kompletten Unsinn erzählt.

 

Ich zitiere aus dem Fließtext: "Nach dem ersten Durchlauf vermerkte der Ego-Shooter für uns etwas über fünfeinhalb Stunden [...]." (S.3) Ich halte das für durchaus eindeutig. Die Angabe im Wertungskasten, auf die du dich beziehst, beinhaltet ein zweites Durchspielen. Insofern ist die Spielzeit von Crysis 3 keineswegs über-, sondern durchschnittlich, demnach auch keine 8, sondern maximal 6 von 10 Punkte wert.

 

Dann zitiere richtig:

Edit: @ badtaste

Du kannst jedes Wertungssystem vergessen, dass versucht, Spielspaß in irgendwelchen Punktangaben auszudifferenzieren, unabhängig davon, ob pseudoobjektive oder offen subjektive Kriterien benutzt werden. Über die GS als Vertreter der ersten Gruppe wurde ja schon genug geredet und bei Vertretern der zweiten Gruppe finden sich auch genug Beispiele. Das System basiert nämlich in beiden Fällen auf einer nicht gegebenen Vergleichbarkeit.

 

Jap, da ist was dran. Dennoch erschließt sich mir eine 10/10 nicht, wenn man doch selbst etwas zu bemängeln hat (das ist eine gewisse persönlich verschuldete Unlogik der tester meine ich). Ob das wirklich wichtig ist sei mal dahingestellt.

Einen objektiven Maßstab zu schaffen ist nicht möglich, da hast du schon Recht.

Anders bei den Technik-Tabellen -> Die Planetside 2 Tabelle stimmt nämlich auf mein System bezogen auch schon wieder nicht.