Star Trek Into Darkness

Man, was freue ich mich auf den Film.

Könnte herrliches Popkorn-Kino werden. Und wenn wir Glück haben, vielleicht sogar mehr.

Mal abwarten.

 

Sieht natürlich nach ziemlich fettem Popcorn-Kino aus. Warum auch nicht? Es hat ja gar nicht den Anspruch, wie die Serien zu sein.

 

so wie es aussieht lässt der J.J. Abrams wieder jemanden mit nem Scheinwerfen in die Kamera reinstrahlen für seine "Ach so tollen" dummen Lichtreflexe...

 

"That's some awesome lense flare there!"

Ansonst.

Ein 08/15 Action Trailer wie wir ihn seit Jahren zu jedem Blockbuster sehen.
Ich hoffe nur, dass die besten Szeen nicht schon hier gezeigt wurden.
Cumberbatch sieht aber auf alle Fälle gut in seiner Rolle aus.
Mal schauen. Trotz aller Action fand ich den Vorgänger nicht schlecht.
Wenig Star Trek, aber unterhaltsam.

 

Wird immer mehr wie Star Wars, ist mir aber immer noch zu nerdy

 

Wow, die deutsche Synchro von Cumberbatch geht ja so überhaupt nicht. Kann ich mir unmöglich im Kino auf Deutsch ansehen.

 

hoffentlich ein netter Film, der nicht so dämlich wie der Vorgänger ist.

Nur mit Star Trek hat er wohl rein gar nichts zu tun.

 

Haut rein. Seit Abrams Star Trek macht, gefällt mir auch Star Trek.

 

Sieht ja schonmal nett aus, wenngleich man Trailer immer mit vorsicht genießen muss.

Hm... also die Dialoge im Vorgänger waren auch nicht schlechter oder besser als die in den Serien/alten Filmen, wenn man es genau und ohne Rosa-Nostalgiker-Brille betrachtet.^^
Ein bißchen Wortwitz zwischen Kirk, Spock und Pille hier, ein gute Prise Phatos dort, inklusive Anbaggerei bei weiblichen Personal seitens Schwerenöter Kirk (gabs in der Classic-Serie zu genüge ) und die Action-Szenen gehen halt mit der Zeit, sind aber im Schnitt nicht mehr spektakulär oder häufiger als in der "guten alten Zeit".
Und das sich alles jetzt in einer alternativen Zeitlinie abspielt, na, also gerade das passt doch gerade zu Star Trek wie warme Schokoladensauce zu Birnen, den in allen Serien gab es ähnliche (abgedrehte) Themen.
Auch wenn der Ausgangsplot sehr radikal ist(was den manchen Trekkies offenbar nicht schmeckt) , auch wenn diverse FX-Kniffe übertrieben daherkommen und sich ihren Stempel aufdrücken aber bei Spocks spitzen Ohren, wer Regie-Fehler und cineastische Schnitzer verbissen genug sucht, der findet sie auch - sogar bei den alten Filmen.^^

 

+1

Sehe ich absolut genau so. Mit dem Picard-Knuddel-StarTrek lockt man heute (leider) keinen Hund hinterm Ofen mehr hervor.

 

Nur ein WHOOOOOOOOOP.

Habe Star Wars früher abgöttisch gehasst, fande den letzten Teil als nicht Trekki aber echt gut.

 

Falsch! Ich habe mich erst kürzlich in TNG verliebt, (war damals nicht so der Trek interessierte) und die würde auch heute noch funktionieren.
Wie dem auch sei, das rumgehacke auf dem SEHR GUTEN 2009ner Film ist einfach nur lächerlich. Insofern gebe ich dir und dem Zitierten recht.

 

Außerdem hat nicht J.J. Abrams den zehnten Teil verbrochen, also der Film war dann doch schon eher zum fremdschämen verurteilt.
J.J. Abrams hat Star Trek in ein neues Zeitalter gebracht und nun kann man hoffen das darauf eine neue gute Serie aufgebaut wird.

 

Mit Cumberbatch in der Bösewichtrolle muss ich mich erst noch anfreunden und denke momentan noch grinsend an die Sherlock-Serie.

Woah, hab' mir grad den englischen Trailer reingezogen. Was'n Unterschied. Seine deutsche Stimme hatte ich zuvor als gut erachtet.

 

Es ist immer die Frage ob die Synchron-Stimmen in Trailern die finalen sind.
Oft kommen die Trailer weit vor der Synchro des Films und in den Trailern sind ganz andere Sprecher am Werk als dann beim eigentlichen Film.

 

Mit dem 10. Teil geb ich dir recht, der war wirklich schlimm. Immerhin hat man sich mal der Remaner angenommen.
Trotzdem, mir als 28-jährigem Star Trek Fan ist fast jede Minute der Abrahmsfilme ein Schlag in die Fresse. Sicherlich, ich habe nichts gegen Blockbusterfilme, Transformers und Avengers, beide vom Stil her ähnlich, habe ich mit Freuden angesehen. Aber einen solchen Film zu produzieren und dann Star Trek draufzuschreiben ist für mich eine Vergewaltigung des Genres. Star Trek hatte immer etwas mit Anspruch zu tun, auch das Spiegeln aktueller Ereignisse und die Aufarbeitung dieser war sehr oft Kanon der Serien.
Das Argument, mit den neuen Filmen würden sich auch neue Fans finden halte ich für Blödsinn, da man von harter Action, dicken Effekten und den tollen Lichtrefexionen in den "alten" Serien nichts mehr wiederfindet und überwiegend entäuscht sein dürfte.

Ich bin auch kein Riesenfan der klassischen Serie (mit Kirk und Spock), aber so fing es nunmal an, herrje, das waren die 60er! Das ist 50 Jahre her!.

Und nein, ich bin nicht dafür das Franchise (zumindest auf diese Art) wiederzubeleben. Dann lieber in Würde ruhen. Das Videomaterial aller 6 Serien und der 10 Filme reicht sowieso auf Jahre bis Jahrzehnte aus.

 

Ich kann diesen Unsinn wirklich nicht mehr lesen. Viele tun so, als ob ST im Filmsektor ja soo anspruchsvoll wäre, das trifft vielleicht noch etwas auf ST VI zu, aber der Rest? "Der Zorn des Khan" und "Der erste Kontakt" setzen - wie auch die Abrams-Filme - im wesentlichen auf Action, "Zurück in die Gegenwart" eher auf Humor. Der Rest der Filme wurde (besonders von Fans) entweder sehr gemischt aufgenommen oder zerrissen.
Ich kann durchaus sehr gut nachvollziehen, dass viele den letzten Streifen nicht mögen. Er besitzt starke und zahlreiche Logiklöcher (was übrigens typisch für Star Trek ist, nur nicht unbedingt in dem Maße), erstaunliche "Zufälle" und der Antagonist ist platt, verhält sich irrational. Allerdings kann mir keiner erzählen, dass die Marke durch den Dreck gezogen wurde. Meiner Meinung nach hat dieser Film einfach Spass gemacht, habe mich keine Sekunde gelangweilt, auch ein paar Mal gelacht und noch nie war mir die "alte" Mannschaft so sympathisch (bin kein auch kein Fan der Kirk-Ära) wie in diesem Werk, zudem bietet es auch noch einige gelungene Anspielungen auf Früheres.

Du hast es ja schon selbst angedeutet, hier geht es aber nicht um die Serien, welche auch nicht ständig mit Anspruch um sich werfen.

Also zumindest DS9 (mein Favorit), VOY und ENT bieten so einiges davon, natürlich nicht durchgehend, aber wer kann das schon von einer Serie erwarten?

"Wenn ichs scheiße finde, sollen sie es lassen!", oder was? Solche Aussagen kann ich auch nicht verstehen. Dann ignorierst du es halt, das alte Material nimmt dir ja keiner weg.

Was den neuen Film betrifft:
Auch wenn dieses "Ich will Rache"-Ding ziemlich ausgelutscht ist, freue ich mich Insgesamt dennoch darauf. Hoffentlich wird diesmal mit Logikbrüchen gespart und der Schurke ein wenig differenzierter dargestellt. Benedict Cumberbatch war eine gute Wahl, allein dieser Gesichtsausdruck...

 

Jaja, blub, wenn du ne andere Meinung hast, bitte. Potentiell von Unsinn zu reden ist aber arg unüberlegt.
Wo habe ich denn gesagt, dass die Star Trek FILME so anspruchsvoll sein sollen? Teilweise sind sie das wirklich nicht. Mir gehts um Star Trek als Ganzes. Trotzdem sind ST 2 und 8 trotz ähnlicher Handlung bedeutend "truer" als der Abrahms-Mist.

Na geht doch, scheinst ja doch zu verstehen was ich meine.

Korrigiere, starke, zahlreiche Logiklöcher, tiefer als ein schwarzes Loch (vom Kadett zum Captain in 2 Stunden? Nero wusste, dass er noch zu Lebzeiten auf den alten Spock trifft? Was ist mit der kleinen Hirnzecke passiert, die Pike ins Ohr gekrochen ist? Transwarpbeamen seitens dem in Pennerklamotten angezogenen Scotty? Ich könnte noch ewig so weitermachen). Die kleinen Logikfehler bei den Serien fallen da kaum auf bzw. sind sogar teils nachträglich ausgebügelt worden (Klingonen mit glatten Stirnen waren halt die bösen Genmanipulierer)

Doch -.-

Geb ich dir teilweise recht, er war sogar etwas unterhaltsam. Aber auch platter als ein Föderationscredit und der storyärmste Star Trek Film seit dem 5. Teil. Die Anspielungen auf alte Teile sind nur ein Tropfen auf den heissen Stein.

Die Serien machen den Großteil von Star Trek aus, habe ich weiter oben auch nochmal deutlich gemacht. Man mag es falsch verstanden haben. Ständiger Anspruch wäre wirklich langweilig, aber ein aufklärerisches Gundkonzept war immer da.

Ich habe nie gesagt, dass Star Trek keine Action haben darf sondern nur Friede, Freude und Eierkuchen predigen soll. Aber ein Vergleich mit der Abrahms-Actionaufguss ist nichtmal ansatzweise möglich. Ich hab leider nicht den Platz um hunderte Gegenbeispiele zu nennen.

Da könnte ich jetzt von zukunftia zitieren: “Finde Deine Kritikpunkte albern. Du solltest den Film gefälligst so oberaffentitten-objektiv-geil finden, wie ich es getan habe! Und ja: Man KANN objektiv onanieren, wenn einem beim objektiv storyärmsten ST-Film trotzdem einer abgeht!”

Warum sollte Abrahms sein "Werk" verfeinern und verbessern? Das alte Konzept des Vorgängers war doch ausreichend für die Masse, warum sich noch mehr anstrengen? Bei 385 Mio $ Einspielergebnis würde ich auch an bestehendem festhalten.

R.I.P Star Trek

 

Und genau das ist der Punkt. Ist es nicht ein wenig unfair, die neuen Filme mit dem gesamten Franchise bzw. den Serien zu vergleichen? Logischerweise müssen ihnen ST I-X gegenübergestellt werden. Wenn du also sagst, Star Trek hätte immer etwas mit Anspruch zu tun, dann ist das in diesem Fall auch klar auf die Filme zu beziehen.

Sie sind vllt. eher auf Fans zugeschnitten, denn man sollte schon die alte Serie und TNG gesehen haben, um alles zu verstehen, aber sonst? Der Zuschauer könnte sich jetzt auch darüber aufregen, dass Khan sich in ST II so erbittert an Kirk rächen will, obwohl dieser ihm beim ersten Treffen geholfen hat und er nichts dafür konnte, dass der Nachbarplanet des Exils explodiert ist.
In ST VIII wurde u.a. auch immer diskutiert, wieso die Borg wieder nur ein Schiff schicken oder dass sie ihre Zeitreise natürlich dort machen, wo die Enterprise ihnen schön folgen kann. Für all das und noch mehr könnten diese Werke auch niedergemacht werden.

Naja man kanns auch übertreiben, jeder muss natürlich selbst wissen, was er erwaret und worauf er am meisten Wert legt.

Folgendes würde ich aber nicht als Logiklöcher bezeichnen:

Ja, durch Computerberechnungen möglicherweise. Nero weiß ja grob, wann Spock ins "Schwarze Loch" eingedrungen ist.

Ich würd Mal ganz kühn behaupten, dass sie ärztlich entfernt wurde. Im Film erzählt ja keiner, dass das unmöglich sei, und Chekov - der in ST II ein ähnliches Vieh eingepflanzt bekommt - überlebt es auch.

Ich glaube nicht, dass der Intellekt anhand des Kleidungsstils festgemacht werden kann. Komischer finde ich, dass sie das Transwarpbeamen so schnell umsetzen können.

Wie bitte?! Dann zähle ich Mal einige dieser "kleinen unauffälligen" Fehler auf:

Wie bereits erwähnt, die Borg schicken immer nur ein SChiff, obwohl sie die Föderation leicht überwältigen könnten.
Die Geschwindigkeit des Warp-Antriebs schwankt extrem innerhalb der Serien und besonders im Vergleich zwischen der Kirk- und er TNG-Ära.
Die Voyager nimmt es alleine eine Weile mit einem Borg-Würfel auf, auch hätte das Schiff schon lange vor dem Finale zu Hause sein können.
Die ganzen Zeitreise-Fehler...
Der ziemlich naive Umgang der Föderation mit dem Dominion.
Vollkommen unnötig testen die Xindi ihren Waffen-Prototypen an der Erde, nur um sie zu alarmieren.
Als diese ihren Angriff schließlich starten, scheint es niemanden bei der Sternenflotte, bis auf die Enterprise natürlich, zu interessieren.
Das zieht sich durch alle Serien und ist auch nur die Spitze des Eisberges.

Nein, es gab schon miesere Filme und als z.B. DS9 erschien, schrien auch viele Fans, "Mimimi, eine Raumstation, das ist der Untergang!!!" usw. Ich glaube, es wurde sogar bei Picard und Co. gejammert.

Wie gesagt, Serien und Filme sollten separat betrachtet werden und dieses Grundkonzept ist bei den Filmen kaum vorhanden.

Ich wollte einfach nur darauf hinaus, dass ST eben auch viel sehenswerte Action bietet, wobei man selbstverständlich bei einer Serie länger am Ball bleiben muss. Ich denke auch nicht, dass nach Star Trek (2009) die große Euphorie ausgebrochen ist, aber ein paar Leute wurden vielleicht doch neugierig.

Ja, du könntest die jetzt zitieren, aber du solltest es nicht, weil es nicht ansatzweise angemessen wäre.

Och, da ist noch ne Menge Luft nach oben, vielleicht haben sich die Verantwortlichen die Kritik ja doch etwas zu Herzen genommen. Übrigens solltest du deinen Zorn eher gegen die Drehbuchautoren Alex Kurtzman und Roberto Orci richten.

 

So langsam wirds sinnlos, wir reden aneinander vorbei. Ich versuchs aber noch einmal:

Die Filme sind zwangsweise mit der ganzen Serie verbunden. Da braucht man nichts vergleichen, Star Trek ist ein Ganzes. Nicht umsonst ist eines der beliebtesten Eigenschaften die Kontinuität. Das bringt manchmal Logiklücken, die sind aber verzeihbar angesichts der schieren Menge aller 726 Episoden.
Jedem Fan, dem das wichtig ist (wie mir) wird dir bestätigen, dass Star Trek 11 und 12 darauf spucken. Das ist mein Hauptkritikpunkt.

Natürlich. Wie bereits oben gesagt, die Fans die alles oder das meiste an Star Trek kennen und lieben, schätzen auch die (meisten der) 10 Filme. 11 und 12 sind für die breite Masse.

Der "Zuschauer" muss, um die Fehde zwischen Khan und Kirk vollständig geniessen zu können, auch die TOS Folge "Der schlafende Tiger" gesehen haben. Ebenfalls sollte er die TNG Folgen mit den Borg, insbesondere "In den Händen der Borg/Angriffsziel Erde" gesehen haben. ja, Kontinuität ist weiterhin das Zauberwort.
Die Fehler bei First Contact haben mich auch aufgeregt ("Die Borg haben die Decks 28-11 eingenommen!" 10 Minuten später Picard "Sie hat 24 Decks." Äääh wie jetzt? Was denn nu?). Die Action war etwas hoch dosiert. Aber die Queen und Captain Ahab..äääh Picard haben es rausgerissen, es musste mit den Borg abgerechnet werden. War trotzdem nicht mein Lieblingsteil (bleibt weiterhin Wrath of Khan).
Trotzdem übertreibst du, wenn du von niedermachen sprichst. Niedermachen sollte man Star Trek 11, selbst dem Standardmainstreampöbel hat es die Fragezeichen ins Gesicht getrieben angesichts der krassen Fehler.

Jo, darüber reden wir ja die ganze Zeit. Und nein, ich erhebe keinen Absolutheitsanspruch ans Franchise, ich bringe lediglich meinen Unmut zum Ausdruck und möchte ihn erklären.

Ja, ok. Aber woher wusste er, dass Spock den Übergang überhaupt überleben würde? Oder das es ihm nicht doch gelungen wäre zu entkommen bevor er reingesaugt wird?

Hm, aber da wird man doch ganz schön im Dunkeln gelassen, findest du nicht? Ist das Vieh wirklich noch entfernt worden? Sitzt der arme Pike deshalb im Rollstuhl? Außerdem ist Chekov nicht Pike und der Ceti-Aal nicht die Abrahms Hirnzecke, Vergleiche sind da bestenfalls abenteuerlich. Außerdem, wozu das Ganze? Universalcodes (wtf?) sollte jeder Captain kennen, da gibts leichtere Möglichkeiten ranzukommen als Pike in die Mangel zu nehmen. Ich gebe zu, dieser Fehler wird eher von einem altgedienten Trekker bemerkt, ist also Klagen auf hohem Niveau.

Transwarpbeamen gab es noch nie in Star Trek, gerade das, in Zusammenhang mit einem Bubi-Scotty (das wollte ich mitunter bei den Klamotten verdeutlichen, nicht den Intellekt), ging mir auf die Eier. Aber egaaaaaal, der Kommerzpöbel braucht Superlative -.-

Jop, weiter oben hab ichs bereits gesagt. First Contact war quasi FrakesŽs Versuch, die Trekker und Nichttrekker gleichermaßen zu begeistern, deshalb ist der Film auch zu 50% für die jeweilige Seite gut, die anderen 50% halt durchwachsen (mir gefiel zum Beispiel die klasse Darstellung von Patrick Stewart, der Mann hats einfach drauf. Sry Chris Pine, aber da hast du noch nen langen Weg vor dir)

Hat nichts mit den Machern zu tun, kannst dich bei den Synchronregisseuren von ZDF bedanken. Da gabs Widersprüche und Unklarheiten bei SOL und Warpantrieb.
Allerdings gibt es speziell beim Warpantrieb und der Distanzen zwischen bekannten Planeten kleine Ungenauigkeiten. Sich da intensiv einarbeiten und zu kritisieren machen nur die Hardcoretrekker, so weit darf man Fünfe gerade sein lassen. Ist aber kein Freifahrtschein um ST11 unter dieser Messlatte zu ignorieren.

Und warum??

Welche Zeitreise-Fehler?

Die Föderation versuchts immer erstmal in Frieden, aber schon bei der letzten DS9 Folge der 2. Staffel haben sie realisiert das die Johnnys aus dem Gammaquadranten eine Gefahr darstellen.

Was war denn bitte der Atombombenabwurf auf Japan? Auch eine Demonstration der Macht, um den Gegner einzuschüchtern (bzw. ihn zur Aufgabe zu zwingen). Die Xindi haben aus der Angst heraus einen Erstschlag initiiert. Außerdem wurden sie von den Beschützern schlicht verarscht.

Man kann Fehler mit der Lupe suchen. Oder sich einfach von ihnen Anspringen lassen, wie vor 4 Jahren und aktuell im Kino zu sehen.

Ja, es wurde schon seit Picard gejammert. "Omg, ein EUROPÄER hat das Kommando? Und dann auch noch so eine französische (bzw. britische) Weichflöte? Na doll. Aber man hatte ja schon 20 Jahre zwischen TOS und TNG gebracht, da musste man was Neues machen, ergo habe sich die Leute jeweils nach einer Staffel dran gewöhnt. Aber zwischen 2004 (dem Ende von ENT) und 2009 ist die Distanz einfach zu kurz, um mit Sinnlos-im-Lensflareuniversum um die Ecke zu kommen und den Trekkern der vorangegangenen Jahre ins Gesicht zu spucken.

Warum man genau das eben nicht tun sollte habe ich ja erklärt.

Nein, die Euphorie ist nicht ausgebrochen, die meisten Leute haben den Streifen gedanklich bei den Augenblendern neben Transformers und Avatar geparkt. Alles sehenswerte Filme, keine Frage. Aber eher für den Kurzweil.

Abrahms ist der Hauptverantwortliche bei dem ganzen Shice, aber Kurtzman und Orci sind selbstnatürlich auf meiner KOS-Liste.

Ich möchte noch sagen, dass ich vor allem den OST am besten fand. Mit geschlossenen Augen und ohne Dialoge wäre der Streifen erträglich.