Google Play Music stockt?!

Du killst deinen Rechner, weil Daten aus der Cloud nicht flutschen?
Bei mir funktioniert's jedenfalls ohne Probleme.

 

Nimm das Handy, logge es in das gleiche Netzwerk ein, wie den PC und probiere es damit nochmal. Wenns dann immernoch Probleme gibt, liegts auf jeden Fall am Netzwerk, oder deinem ISP. Wenns dann geht kann es noch am Anschluss deines Rechners zum Netzwerk liegen oder an einem Virenscanner.

Ich hatte da mal sowas lustiges mit F-Secure und nem Icecast Relay, aber nur im LAN

 

subsonic ftw^^

 

MP3s auf der Festplatte

 

MP3...würg

Kein Plan mit was Google Streamt, aber .flac>>>>>>>.aac>>>.ogg>>>>>.mp3

Obwohl von der technischen Seite das .mp3 jetzt nicht als ein wirklich schlechtes Format dastehen lässt, es ist schließlich so ziemlich das älteste von denen, normalerweise würde sich niemand wundern warum 20 Jahre alte Technik schlechter ist als "topmoderne" Technik, obwohl natürlich .aac/.flac/ nur etwa 10 Jahre jünger sind als .mp3.

Ich frage mich grade: Was ist denn dann das momentan moderne, wenn .aac auch schonwieder 10 jahre alt ist.

 

Laut googlesuche streamt google die Musik als MP3....

 

Verdammt, von denen hätte ich was Anderes erwartet

Deswegen: Selber streamen

 

Du meinst das VP8 Dingens ( oder wie das heißt ) was von google kommt?


Dürfte halt als MP3 gestreamt werden da 100% der Smartphones MP3s abspielen können, aber die wenigsten mit Flac, ogg etc. klarkommen....

 

Ich dachte, VP8 wäre für Video

Ich bezog mich vorallem auf die bei Google bereitstehende Leistung im Bezug auf Bandbreite und Rechenleistung, obwohl das natürlich nicht wirklich korrekt argumentiert ist, da ja Bandbreite auch beim Nutzer irgendwie ankommen muss, bzw. ein guter MP3 encoder jetzt nicht sehr viel weniger Rechenleistung braucht als z.B. ein AAC Encoder.

Jup, die Gründe dürften vermutlich die von dir genannten sein, aber genau hier wundert mich ja die Einstellung der modernen Welt ein wenig: Warum setzen alle modernen Geräte noch auf einen so alten Standard wie mp3, wo es doch lange bevor es Geräte wie Smartphones überhaupt gab schon deutlich bessere Formate als mp3 gab.

Und .ogg als Streamingformat ist jetzt eigentlich auch nichts sooooo besonderes

 

Das ist der Trugschluss. Bei den Bitraten, die fürs Musikstreaming genutzt werden sind die Unterschiede alles andere als deutlich. Ab 200kbit aufwärts hört ein normaler Mensch keinen Unterschied mehr zwischen mp3, aac und ogg. Im "Livetest" reichte schon 64kbit/s MP3, aber das wird auch an den verwendeten 10€ PC-Lautsprechern gelegen haben. Hatte das Glück (oder pech ) beim Brandenburg ein Semester Vorlesung über Audiocoding zu hören. Richtig spannend wird es erst im unteren Bitratenbereich. Und selbst da gewinnt AAC erst mit HE bzw HE v2 so richtig.

 

Nur das viele Streams gar nicht erst mit 200kbps streamen und demenstprechend es eben doch drauf ankommt. Das ist ja grade der Witz: MP3s sind zwischen 128 und 160 einfach nur grauenhaft, aac und ogg sind das nicht.

Und im unteren Bitbereich hast du natürlich Recht, da ist der Unterschied noch deutlicher zu hören

Ich hab mal ein Experiment mit einer entsprechenden Datei gemacht: 16kbps mp3 vs. 16kbps aac. Von der mp3 war kaum noch was zu hören.

 

Jetzt geht der Mist wieder los. Ohne sehr gute Ohren und teures Equipment hört man auch bei ner 160 kbps VBR mp3 keinen Unterschied zwischen den Formaten. Das zeigen genug Doppelblindtests.

Das sieht ein wenig anders aus bei 128, aber auch wenn es sich vielleicht nicht mehr ganz so exzellent anhört ist es längst nicht unhörbarer Mist.

 

Du hackst wohl gerne auf Religionen rum, oder?

 

Dann fang mal an Musik zu hören und nicht Hintergrundberieselung, dann wirst du das sehr schnell hören.

Und ja ich habe sehr gute Lautsprecher. Gehört hab ich die Unterschiede aber schon lange vorher. Mag vielleicht daher kommen, dass ich durchaus über ein wenig musikalischen Hintergrund verfüge und wirklich Musik höre und nicht mich damit betäuben will.

Edit: Gerade dazu ein wunderbarer Artikel, der auch wunderbar beleuchtet warum es schlicht idiotisch ist einen Standard zu verwenden der so weit wie nur irgendwie möglich weg ist von aktueller Forschung:

http://arstechnica.com/science/2013...nds-uncertainty-limit-makes-mp3s-sound-worse/

 

Das liegt bzw. lag nicht an der MP3 oder dem Lied sondern nur an dir. Wenn man weiß, das ein "schlechter" ist, dann wird man das auch raushören. Sobald man einen Blindtest macht ist das ganze aber wieder hinfällig. Die menschliche Psyche ist schon doof...

Richtig amüsant wirds aber erst mit Blindtests mit niedrigen Bitraten. Es ist schon fast traurig, wieviele das 64kbit MP3 besser fanden.

 

Das ist doch gerade der Witz daran: Mein Player spielt häufiger mal im Random Mode, meine Sammlung besteht sowohl aus 128er MP3s, AACs, FLACs und ALACs.

Ich gucke nicht ständig auf den Player, alleine schon, weil meistens irgendwas davor liegt. Aber häufig kommt es vor, dass ich mir denke "das klingt aber gut, ist bestimmt ne bessere Datei" und dann gucke ich nach und in geschätzten 80% der Fälle habe ich recht.

Schön, ich könnte hier natürlich keine dieser Behauptungen beweisen und schlicht lügen, aber warum sollte ich das tun, relevant ist, dass gerade im Bereich bis 128 kbps die Unterschiede signifikant sind. Ja das hängt oft auch davon ab, welche Musikart man hört, viele Musik aus hochkommerzieller Produktion z.B. kann ich nicht ansatzweise so gut unterscheiden, wie diverse Independent Titel, auch das Genre ist ausschlaggeben: Vocal Trance lässt sich relativ einfach als gute Qualität erkennen, dieser ganze Hardstyle Krams kaum. Dürfte also schlicht daran liegen, wie die Dinger gemixt sind.

Und bei 160kbps ist der Unterschied zwischen aac und mp3 deutlich geringer bis kaum hörbar ja. Ich kann auch nicht behaupten, dass ich einen Unterschied zwischen 160 und 320 kbps MP3s hören kann. Und auch keinen Unterschied zwischen MP3 und AAC mehr in diesen relativ "hohen" Bitraten.

Der nächste Unterschied taucht dann erst wieder zur FLAC oder ALAC auf, welche immer deutlich differenzierter Klingen quer durch alle Genres hinweg als es die Verlustbehafteten Formate tun, was jetzt aber auch nicht direkt ein Wunder sein dürfte, schließlich steckt da um Welten mehr Information drinnen.

Aber eines ist klar: Alles unter 160 kbps als mp3 macht mich nach einer halben Stunde schlicht wahnsinnig, das mag aber auch daran liegen, dass ich sehr empfindlich auf allen möglichen Störfrequenzen auch im Alltag reagiere (Beispielsweise hab ich mal in einem Rechner bei einem Friseur einen Lüfterlagerschaden gehört, dessen Geräusch quer durch alles andere hindurch mir total auf den Sack gegangen ist, von allen anderen Menschen um mich herum aber nicht wirklich bemerkt wurde, erst nach aktivem darauf aufmerksam machen.), weil es einfach auf mich nicht differenziert wirkt, es ist eher ein relativer Klangbrei, der mich oft schon dazu veranlasst hat lieber überhaupt keine Musik zu hören als das.

Aber das war ansich alles überhaupt nicht der eigentlich Ausgangspunkt: Ursprünglich ging es schlicht darum, dass mp3 ein technisch veraltetes und auch hörbar deutlich veraltetes Format ist. Das lässt sich ganz einfach mit dem von mir vorhin beschriebenen 16kbps Test überprüfen: Wenn bei der MP3 halt wirklich nurnoch Dreck übrig ist und bei der AAC zwar nichts besonders schönes aber dennoch identifizierbares, ist AAC offensichtlich das bessere Format. Das Resultat daraus ist ganz einfach: AAC anstelle von mp3 verwenden, warum auch nicht, Speicherbedarf ist fast der gleiche, Kompatibilität ist auch meistens gegeben, warum also auf etwas Veraltetes setzen.

Ja die Unterschied werden mit zunehmender Bitrate immer kleiner, aber dennoch sind sie nochimmer vorhanden. Und gerade im tollen 128er Bereich hab ich kein Problem damit stundenlang einem .ogg Stream (Ausgangsmaterial ist flac) zuzuhören, aber stundenlang einer 128er mp3 zu lauschen löst bei mir regelmäßig echte Kopfschmerzen aus.

Aber ich bestreite natürlich nicht, dass eine sehr individuelle Problematik ist. Ich besitze zum Beispiel gar keinen portablen Musik Player und ich käme auch nie auf die Idee so ein Gerät zu kaufen, da kontinuierliche Berieselung für mich eine der schlimmsten Sachen ist, die mir passieren können. Auch gute Dateien kann ich nie wirklich länger als ein Album lang hören, da ich einfach sehr schnell dann ermüde, dieser Zustand widerstrebt mir allerdings zutiefst. Vielleicht ist es ja wirklich so, dass ich aus irgendeinem Grund sehr differenziert hören kann, was nicht unbedingt gut sein muss, da ein Nebeneffekt davon ist, dass ich z.B. auch sehr schnell durch Nebengeräusche abgelenkt werde.


Edit: Ach du meine Fresse ist das offtopic geworden

 

Google wird MP3 genommen haben, weil MP3 nunmal das gängige Format ist und die Server somit das meiste nicht mehr umwandeln müssen. MP3 Files die hochgeladen werden, werden ja so akzeptiert. Bei einem anderen Format hast du eine erneute Umwandlung. Da wären die Server gerade am Anfang sicher direkt abgeraucht. Vom Qualitätsverlust von einem ins andere verlustbehaftete Format gar nicht erst zu sprechen.

Also: die meisten Nutzer haben MP3s -> MP3 bei google logisch

Die Server akzeptieren aber natürlich auch Flac und co., die dann in 320kbps MP3 gewandelt werden.