Hohes Krebsrisiko / Angelina Jolie lässt sich die Brüste amputieren

Solange jetzt nicht alle Frauen auf die Idee kommen "mit Ende 30 kommen die Brüste ab", weil sie sich die Jolie als Vorbild nehmen...

 

Was genau muss man sich jetzt darunter vorstellen.
Komplett ab samt Brustwarzen oder nur das Innenleben durch Silikon ersetzen?

 

Bei ihr wurde wohl sozusagen das Innenleben ersetzt.

http://www.nytimes.com/2013/05/14/opinion/my-medical-choice.html?hp

 

Du zitierst nicht wirklich gerade die dümmste Person, die ich seit langem bei fb gesehen habe und die dort ihren Schwachsinn verbreitet?

 

Naja, bei 87% Risiko ist das noch mal was anderes, sie wird das schon mit ihren Ärzten besprochen haben.

 

"Ich hab zwar ehrlich gesagt keine Ahnung von dem Thema, aber ich halte die Entscheidung einer Frau die sich wahrscheinlich eine lange Zeit intensiv damit beschäftigt und von den besten Ärzten beraten lassen hat für ziemlich fragwürdig."

Internet.

 

Meinst du mich? Ich zitiere niemanden, schon gar nicht von FB, da ich das meide wie die Pest. Ich denke die gewählte Analogie bzw. Assoziation ist durchaus naheliegend, wird man wohl noch öfter lesen. Werde den Threadtitel aber wohl noch anpassen.

 

Bei einem derart hohen Brustkrebsrisiko würde ich diese Entscheidung nicht so einfach verurteilen.

Gibt soweit auch eine deutsche Frau mit ähnlich hohem Risiko, die sich beide Brüste hat abnehmen lassen und ein Buch darüber geschrieben hat...

 

Auch gute Ärzte können irren. Sind schließlich nur Halbgötter.

 

Die frau soll mal krankheitseinsicht zeigen und sich behandeln lassen.

Natürlich nur rein prophylaktisch.

 

Also "Angst vor dem Tod, ist Selbstmord die Lösung?" würde doch viel besser passen, wenn sie schon Krebs hätte und jetzt ne Chemo machen müsste.

 

Könnte mir gut vorstellen es auch gemacht zu haben.
Bei einer so hohen Wahrscheinlichkeit an Krebs zu erkranken ... wäre für mich so ein Eingriff vielleicht keine allzu schwere Entscheidung. Besonders, wenn sie es schonmal hautnah bei der Mutter mitbekommen hat.

 

Also ich finde die Überschrift absolut fehl am Platz. Sie steht in keinem Verhältnis zum thema. Weder bedeutet Brustkrebs den sofortigen Tod, noch stirbt man, wenn man sich beide Brüste "entfernen" lässt.

Wenn du alerdings das volle Ausmaß einer Brustkrebserkrankung durchmachst, dann ist der Tod wohl das angenehmste an der Sache.

Wenn man nach dem Artikel ihre Entscheidung nicht annähernd nachvolziehen kann, sollte man sich erstmal in die Materie einlesen.

 

Schon klar. Die Überrschrift ist eine Überspitzung / Übertreibung. Ich hätte auch schreiben können: "Vater hatte eingewachsenen Zehennagel, ist Zeh-Amputation für mich sinnvoll?"

 

Brüste kann man sich ohne weiteres durch Implantate einigermaßen vernünftig ersetzen lassen, das eigene Leben nicht. Bei einem derart hohen Risiko halte ich ihre Entscheidung für absolut vernünftig, vor allem weil ihre Mutter ja sehr früh an Krebs gestorben ist.

 

Waren ihre Brüste nicht schon vorher zum Großteil Silikon?
Das würde vielleicht erklären warum ihr so ein Eingriff leichter fällt als jemanden der wegen sowas nicht an sich rumschnippeln lassen würde.

 

Das ist aber genauso Blödsinn.

Wenn die Chancen für Brustkrebs bei 87% stehen und man weiß, was die Erkrankung für Folgen hat, dann würde ich an ihrer Stelle auch nicht lange überlegen. Zudem es ja vom Aussehen her für sie fast keine Folgen hat, aber um das geht es hier ja auch nicht.

 

Krebsrisiko gemindert und Schwerkraft besiegt. Klingt doch wie ein guter Deal.

 

Finde ich gut. Brustkrebs ist eine Krebsart, die sich mithilfe bestimmter Genmarker relativ gut vorhersagen lässt (nicht das wann, aber das ob), daher finde ich es gut, wenn sich eine Frau, die dermaßen wie Frau Jolie von ihrem Körper profitiert, für solch eine Operation entscheidet, allen Unkenrufen zum Trotz.
Zumal die Wahrscheinlichkeit, dass sie an einer ebenso schweren Form erkrankt, nicht gering ist - und gegen die schweren Brustkrebs-Formen kann man nach wie vor leider nicht viel machen.

 

Nein, denn deine unüberlegte Überschrift hat genau Null mit dem eigentlichen Thema zu tun.

Wenn sie wirklich verrückt wäre hätte sie sich die Ovarien entfernen lassen, aufgrund der 50% Chance auf derartigen Krebs. Hat sie aber nicht. Und andere Menschen lassen sich auch wenn sie gesund sind schon die Brüste machen und da gibt es nicht solche Reaktionen, also wo ist das Problem.

 

Finde ich gut. Bin aber auch ein großer Fan von gemachten Brüsten

 

Keine Ahnung, was es da zu diskutieren gibt. Es sind ihre Brüste.

 

Die Brüste von Promis gehören offenbar zumindest zum Teil auch der Allgemeinheit.

 

Ich lehne dieses Privileg dankend ab

 

Lesenswert: http://josephinechaos.wordpress.com...t-sich-vorsorglich-die-brustdrusen-entfernen/

 

Ich muss die jetzt in nächster Zeit öfters sehen, wenn ich am Kiosk vorbei laufe, da habe ich ein bisschen Mitspracherechte ja wohl verdient.

 

Solch ein Kommentar wie der Verlinkte kann nur von jemandem kommen, der oder die mit einer Krebserkrankung nie ernsthaft in Berührung kam.

 

Vernünftige Entscheidung bei dem Risiko. Erstens beträgt die Todesrate immer noch gute 10% und zweitens: auch wenn man Brustkrebs besiegt hat nach Operation und Bestrahlung, ist man danach nicht 100% fit wie vor dem Krebs.

Das die Medien daraus gleich "amputieren" machen, naja.

 

++++++++
Wer da gehässige Kommentare darüber ablässt (siehe zahlreiche FB-Einträge) oder sich nur Gedanken darüber macht, dass es ja nun "Nachahmerinnen" geben wird, der hat die Ernsthaftigkeit einer Krebserkrankung nicht wirklich erfasst.

 

Die gute Frau ist Frauenärztin und betreibt diesen Blog, der eigentlich eher erheiternswerte Töne anschlägt, aber dass sie damit ernsthaft in Berührung kam, davon kann man wohl ausgehen.

 

Was man an Ballontitten schön findet, erschließt sich mir nicht. Aber jedem das Seine.

 

Ich sehe in dem Blogbeitrag primär eine Kritik an der unsachlichen Berichterstattung diverser Medien, die zu nur noch mehr Verunsicherung führen.

 

Dass sie es behandelt, bedeutet nicht dass sie es bereits (z.B. im nahen Verwandtenkreis) miterlebt hat und ein entsprechendes Empathievermögen besitzt.
Wer die Angst, die mit einer Krebserkrankung zusammenhängt, kennt, wird den Schritt verstehen, da bin ich mir relativ sicher.

 

Hat gerade mal jemand folgende Zahlen parat:

- Wahrscheinlichkeit, dass man das Gen hat, wenn man sicher Krebs bekommt
- Wahrscheinlichkeit, dass man Krebs bekommt
- Wahrscheinlichkeit, dass man das Gen hat aber nicht Krebs bekommt
- Wahrscheinlichkeit, dass man nicht Krebs bekommt

? Mir kommt das etwas, äh, voreilig vor.

 

Ist doch ne gute Sache. Ich stehe auch auf weiße Stiefel, das mögen auch nicht viele Männer Und Rimming auch

 

Auch wenn ich Medizinern durchschnittlich nicht sehr viel statistische Kompetenz zugestehe, hoffe ich doch, dass man in dem elementaren Fall nicht geschlampt hat. Wäre aber natürlich bitter, wenn man hier Bayes falsch angewendet hat und die tatsächliche Wahrscheinlichkeit nur bei 0.01 oder so liegt...

 

Klingt vernünftig. Zumal sie fast 38 ist. Die ist die eigentliche Zeit der weiblichen Schönheit eh so gut wie abgelaufen.

Trotzdem übel, wie oft einem die Genetik einen Strich durch die Rechnung macht. Ich hoffe, dass man irgendwann zumindest alle Krankheiten, die von defekten Genen herrühren, überwunden haben wird.

 

Dann wird sich die Natur 100 prozentig was neues ausdenken ...