NSA, Prism und Überwachungsstaat

Interessant:

Erst mutmaßliche Terroristen und zusätzlich andere Menschen, die eine Bedrohung für die nationale Sicherheit sind. (Lässt der Satz grammatisch die Interpretation zu, dass das suspected auch für die zweite Gruppe gilt?) Dann in Abgrenzung dazu die unschuldigen Nutzer, womit der Autor die Nutzer, deren Daten abgefragt werden, implizit für schuldig erklärt.

 

Solange man mit dieser Überwachung die richtigen kriegt ist doch alles vollkommen in ordnung.
in der post werden doch auch briefe durchleuchtet,warum also nicht im netz.

mitlerweile postet doch eh jeder mensch jeden schrott bei facebook und co. warum dann nicht auch kurze datenkontrolle. tut doch keinem weh. und wenn jmd liest wenn ich wieder mal das penisvergrößerungsset per mail gekauft hat wen juckts?

das gejammer wird solange gehen bis wieder irgendein knackfuß irgendwo auf der welt ein paar menschen in die luft sprengt,ab dann wirds wieder heißen warum keiner vorher was davon gewusst hat. und warum hätten wir nicht einfach die mails und logins von dem irren geprüft.

 

Eben. Wer braucht schon Freiheit, wenn man Sicherheit haben kann. Ich finde auch, man sollte das noch viel mehr ausweiten. In ein paar Jahren kann bestimmt auf allen öffentlichen Plätzen Kameras und Mikrofone anbringen und schon hat man wundervolle Bewegungs- und Handlungsprofile von Menschen und man kann dann sehr sicher vorhersagen, ob die etwas Dummes tun werden oder nicht. Hat natürlich auch gar kein Missbrauchspotential, da damit ja auch überhaupt keine große Macht einhergeht. Wir wissen ja: Die Regierenden wollen nur unser Bestes und kämen niemals auf die Idee, da irgendwas zu missbrauchen.

 

was glaubt ihr warum es dazu kam, weil die USA glaubt Weltpolizist zu sein, und sich überall einmischt, ist doch logisch dass es dann zu Anschlägen kommt, so wie der 11. September.

 

Wenn es wirklich so wenig Aufrufe waren und diese wirklich so eingeschränkt erfolgt sind, warum braucht die USA dann so ein riesiges Datenzentrum in Utah?

 

Spanien glaubt auch Weltpolizist zu sein?

 

Naja, er sagt nur, dass aus A eben B folgt. Nicht, dass aus B auch A folgen muss.

 

Die Unterscheidung von Menschen in Ausländer, die man überwachen, wegsperren, foltern und ermorden darf, und Bürger, denen dies nicht geschehen sollte, ist IMO eine Kernkomponente eines faschistischen Systems. Das entsetzt mich am meisten an den US von A.

 

Diese "es ist doch logisch"-Sichtweise beinhaltet meiner Meinung nach so einen Hauch Rechtfertigung, Grund oder "selber Schuld"-Attitüde.

 

Das ist in der Tat ein ziemlich widerlicher Punkt. Ausländer überwachen ist kein Problem; das entsteht ja erst, wenn rechtschaffende Amerikaner betroffen sind. Die ganze Sache macht mich aktuell wirklich sehr wütend und auf eine gewisse Weise hoffnungslos.

Seine Aussage wollte ich auch mitnichten rechtfertigen oder unterstützen, nur lässt sich seine Aussage nicht einfach umkehren.

 

Ach echt Captain Obvious? Hätte jetzt nicht gedacht, dass sich die USA durch ihr handeln viele Feinde gemacht hat.

 

Das Obama das in der Pressekonferenz auch noch extra betont hat, hat mich schockiert.

 

Das "schöne" daran ist doch auch noch, dass selbst Amerikaner, die gegen die USA arbeiten doch inzwischen auch ins Fadenkreuz kommen. Nach dem Motto: Bist du gegen uns, bist du kein Staatsbürger mehr.

 

wenns halt so war das ausländer flugzeuge kidnappen und damit gebäude einreißen.

warum sollte man dann nicht darauf augenmerk haben? oder findest du sie sollten sich eher auf einheimische omis konzentrieren.

 

Danke für deine überzeugende Analyse der Gründe, wieso die Verantwortlichen betonen, dass amerikanische Staatsbürger nicht im Fokus stehen.

 

https://twitter.com/_nothingtohide

 

Eigentlich kaum lustig, sondern eher zum Fürchten.


Aus dem anderen Thread kopiert:

Es ist schon ein wenig verblüffend, dass es noch Leute gibt, die mit "Wer nichts zu verbergen hat..." argumentieren. Gut, mit 14 habe ich vielleicht auch noch so gedacht, aber Erwachsene Menschen?

Ist es vielleicht fehlendes Vermögen zum Abstrakten Denken? Der Wunsch nach totaler Sicherheit; also Angst? Überborderndes Gerechtigkeitsempfinden? Authoritätennachfolge?

Was ist es?

 

Weil die Maßnahmen, die zur Terrorbeämpfung getroffen werden völlig übertrieben sind und nicht gerechtfertigt werden können. Terroranschläge durch Ausländer haben in den USA nicht einmal ansatzweise die Zahl der Toten erreicht, die jährlich durch Waffengewalt der eigenen Staatsbürger anfallen. Wieso man dann gerade das böse Ausland beobachten muss und nicht die eigenen Staatsbürger, erschließt sich mir da nicht so ganz, dir etwa?

Diese Überwachung ist generell abzulehnen, egal wen sie trifft.

 

Das wundert mich ja jetzt gar nicht.
Wenn man den Leuten erzählt, dass das für ihre Sicherheit notwendig ist, dass man die ganzen Ausländer überwacht, dann wird das von der großen Mehrheit wahrscheinlich sogar befürwortet.
Die eigenen Rechte gelten schließlich nicht für Ausländer...

 

https://de.wikipedia.org/wiki/Spanische_Beteiligung_am_Krieg_in_Afghanistan Und so.

 

Je mehr Taten der US-Regierung aufgedeckt werden, desto berechtigter sind eben die Zweifel an jenem Anschlag.

 

Bitte nicht.

 

Wie wäre ein eurasisches Bündnis gegen die USA samt Embargo.

 

Es gibt da ein paar durchaus lesenswerte Zentralsteuerungshypothesen mit bedenkenswerten Schilderungen. Aber ich bin auch eher dafür, das hier nicht zu diskutieren - die vollständige Überwachung und Durchleuchtung der Bürger durch den Staat ist ein viel zu wichtiges Thema.

In wenigen Jahren dürfte dann auch das Zahlen mit Bargeld verboten sein. Dann existieren wesentliche Strukturen menschlichen Handelns (Kommunikation, Konsum, Einkommen, Vermögen etc.) endgültig nur noch in elektronischer Form und können von jeder Kooperation der beteiligten Privatunternehmen mit Geheimdiensten gelesen werden.

 

*prust* Bitte was?

 

Nicht das ich der zunehmenden Digitalisierung nicht kritisch gegenüber stehen würde, aber das glaube ich erst wenn ich es sehe.

Nennen diese Theorien diese Zeitangabe und wieviel ist eigentlich "wenige Jahre"?

 

Als ich das schrieb hatte ich keine Theorie im Sinn und keine Quelle, nur, dass ich es bereits an mehreren Stellen gelesen hatte, dass ein Bargeldverbot kommen soll. Außerdem hab ich es als Vermutung formuliert ("dürfte"), was inbesondere auf die Zeit bezogen ist.

Ich zitiere jetzt einfach mal keine direkte Quelle, da man in einer Diskussion eh kaum noch weniger bekannte Quellen benennen kann ohne sich diverse Vorhaltungen einzuhandeln. Daher muss es Google und die selbstständige Recherche tun:

https://www.google.de/search?q=Barg...61,d.ZG4&fp=ff430cbda38d393e&biw=1366&bih=643

 

Interessant, ich halte es allerdings für nicht durchsetzbar. Laut Artikel war das im April, ich glaube die Schweden haben noch ihr Bargeld.
Davon abgesehen sind wir technisch noch nicht weit genug, um flächendeckend bargeldloses Zahlen zu ermöglichen.

Und wenn Banken sich hinstellen und versuchen Bargeld abzuschaffen ist das noch kein Bargeldverbot.

"Die EU" hat schließlich erst dieses Jahr (auch April wenn ich mich nicht täusche) die neuste Serie von Banknoten (namentlich den Fünfer) rausgebracht.

 

http://www.gulli.com/news/21740-nsa...-kuendigt-weitere-enthuellungen-an-2013-06-11

http://www.computerbase.de/news/2013-06/polizei-fordert-vorratsdaten-und-online-durchsuchung/

 

Ich möchte nicht zum Anwalt Pflegefalls werden, aber ich glaube, dass dieser Begriff ironisch gemeint ist.

 

Lieber Ed Snowden,
Sie sind US-Staatsfeind Nr. 1. Sie haben enthüllt, dass die USA weltweit Telefon und Internet überwacht. Schlafzimmergeflüster mithört, E-Mails liest.

Für viele sind Sie der Held. Ein Kämpfer für die Privatsphäre. Ein Rebell.

Was ich mich frage, ist, wenn in den privaten E-Mails terroristische Nachrichten waren, was das für grässliche Folgen hätte.

Sie sind 29, sensibel. Ich mag Sie. Sie sind ein rebellischer Junge. Sie sagen, dass Sie in einer total überwachten Welt nicht leben wollen. Ich mag die Überwachung, sie ist ein Schutz. Ich bin lieber überwacht als tot.

Herzlichst
Ihr F. J. Wagner

 

Diesmal hat er sich selbst übertroffen.

 

Aber echt. Dazu kann man eigentlich nichts mehr sagen.

 

Wagner hat nichts zu befürchten. Bei ihm versagen sämtliche Analyse-Algorithmen.

 

Sogar für seine Verhältnisse, echt mal...

 

Wie gesagt, bleiben wir einfach beim Thema.

 

die Daily Show vom montag hat sich gänzlich diesem thema gewidmet. sollte sich jeder, der der englischen sprache mächtig ist, ansehen (auch wenn das zur zeit von so einem komischen engländer moderiert wird).

Good News: You are not paranoid!

 

Ich bin lieber überwacht als tot.

Geiler Satz

 

Könnte man glatt als Parole im Wahlkampf gebrauchen: "Lieber überwacht als tot! Darum CDU.".