Bauen wir uns ein Schloss! [Dekadenz reloaded]

Ich sag, das Ding wird nicht unter 800 Mio. € kosten, vielleicht knacken sie ja die 1 Mrd.

Warum zur Hölle kostet dieses Ding so viel?

 

Im Endeffekt könnte man für alles einen schlichten Betonklotz hinstellen, aber eine gewisse Ästhetik sollte doch schon dabei sein.

Dass da aber "leicht" übers Ziel hinausgeschossen wird, steht wohl auch außer Frage..

 

Eine gewisse Ästhetik muss aber nicht 600 Millionen kosten. Da kann man ja auch nen Wettbewerk für Architekten veranstalten mit Preisrahmen und man bekommt wahrscheinlich nen Haufen guter Vorschläge ...

 

Sehr gut. Das macht die Elbphilharmonie vielleicht vergessen.

 

Hmm man könnte ja bei den Bildungs- und Sozialausgaben ein bischen sparen, dann kriegt man das schon bezahlt.

 

Es gibt in Deutschland genug Schlösser und andere Wahrzeichen, die dringendst einer Sanierung bedürfen. Da könnte man mit 600 Millionen viel mehr bewirken, anstatt ein einzelnes riesenhaftes Prestigeobjekt anzugehen, das als Nachbau eigentlich nur ein architektonischer Anachronismus ist.

 

Ich bin dafür! Einfach weil die gesamte Innenstadt architektonisch auf das Schloss ausgerichtet war. Die Bebauung von Unter den Linden, der Lustgarten(!), das Zeughaus... das wurde alles in Beziehung zum Schloss konzipiert. Ein Loch gehört dort einfach nicht hin, und auch kein moderner Würfel, der doch nur wieder aus Sichtbeton oder vorgehängter Billigfassade besteht und nach 30 Jahren total versifft ausssieht.
Die Kosten für den Bau relativieren sich wenn man bedenkt das das Ding dort Jahrhunderte stehen wird. Moderne Abschreibearchitektur ist auf 30 Jahre ausgelegt, sieht abgrundtief häßlich aus, passt nicht in die Umgebung und ist in der Größe auch kaum billiger.

Wenn ihr euch über Geldverschwendung aufregen wollt nehmt die neue BND-Zentrale. Die wird 3x mehr als das Schloss kosten. Komischerweise interessiert die keinen.

 

Die BND-Zentrale dient immerhin einem Zweck, der für den Bund interessant ist. Hier wird mit Geldern aus München, Frankfurt und Bottrop in erster Linie das ästhetische Bedürfnis der Hauptstadtbewohner gestillt.

 

Was ist mit Grundstein denn gemeint? Die ganze Beleuchtung samt Stromanschluss?

 

Das ist der große Vorteil. Man weiß, wie es später aussehen wird.

.

 

Die Berliner hätten gern den Palast der Republik behalten, den sie kurz zuvor noch als "Erichs Lampenladen" bezeichnet und verachtet haben.
Der BND hat bereits eine Zentrale, der braucht keine neue, vor allem nicht wenn man in einem angeblich föderalen Staat lebt wo Kompetenzen geografisch verteilt sind.
Und das der Rest des Landes nicht für die Hauptstadt zahlen will... das gehört zur Folklore in beinahe jedem Land. Hauptstädte sind eben die Aushängeschilder eines Landes. Ich würde behaupten im Vergleich etwa zu Paris kommt Deutschland mit Berlin billig weg.

 

Naja, aber niemand hasst sich so sehr selbst wie die Deutschen Und wenn der Berliner Champuskönig labert, dass zwar keiner dort arbeitet, aber niemand so sexy ist und so gut das Geld fremder Leute verfeiern kann wie die Berliner, dann machts das nicht unbedingt besser.

 

Ich widerspreche dir ganz klar. Gerade in Deutschland ist es "Folklore", dass es nicht einen zentralen Ort gibt, an dem sich alles abspielt. Vielmehr ist die deutsche Kultur (gerade historisch gesehen) sehr regional und föderal.

Es gibt in Deutschland keine alles beherrschende Metropole wie Paris. Und gerade Frankreich ist da meiner Meinung nach kein Vorbild. Während dort alles verfügbare Geld in die Hauptstadt fließt, um in dieser das absurde kulturelle Überangebot aufwändig am Leben zu erhalten, verrotten die Baudenkmäler jenseits der Stadtgrenzen munter vor sich hin.

Das Geld kann viel besser verwendet werden für die Instandhaltung und -setzung bestehender Denkmäler im gesamten Bundesgebiet. Meiner Meinung nach haben davon (außer den Berlinern) alle insgesamt mehr.

 

Zum kotzen, können wir nicht das Geld einsetzen und unsere Schulden zu tilgen und damit weniger Zinsen zahlen zu müssen ? Oder wie schon geschrieben in Bildung, Forschung. Solche Prestige Projekte sind für Länder, die wenigstens nen ausgeglichenen Haushalt haben, davon ist Berlin ja wirklich meilenweit entfernt.

 

Schon allein, dass da dieses hässliche etwas namens Humboldtbox hingebaut wurde, nur, damit man dem Schloss beim Bau zuschauen kann, grenzt an Wahnsinn.

Und es ist wie mit jedem Großprojekt, die Kosten werden sich vervielfachen, weil Fehlplanungen ja nicht bestraft werden. Geld ist ja genug da, der Bund wird schon aufkommen. Oder das Land, dann gibt's halt mehr vom Länderfinanzausgleich. Scheißegal, nicht unser Geld. So wie immer. Und ein halbes Schloss sieht ja auch nicht aus.

 

Schnäppchen.

 

Wird wahrscheinlich mit Geld aus dem Länderfinanzausgleich bezahlt.

 

Lies den Eingangspost: nur 32 Millionen zahlt das Bundesland Berlin (wovon selbstverständlich ein Anteil aus dem Ausgleich kommen wird), 478 Millionen kommen direkt ohne Umwege vom Bund.

 

Verteilt auf das ganze Bundesgebiet sind selbst 1 Mrd ein Tropfen auf dem heißen Stein. Zumal das Argument leicht variiert immer dasselbe ist. Die Ausgabe für dieses oder jenes ist sinnlos, es wäre viel besser hier oder dort ausgegeben worden. Bevorzugt für Schulen, Kindergärten oder so. Das ist vielleicht sogar wahr, aber letztendlich käme das Geld in unserem politischen System eh nie dort an sondern würde durch Interessengruppen solange zerstückelt bis pro gutem Zweck Einsfuffzich übrig bleibt.

Natürlich ist es zweifelhaft das der Bund hier tätig wird. Eigentlich wäre so etwas eine Aufgabe des Landes Berlin. Dresdens Altstadt (regt sich da einer auf?) wird ja auch vom Land und privaten Investoren bezahlt. Die Rekonstruktionen in München anch dem Krieg hat sicher das Land Bayern bezahlt. Aber auch hier könnte man fragen ob ein Erzgebirgler mit seinen Steuern das Dresdner Schloss aufbauen soll, oder was ein Franke von der Residenz in München hat... ganz abgesehen davon das München rekonstruiert wurde als es vom Ruhrgebiet finanziert wurde.
Es ist halt die Frage ob bestimmte Bauten für die Identität oder das kulturelle Verständnis wichtig sind. Bayern hat damals viel rekonstruiert, Hessen viel neu gebaut. Bayern hat München, Hessen hat Kassel.

Hier sind paar sehr atmosphärische Bilder wo man sieht wie der Klotz aus der Nähe wirken könnte:

http://i.imgur.com/Vy3MDfJ.jpg
http://i.imgur.com/aQzf2eo.jpg
http://i.imgur.com/BkScX7A.jpg
http://i.imgur.com/3CIs9e5.jpg

 

Das schlimmste an der Sache ist imo, dass man wieder von vorneherein gelogen und betrogen hat. Die Investoren und Spender würden bereits Schlange stehen und das Ding finanziert sich quasi von selbst. Am Ende macht man mit dem Bau noch Gewinn und entschuldet Deutschland! Und dann hat man nach 10 Jahren knapp 25 Millionen (SpOn berichtet sogar von nur 10 Millionen!) Spenden gesammelt. Aber die Verträge sind unterzeichnet, also muss der Steuerzahler einspringen

 

Der Zentralismus in Bayern ist auch unerträglich, da er sogar so weit geht, dass Schulen um so besser ausgestattet sind, je näher sie zu München liegen. Im Grunde ist Bayern noch viel zentralistischer geprägt als Frankreich. Das fällt nur nicht so ins Gewicht, da die umliegenden Bezirke reich genug sind, um sich und die Landeshauptstadt auszuhalten.

 

Gegen das Schloss habe ich eigentlich nichts. Ich kann sogar sehr gut mir Rekonstruktion und Historizismus leben, wenn letzter sich auf einen konkreten Vorgänger bezieht. Ich kenne die Umgebung des ehemaligen Schlosses nicht. Es ist schon zu lange her, dass ich in Berlin gewesen bin, aber wenn das Schloss Teil eines historischen Assembles gewesen ist, dann darf man das auch gerne das Aussehen aus den 40er Jahren wiederherstellen.
ABER: die Kosten sind eine ganz andere Sache. Das es wirklich nur 600 Millionen kosten wird, glaubt doch wirklich niemand. Ich kann jetzt nicht urteilen, ob der Bund wirklich für ein Berleiner Prestigeobjekt aufkommen soll, aber die Zahlen lassen einen doch wirklich erstmal stutzig werden. Da komme ich doch ein wenig ins ins Grübeln, ob das nicht woanders besser aufgehoben wäre.

 

Finde ich sehr gut. Ist eine Schande, dass so viele schöne Gebäude im Krieg zerstört wurden und hinterher nicht mehr aufgebaut wurden und man stattdessen irgendwelche hässlichen Schandflecke dahingepflanzt hat.
Gerade die DDR war Profi darin, noch gut erhaltene Gebäude einfach verfallen zu lassen bzw Vorkriegsgebäude einfach wegzusprengen. Das Berliner Schloß ist da ja das beste Beispiel: Hat den Krieg ganz gut überstanden, wurde aber gesprengt.

 

Ich finde es eigentlich schön, wenn historische Gebäude rekonstruiert werden, denn alles ist besser als die Horrorarchitektur der Gegenwart.

Trotzdem verstehe ich nicht, warum das dermaßen teuer sein muss.

Übrigens gab's im 15. Jahrhundert schon mal Stress deswegen.

 

Für 600 Mio. € bau ich nen super Büroturm in die Frankfurter City - den kann man dann wenigstens sinnvoll vermieten, wenn man schon unbedingt irgendwas bauen will

 

Ich wäre für eine 120m-Große Marmor-Statue von Klaus Wowereit, der fies Grinsend den Mittelfinger Richtung den "dummen Schwaben" zeigt

 

Statt Bentley einfach Berlin schreiben

 

Verständlich, wenn selbst das provinziale benachbarte Potsdam sein eigenes Schloss bekommt, dann muss Berlin sowas natürlich auch haben.

 

Kaum zu glauben wie sehr die Kassel mit "modernen" Bauten verschandet haben

 

Offenbar reicht die Kohle schon jetzt nicht einmal für die ganze Fassade:

http://berliner-schloss.de/wp-content/uploads/20081130194131.jpg

Und drinnen reicht's nicht mal für Tapeten:

http://berliner-schloss.de/wp-content/uploads/20081130183630.jpg

 

Wird das Stadtschloss auf einem alten Bankerfriedhof gebaut oder was turnen da für durchsichtige Gestalten rum

 

Warum nicht gleich das Burj Khalifa 2.0, hat auch nur 1 Mrd. gekostet. Allerdings haben wir hier nicht die Billig-Inder um die Baukosten zu drücken.

 

Ach bei den ganzen Berichten über Schwarzarbeit und Lohndrücker in der Baubranche wäre ich mir da gar nicht mal so sicher.

 

Ist doch nicht teuer. Man muß das schon etwas einordnen. Das Schloss in Dresden kostet auch so viel, ist aber kleiner. Doe Münchner Residenz war sicher auch nicht billiger. Bei beiden fallen die Kosten aber nicht so auf, weil sie über Jahrzehnte gestreckt sind. In Berlin will man das Schloss eben im Hauruckverfahren hochziehen.
Eigentlich müßte das Schloss noch teurer sein, denn wenigstens ein paar der wichtigsten Räume von Schlüter sollte man schon rekonstruieren.

 

War doch von Anfang an so geplant und eine Seite modern zu machen ist imho auch das mindeste, was man machen kann. Schon jetzt ist diese Aktion derart bescheuert, dass man ein komplett zerstörtes Schloss auf 3 Seiten zumindest von Außen historisierend wieder aufbaut.
Wenn ich den Palast schon nicht renovieren möchte, um eine bestimmte Epoche aus dem Stadtbild zu streichen, weil sie mir nicht gefällt, dann baue ich da doch kein Schloss neu hin, das auf eine andere, auch nicht immer ruhmreiche Epoche hinweist. Da steht doch noch viel eher Sanssouci für das "Gute" an Preußen.
Imho wäre es am besten gewesen, den Palast der Republik zu renovieren, wenn man das nicht will, etwas modernes, auf unsere gemeinsame(!) Zukunft gerichtetes hinzustellen. Diese historisierende Lüge macht doch nur wirklich historische Schlösser unglaubwürdig.

 

Auch billige Leiharbeiter sind nicht mehr das, was sie mal waren. Der blöde Turm hat wahrscheinlich ~4Mrd. $ gekostet.. und der gesamte Komplex (Einkaufszentrum, Turm, etc.) hat um die 14 Mrd. USD gekostet.. allein der scheiß Springbrunnen schlägt mit 150 Mio. zu Buche

 

Wie erklärst du dir dann, dass Würzburg und Umgebung (wohl mit am weitesten weg von Bayern) die bestausgestattesten Schulen in ganz Deutschland haben?

 

Weil die Landkreise in Mainfranken extrem wirtschaftsstark sind. Dass die bayerische Bildungslandschaft (so wie die gesamte Politik) dennoch extrem auf München fixiert ist, ist nun wirklich kein Geheimnis. Wie gesagt, man merkt es in Bayern nur nicht so, weil die meisten Gegenden überdurchschnittlich reich sind.

 

Berlin hat ja nicht schon genug Schlösser. Meiner Meinung nach hätte man den Palast der Republik nen bissl aufhübschen sollen, das wäre nen echter Tourimagnet gewesen. Warum alte Gebäude abreißen, die ganzen Nazibauten sind auch toll als Anschauungsobjekte. Aber gibt ja sogar solche Idioten die das Gelände in Nürnberg plattmachen wollen. So ein Unfug.