Lesertests anpassen

Was du dir wünschst, wäre aber ein gewaltiger Rückschritt. Zweihundert Zeichen für einen Test sind einfach lächerlich wenig, sogar mit tausend Zeichen ist es fast nicht machbar einen guten Test zu schreiben. Wenn dir tausend Zeichen zu viel sind, schlage ich dir vor, es doch einfach beim Kommentieren der Spieleartikel zu belassen.

Und was soll denn das mit den privaten Einstellungen bringen? Die Tests, oder besser gesagt Rezensionen, sollen ja anderen Lesern ein Spiel näher bringen, sie sollen Informationen daraus gewinnen, und als Hilfe bei der Kaufentscheidung dienen. Diese auszublenden macht also keinen Sinn. Falls es dein Wunsch ist, sie nur für dich selbst zu schreiben, hast du ja bestimmt genug Speicherplatz auf deiner Festplatte.

Was du tun könntest, wäre deine kleinen "Tests" als Blogeinträge zu veröffentlichen, um mit deinen Lesern anschließend darüber zu diskutieren.

Abschließend möchte ich noch erwähnen, dass deine Rezension durchaus ausbaufähig ist, aber etwas Anstrengung gehört eben dazu.

 

Sorry, aber wegen Punkt 1 und 2 wurde der ganze Aufbau schon umgestaltet. Die Kurztest-/Langtest-Wahl wurde wegen des vielen negativen Feedbacks fallen gelassen, und ich finde die Entscheidung auch gut so. 1000 Wörter sollen einfach eine Art Barriere bieten, damit nicht jeder Depp seine Meinung dazu raushauen kann, als wären wir in der Kommentarfunktion gelandet. Das hat also schon seinen Sinn, warum das jetzt so aussieht. Wenn das jetzt so umgesetzt würde wie von dir gewünscht, dann wäre das wirklich ein Rückschritt zum Alten.

Zu Punkt 3 bin ich voll bei Sehnerv, ich halte das auch für unnütz. Alleine schon "für sich selbst" - dann schreib dein Zeug doch gleich auf einer Blogseite und noch besser in Word. Ansonsten sollte man sich bewusst sein, dass solche Texte eben der Allgemeinheit sichtbar gemacht wird. Ich weiß jetzt nicht, warum du das so haben möchtest, aber ich denke, da stehst du mit deiner Meinung ziemlich alleine da.

 

Ich schliesse mich den Vorpostern an.

1000 Wörter brauche ich alleine für einige Hintergrund-BlaBlas, die aber eben nicht egal sind. 200? Für die ganze Rezension?
Wie soll das gehen?
Wenn das noch weniger werden sollte, hätte ich keine Lust mehr eine Rezension zu schreiben.
Schlimmer noch: ich hätte auch keine Lust ebensolche von anderen zu lesen.
Was du "ausführlich" bezeichnest klingt bei nicht wenigen folgendermassen:
"Hallo. Hab das Spiel X getestet. Jo, war nicht ganz so gut. Nette Grafik und so. Ansonsten voll scheisse. Euer Y."
<- würdest du sowas lesen wollen - oder gar als Rezension bezeichnen und ernst nehmen?
Masse macht zwar nicht automatisch Klasse, aber im Negativ-Falle trifft das erst Recht zu.

Privacy Settings:
Äh, Rezensionen schreibt man für die Allgemeinheit.
Meinem Club, Freundeskreis usw. kann ich einfach irgendwo meine Meinung ans Bord pinnen oder per Mail mitteilen.

Nur eine Wertung mit dem GS-System:
Jo, es gibt jetzt schon hanebüchene Dinge a la:
"Skyrim: Grafik: 3 von 10", die mehr, als nur erklärungsbedürftig sind.
Eine Rezension zu schreiben kann unangenem für denjenigen sein, wenn er nur Schrott verfasst hat. Das liest man dann in den Kommentaren und es schreckt zumindest einige Nachahmer ab.
Wenn aber demnächst jeder einfach irgendwelche Zahlen oder Kreuzchen machen kann, dann wird das auch jeder tun.
Gerade Hater, für die Aufwand aber ein No-Go wäre, sind dann als Erste dabei. Wenn du dann auf Basis dessen einen Durschnitt bldest, würde es mich nicht wundern, wenn Skyrim z.B. tatsächlich irgendwo im Mittelklasse-Bereich läge, soweit es die Grafikbewertung anbelangt.
Was mehr als nur unrealistisch ist.

Ich glaube zu erkennen, warum du derlei Dinge vorgeschlagen hast.
Gehörst wahrscheinlich zu den vielen Menschen mit wenig Zeit und willst "eben mal schnell was" über ein Spiel erfahren?
Ich hatte schon vor geraumer Zeit vorgeschlagen Icons bei der GS einzuführen, die auf einen Blick die wesentlichen "Eckpunkte" des Spiels verdeutlichen. Was nichts mit einer Wertung zu tun hätte, im eigentlichen Sinne jedenfalls nicht.
Ein RPG mit Open World hätte dann z.B. eine Weltkugel, ein solche mit Schlauchleveln ein Icon mit einem Schlauch. Und so weiter.
Angelehnt am PEGI-System.
Bisher ist nicht darauf eingegangen worden, wahrscheinlich wäre es fürs Team auch viel zu viel Arbeit entsprechende Kategorien zu formulieren, die Datenbank zu erweitern, die Icons zu zeichnen und dann noch nachträglich jedes Spiel mit den passenden Symbolen zu versehen.
DAS käme jedenfalls teilweise deinem Wunsch nahe.
So würdest du auf einen Blick erkennen können, ob das Spiel Elemente besitzt, die dir wichtig sind - oder eben nicht.

Sinnvoll wäre meines Erachtens nach was ganz anderes:
Textboxen zur Eingabe für den Rezensions-Schreiber, die ihm helfen Struktur in das hinein zu bringen, was er letztlich mitteilen möchte.
Nicht einfach nur aufgeteilt in:
"Was hat dir daran gefallen?" / "Was hat dir daran nicht gefallen?"
Sondern eben spezifischer. Beispiele:
-> Was weisst du über den Hintergrund oder etwaige Vorgänger des Spiels?
-> Hast du dich auf das Spiel gefreut?
-> In welche Kategorie / Genre gehört das Spiel?
-> Wie lange dauert es das Spielende zu sehen?
-> Ist das Spiel ausbalanciert?
-> Bringt es etwas Neues, vlt. sogar Revolutionäres?
-> Kennst du vergleichbare Spiele? Wenn ja, welche sind dies?
Und so weiter.
Also ein kleines Content Management System.
Damit würden dann einige hiesige "Rezensionen" endlich ihrer Bezeichnung gerecht werden.

 

Würde ich jetzt als nicht so sinnvoll erachten. Ich hab eigentlich keine Lust, da jetzt noch an die Rezension eine Art Fragebogen auszufüllen, wenn es dann noch wie eine Pflichtaufgabe zum Veröffentlichen rüberkäme. Solche Punkte kann man doch auch im Text selbst mit hineinbringen, zumindest tu ich das immer wieder gerne mal in gewissen Sätzen, ähnlich ausgedrückt wie "Da hab ich das so und so empfunden, weil..." oder "Es spielt sich ein bisschen wie Spiel XY". Das macht doch den Reiz aus, den Text so mit Infos voll zu bekommen, und die von dir aufgelisteten Vorschläge erklären sich dann von selbst.

Wenn man dann noch mehr Abarbeitungspunkte reinsetzt, bekommst du wirklich nur noch die "Extremisten" in die Sparte hinein, weil dann grob geschätzt drei Viertel derer, die im Moment noch aktiv sind (und das sind lange nicht mehr so viele wie vor 3,4 Jahren), sich davon abschrecken lassen würden. Ich hab nichts dagegen, die Spreu vom Weizen zu trennen, aber was du da vorschlägst, empfinde ich als zu arg übertrieben.

 

Jetzt mal ganz ernsthaft: Erinnerst du dich noch daran, wofür dein Lesertest (http://www.gamestar.de/spiele/the-w...system-und-interessante-story,44571,7030.html) von mir und Sehnerv kritisiert wurde?
Für den nicht wirklich vorhandenen Umfang!

Und nun forderst du, anstatt das Niveau zu verbessern, dass im Allgemeinen die Zeichenschwelle für einen Test gesenkt werden soll.
Ich halte das für absolut kontraproduktiv.
Momentan haben wir nicht das Problem, dass zu wenig User Lesertests schreiben, sondern, dass zu wenig User GUTE Lesertests schreiben!
Und auch von deiner zweiten Idee halte ich aus dem selben Grund wenig:
Das gab es schon mal und führte zu starken Fanboy-Wertungen und sonst nichts.

Den letzten Vorschlag finde ich noch am besten, nur stellt sich da die einfache Frage:
Warum?
Warum sollte ich meinen Leserpool einschränken wollen?

 

Tja, ich sehe es ähnlich, eine 200-Wort-Sperre ist ziemlich sinnlos. Es verlangt ja keiner, dass du einen Test von Umfang und Qualität her ähnlich denen in z.B. der GameStar schreibst, aber du kannst dir solche professionellen Texte wenigstens als Vorbild nehmen. Wenn du dir die Zeit für einen ordentlichen Test nicht nehmen willst, dann schreib einfach gar keinen.

Ich würde eher vorschlagen, dass mal eine Art Qualitätskontrolle eingeführt wird. Ein neuer Test wäre dabei zuerst in einem speziellen Bereich sichtbar, müsste erst von ein paar (evtl. langjährigen) Mitgliedern freigegeben werden, um dann im offiziellen Testbereich zu erscheinen. So lange der Test noch nicht freigegeben ist, hätte der Verfasser die Möglichkeit, ihn entsprechend der Kritik noch abzuändern.

Man wird ja wohl noch träumen dürfen...

Edit: zu dem Vorschlag, nur Wertungen ohne Test abzugeben: Wie schon meine Vorposter meinten, das dürfte schnell zu Trollbewertungen bei vielen Spielen führen. Ich sehe es für besser an, wenn die Nutzer ihre Wertung auch rechtfertigen müssen.

 

Das Lesertestsystem wurde bereits letztes Jahr überarbeitet und mir gefällt es ehrlich gesagt besser als vorher.

Das Minimum von 1000 Zeichen ist schon gut so. Das ist nicht einmal eine halbe Word-Seite lang. Also das kann man doch leicht schaffen. Wenn dir das trotzdem zu viel ist oder dir die Zeit dazu fehlt, dann lass es lieber. Wie schon CD-Labs geschrieben hat, haben wir hier zwar viele Schreiber, aber leider auch viele schlechte Tests und die wollen wir nicht lesen. Wir wollen interessante, informative Lesertests. Es muss ja kein übermäßig langer Roman sein, aber mit ein wenig Mühe kann man schon eine ausführliche Rezension zustande bringen.

Das mit den zwei Versionen gab es, bevor das System umgestellt wurde. Ich finde es gut so, wie es jetzt ist. Jetzt muss man nicht mehr nach den 10 Kategorien von Gamestar gehen, sondern kann die Wertung frei vergeben.

Das mit dem "privacy setting" versteh ich nicht so recht. Was soll das bringen? Lesertests sind für die Öffentlichkeit gedacht. Wenn es als Notiz für dich sein soll, dann kannst du den Test ja gleich auf deinem PC speichern, da kannst nur du ihn lesen.

 

Hallo Leute,

danke für euer Feedback! Ich verstehe warum ihr lieber eine richtige Leserrezesion wollt und nicht irgendwelche Fanboy 100% scores oder andersrum. Trotzdem glaube ich, dass man sich mit den GS Leserrezesionen nur ein paar andere Meinungen holt, aber nicht eine allgemeine Haltung.

Ich finde eine Mischung wie es z.B. auf folgenden Seiten zu sehen ist, besser:

http://www.gamesvote.de/m,0000/pfid,0/Das-grosse-Spiele-Bewertungsportal/
oder
http://www.gamespot.com/sid-meiers-civilization-v-brave-new-world/platform/pc/


Bei GS hat Half-Life 2, eines der erfolgreichsten Spiele in der Spiele-Geschichte nur 3 Leserrezesionen
http://www.gamestar.de/spiele/half-life-2/leser-rezensionen/43251.html

Oder Call of Duty: Black Ops 2, das meinstverkaufteste Spiel aller Zeiten (?) gerade mal 6 Rezesionen.
http://www.gamestar.de/spiele/call-of-duty-black-ops-2/leser-rezensionen/47174.html

Vielleicht liegt das daran, dass es für manche zu aufwändig ist. Klar ich mag auch qualitative Tests, aber wenn es zusätzlich was gäbe um nur eine Wertung reinzuschreiben, hätte man noch ein paar mehr Meinungen.

Ich persönlich mag die Datenbank von der GS Homepage, aber fände es toll, wenn ich mir wie eine Notiz oder Wertung abspeichern könnte und mich nicht 30 min hinsetzen muss um 1000 Wörter mir aus den Fingern zu saugen. Ich habe in meinem Leben schon mehr als 170 Spiele gespielt, ich fände da ein persönliches Ranking à la http://www.imdb.com/ (Filme) gut.

Die GS eigene Charts-Sektion kann das eigenlich schon, es gibt Rankings für Rollenspiele, Action etc., man kann die Wertungen auf Jahreszahlen eingrenzen usw. ... das ganze nur für meine eigenen Charts, das ist was ich gern hätte.


Greetz

 

Nur weil du gerade Half-Life II ansprichst:
Wir haben eine vernüftige Rezi (Dank TheVG!) und zwei Rezis, die man getrost in den Mülleimer kloppen kann!

Und fällt dir dabei etwas auf? Der User electric (http://www.gamestar.de/community/leser-rezensionen/user,343081.html) KONNTE gute Lesertests schreiben und hat das auch ein einziges Mal gemacht.
Und woran lag das?
Damals waren die Tests noch in Kurztests und ausführliche Tests aufgeteilt. Beide gaben aber nicht abartig unterschiedlich viele Punkte, weshalb sich dieser User zum Community-Level-Farming auf die Kurztests gestürzt hat.
Das Resultat sind sieben Tests, die niemanden etwas bringen.
Genau deshalb bin ich auch gegen diese Kurmeinungen: Die bringen halt einfach niemanden irgendetwas; eine bloße Meinungsäußerung hat halt keinen Wert, solange sie nicht außreichend begründet dargelegt wird.
Wenn du den Zeitaufwand scheust, dann denk dir einfach: Dann ist mir meine Meinung zu diesem Spiel vllt. auch einfach nicht wichtig genug!

 

Ok um das ganze Thema ein bisschen in die richtige Richtung zu lenken, habe ich meinen 2.Post
nochmal editiert.

Es geht mir eher um meine persönliche Datenbank. Wenn ich hier schon so eine schöne Datenbank habe, warum soll ich mir eine Excel-Tabelle mit meinen Wertungen schreiben. Es gibt zwar unter meinem Profil ein paar Top5-Rankings zu irgendwas, aber das reicht (mir) nicht...
Wenn das dann alle nervt nur eine Wertung da zu haben und keinen ausführlichen Test, könnte man das ja mit der angesprochenen Privacy-setting nur für mich sichtbar machen (wie bei imdb). Oder nur auf meinem Profil, wie es jetzt auch schon ist, das ist mir eigentlich egal wie.... versteht ihr was ich meine?

 

Notizen und Wertungen müssten höchstens anderwo einsehbar sein. Es hat sich eben so bei uns eingebürgert, dass lange, informative Tests besser aufgenommen werden, und das muss man auch daran bemessen, welchem Anspruch man hier gerecht werden will. Ich schreibe hier und auch auf anderen Seiten sehr viele Texte, und wenn ein Spielefan hier auch mal was anderes als die Redakteurswertungen lesen möchte (egal ob es rein um Text oder das Interesse an einem Spiel geht), dann sind Kurzwertungen sehr ungeeignet. Bei deinen Vorstellungen würde es wohl auf das Massenphänomen rauslaufen, um die Mehrheit der Wertungen für dich einzuordnen, denk ich mal.

Wenn dem so ist, dann empfinde ich noch nicht mal das als allgemeingültiges Statement für jeden Einzelnen. Nur weil 99% ein Spiel supertoll finden, muss man sich ja nicht unbedingt an deren Meinung halten. 1 % findet das Spiel trotzdem scheiße - wie gesagt: wenn diese Betrachtungsweise für dich relevant sein sollte...

Außerdem zwingt dich auch keiner, die ganzen langen Lesertests bis ins Detail zu lesen. Wenn dir Meinungen anderer so wichtig sind, dann kannst du auch gerne in den Wertungskasten und die Wertung selbst schielen, ohne den langen Text durchforsten zu müssen. Aber nur dafür, dass du ein paar Exklusivfunktionen dein eigen nennen darfst, empfinde ich deine Ideen als etwas unnütz, weil eben kaum einer sowas braucht (du bist ehrlich gesagt der einzige nach meiner Kenntnis).

 

Das hatten wir bis auf Punkt 3 alles schon mal.

1. Ursprünglich waren das glaube ich 100 Zeichen die man bei den Rezensionen schreiben musste. Das wurde dann auf unser Bitten hin hochgesetzt weil es einfach unglaublich oft zum Punktefarmen Missbraucht wurde. Von daher: Nein, ich bin ganz klar dagegen die Grenze runterzusetzen. Ich finde 1000 Zeichen sind genug um kurz seine Meinung zu schreiben und das auch gut zu begründen. Weniger würde nur das Missbrauchsniveau erhöhen.

2. Wie schon geschrieben gab es das früher schon, da gab es Kurztests, Langtests und einen Extra Slider um nur eine Wertung abzugeben. Der Slider wurde abgeschafft weil es durch Fanboy und Hater Wertungen einfach nie ein Realistisches Bild abgab, die Trennung in Kurz- und Langtests wurde abgeschafft weil es kompliziert war und Missbraucht wurde. Daher gibt es jetzt nur noch die Rezensionen.

3. Das halte ich ehrlich für unnötig. Mal ernsthaft, für was braucht man eine private Datenbank mit Wertungen?

 

Danke @ Sehnerv fürŽs "aufmerksam machen". ;-)

Ich kann die Ansicht mit den Trollwertungen dennoch nicht teilen. Denn wie man sieht: Wer eine Wertung abgeben will, der schreibt dann eben so lange "FÜLLERFÜLLERFÜLLER" bis die Zeichenanzahl ausreicht und gibt dann eben doch seine 100 oder 0er Wertung.
Da ist es mir persönlich dann lieber, wenn DIE Tests, die angeboten werden, auch eine gewisse Qualität haben. Die Wertung ist sowieso zweitrangig.

 

Ja, scheinbar. Gut dann denke ich lassen wir es hiermit gut sein, denn es geht mir ja nur zweitrangig um die Lesertests, worüber hier meist nur kommentiert wird, sondern um die Datenbank.

Danke trotzdem für euer reges Feedback!

 

Also 200 Wörter ist einfach viel zu wenig.

Schon jetzt haben wir ja das Problem, dass sich faktisch keine Sau die Mühe macht, etwas gescheites zu schreiben.

Meiner Meinung nach, ist das System noch nicht rigoros genug. Wortdopplungen müssten automatisch ab einem gewissen Wert (ausgenommen natürlich Bindewörter, was aber irgendwie auch wieder das System aushebeln könnte) erkannt werden und damit der Test erst gar nicht veröffentlicht werden können.

Die Tests haben halt so schon mit einer - nennen wir es - schwankenden Qualität zu kämpfen.

 

Apropos Wortdopplungen und Textfüller, Textfüller, Textfüller...: Natürlich kann man da gut bescheißen, um das Minimumlimit auszutricksen. Aber die Technik könnte sich auch genauso darum kümmern, daß ein serverseitiges Programm dies automatisch erkennt und dementsprechend eine Onlinestellung verhindert. Et voilà: problem solved.

 

Der Vorschlag richtete sich nicht an Leute wie Dich oder mich, die das schlichtweg nicht brauchen oder ein derartig vorgegebenes Skelettgerüst als Zumutung empfinden.
Sondern v.a. an solche, die zwar ihre Meinung sagen wollen, aber keinen blassen Schimmer haben, wie.
Solch ein System MUSS natürlich optional sein.

 

Ich weiß halt nicht, wie so was dann aufgenommen wird. Manche verschwinden dann beim puren Anblick des scheinbaren Aufwands wieder, egal wie optional etwas ist. Andere werden sich dann eben wieder zu Blödsinn hinreißen lassen, und da glaube ich auch, dass es wieder in die Richtung von massig unsinnigen Tests gehen würde. Deswegen bin ich froh, dass die entschlackte Version von jetzt nicht großartig zum Blödsinn machen einlädt, außer eben Textfüller-Macken.

@gabbagotic

Gerne und immer wieder wegen Feedback

Jetzt mal unabhängig von unserer Meinung dazu, glaube ich auch nicht, dass sich GS den Programmieraufwand antun würde. Die gängigsten Sachen hier bestehen ja schon seit Jahren, und da hören sie eher auf Wünsche, Rubriken zu entschlacken als sie auszuweiten. Mal davon abgesehen, dass wir die Vereinfachung der Lesertestfunktion vorher schon viel länger gefordert hatten und dann ewig nichts passiert ist. Da muss schon die halbe Community das wollen, damit da mal einer die Ohren aufmacht.

 

Zunächst mal Danke an Sehnerv, dass er mich aufmerksam gemacht hat.

Das ist eine Idee, die ich extrem unterstützen würde, auch wenn sie wahrscheinlich nicht umgesetzt wird, aber das Problem ist: Wer soll ernannt werden. Wenn du mich fragst, kommen da nur die Wenigen in Frage, die Momentan gute Tests schreiben, und sich dann auch noch die Mühe machen unter fast jedem Test mit Konstruktiver Kritik zu kommentieren, (Wer mir direkt einfällt ist Cd-Labs/TheVg/Sehnerv). Die Frage ist dann auch ob die sich überhaupt so einen Mehraufwand machen wollen.

Aber wie gesagt, ich halte es für extrem unwahrscheinlich, dass so was kommt.

Allgemein halte ich das Aktuelle System für recht gut. Sicher nicht Perfekt, aber es funktioniert. Das einzige, was ich gerne hätte, ist, dass die Troll-Tests schneller gelöscht werden, auch wenn sich auch schon hier einiges verbessert hat. Zu meiner Anfangszeit hat das teilweise mehrere Tage gedauert, bis die Trolle gelöscht waren. Ich persönlich habe auch nichts gegen die "Kurztests" an der unteren Zeichengrenze. Immerhin muss man sich einen gewissen Schreibstiel erst Trainieren, und nicht jeder hat die Möglichkeit Mitglied einer Schülerzeitung zu sein ... Solange man sich mühe gibt ist auch ein 1000-Zeichen Test in Ordnung.

Und was Fanboy Bewertungen Angeht: Hater werden abgehalten, Fanboys aber nicht: Siehe-Mein Test zu Bisock Infinite. Wenn Hater abgehalten werden, dann sollte man sich auch ein Mittel gegen Fanboys überlegen.

 

Problematisch.
Nicht nur aus den von dir bereits erwähnten Gründen, sondern auch der Unparteilichkeit wegen.
Die ist nämlich nicht automatisch gewährleistet, nur weil man ein Veteran in derlei Dingen ist.
Sollte das dann auch noch demokratisch laufen, d.h. es müssten mehrere Veteranen ihr Veto einlegen, dann würde schon aus Timing-Gründen nie etwas erscheinen.
Allerdings gäbe es etwas, das sowohl in diese Richtung geht, als auch andererseits keinen nennenswerten Programmieraufwand darstellt:
Bei der Durschnittswertung nicht einfach alle % addieren und durch die Menge der Rezensionschreiber teilen - sondern vorher noch mathematisch jeden der Rezensionsschreiber multiplizieren mit einem Faktor, der sich aus dem Verhältnis "Hilfreich" zu "Nicht hilfreich" ergibt.
Im Optimalfall wäre der Faktor 1.
Ein Spiel wurde von 2 Usern getestet.
User A vergab 70 %. 10 von 10 fanden das hilfreich.
User B vergab 20 %. 1 von 10 fanden das hlfreich (wahrschl. er selbst).
Bisher würde also gerechnet werden:
70 + 20 = 90
90 / 2 User = 45 % Durchschnittswertung
Das ist eine sichtbare Verzerrung der Realität, zumal die zweite Rezension bei fast keinem gut ankam, unabhängig, ob er das Spiel nun zu niedrig oder zu hoch bewertet hat.
Prozentual ausgedrückt sieht das nämlich so aus:
100 % fanden User A's Rezension hilfreich = fliesst zu 100 % ein in die Durschnittswertung
Nur 10% fanden User B's Rezension hilfreich = fliesst entsprechend nur zu 10 % ein.
Neues Resultat:
User A = 1 (Meinung) * 10 (Hilfreich) / 10 (Leser) = 1 * 10/10 = 1
User B = 1 (Meinung) * 1 (Hilfreich) / 10 (Leser) = 1 * 1/10 = 0.1
Da jeder immer nur 1 Person ist, kann man also gleich 10/10 und 1/10 rechnen und aufaddieren: 1 + 0.1 = 1.1
Schnitt wäre also 70 + 20 = 90
Aber nicht geteilt durch 2 (User), sondern nur noch 1.1
90 / 1.1 = 82 (aufgerundet)
82 ist schon eher ein realistisches Ergebnis hierbei.
Wenn man nun mit Hatern und Fanboys daherkommt, die überall das Ergebnis manipulieren wollen, so sei gesagt, dass
1. es bereits jetzt schon so ist
und
2. es irgendwann auch mal gut sein muss

 

Das klingt nach einem sehr praktikablen und sinnvollen System. Und schwer zu implementieren ist das wirklich nicht.

 

Joa, damit könnte ich mich auch anfreunden, und es wäre schnell implementiert. Mein Vorschlag bezog sich eher darauf, dass René Heusser ja ohnehin Anfang diesen Jahres schon mal nach Forenmoderatoren gesucht hatte. Wenn sich GS da mal ein bisschen reinknien, könnten sie da auch mal was ins Rollen bringen.

Ich würde Lesertests auch korrekturlesen, auch wenn ich selbst erst einen geschrieben habe - die Zeit zum Selberschreiben bzw. die Erfahrung in den meisten Spielen fehlt einfach (letzteres ebenfalls aus Zeitmangel...).

 

Jo, ist aber komplett falsch.

Mir scheint ein kleiner Gedankenfehler unterlaufen zu sein. Grad gemerkt.
Erstens müsste man es auf den Nenner beziehen, also 1 User mit vollwertiger Meinung und einer, dessen Meinung nur zu 10% gezählt wird.
Und nun 2tens: was heisst jetzt 10 %?
10% von seinem Wert wäre ja noch SCHLECHTER : 20 /10 = 2.
Würde also das Ergebnis noch mehr verfälschen.
Also: bitte einfach mal vergessen alles, was ich schrieb .
Hat schon seinen Grund gehabt, warum ich in der Schule so scheisse in Mathe war .

Löschen kann ich den Post irgendwie nicht.

 

Also erstens finde ich das ein bisschen zu aufwändig, nicht vom Programmieren her, sondern der Aufwand an sich.

Da jetzt eine Art Kontrollgremium einzuberufen ist ein bisschen zu weit hergeholt, wie ich finde. Das kann man höchstens machen, wenn das Interesse so stark wäre wie noch Anno 2007-9, wo wir ständig 30 bis 50 feste Lesertestschreiber hatten, aber die Zahl im Moment ist doch sehr überschaubar. Der Rest erdreistet sich eben eine Meinung dazu, und so etwas würde mich als Neuling irgendwie abschrecken. Da müsste erst mal wieder eine Menge neuer guter Schreiber auftauchen, um da so eine Rechtfertigung für Mods zu bilden.

Zweitens würde ich den Aufwand nur denen zumuten, die wirklich regelmäßig Zeit und die Muse dazu hätten. Also mit mir könnt Ihr da nicht rechnen, weil ich auch schon anderweitig genug zu tun hab. Ich schreib ja noch regelmäßig Filmkritiken, und die sind mir bei allem Respekt wichtiger als das hier. Und ein Leben hab ich auch wie wohl jeder andere auch noch außerhalb des Web

 

Das wird doch vollkommen überbewertet...

 

Das Rechensystem wäre wie folgt sinnvoll:

Summe aller (x {Testwert aus einem Test a zum Spiel} * y {Anzahl der positiven Bewertungen des Tests a} / z {Anzahl der abgegebenen Bewertungen zum Test a}) / Anzahl der Tests zum Spiel.

Also bei drei Tests zu einem Spiel, wovon

1. 99/100 Punkten bei 2 von 20 positiven Bewertungen
2. 78/100 Punkten bei 9 von 10 positiven Bewertungen
3. 3/100 Punkten bei 1 von 15 positiven Bewertungen

wäre der Wert ((0,99 * 0,1) + (0,78 * 0,9) + (0,03 * 0,066666666)) / 3 = 0,8016666,

also auf einer /100-Skala gerundet 80 Punkte.

Das ist jedenfalls ziemlich einfach umzusetzen und auch fair, solange es keiner mit Dutzenden Fake-Accounts drauf anlegt, die Gesamtbewertung zu beeinflussen.

 

Die Idee ist gut. Ich würde dahingehend sogar vorschlagen, dass Lesertests vom Redaktions- oder Moderatoren-Team vor der Veröffentlichung im Lesertest-Bereich freigeschaltet werden müssen.

Hierzu ist aber eine gewisse, größere Anzahl solcher "Moderatoren" notwendig, die auch die Zeit aufbringen können, hier regelmäßig vorbeizuschauen.

http://www.gamestar.de/community/gspinboard/showthread.php?t=420420

Daraus wird wohl nichts mehr, heiße Luft.

 

Wenn ich hier mein Geld verdienen würde, vielleicht. Ansonsten ist das doch eher Zeit totschlagen.

 

Kurz und bündig noch meine Meinung dazu:

Für ein "Ex, krasses Game!" reichen bestimmt 200 Wörter auch. Allerdings sollte gerade in den Lesertests eine gewisse Qualitätslinie aufrecht erhalten werden. Dass bei einem halbwegs aussagekräftigen Testbericht mit eventuell ein wenig Hintergrundinformationen die mindestens 1000 Wörter sowieso zu Stande kommen, wissen geübte und gewandte Autoren ohnehin. Würde man diese "Barriere" () jedoch entfernen, könnten dies viele als Freibrief, entweder wissentlich oder unwissentlich, nicht jeder ist ein rhetorisches Genie, dazu verwenden, mal eben ihren geistigen Dünpfiff zwischen wirklich hochwertige Artikel zu setzen.
Ein seriöser und qualitativ hochwertiger Testbericht hat nicht die Kernaussage, ob man Spiel XY gut oder schlecht findet, sondern warum man Spiel XY gut oder schlecht findet.

Wenn du einen Testbericht für dich oder deine "Freunde" verfassen möchtest, hast du den Sinn hinter den Lesertests hier auf GameStar.de leider noch nicht verstanden und solltest eher bei facebook oder Twitter bleiben... da passt das dann auch schon (fast) mit den 200 Wörtern.