Battlefield:Vietnam Wertung ein Witz!

http://forum.gamestar.de/gspinboard/showthread.php?t=6357

Du hast Probleme


Außerdem: Lesen hilft: In der GS stand: ES GAB KEINEN SP MODUS mehr in ihrer getesteten Version, sondern reines MP

Und les das nochmal ganz genau: Sie waren im London, wie alle anderen Zicken Parteien auch. Die Version hatte noch SP Modus usw. war aber verbugt. Alle haben sich also nicht für ein Test entschlossen.
KURZ vor Redaktionschluss kam die GOLDMASTER = Fertigversion.
Pech für die anderen, Glück für GS: kein SP Modus mehr drinne, alle Bugs behoben - damit auch eine entgültige Wertung, die "Mitbewerber" nicht :auslach:

 

Naja, der Test ist trotzdem lächerlich. Aber es steht ja drinne, dass EA einen Patch nachliefern will, der die fehlenden Modi einbaut.

 

dass kann man nicht so sagen,dass hört sich im Test ganz gut an: Sie reagieren auf Befehle,können nicht kommen wenn sie einen Controlpoint verteidigen und sind insgesamt um einiges besser. Auch ich spiele BF gern im SP,die 5Stunden sind völlig untertriebn.Die Bots störten mich kaum,ich habs trotzdem immer wieder im Single gespielt.

 

Was Sacred angeht: Ein mangelhafter Multiplayermodus ist nicht schlechter als gar keiner (so wie in der anfangs getesteten Version), deshalb wäre es schwachsinnig, das Spiel abzuwerten.

Des weiteren kann man die Wertung nicht so streng daran festmachen ob es nur einen Solo- bzw. einen Multiplayermodus gibt, man kann ja nicht sagen, dass ein Spiel, das nur einen der beiden Modi besitzt, maximal 50% bekommen kann - da würden sich die MMORPGs schön bedanken.
Man kann nur das Spielerlebnis als ganzes, unabhängig von Solo- und Mehrspieler bewerten, aber da ich das BFV noch nie gespielt habe, werde ich nicht irgendwelche Wertungen kritisieren.
Dass die GS-Redaktion das Spiel allerdings erst kurz vor Heftende getestet hat und trotzdem von "Multiplayerspaß: 100 Stunden" schreibt, finde ich auch nicht in Ordnung.

 

Also Battlefield ist doch hauptsächlich für Multiplayer ausgelegt, warum sollte man diesen dann wegen fehlendem "Singleplayer"-Modus abwerten?

 

Da haben sie eine eigene Multiplayer liga, werben mit exclusiven "highspeedspiele servern" multiplayershooter werden als hauptatraktion angepriesen. Aber dann schafft man es nicht für solo und multiplayer eigenständige wertungen zu geben und die jeweils intressante hervorzuhebn. (Colin: Solomodus, BFV Multi, wAkeboarding: solo...)

 

wozu soll man bei bf eine getrennte solo wertung geben, wenn es schlicht keinen gibt? die bots sind nur zum auffüllen und so gesehen ist der "pseudo solo modus" wohl eher ein nebeneffekt. das kommt im test aber deutlich raus und wenn jeder zweite sagt "für solo spieler kann mans vergessen", dann sollte es NICHT nötig sein noch extra zwei wertungen zu geben. vielleicht liegts ja daran, daß ich ohnehin mehr wert auf den artikel lege und mir die zahl in dem kasten reichlich sonstwo vorbeigeht, denn daß die redaktion vielleicht nicht den gleichen geschmack hat wie man selbst sollte mittlerweile jedem klar sein.

 

Ich spreche von einer Grundsätzlichen einfühtung von Solo + Multiplayerwertung!

 

wobei sowas immer sone sache is... ich sag nur anno 1503...

 

wurde die nicht eher irgendwann "ausgeführt". kann aber auch ein anderes heft gewesen sein.

 

kein solo? und dann 91%? das ist die scwachsinnigste wertung, die ich je erlebt habe! während andere spiele wie spellforce oder anno1503 bis zu 5% punkte abzug für einen schlechten multilpayermodus geben, bekommt bf vietnam ohen soloplay 91%? cu, gamestar. wieviel % gibts dann mit solo? 120% vielleicht? oder hat ea (mal wieder?) seine konten aktiviert. es gibt zwar nen aderen thread dazu, aber vermutlich hat die gs versprochen stillschweigend den fehlenden solo in der wertung zu vergessen, damit sie ihren exklusivtest bekommen-super.

 

gegenfrage: warum sollte man spellforce wegen dem schlechten mp abwerten, wenns ein solo-spiel ist?

 

gegenfrage: wie lang spielt man an spellforce und wie groß ist die motivation es ein zweites mal anzurühren?

 

das kann ich dir beantworten: man spielt zwischen 80 und 120 std an der kampagne, je nachdem, ob du alle nebenquests erledigst oder nicht. wer mag, kann dann multiplayer versuchen, was allerdings nicht so toll ist, das geb ich zu.
es gibt sehr viele, die spellforce auch noch ein zweites mal spielen, gerade der avatar, den man dann auf andere fähigkeiten skillen kann, motiviert dazu, finde ich. das ist natürlich nicht jedermanns sache....und im durchschnitt bestimmt 100std für ein spiel ist sicher nicht schlecht, das bieten nur noch wenige games....
da ich jetzt deine frage beantwortet hab, wäre ich dir dankbar auch ne antwort auf meine frage zu bekommen.
ich wiederhole sie gerne nochmal:
warum sollte man spelllforce, dass hauptsächlich auf den singleplayer ausgelegt ist, wegen dem nicht so tollen, aber vorhandenen multiplayer abwerten?

 

daher die gegenfrage. bei 100h unterhaltung könnte man den multiplayer ruhig abhaken als "besser als gar nichts" und sich an die zeiten erinnern, als es überhaupt keine nennenswerten multiplayer optionen gab. wobei ich mal hoffen würde, daß jemand bf länger als 2-3 wochen spielt und tatsächlich "mehr" oder wenigstens "länger" fürs geld bekommt (zumal mods und co. vermutlich nicht lange auf sich warten lassen.. allerdings keine ahnung, ob die bei spellforce nicht auch recht aktiv sind)

 

Wozu brauche ich bei einem Multiplayer Shooter einen Solomodus ???

Ich spiele nur alleine gegen Bots, habe noch im im Internet gespielt, nur manchmal im LAN. Was interessiert mich da so ein Solomodus wie ihn z.B. UT 2004 hat, überhaupt nicht !

Ich will blos die Botzahl, die Regeln und die Map auswählen und dann NUR NOCH SPIELEN und mich nicht durch sinnlose Sololigen kämpfen. Meiner Meinung nach, ist die Langzeitmotivation dadurch auch nicht länger.

Also, so wie BF Vietnam ist, reicht mir das vollkommen und die Wertung ist mir ziemlich egal.

BeckŽs

 

meine frage wurde damit allerdings nicht beantwortet! du hast dich gewundert, warum man wegen dem fehlenden soloplay keine punkte abzieht, obwohls versprochen war....ok, und ich habe gefragt, warum spellforce dann wegen nem schlechten mp abzug erhält, ein schlechter mp (was übrigens gescmackssache ist, manche mögens) ist imo besser als gar keiner bzw. bei nem spiel wie bf besser als kein soloplay.....also müsste die gs bf vietnam entweder so 3-5 punkte abziehen oder spellforce aufschlagen....letzlich spielts zwar keine rolle, aber diese Inkonsequenz regt mich auf, blos weil ein paar redakteure dem hype erlegen sind und nicht objektiv werten können.

@beckham23: du vielleicht nicht, aber es gibt andere.....ich sehe ja auch ein, dass mans sagen kann, vietnam ist ein mp-shooter, aber als reiner mp-shooter war er nie deklariert, und ich finde, man kann sf nicht was abziehen, was man bei vietnam nicht wertet.

 

Ich find die Hardware-Anforderungen ne ziemliche Unverschämtheit, die definitiv einer satten Abwertung bedürft hätte.
Wenn der MS FlightSim um 5 Punkte abgewertet wird, weil keine Anleitung in gedruckter Form beiliegt, dann kann man zu Recht auch Spiele die wahnsinnig schluderig mit Systemressourcen umgehen, abwerten!

Ich mein, das ist ein reines MP Spiel! Das will man FLÜSSIG (wie Butter) spielen, bzw. das muss man flüssig spielen können. Alles andere ist Müll und macht reichlich wenig Spass.
Die benötigte Hardware für Battlefield Vietnam ist aber derart teuer, dass sie sich kein normaler Mensch mal eben so nur für dieses Spiel leisten kann, wenn man nicht die Lebensversicherung auflösen möchte.

 

hm, eigentlich wollte ich mich jetzt auslassen, daß man von dem trip runterkommen sollte, daß alle spiele mit maximalen details auf 1-2 jahre alten kisten noch flüssig laufen müssen und es kein verbrechen ist, wenn man die höchsten details nur einbaut, um auch schonmal die nächste generation auszureizen... aber wenn die tabelle so stimmt (von welchen detail-stufen gehen die da eigentlich aus), dann wird wohl bei vielen wirklich kein spaß aufkommen. das problem bei einigen karten dürfte wohl einfach das ganze grünzeug sein. wenn man tonnenweise gras-billboards hintereinander klatscht, dann zieht das auch ordentlich.

 

lol ist ja nur lächerlich was hier so steht, BF:V ist ein MULTIPLAYER GAME!!!
warum sollte ma da zu 90% den Singleplayer bewerten, solls dann 10% kriegen?

Und andereseits ist Sacred ein SINGLEPLAYERGAME mit "schlechten" MP Modus,

Und zur KI, die soll sehr clever sein! Und wer hat bitte schön BF 1942 Singleplayer gezockt, ich hab wenn multiplayer lan server mit bots, das geht IMMERNOCH!

so

 

das seh ich ja auch ein...dann sind sacred und spellforce aber im gegenzug reine singleplayerspiele(es gibt zwar nen mp, für bf vietnam soll ja einer hinterkommen, ...), und man darf auch hier für den mp nichts abziehen....dann wäre ich ja zufrieden. aber hier wurde imo mit zweierlei maß gemessen

 

Ich zocke noch sehr häufig im Singleplayer, wenn mir die TKs oder dummen Komentare auf den Servern auf die Nerven gehen.. oder auch mal nur so für zwischendurch, dafür muss ich ja nicht ständig im Netz sein. Ausserdem sollten einige im Multiplayer den Singleplayer mal zum Üben nutzen, anstatt die User im Netz mit ihrer Unfähigkeit zu traktieren.

 

Also ich dachte bis jetzt immer, die Wertung beziehe sich nur auf den Solo Spielspass. Deshalb finde ich es ja komisch, dass BFV 91% bekommt, obwohl schon der Solo Modus bei dem Original mäßig war (die 90% für das Spiel habe ich nie verstanden) und laut Jörg Langer die Bots auch nicht so überragend sind.
Es mag sein, dass BF Online die Referenz ist, aber dann ist es unfair diese für mich als MP Wertung zu betrachtenden 91% in einer Liste mit Spielen zu vergleichen, wo Wertungen zumeist nach dem SP gemacht wurden (--> Sacred bei den Rollenspielen, oder auch BG: toller SP, Sch... MP, trotzdem hohe Wertung)

 

+++++ganz meine meinung
und bei spellforce haben sie dann kräftig abgezogen....so ein verdammter bveschiss, und bestimmt nur, weil das ea ist.

 

Battlefield ist nun mal zu 95% ein MP Game......
Es wird wohl so gut wie niemand geben, der sich das Spiel wg. dem SP kauft.......Insofern ist es schon gerechtfertigt die MP Version zu testen,und so die endgültige Note zu vergeben, denn es hätte mich z.B. überhaupt nicht interesseirt ob der SP gut oder schlecht ist.......
Ob ich mir das Spiel nun kauf, ist was anderes, bin noch am überlegen..
Denn soviel Geld ausgeben, wenn man beim Spielspaß von anderen abhängig ist....ob diese nicht cheaten,etc........

 

ich bin der gleichen meinung, dass bei einem mp only game, als unterwertung, zusätzlich zu grafik, sound, bedienung und preis/leistung statt multiplayer der singleplayer bewertet wird.

 

dagegen sagt ja auch niemand was, !!!!!!!!!!
aber dann kannst du sp games nichts für nen schlechten mp abziehen...

 

Hm, denke doch. ein SP Spiel mit Multiplayermodus kauft sich ja keiner NUR wegen dem Singleplayer, sondern wegen beidem!

 

da muß ich jetzt mal wiedersprechen. einfach, weil ich nur alle jubeljahre online spiele und noch seltener im lan. ergo ist mir der multiplayer bei vielen spielen vollkommen schnurz. zu behaupten KEINER kauft sich spiele nur wegen dem singeplayer ist vielleicht doch ein bißchen überheblich. nicht jeder steht auf server-suche und unkoordiniertes rumgerenne mit leuten, die nichtmal kapieren in welchem team sie sind (manchmal meint man, die typen schnallen nichtmal, daß es überhaupt teams gibt und ballern einfach wahllos auf alles).

 

Jo, daran musste ich gestern auch denken, als ich gehört hab, dass Sunflowers den Patch doch nicht mehr nachliefert...naja, mit uns Kunden kann man es ja machen. Meckern können wir, aber was unternehmen tun wir nicht.

 

bleibt eben zu hoffen, daß einige nicht nochmal so blöd sind was von denen zu kaufen. aber wie schon so schön gesagt, wir lassen uns einfach gern bescheissen, regen uns ein bißchen auf und machen beim nächsten mal trotzdem wieder fröhlich mit. folge und lektion: mit genug werbung und marketing findet man genug dumme.

 

es bringt ja eh nichts wenn mann sich über ea vs. wertungen aufregt

schau dir doch mal die wertung zum black hawk down addon an: 85% !!!!!!!

laut ihrer definition der spielspaßwertung auf seite 71 reizt dieses addon das genre voll aus und genügt höchsten ansprüchen kommt natürlich darauf an welche ansprüche man hat

 

Moin, moin allerseits,
nachdem ich mir diesen Thread durchgelesen hatte, konnte ich mir eine Antwort einfach nicht verkneifen, da viele doch versuchen Äpfel mit Birnen zu vergleichen. In einigen Posts wurde etwas von Single- und Multiplayerwertung geschrieben. In meinen Augen ist die schöne Zahl in dem schicken Kreis eine reine Spielspasswertung, unabhängig davon, ob es sich nun um den Singleplayer oder den Multiplayermodus handelt. Deswegen finde ich es nicht sinnig eine extra SP- und MP-Note zu vergeben, da es ja um den allgemeinen Spielspass geht.
In einigen Spielen wird in solchen Tests halt mehr Wert auf einen funktionierenden MP-Modus gelegt, in andere mehr auf den SP-Modus und in wiederum anderen auf beides. Man muss ja auch schauen was die Entwickler und Publisher mit dem Spiel erreichen wollen. Sacred, da wird mir wohl jeder Recht geben, war dazu gedacht einen ähnlichen Erfolg wie Diablo 2 einzufahren, sowohl im SP- als auch im MP-Modus. Also erwarten die meisten dann auch einen zumindest ähnlich guten MP-Modus. Die Spieler, die BF-V erreichen sollen ,sind dagegen wohl eher bei den Online- bzw. LAN-Spielern anzutreffen. Der SP-Modus im ersten Teil diente dann sicherlich auch nur dazu um etwas zu üben (Wobei, was heißt üben? Hat sich ein Bot jemals so verhalten wie ein anderer Spieler? Ich habe in keinem Shooterspiel einen Bot gesehen, der wild hüpfend um mich herum gesprungen ist *fg*) und die Karten kennenzulernen, was man allerdings auch online sehr gut kann. Um die "packende" Story wird es ja wohl niemandem der Käufer gehen, oder?

Anmerkung zum Threadersteller bzgl. seiner Aussage, dass in seinen Augen "Sacred" aufgrund des mangelhaften MP-Modus abgewertet hätte werden müssen. Der erste Test von dem Spiel war eine reine Singleplayerwertung, da der MP-Modus ja noch nicht funktioniert hat und im zweiten ist es dann die Gesamtwertung. Wer sich die Wertungskonferenz zum ersten Test angeschaut hat, wird gehört haben, dass sie den noch nicht vorhandenen MP-Modus bemängelt haben und beschlossen das Spiel eventuell nach erfolgtem Test aufzuwerten. Da es nicht aufgewertet wurde, ist es quasi abgewertet worden. Mit einem vernünftigen MP-Modus wäre dann vielleicht eine 88-90% herausgekommen. OK! Als Kritik kann man stehen lassen, dass diese Aussage mit der eventuellen Aufwertung im Heft nicht zur Sprache kam.

So, das war es!

 

Ich stimme Dir in Deinem gesamten Post zu.

Allerdings finde ich das, was F.L.O. über Dir geschrieben hat, auch wieder seltsam, denn "Team Sabre" hat normalerweise Wertungen von ca. 70%. "Singles" hingegen wird von anderen Magazinen als "ca. 80er" gesehen.

@Gamestar: Bewertet bitte endlich die Add-Ons eigenständig und nicht mit "Hauptprogramm +/- 5 Prozent"!

 

Mal was OT:
Es erstaunt mich immer wieder, dass Spiele kritisiert werden, die noch keiner der User gespielt hat
Klar, die Redis sind keine Götter, aber sie haben das Spiel getestet.

Jetzt dürft ihr mich zerfleischen

 

prima, das funktioniert jedoch meiner meinung nach nicht, da dann ja jedes addon kaum noch neuerungen bieten würde, die 93% für wc tft ließen sich dann ja wohl kaum noch rechtfertigen, denn bis auf ein paar neue einheiten, gebäude, kampagne etc war das ja auch nichts, und dafür dann alleine 93%? nee, dann hätten wir bald nur noch 50er wertungen....
allerdings verstehe ich ebenfalls nicht, wieso ein addon weniger % bekommt als das hauptspiel, verschlechtern tut such das spiel doch eigentlich nie, wie dann der abzug?
also entweder man wertet ALLE addons einzeln, dann kan wc tft imo keine 93% bekommen, oder man wertet addon+originalspiel, aber dann kann eine addon wohl kaum wesentlich schlechter sein als die originalversion alleine....

 

Frechheit

Also die Bewertung von BF Vietnam iss n Joke...oder?
Hab mir den Tittel mal genau angeschaut....

Der erste Eindruck:
Auf ersten Blick könnte man meinen das es sich lediglich um einen weiteren MOD des Games handelt.
Die Engine ist die gleiche geblieben wobei ich den Eindruck gewonnen hab das die Maps kleiner geworden sind.
Ich denk mal das wurde Bewusst gemacht da schon BF dank schlampiger Programmierung unmengen an resourcen frisst und die üppige Dschungellandschafft in Vietnam bei grösseren Maps nur noch als Diashow bei den meissten laufen würde.

Einstellungen:
Nach den ersten Probeflügen bittere ernüchterung....kein ruckelfreis spielen möglich.
Also zurück in die optionen. Nebenbei mein System (2500er XP, 768MB DDR Ram333er, G-force4 ti 4200)
Auflösung hat ich wie bei den meissten Games 1024X768 @32bit.
Also...runtergeschaltet auf 16bit, Schatten und lightmaps deaktiviert.
Sieht nich mehr so prall aus aber wenigstens ruckelts nicht mehr so krass.

Im Spiel
Gut...das man mit mehr Teamkamaraden die Flags schneller einnimmt ist ne nette Idee aber System ist das gleiche geblieben, die Grafik ist die gleiche geblieben, die Spielmodis sind die gleichen geblieben......

Fazit:
Es ist eigentlich ne Frechheit das hier versucht wird dem Spieler vorzugaukeln es handle sich um ein neues, vollwertiges Spiel und das dieser Eindruck noch von den Redakteurn der Gamestar publiziert wird. BF Vietnam hätte als addon erscheinen sollen.
Mal wieder wird versucht der Gamergemeinschafft die letzten Kröten aus der Tasche zu ziehen. Naja...wers mitmacht.
Mein Rat...Leute lasst Euch nicht blenden. Wenn ihr BF 1942 besitzt ladet Euch die kostenlosen Mods wie EOD oder Desert Combat runter da seidd Ihr besser mit bedient und habt ne menge Geld gesparrt....

PS: Wenigstens sind die soundtracks ganz cool

 

warum nicht? eine todlangweilige neue kampagne oder einheiten, die das ganze gleichgewicht versauen machen das spiel wohl definitiv schlechter. zu sagen "dann spiel das addon nicht" hilft da wenig, wenn man genau das bewerten will. so gesehen werden die addons wohl schon "für sich" bewertet und wieso sollten sie dadurch weniger bekommen als das hauptprogramm? bekommt c&c generals eine schlechte wertung, weil es der millionste dune 2 klon mit minimalen neuerungen ist? würde man alles an dem messen, was vorher da war und gnadenlos abwerden, wenn es nicht überläuft vor genialen neuerungen, dann wären die hefte wohl schon lange voll von <5% wertungen.

 

So, nun ma mein Gedrische zu dem Thema.

Gamestar hat imho bei ihrem Test geschludert , und in einigen Punkten definitiv falsch informiert.
Das ganze jetzt mal unabhängig davon ob man lieber sp oder mp zockt. Das Spiel hat offensichtliche Schwächen und ist imho viel zu früh (sprich unfertig) auf den Markt geworfen worden.
Dazu lese ich in dem Test kein einziges Wort.

Also: Der MP Modus hat offensichtliche Balancing probleme. Da die GS Redaktion das Game ja oft genug gezockt hat (diverse Videos auf der DvD belegen das) sollten diese Punkite eigentlich aufgefallen sein.
Im einzelnen nenne ich nur die M60 der Ammis. Das Ding ist ne gottverdammte Gattling und ist im Laufen preziese wie Sau. Hinzu kommt das dieselbe Klasse auch noch ne LAW hat, somit erübrigen sich die anderen Klassen fast schon.
Ich geh auf diesen Balancing Punkt nicht weiter ein, kann man in diversen BFV Foren genug drüber lesen.

Weiter zu den offensichtlichen Bugs, nur mal 2 Beispiele:
Man kann im Ingame Browser nicht nach Pings sortieren. Der Mörser bei der NVA verschwindet direkt nach dem aufstellen.
Erster Bug ist vielleicht nicht wirklich "schlimm" , zeigt mir aber doch das hier das testen der Software massiv vernachlässigt wurde. Für mich ein unding bei einer Firma wie Dice/EA.
Der zweitere Bug ist da schon ärgerlicher da somit die Klasse der NVA an Bedeutung verliert.
Solche Mängel fallen jedem Spieler sofort auf der das Spiel länger als ne Stunde zockt. Warum lese ich dazu nichts in der Gamestar.

Ok, weiter zu dem meiner Meinung nach gravierensten Fehler der GS:
Wer um alles in der Welt hat den Technik Check verbrochen?
Dort hätte unbedingt darauf hingewiesen werden müssen das man einen gig Speicher braucht um das Spiel vernünftig zu spielen. Dort schreibt die Gamestar aber lediglich: (Zitat:

Somit wird dem Leser indirekt mitgeteilt das 512MB ausreichen müssten um als Client spielen zu können. Dem ist aber auf keinen Fall so! Selbst 768MB sind imho zu wenig.

Weiterhin sind die Infokästchen die sich auf "flüssiges Spielen möglich" beziehen sagen wir mal recht wohlwollend ausgefallen.
Ich habe nen Athlon XP 2200, einen Gig Ram und ne Radeon 9600pro. Damit kann ich online nur mit 1024x768 und alles auf LOW flüssig spielen (ich hab nen Ping von unter 50 - daran liegts also nicht)
Wenn ich dabei überlege das ich BF1942 mit FH und DC in 1600x1280 bei allen Details auf Max. absolut flüssig spielen kann dann stimmt hier irgendwas nicht. (Anmerkung : Ich habe Catalyst Treiber 4.1, 4.2 und 4.3 probiert).

Wenn ich zum schluss sehe, das die BFV Verpackung mit nem Dicken Fetten Gamestar Aufkleber 91% versehen ist kommt man schonmal auf "komische" Gedanken.
Ich will hier jedoch nichts unterstellen.


Ach ja, eins noch zum Kommentar von Hernn Schwerdtel: Er schreibt (Zitat)

Ärm, also bei mir sind die Bots dümmer als geschnitten Brot. Die Jungs stehen neben einer Fahne, kommen aber keines Falls auf die Idee diese auch zu nehmen (Also in den Radius der Fahne zu gehen der die übernahme aktiviert).
Weiterhin verarbeiten die Bots vorzugsweise Helis zu altmetall oder schiessen nicht aufeinander. Das ganze war jetzt nur ein Eindruck nach ner Stunde SP Modus.

Und noch nen Punkt der in keinem wort im Test erwähnt wird:
Wo sind die nützlichen neuen Funktionen aus BF1942 (Patch 1.6) wie das neue Vote Interface, die Buddy Liste und das erweiterte Spawn Interface (Server info & co) ?
Auch hier drängt sich der Eindruck auf das Spiel wurde vorzeitig in die Läden gepushed!

Schade Gamestar, sowas habt ihr schonmal besser gemacht ....