Intel SSD 520 Series

SSDs   |   Datum: 16.06.2012
Nur angemeldete Benutzer können kommentieren und bewerten!
» Zum Login

Sie sind noch nicht in der GameStar-Community angemeldet?
» Zur kostenlosen Anmeldung
Neuester Beitrag  |  » Erster Beitrag
1
Avatar Gabe
Gabe
#27 | 18. Jun 2012, 21:51
+ 5 Jahre Garantie
+ Hochwertige Speicherchips
+ Nette Tools

- Preis
- Sandforce-Controller

Schlecht ist die SSD nicht, aber für eine Sandforce zu teuer
rate (1)  |  rate (0)
Avatar Hanfblatt93
Hanfblatt93
#26 | 18. Jun 2012, 14:36
wer braucht sowas? für 720€ kauf ich mirn pc...
rate (0)  |  rate (2)
Avatar ssoenke1
ssoenke1
#25 | 18. Jun 2012, 13:27
Also es sind nicht "nur" 2 Jahre mehr Garantie, sondern auch die Bedingungen die Intel an die Garantie hängt.

20Gb je Tag 3 Jahre steht bei OZC bei Intel steht da aber 100Gb je Tag und 5 Jahre.

Und wenn man mal ehrlich ist, wirklich viele Pannen hat sich Intel bisher noch nicht geleistet.
Eher sollte man schreiben Hut ab, das sie Ihre Chipsätze zurückgerufen haben bei denen es sein "kann" das sie nach 3-4 Jahren eventuell nicht mehr mit 300Gbit/s kopieren können.

Wer kann sich noch an VIA Chipsätze erinnern ? googlt mal "VIA-Bug"
rate (0)  |  rate (0)
Avatar Groundhog13
Groundhog13
#24 | 18. Jun 2012, 12:02
Der Wechsel zu Sandforce bei Intel macht mich irgendwie nicht Glücklich ... die haben für meinen Geschmack in der jüngeren Vergangenheit zu viele Probleme gemacht (einige OCZ-Käufer können da ein Lied von Totalausfällen singen).
Ich bin mit meiner 830er Samsung bisher zufrieden und hab über deren Controller bisher auch noch nicht viel schlechtes gehört :yes:
rate (2)  |  rate (0)
Avatar omega0815
omega0815
#23 | 18. Jun 2012, 04:28
Zitat von servana:
Ist es immer noch so das die SSD Festplatten bei viel benutzung nach maximal 2 Jahren den Geist aufgeben, oder wurde das schon verbessert? Das war ja bisher immer der einzige Kritikpunkt, neben den Preis, die kurze Lebensdauer von SSD Festplatten.


Das war noch nie so.

Habe eine der ersten SSD's seit 3 Jahren quasi ununterbrochen im Einsatz, keine Probs.
rate (1)  |  rate (0)
Avatar Rollora
Rollora
#22 | 18. Jun 2012, 02:44
Zitat von Kehool:


gut
die kosten/nutzen rechnung muss wohl jeder für sich selbst machen
ich persönlich sehe keinen großen sinn darin 50% aufpreis zu zahlen für den doch eher unwahrscheinlichen fall dass meine platte im 4. oder 5. jahr alle viere von sich strecken sollte

auch dürften platten in dieser größenordnung dann bereits deutlich im preis gefallen sein (innerhalb des letzten 3/4 jahres z.B. ist der preis von 1,50€/GB auf deutlich unter 1€/GB gefallen) die kosten für die neuanschaffung einer platte gleicher größe wären also überschaubar
und mit einer größeren platte wird intel den garantiefall dann vermutlich auch nicht ersetzen

Du hast recht. Für Spieler rechnet sich das wohl kaum. Aber was die Gamestar nicht bedenkt: eigentlich ist die Intel 3xxer Reihe für Einsteiger und Spieler gedacht, die 5er ist eh schon mehr für Firmen und Co gedacht. Drum ist die auch teurer als die Konkurrenz, denn sie ist, wie gesagt mehr auf Qualität getrimmt.
rate (2)  |  rate (0)
Avatar Kehool
Kehool
#21 | 17. Jun 2012, 21:14
Zitat von Rollora:

Du zahlst 50€ mehr, aber dafür, dass du 66% länger Garantie hast.
Das hat 2 Vorteile.
Wie du schon richtig sagst: eine höhere zu erwartende Zuverlässigkeit sowie natürlich 2 Jahre länger die Möglichkeit, dass FALLS doch etwas passiert, man diese 200+€ nicht umsonst ausgegeben hat, dann wird sie eben durch ein akutelleres Modell ersetzt.
Ist oft schon ein Vorteil


gut
die kosten/nutzen rechnung muss wohl jeder für sich selbst machen
ich persönlich sehe keinen großen sinn darin 50% aufpreis zu zahlen für den doch eher unwahrscheinlichen fall dass meine platte im 4. oder 5. jahr alle viere von sich strecken sollte

auch dürften platten in dieser größenordnung dann bereits deutlich im preis gefallen sein (innerhalb des letzten 3/4 jahres z.B. ist der preis von 1,50€/GB auf deutlich unter 1€/GB gefallen) die kosten für die neuanschaffung einer platte gleicher größe wären also überschaubar
und mit einer größeren platte wird intel den garantiefall dann vermutlich auch nicht ersetzen
rate (2)  |  rate (0)
Avatar Rollora
Rollora
#20 | 17. Jun 2012, 19:41
Zitat von redsector:
Glückwunsch gamestar, der 10000000.ste benchmark test und wieder nix neues :) aber was will man von euch auch sonst erwarten?

Wenn der 100000ste Benchmark zeigt, dass sich Tempomäßig und Featuremäßig nix getan hat, sagt MIR das schon einiges.
Schade, dass du daraus keine Erkenntnis gewinnst.
rate (3)  |  rate (0)
Avatar redsector
redsector
#19 | 17. Jun 2012, 17:19
Glückwunsch gamestar, der 10000000.ste benchmark test und wieder nix neues :) aber was will man von euch auch sonst erwarten?
rate (1)  |  rate (2)
Avatar Rollora
Rollora
#18 | 17. Jun 2012, 16:22
Zitat von Kehool:

das ist ja alles richtig, nur warum sollte man 50€ extra in eine 1-1,5% niedrigere rücklaufquote investieren (die genaue ausfallrate ist nicht bekannt)
dadurch dass die platte nach wie vor ausfallen kann wird einem ein backup für wichtige daten nicht erspart

die längere garantie relativiert sich durch die niedrigere ausfallrate, denn wie viel nutzen bringt eine garantieverlängerung, wenn die wahrscheinlichkeit dass die SSD in den letzten 2 jahren der garantie ausfällt ohnehin sehr niedrig ist

aber das ist ja nicht anders zu erwarten, ein hersteller gibt nur solch lange garantie wenn er sich über die zuverlässigkeit des produkts sicher ist

Du zahlst 50€ mehr, aber dafür, dass du 66% länger Garantie hast.
Das hat 2 Vorteile.
Wie du schon richtig sagst: eine höhere zu erwartende Zuverlässigkeit sowie natürlich 2 Jahre länger die Möglichkeit, dass FALLS doch etwas passiert, man diese 200+€ nicht umsonst ausgegeben hat, dann wird sie eben durch ein akutelleres Modell ersetzt.
Ist oft schon ein Vorteil
Zitat von servana:
Ist es immer noch so das die SSD Festplatten bei viel benutzung nach maximal 2 Jahren den Geist aufgeben, oder wurde das schon verbessert? Das war ja bisher immer der einzige Kritikpunkt, neben den Preis, die kurze Lebensdauer von SSD Festplatten.

Die 520er könntest du theoretisch am Tag 8 stunden nur beschreiben und löschen und sie würde trotzdem 7 Jahre Lebensdauer haben.
Ein Grund mehr, warum sie den Preis wert ist
Zitat von brainpinker:
300€ für 240 Gigabyte und schneller.
Da kaufe ich mir lieber 5 Terrabyte und etwas langsamer.
SSD ist einfach (noch) nicht Massen tauglich.

weil die MASSE 5 TB braucht
rate (2)  |  rate (1)
Avatar servana
servana
#17 | 17. Jun 2012, 16:10
Ist es immer noch so das die SSD Festplatten bei viel benutzung nach maximal 2 Jahren den Geist aufgeben, oder wurde das schon verbessert? Das war ja bisher immer der einzige Kritikpunkt, neben den Preis, die kurze Lebensdauer von SSD Festplatten.
rate (1)  |  rate (0)
Avatar Gametester
Gametester
#16 | 17. Jun 2012, 15:31
SSD Juhe! Aber die Preise,... Urghs... da bleibt man lieber bei der "normalen" SATA-Platte!
rate (1)  |  rate (2)
Avatar brainpinker
brainpinker
#15 | 17. Jun 2012, 14:29
300€ für 240 Gigabyte und schneller.
Da kaufe ich mir lieber 5 Terrabyte und etwas langsamer.
SSD ist einfach (noch) nicht Massen tauglich.
rate (2)  |  rate (9)
Avatar Kehool
Kehool
#14 | 17. Jun 2012, 13:50
Zitat von Lars-G90:
Ihr habt in der Ladezeiten-Tabelle Anno 2070 und Battlefield 3 vertauscht denke ich.
Und ich frage mich schon länger warum SSDs immer in 2,5" gehalten sind. Müsste man bei 3,5" nicht günstiger alles unterbringen können oder dem Problem aus dem Weg gehen können, dass bei immer kleineren Strukturen Fehler auftreten?


kleinere strukturen werden eingeführt damit man weniger silizium verbauen muss nicht damit die ausmaße der festplatten kleiner werden

ein problem seh ich mit der größe nicht, denn platz ist in den gehäusen für die kleinen chips genug

Zitat von Rollora:

Du zahlst ja hier (bei diesem SSD Modell) mehr für Qualität, Zuverlässigkeit und Garantie, als für die Reine Leistung:
Wenn du eine SSD kaufst willst du die ja nicht nur schnell haben, sondern auch (ausfall)sicher usw.
Da Intel in die Qualitätssicherung schon immer viel Geld gebuttert hat, wird das auch diesmal so sein, schätze ich.
Die Vorgänger sind bislang die Platten mit der geringsten Ausfallrate


das ist ja alles richtig, nur warum sollte man 50€ extra in eine 1-1,5% niedrigere rücklaufquote investieren (die genaue ausfallrate ist nicht bekannt)
dadurch dass die platte nach wie vor ausfallen kann wird einem ein backup für wichtige daten nicht erspart

die längere garantie relativiert sich durch die niedrigere ausfallrate, denn wie viel nutzen bringt eine garantieverlängerung, wenn die wahrscheinlichkeit dass die SSD in den letzten 2 jahren der garantie ausfällt ohnehin sehr niedrig ist

aber das ist ja nicht anders zu erwarten, ein hersteller gibt nur solch lange garantie wenn er sich über die zuverlässigkeit des produkts sicher ist
rate (4)  |  rate (0)
Avatar Lars-G90
Lars-G90
#13 | 17. Jun 2012, 13:25
Ihr habt in der Ladezeiten-Tabelle Anno 2070 und Battlefield 3 vertauscht denke ich.
Und ich frage mich schon länger warum SSDs immer in 2,5" gehalten sind. Müsste man bei 3,5" nicht günstiger alles unterbringen können oder dem Problem aus dem Weg gehen können, dass bei immer kleineren Strukturen Fehler auftreten?
rate (1)  |  rate (0)
Avatar Rollora
Rollora
#12 | 17. Jun 2012, 13:10
Zitat von Melodeaht:
Also bevor ich mir ssd Platten zulege muss der speicher erstmal ganz andere Dimensionen annehmen das passt einfach net genug rauf wenn ich alles meine datten auf so eine ssd packen möchte brauche ich ganze 12 ssd platen und das ist etwas zu viel und vorallem zu teuer -.-

aber ich muss gestehen ich habe eine einzige ssd wo meine hauptspiele raufkommen :)

Informier dich mal was der Sinn einer SSD ist. Eine SSD ist nämlich NICHT dazu da, alle deine Daten zu speichern, sondern nur eine kleine Platte die die Daten, die SCHNELL&sicher verarbeitet werden müssen, schnell verarbeitet.
Hundertfach schnellere Zugriffszeiten, vielfach schnellere Programmstarts, DAFÜR ist eine SSD.
Nicht, dass du alle deine Pornos drauf speichern kannst.
rate (8)  |  rate (1)
Avatar T4B
T4B
#11 | 17. Jun 2012, 13:05
Zitat von GameStar:
Dick ausgestattete Sandforce-2281-SSD

Die fünf Jahre Garantie lasse ich ja noch durchgehen. Aber wer um alles in der Welt legt beim Kauf einer SSD wert auf einen Einbaurahmen und einer Lösch- Umzugssoftware die es eh kostenlos zum Download gibt?

Für mich mal wieder einer der als Test getarnten Werbeartikel, die mit reißerischen Schlagwörtern versuchen aus einem gewöhnlichem Produkt was besonderes zu machen, um den viel zu hohen Preis zu rechtfertigen.
rate (5)  |  rate (0)
Avatar Melodeaht
Melodeaht
#10 | 17. Jun 2012, 12:55
Also bevor ich mir ssd Platten zulege muss der speicher erstmal ganz andere Dimensionen annehmen das passt einfach net genug rauf wenn ich alles meine datten auf so eine ssd packen möchte brauche ich ganze 12 ssd platen und das ist etwas zu viel und vorallem zu teuer -.-

aber ich muss gestehen ich habe eine einzige ssd wo meine hauptspiele raufkommen :)
rate (0)  |  rate (4)
Avatar ssimme
ssimme
#9 | 17. Jun 2012, 12:23
Warum wird eigentlich nie die Crucial M4 bei Gamestar erwähnt, zahlen die nicht? ...
rate (9)  |  rate (0)
Avatar Daniel Visarius
Daniel Visarius
#8 | 17. Jun 2012, 12:16
Zitat von Hatschi18:
Also ich vermisse ja immer eine Allgemeinübersicht bei den Testberichten. Zum Beispiel darf man sich jedesmal dumm und dämlich suchen, wenn man nur den Preis erfahren möchte.

Bei den Prozessoren sind es dann die Anzahl der Kerne, die irgendwo versteckt im Test auftauchen und so weiter


Preise und so wichtige Angaben wie die Anzahl der Kerne stehen eigentlich immer im Intro unterhalb der Artikelüberschrift sowie im ersten Absatz des Fließtextes. Zudem findest Du in der rechten Spalte den Preisvergleich. Für die genauen technischen Daten gibt es extra ein Tab (erreichbar oberhalb der Artikelüberschrift).
rate (2)  |  rate (1)
Avatar Tokoloshe
Tokoloshe
#7 | 17. Jun 2012, 11:50
und wo ist der seit jahren überfällige test der crucial m4?
rate (8)  |  rate (0)
Avatar Hatschi18
Hatschi18
#6 | 17. Jun 2012, 09:26
Also ich vermisse ja immer eine Allgemeinübersicht bei den Testberichten. Zum Beispiel darf man sich jedesmal dumm und dämlich suchen, wenn man nur den Preis erfahren möchte.

Bei den Prozessoren sind es dann die Anzahl der Kerne, die irgendwo versteckt im Test auftauchen und so weiter.

Vielleicht so eine Art Tabelle:

Name:
Hersteller:
Preis:
XY:

und je nach Kategorie kommen extra Informationen hinzu, bei den Grafikkarten ist es vlt der Chip und bei den Prozessoren die Anzahl der Kerne. Bei der Maus ist es die DPI und bei Monitoren die Größe in Zoll.
Dann weiß der Leser sofort mit welchem Produkt er es genau zu tun hat, denn nicht jeder kennt diese kryptischen Herstellerbezeichnungen.
rate (13)  |  rate (0)
Avatar badtaste21
badtaste21
#5 | 17. Jun 2012, 05:55
Zitat von Led Zeppelin:
habt ihr kein bett zum schlafen???


Das fragt ja der richtige haha...
rate (11)  |  rate (0)
Avatar Mydgard
Mydgard
#4 | 17. Jun 2012, 02:53
Mich wundert, das die m4 nicht mit getestet wurde, die und die Samsung 830 sind momentan wohl die meist gekauften SSDs.

Wie auch immer: Die Sandforce SSDs, haben das Problem, das sie die hohen Transferraten ja nur mit Komprimierbaren Daten hinbekommen. Allein deswegen ist der Datendurchsatz der Samsung 830 viel besser.

Auch ist die Intel ja mal völlig überteuert.
rate (6)  |  rate (2)
Avatar Rollora
Rollora
#3 | 17. Jun 2012, 02:43
Zitat von letsplaygames:
Ich finde Intel SSDs zu teuer. Die Unterschiede sind da doch mehr mess- als spürbar.

Du zahlst ja hier (bei diesem SSD Modell) mehr für Qualität, Zuverlässigkeit und Garantie, als für die Reine Leistung:
Wenn du eine SSD kaufst willst du die ja nicht nur schnell haben, sondern auch (ausfall)sicher usw.
Da Intel in die Qualitätssicherung schon immer viel Geld gebuttert hat, wird das auch diesmal so sein, schätze ich.
Die Vorgänger sind bislang die Platten mit der geringsten Ausfallrate
rate (8)  |  rate (9)
Avatar Kehool
Kehool
#2 | 17. Jun 2012, 01:13
diesen test muss mal einer verstehen

einerseits wird im ersten absatz völlig richtig erwähnt, dass größere modelle häufig schneller sind und dann vergleicht man ein 240GB modell mit den 120GB modellen der konkurrenz

von der verbatim und der OCZ vertex 4 mal abgesehen spielen die anderen platten allesamt in einer anderen größenliga

ist es wirklich so schwer nur platten gleicher größe zu testen bzw. zu vergleichen?


zum test selbst: für die leistung ist die intel platte schlicht zu teuer, platten vergleichbarer leistung bekommt man bereits für 50€ weniger (120GB/128GB modelle)
da ändert auch eine 5 jährige garantie nichts dran, die chance dass eine SSD guter qualität innerhalb dieser zeit ausfällt ist ohnehin nicht sehr hoch
rate (10)  |  rate (2)
Avatar letsplaygames
letsplaygames
#1 | 16. Jun 2012, 17:45
Ich finde Intel SSDs zu teuer. Die Unterschiede sind da doch mehr mess- als spürbar.
rate (13)  |  rate (8)
1

PROMOTION
 
top Top
Werde Fan von GameStar auf FacebookFacebook Aboniere den YouTube-Kanal von GamestarYouTube Besuche Gamestar auf Google+Google+ GameStar auf Twitter folgenTwitter Alle RSS-Feeds von GameStar.deRSS-Feeds Jetzt GameStar-Newsletter bestellenNewsletter
© IDG Entertainment Media GmbH - alle Rechte vorbehalten