Praxis

Spiele und Systemanforderungen, Kaufberatung sowie Windows-Ratgeber.
Nur angemeldete Benutzer können kommentieren und bewerten!
» Zum Login

Sie sind noch nicht in der GameStar-Community angemeldet?
» Zur kostenlosen Anmeldung
Erster Beitrag  |  » Neuester Beitrag
Avatar Feschpa-Willi
Feschpa-Willi
#1 | 19. Mai 2012, 10:50
"Ob Sie sich für AMD oder Nvidia entscheiden, hängt somit von Ihren persönlichen Vorlieben ab."

Das versuch ich den leuten auch schon lange zu erzählen, aber die meisten stehen halt doch auf Ihre Marke.
Aber jeder darf ja selber entscheiden und das belebt die Wirtschaft und Konkurrenz :)
rate (41)  |  rate (2)
Avatar Morrich
Morrich
#2 | 19. Mai 2012, 10:59
Zitat von Feschpa-Willi:
"Ob Sie sich für AMD oder Nvidia entscheiden, hängt somit von Ihren persönlichen Vorlieben ab."

Das versuch ich den leuten auch schon lange zu erzählen, aber die meisten stehen halt doch auf Ihre Marke.


Naja, sich für "seine Marke" zu entscheiden ist ja auch eine Art Vorliebe.

Ich für meinen Teil bin bisher AMD zugetan, weil ich dort einfach das bessere P/L Verhältnis sehe.
Features wie 3D und PhysX interessieren mich nicht, weshalb diese keinen Vorteil für mich darstellen.

Was mir allerdings wichtig ist, ist möglichst geringe Leistungsaufnahme. Da sehen die aktuellen NVidia Modelle ja schon sehr gut aus. Es wird einfach Zeit, dass NVidia mit Konkurrenz im Mittelklasse Bereich kommt, damit sich dort mal was an den Preisen tut.

Wenn sie da ein gescheites Modell mit geringer Leistungsaufnahme zum attraktiven Preis bringen, dann wird meine nächste Karte eine NVidia. Ansonsten bleib ich wohl bei AMD.
rate (20)  |  rate (0)
Avatar Oedi
Oedi
#3 | 19. Mai 2012, 11:12
ich hab bereits karten von beiden herstellern gehabt und bin mit nvidia deutlich zufriedener. wesentlich besserer Treibersupport (länger kein Spiel gesehn wo nvidia schnell n neuen treiber nachschieben musste damits nicht komplett beschissen läuft) und die Treibersteuerung ist deutlich übersichtlicher und umfangreicher. Spielereien wie physx und ähnliches brauch ich nicht.
rate (9)  |  rate (15)
Avatar Spencerhill1911
Spencerhill1911
#4 | 19. Mai 2012, 11:13
Ich hab mir die Palit GTX 670 Jetstream geholt.
rate (3)  |  rate (25)
Avatar greenkorea
greenkorea
#5 | 19. Mai 2012, 11:32
Dieser Kommentar wurde ausgeblendet, da er nicht den Kommentar-Richtlinien entspricht.
Avatar Oedi
Oedi
#6 | 19. Mai 2012, 11:40
Zitat von greenkorea:


Hi, aufwachen bitte. In Sachen Treibern ist AMD schon vor Monaten an Nvidia vorbeigezogen, aber jedem wie er mag.

stimmt, deswegen musste amd vor paar tagen n hotfix für diablo 3 rausbringen der nichtmal allen hilft bzw nicht alle karten unterstützt.
rate (6)  |  rate (10)
Avatar 5970Gaming
5970Gaming
#7 | 19. Mai 2012, 11:45
Zitat von Oedi:

stimmt, deswegen musste amd vor paar tagen n hotfix für diablo 3 rausbringen der nichtmal allen hilft bzw nicht alle karten unterstützt.


also meine 7970 oc hatte noch keinen fehler bei diablo3 und habs chon bis lvl 30 gezockt. habe den 12.4 catalyst
rate (10)  |  rate (2)
Avatar 5970Gaming
5970Gaming
#8 | 19. Mai 2012, 11:47
die amds sind bei ssaa auch schneller als die nvidias. und ich nutze 2-4x ssaa´in jedem game also da ist eindeutig der leistungsvorteil meiner 7970 genüber eine 680 vorhanden.
rate (4)  |  rate (4)
Avatar FreakN1
FreakN1
#9 | 19. Mai 2012, 11:53
Zitat von Oedi:

stimmt, deswegen musste amd vor paar tagen n hotfix für diablo 3 rausbringen der nichtmal allen hilft bzw nicht alle karten unterstützt.

Das liegt daran, dass der Hotfix nur für die unterstützten Karten benötigt wird(steht auch so in den Patchnotes). Auf allen aktuellen Karten wird der Hotfix nicht benötigt. Ich spiele mit meiner 6950 ohne Probleme mit dem Catalyst 12.4
rate (5)  |  rate (1)
Avatar Klatsch
Klatsch
#10 | 19. Mai 2012, 11:55
Das obere Preissegment wird von Nvidia abgedeckt. Das untere von AMD. Anders sieht es aus wenn man sich an gebrauchte Karten traut und übertakten in Erwägung zieht. Und deshalb gebe ich auf solche Tests nicht viel.
rate (0)  |  rate (0)
Avatar nastyboy
nastyboy
#11 | 19. Mai 2012, 11:59
Uninteressanter subjektiver Vergleich, generiert nur Klicks für die Werbung und jeder FB fällt drauf rein. Mein Beileid .....
rate (1)  |  rate (15)
Avatar Morrich
Morrich
#12 | 19. Mai 2012, 12:12
Zitat von Klatsch:
Das obere Preissegment wird von Nvidia abgedeckt. Das untere von AMD.


Wie meinen? Auch AMD hat im oberen Preissegment seine Karten, was quasselst du da davon, dass NVidia dieses Segment abdecken würde?
Auch von AMD wird sicherlich noch eine dual GPU Karte der 7000er Serie kommen, da brauchst du keine Angst zu haben.

AMD hat es aber schlauer angestellt und erstmal sein Portfolio nach unten hin aufgefüllt, statt einen auf dicke Hose zu machen und ultraschnelle Karten zu bringen die kaum einer kauft.

EDIT: Was ist das eigentlich wieder für eine Preisangabe für die HD7770 liebe Gamestar Redaktion? Wo nehmt ihr denn diese 140€ her? Wenn ich mich bei geizhals.de umschaue, dann bekomme ich eine solche Karte schon für ca. 110€, also satte 30€ günstiger als ihr hier angebt.
Und die HD7750 gibts auch schon ab 90€, nicht erst ab 100€.
rate (4)  |  rate (6)
Avatar Klatsch
Klatsch
#13 | 19. Mai 2012, 12:19
Zitat von Morrich:


Wie meinen? Auch AMD hat im oberen Preissegment seine Karten, was quasselst du da davon, dass NVidia dieses Segment abdecken würde?

Auch von AMD wird sicherlich noch eine dual GPU Karte der 7000er Serie kommen, da brauchst du keine Angst zu haben.

AMD hat es aber schlauer angestellt und erstmal sein Portfolio nach unten hin aufgefüllt, statt einen auf dicke Hose zu machen und ultraschnelle Karten zu bringen die kaum einer kauft.


Die GTX680 ist nunmal deutlich schneller und energieeffizienter als ne 7970. Wer sich da die 7970 holt ist selber Schuld. Allerdings sind AMD mit der 7870 und 7850 besser aufgestellt.
rate (5)  |  rate (3)
Avatar Hendrik Weins
Hendrik Weins
#14 | 19. Mai 2012, 12:54
Zitat von Morrich:


Wie meinen? Auch AMD hat im oberen Preissegment seine Karten, was quasselst du da davon, dass NVidia dieses Segment abdecken würde?
Auch von AMD wird sicherlich noch eine dual GPU Karte der 7000er Serie kommen, da brauchst du keine Angst zu haben.

AMD hat es aber schlauer angestellt und erstmal sein Portfolio nach unten hin aufgefüllt, statt einen auf dicke Hose zu machen und ultraschnelle Karten zu bringen die kaum einer kauft.

EDIT: Was ist das eigentlich wieder für eine Preisangabe für die HD7770 liebe Gamestar Redaktion? Wo nehmt ihr denn diese 140€ her? Wenn ich mich bei geizhals.de umschaue, dann bekomme ich eine solche Karte schon für ca. 110€, also satte 30€ günstiger als ihr hier angebt.
Und die HD7750 gibts auch schon ab 90€, nicht erst ab 100€.


Wir nehmen immer Werte die im Mittelfeld des Marktes liegen, einzelne Lockangebote fallen dadurch raus. Das ist in unseren Augen die realistischere Einschätzung.
rate (9)  |  rate (0)
Avatar Lars-G90
Lars-G90
#15 | 19. Mai 2012, 13:15
Meiner Meinung nach hätte man im GPGPU-Bereich mehr auf den praktischen Nutzen eingehen sollen. Die höhere theoretische Leistung haben die AMDs schon seit Jahren, jedoch nutzt die kaum ein Programm, bei NVidia ist dank CUDA die Leistung immerhin nutzbar. Wie viele Render-Programme oder Video-Konverter unterstützen bitte AMD-Karten? Selbst bei NVidia sind es nicht viele, aber immerhin ein paar.
rate (1)  |  rate (0)
Avatar Morrich
Morrich
#16 | 19. Mai 2012, 13:44
Zitat von Klatsch:


Die GTX680 ist nunmal deutlich schneller und energieeffizienter als ne 7970. Wer sich da die 7970 holt ist selber Schuld.


Ich halte zwar nicht so viel von den Tests hier, aber wie du dem Test hier im Artikel entnehmen kannst, ist die GTX680 eben nicht in allen Disziplinen besser als die AMD Karten.

Außerdem sind die GTX680 auch nicht soooo viel schneller als die HD7970. Mit der AMD Karte ist man da nicht sehr viel schlechter dran, zumal man bei AMD ja auch weniger für die Karte zahlen muss.

Also nix mit "selber schuld". Wer viel Leistung will bekommt diese sowohl bei NVidia, als auch bei AMD. Kommt halt nur drauf an wieviel man zu zahlen bereit ist.

Aber zu behaupten AMD hätte im High End Segment nichts anzubieten, ist doch Humbug.

Was die Energieeffizienz angeht, stimme ich dir allerdings zu, da ist NVidia teils deutlich besser als AMD.
rate (3)  |  rate (1)
Avatar Morrich
Morrich
#17 | 19. Mai 2012, 13:47
Zitat von Hendrik Weins:


Wir nehmen immer Werte die im Mittelfeld des Marktes liegen, einzelne Lockangebote fallen dadurch raus. Das ist in unseren Augen die realistischere Einschätzung.


Einzelne Lockangebote?

Dann solltet ihr vielleicht den Markt nochmal genauer anschauen. Bevor ich mir für 140€ ne HD7770 hole, habe ich bei diversen Händlern Gelegenheit mir günstiger son Ding zu kaufen.

Ich zähle bei Geizhals.de satte 18 (von 21) Angebote für diese Karte die sich unterhalb von 140€ befinden.

Von "einzelnen Lockangeboten" kann hier ja wohl nicht die Rede sein!

Und das sind auch keine 0815 Shops die diese Angebote haben, sondern bekannte wie mindfactory.de, alternate.de oder hardwareversand.de.
rate (1)  |  rate (2)
Avatar NerdHero
NerdHero
#18 | 19. Mai 2012, 14:04
AMD 4 Live Mother Fuckers ! ;D
rate (5)  |  rate (9)
Avatar Klatsch
Klatsch
#19 | 19. Mai 2012, 14:13
Zitat von Morrich:


Außerdem sind die GTX680 auch nicht soooo viel schneller als die HD7970. Mit der AMD Karte ist man da nicht sehr viel schlechter dran, zumal man bei AMD ja auch weniger für die Karte zahlen muss.


Die einzige Disziplin ist eben SSAA in der die 7970 schneller ist. Mit normalen AA/AF und auch ohne Filter ist die 680 um ca 10% Schneller. Der Aufpreis liegt bei 50€, also auch in etwa 10%. Allerdings hat man jetzt die Energieeffizienz. Also für mich wäre klar was ich kaufe. Aber ne 400+€ karte würde ich eh nicht kaufen. :-P
rate (3)  |  rate (2)
Avatar Rune Drogan
Rune Drogan
#20 | 19. Mai 2012, 14:19
Zitat von Klatsch:


Die GTX680 ist nunmal deutlich schneller und energieeffizienter als ne 7970. Wer sich da die 7970 holt ist selber Schuld. Allerdings sind AMD mit der 7870 und 7850 besser aufgestellt.


Das stimmt nur zur Hälfte, denn die 7970 schneidet bei 95% allen Vergleichen in hohen Auflösungen besser ab als die GTX680. Den 2. Satz kannst du dir also sparen. Vielleicht solltest du nicht nur Gamestar als Quelle nutzen, sondern auch Internetseiten, welche sich nur mit Hardware beschäftigen und in dem Bereich mehr Erfahrung besitzen.

Zum Bericht:

Der Test ist so aussagekräftig wie jeder andere Grafikkartenvergleich , welcher so oberflächig durchgeführt wird. Wobei man aber sagen muss, das es vollkommen egal ist, welches Ergebnis herauskommen wäre, da die meisten, wie schon erwähnt, ihre Vorliebe haben und nur in den wenigsten Fällen davon abrücken werden.

Was ich aber nicht verstehe, warum sich Gamestar immer noch diesen Vergleichen und Hardwaretest hingibt. Nur ein minimaler Prozentsatz orientiert sich an der Wertung von Gamestar und anderen All-in-one-PC-Magazinen. Die meisten schauen doch sowieso zu den "spezialisierten" Online-Magazinen, wie Computerbase und Konsorten.
rate (2)  |  rate (1)
Avatar Klatsch
Klatsch
#21 | 19. Mai 2012, 15:15
Zitat von Rune Drogan:


Das stimmt nur zur Hälfte, denn die 7970 schneidet bei 95% allen Vergleichen in hohen Auflösungen besser ab als die GTX680. Den 2. Satz kannst du dir also sparen. Vielleicht solltest du nicht nur Gamestar als Quelle nutzen, sondern auch Internetseiten, welche sich nur mit Hardware beschäftigen und in dem Bereich mehr Erfahrung besitzen.

Zum Bericht:

Der Test ist so aussagekräftig wie jeder andere Grafikkartenvergleich , welcher so oberflächig durchgeführt wird. Wobei man aber sagen muss, das es vollkommen egal ist, welches Ergebnis herauskommen wäre, da die meisten, wie schon erwähnt, ihre Vorliebe haben und nur in den wenigsten Fällen davon abrücken werden.

Was ich aber nicht verstehe, warum sich Gamestar immer noch diesen Vergleichen und Hardwaretest hingibt. Nur ein minimaler Prozentsatz orientiert sich an der Wertung von Gamestar und anderen All-in-one-PC-Magazinen. Die meisten schauen doch sowieso zu den "spezialisierten" Online-Magazinen, wie Computerbase und Konsorten.


Habe jetzt mal kurz nachgesehen und bei Hardwareluxx, ist die 680 6von9 Spielen schneller die 7970, in Auflösungen von 2560*1600 4xAA und 16xAF. In niedrigen Auflösungen ist die GTX 680 eh meist schneller. Also ich weiß jetzt nicht wo du deine 95% hernimmst, oder ob du Auflösungen von 8000*5000 unter Hoch verstehst.
rate (1)  |  rate (1)
Avatar Morrich
Morrich
#22 | 19. Mai 2012, 15:54
Zitat von Klatsch:


Habe jetzt mal kurz nachgesehen und bei Hardwareluxx, ist die 680 6von9 Spielen schneller die 7970, in Auflösungen von 2560*1600 4xAA und 16xAF. In niedrigen Auflösungen ist die GTX 680 eh meist schneller. Also ich weiß jetzt nicht wo du deine 95% hernimmst, oder ob du Auflösungen von 8000*5000 unter Hoch verstehst.


Ist auch egal, ob die GTX680 schneller ist.

Sie ist nicht so viel schneller, dass sich die aktuellen Preise rechtfertigen würden.

Eine HD7970 bekommt man aktuell schon ab 350€ im Referenzdesign. Für eine GTX680 legt man aktuell mind. 455€ hin.

Also 105€ für ein paar Prozent mehr Leistung und etwas bessere Energieeffizenz.
Da muss man schon sehr gut abwägen, ob einem das das Geld wert ist.

Aber wie man es nun dreht und wendet ist egal. Deine Aussage, dass lediglich NVidia das High End Segment bedienen würde, ist schlicht und einfach unwahr, da gibs nichts dran zu rütteln.
rate (3)  |  rate (2)
Avatar david23
david23
#23 | 19. Mai 2012, 16:03
und was ist mit physx?? oder wurde das schon genannt... das nämlich würde mein kaufverhalten beeinflussen und gehört zur graka dazu, auch wenn es nicht direkt etwas mit der bildqualität zu tun hat.

oder wurde das hier schon behandelt?
rate (1)  |  rate (2)
Avatar Rune Drogan
Rune Drogan
#24 | 19. Mai 2012, 16:24
Zitat von david23:
und was ist mit physx?? oder wurde das schon genannt... das nämlich würde mein kaufverhalten beeinflussen und gehört zur graka dazu, auch wenn es nicht direkt etwas mit der bildqualität zu tun hat.

oder wurde das hier schon behandelt?


PhysX wird meines Wissens momentan von nur wenigen Spielen wirklich aktiv genutzt. Eines der wenigen Beispiele ist Batman Arkham City und sein Vorgänger.
rate (2)  |  rate (1)
Avatar Kehool
Kehool
#25 | 19. Mai 2012, 17:22
Zitat von nastyboy:
Uninteressanter subjektiver Vergleich, generiert nur Klicks für die Werbung und jeder FB fällt drauf rein. Mein Beileid .....


uninteressanter subjektiver kommentar
generiert nur rote daumen für das bad boy image
mein beileid :)

Zitat von Rune Drogan:


PhysX wird meines Wissens momentan von nur wenigen Spielen wirklich aktiv genutzt. Eines der wenigen Beispiele ist Batman Arkham City und sein Vorgänger.


gut man hätte es dennoch aufnehmen können

es ist aber ein eher vernachlässigbarer vorteil der bei weitem nicht so stark wiegt wie z.B. die bildqualität wie ich finde
rate (2)  |  rate (0)
Avatar foramentor
foramentor
#26 | 19. Mai 2012, 18:11
Zitat von Feschpa-Willi:
"Ob Sie sich für AMD oder Nvidia entscheiden, hängt somit von Ihren persönlichen Vorlieben ab."

Das versuch ich den leuten auch schon lange zu erzählen, aber die meisten stehen halt doch auf Ihre Marke.
Aber jeder darf ja selber entscheiden und das belebt die Wirtschaft und Konkurrenz :)

Hmm, hatte bis 2006 immer eine ATI-Karte und seither nur noch NVidia-Karten. Ich habe jeweils die Modelle und Weiterentwicklungen hauptsächlich "meiner" aktuellen Marke mitverfolgt. Und hier liegt wohl ein offenes Geheimnis: Bin daher mit NVidia einfach besser vertraut und bewerte tendenziell deren Karten und Treiber höher als die relativ unbekannten AMD-Produkte.

NVidia hat einen grösseren Marktanteil und obiger Logik folgend mehr Anhänger und potentielle Käufer. Einem Markenwechsel geht meistens ein Fehler oder Defekt bei der aktuellen Karte oder Treibersoftware voraus; bei mir waren es grobe Probleme mit dem Catalyst Control Center, welche bis zur Neuinstallation von Windows reichten und etwas später zum Markenwechsel.
rate (4)  |  rate (0)
Avatar Klatsch
Klatsch
#27 | 19. Mai 2012, 18:40
Zitat von Morrich:


Ist auch egal, ob die GTX680 schneller ist.

Sie ist nicht so viel schneller, dass sich die aktuellen Preise rechtfertigen würden.

Eine HD7970 bekommt man aktuell schon ab 350€ im Referenzdesign. Für eine GTX680 legt man aktuell mind. 455€ hin.

Also 105€ für ein paar Prozent mehr Leistung und etwas bessere Energieeffizenz.
Da muss man schon sehr gut abwägen, ob einem das das Geld wert ist.

Aber wie man es nun dreht und wendet ist egal. Deine Aussage, dass lediglich NVidia das High End Segment bedienen würde, ist schlicht und einfach unwahr, da gibs nichts dran zu rütteln.


Wo bekommst denn die für 350. o.O Bin bei meiner Annahme immr von 450 ausgegangen. Ich denke du kannst meine Argumentation dadurch besser nachvollziehen.
rate (0)  |  rate (0)
Avatar Kehool
Kehool
#28 | 19. Mai 2012, 21:27
Zitat von Klatsch:


Wo bekommst denn die für 350. o.O Bin bei meiner Annahme immr von 450 ausgegangen. Ich denke du kannst meine Argumentation dadurch besser nachvollziehen.


also für 350€ hab ich sie auch noch nirgends gesehen, aber für 380€ bekommt man zumindest momentan die von gigabyte
die meisten anderen modelle kosten ~400€


habe bisher in tests aber auch eher ein leistungsplus von 10 bis maximal 15% gesehen
die von gamestar betitelten über 20% halte ich nach wie vor für unrealistisch
muss jeder selbst wissen ob ihm die mehrleistung den aufpreis wert ist

Zitat von Hendrik Weins:


Wir nehmen immer Werte die im Mittelfeld des Marktes liegen, einzelne Lockangebote fallen dadurch raus. Das ist in unseren Augen die realistischere Einschätzung.


naja die 7770 bekommt man momentan bei etwa einem dutzend verschiedener händler für unter 120€
um die karte für 140€ zu bekommen muss man schon richtig suchen

es schadet ja nicht sich einfach mal das untere preisregiment anzusehen statt stumpf einen mittelwert auszurechen.. dadurch fallen einzelne lockangebote auch raus und man hat keine völlig verzerrte preisangabe
rate (0)  |  rate (0)
Avatar REDxFROG
REDxFROG
#29 | 20. Mai 2012, 00:20
Zitat von Rune Drogan:


PhysX wird meines Wissens momentan von nur wenigen Spielen wirklich aktiv genutzt. Eines der wenigen Beispiele ist Batman Arkham City und sein Vorgänger.

PhysX wird nach meiner Einschätzung nach bald aussterben. Physikberechnungen gehen zurück bzw bleiben auf der CPU.
Wir werden CPUs mit noch mehr Kernen haben, sollten die Konsolen es gleichermaßen machen. (es gehen ja Gerüchte um die Xbox wird 16cores haben)
Das würde bedeuten das auch die PC Spiele, die von den Konsolen stammen, mehr Kerne benötigen könnten.
Im Desktop Segment wird es dann auch CPUs mit viel mehr Kernen geben weil es sich endlich lohnt und weil es die Spiele vieleicht so fordern werden.
Außerdem ist aktuell PhysX sehr unattraktiv.

Die Grafikkarte soll für Grafikberechnungen da sein und nicht für irgendwelchen firlefanz der in anderen Spielen bisher immer von der CPU übernommen wurde und das ohne Probleme. (Half Life2, FarCry, Crysis\2, Red Faction Guerrilla\Armageddon ..)
rate (2)  |  rate (0)
Avatar SizzlaKalonji1984
SizzlaKalonji1984
#30 | 20. Mai 2012, 01:06
Zitat von Feschpa-Willi:
"Ob Sie sich für AMD oder Nvidia entscheiden, hängt somit von Ihren persönlichen Vorlieben ab."

Das versuch ich den leuten auch schon lange zu erzählen, aber die meisten stehen halt doch auf Ihre Marke.
Aber jeder darf ja selber entscheiden und das belebt die Wirtschaft und Konkurrenz :)


Neuer Astra oder Golf ? Jeder käuft das was er für richtig hält und schon seit Jahren benutzt.
rate (3)  |  rate (0)
Avatar Kehool
Kehool
#31 | 20. Mai 2012, 01:44
Zitat von REDxFROG:

PhysX wird nach meiner Einschätzung nach bald aussterben. Physikberechnungen gehen zurück bzw bleiben auf der CPU.
Wir werden CPUs mit noch mehr Kernen haben, sollten die Konsolen es gleichermaßen machen. (es gehen ja Gerüchte um die Xbox wird 16cores haben)
Das würde bedeuten das auch die PC Spiele, die von den Konsolen stammen, mehr Kerne benötigen könnten.
Im Desktop Segment wird es dann auch CPUs mit viel mehr Kernen geben weil es sich endlich lohnt und weil es die Spiele vieleicht so fordern werden.


es passiert wirklich äußerst selten, dass AMD oder intel sich in irgendeiner form beim design ihrer CPUs nach der spielergemeinde richten
wenn es CPUs mit mehr kernen geben wird dann wird das andere gründe haben, aber nicht weil sie von konsolenports benötigt werden

physikberechnungen sind auf der grafikkarte gut aufgehoben da die GPU diese berechnungen viel effizienter ausführen kann
ich hoffe allerdings dass sich statt physx eine offene schnittstelle durchsetzen wird
rate (4)  |  rate (0)
Avatar predy
predy
#32 | 20. Mai 2012, 02:12
Dieser Kommentar wurde ausgeblendet, da er nicht den Kommentar-Richtlinien entspricht.
Avatar REDxFROG
REDxFROG
#33 | 20. Mai 2012, 02:14
Zitat von Kehool:

wenn es CPUs mit mehr kernen geben wird dann wird das andere gründe haben, aber nicht weil sie von konsolenports benötigt werden

Keiner der beiden Hersteller wird es sich nehmen lassen mehr und mehr Kerne anzubieten um den Ansprüchen der Gamer gerecht zu werden.

Diese Ansprüche existieren nur eben zur Zeit absolut nicht. QuadCore ist momentan the way to go, hexacore ist beinahe schon sinnlos. Dagegen ein QuadCore +HT sinnvoller.
Vorallem können sich CPUs mit 6-8 Kernen gegenüber voll ausgebauten 4Kernern in Anwendungen mit weniger als 4 threads und weniger nicht durchsetzen. Da liegen im Vergleich fast 2 Kerne brach und die restlichen 4 sind sogar noch schwächer in der Leistung da weniger Transistoren pro core etc.
Desweiteren gibt es eigentlich kein Spiel das 4 Kerne absolut ausreizt. (höchstens dann im SLI/CFX Modus wobei wir langsam von der Norm abweichen..oder Ausnahmen wie Civ5, Anno oder Spiele beim Laden)

Erscheint die neue Xbox mit 16 cores, plus dessen Spiele werden darauf optimiert (oder zumindest 8-10 threads) - dann werden sich AMD und Intel größtmöglich und schnellstmöglich bemühen solche CPUs auch für PCs anzubieten. Auch wenn der einzelne Kern nicht mehr so kraftvoll ist. Aber man geht ja davon aus das man immer das neueste Spielen will.
Und die langen Balken zählen ja auch.

Die Last auf mehreren Kernen zu verteilen ist auch die Zukunft, es geht sehr langsam vorran. Zumindest bei den Spielen.

Und jetzt komm nich mit den Gesülze das der gamer Markt verschwindend gering ist...
rate (0)  |  rate (0)
Avatar Feverr
Feverr
#34 | 20. Mai 2012, 10:45
Ein sehr schöner Bericht, danke GameStar, gerne mehr davon. :)

Eigentlich gefällt mir AMD insgesamt besser, doch bei NVidia gefallen mir die Treiber wesentlich besser. Das fängt schon mit dem Herunterladen an und hört bei den Spielen auf, leider leider hatte ich da bei AMD in der Vergangeheit schon einige Probleme mit gehabt.

Habe eben die AMD-Seite besucht, die haben ihre Download-Seite der NVidia-Seite nachempfunden, sehr löblich, jetzt klappts auch mit dem schnellen Download des korrekten Treibers. Ich erinnere an diesen furchtbaren Download-Assistens-Manager von Ati. Vlt. wird es demnächst ja doch mal wieder eine AMD-Karte, im Middle-Segment überzeugen sie mich mehr als NVidia.
rate (0)  |  rate (0)
Avatar Kehool
Kehool
#35 | 20. Mai 2012, 12:41
Zitat von REDxFROG:

Keiner der beiden Hersteller wird es sich nehmen lassen mehr und mehr Kerne anzubieten um den Ansprüchen der Gamer gerecht zu werden.


das stimmt einfach nicht
keiner der beiden anbieter versucht mit seinen produkten primär den spielern gerecht zu werden
das wirkliche geld liegt ganz woanders, dass du das für gesülze hältst macht es nicht weniger wahr
rate (1)  |  rate (0)
Avatar Cd-Labs: Radon Project
Cd-Labs: Radon Project
#36 | 20. Mai 2012, 12:48
Zitat von predy:
liefert NVIDIA eine brille bei solch einer schärfe ? Ich hoffe mal

SD(NV)
HD(AMD)

Tschuldigung, aber der SSAA-Teil des Artikels ist ein FAIL.
Der LOD-BIAS lässt sich im Nvidia-Inspektor einstellen, dazu kann man mit der Kombination aus OGSSAA und SGSSAA noch mehr Bildqualität erzeugen. (OGSSAA klappt aber nur in DX9)
Mal ganz ehrlich: Jeder NVIDIA-User, der SSAA kennt, kann auch mit dem Inspector umgehen. Daher sehe ich in diesem Punkt keinen Nachteil bzw. sogar einen leichten Vorteil für Nvidia.
Da mich weder Spielen in S3D noch Multimonitoring interessiert und GPGPU auch für mich momentan komplett egal ist, liegt bei mir Nvidia vorne und ich werde mir ne GTX660m holen.
Für mich sind der Inspector(FPS-Limiter, für mich praktischeres SSAA) und die Effizienz genügend Gründe.

Für AMD spricht momentan das (leicht) bessere P/L und die GPGPU-Leistung, beides für mich uninteressant. Wer hingegen nur den Controlcenter des Treibers nutzten will und häufig GPGPU betreibt sollte sich umbedingt ne AMD holen.
Bei Desktop-Karten kommt für AMD noch das breitere Angebot und die momentan besseren Costum-Modelle hinzu.

Fazit:
Zitat von Gamestar:
Ob Sie sich für AMD oder Nvidia entscheiden, hängt somit von Ihren persönlichen Vorlieben ab.

PUNKT
Diskussion hoffentlich beendet!
rate (1)  |  rate (0)
Avatar user0001
user0001
#37 | 20. Mai 2012, 13:56
Zitat von Feverr:
Ein sehr schöner Bericht, danke GameStar, gerne mehr davon. :)

Eigentlich gefällt mir AMD insgesamt besser, doch bei NVidia gefallen mir die Treiber wesentlich besser. Das fängt schon mit dem Herunterladen an und hört bei den Spielen auf, leider leider hatte ich da bei AMD in der Vergangeheit schon einige Probleme mit gehabt.

Habe eben die AMD-Seite besucht, die haben ihre Download-Seite der NVidia-Seite nachempfunden, sehr löblich, jetzt klappts auch mit dem schnellen Download des korrekten Treibers. Ich erinnere an diesen furchtbaren Download-Assistens-Manager von Ati. Vlt. wird es demnächst ja doch mal wieder eine AMD-Karte, im Middle-Segment überzeugen sie mich mehr als NVidia.


Dieses Download-Assistens-Manager dingsbums was du da beschreibst hat es nie gegeben.
rate (0)  |  rate (0)
Avatar I3aum
I3aum
#38 | 20. Mai 2012, 17:24
3 Ati und 2 Nvidia Karten gehabt beide nvidias sind je nach 3 Jahren abgeraucht und ati Karten leben alle noch eine ati ist sogar schon 10 Jahre alt und arbeit noch immer ohne probleme.
rate (2)  |  rate (1)
Avatar Junk1e
Junk1e
#39 | 20. Mai 2012, 17:30
Zitat von Feschpa-Willi:
"Ob Sie sich für AMD oder Nvidia entscheiden, hängt somit von Ihren persönlichen Vorlieben ab."

Selbiges gilt für Call of Duty oder Battlefield. Das sehen nur die meisten nicht.
rate (1)  |  rate (0)
Avatar Nosebear
Nosebear
#40 | 20. Mai 2012, 17:43
Meistens ist es doch eh so, dass es je Generation einen Gewinner gibt. Das wechselt auch immer wieder. Die Nvidia 600er scheinen diese Generation "gewonnen" zu haben. Halt ne Nasespitze vor der 7000er Serie von AMD. Das kann nächste Generation wieder andersrum aussehen.
rate (0)  |  rate (0)

 
Sie sind hier: GameStar > Hardware > Praxis > Grafikkarten > Grafikkarten im Technik-Check
top Top
Werde Fan von GameStar auf FacebookFacebook Aboniere den YouTube-Kanal von GamestarYouTube Besuche Gamestar auf Google+Google+ GameStar auf Twitter folgenTwitter Alle RSS-Feeds von GameStar.deRSS-Feeds Jetzt GameStar-Newsletter bestellenNewsletter
© IDG Entertainment Media GmbH - alle Rechte vorbehalten