GameStar

Teil 1

Hallo teomas,

Wie in meinem letzten Blog zu lesen ist bin ich Call of Duty spieler der ersten Stunde.

Im Folgenden möchte ich meine persönliche Sicht bezüglich des Themas formulieren.

Als Ältester von fünf Kindern bin ich quasi in den Multiplayer hineingeboren worden, es macht einfach viel mehr Spaß seine Reaktionsfähigkeit oder sein taktisches Geschick mit anderen Mitspielern zu vergleichen.
Als Call of Duty 4 angekündigt wurde freute ich mich vorallem auf den Mehrspielermodus, da zu diesem Zeitpunkt in meinem Umfeld noch viele LAN-Parties ausgetragen wurden.
Als das Spiel dann erschien war der Mehrspielermodus einfach klasse: Eigene Klassen individualisieren und die Kartenvielfalt machten das Spiel neben Warcraft 3 zu einem must play auf jeder LAN Party.

Auch der Nachfolger World at War war durch das "originale" Weltkriegsszenario interessant, wurde jedoch nicht mehr so ausgiebig gespielt wie noch Modern Warfare.

Multiplayer wurde in der Zwischenzeit fast schon zur Regel als zur Ausnahme bei Spielen. Die meisten Multiplayermodi waren jedoch eher mittelmäßig, also blieb man bei alt bekanntem.

Modern Warfare 2 versprach mehr waffen, mehr Abschussserien, mehr Individualisieren, also all das, was den ersten Modern Warfare Teil so super gemacht hatten. Wie schon in meinem Blog zu lesen ist, verdarb damals das Matchmaking mir den Spielspaß, etwas was Black Ops dann wieder besser machte und somit sich auf meinem persönlichen Platz 1 der Call of Duty Serie platziert.

Ich denke, dass viele CoD Spieler einfach nur keine Lust haben von dem Spielstil, den Call of Duty ihnen bietet abzuweichen. Warum auch? Wenn einmal ein Spielstil gefunden wurde, der einem zu 100% zuspricht, warum dann wechseln?

Vergleichen kann man das so ein bisschen mit World of Warcraft spielern: Natürlich gibt es andere, vielleicht sogar (technisch) bessere MMORPGs, aber warum zu diesen wechseln wenn man schon sein Lieblingsspiel gefunden hat?
Dass du Black Ops II langweilig findest kann ich im höchsten Maße nachvollziehen, allerdings muss ich sagen, dass das schnelle Gameplay und der Levelaufstieg schon ihren Reiz haben.

 (3)  |   (0)

Teil 2
Kommen wir nun zum Vergleich mit Battlefield 3.

Ich selbst habe Battlefield 2 sehr lang gespielt, vorallem die verschiedenen Mods haben das Spiel für mich immer wieder interessant werden lassen. Battlefield 2142 habe ich dann jedoch noch etwas länger gespielt, das hat auch wirklich Spaß gemacht.
Aufgrund des Origin Zwangs habe ich nur die Beta von Battlefield 3 gespielt, welche mir jedoch auch sehr viel Spaß (und auch Frust) gebracht hat. Nun ich denke das ist bei jedem Shooter so, wenn der Gegner mal eine halbe sekunde früher abdrückt.

Wie dem auch sei: Battlefield 3 und die Call of Duty Serie von Modern Warfare 2 aufwärts haben in meinen Augen nur drei Dinge gemeinsam:

1) beide sind Shooter
2) beide bieten Klassenindividualisierung
3) beide sind in einem (halbwegs) modernen Setting angesiedelt.

Trotzdem unterscheiden sich beide Spiele im Kern gravierend voneinander: Während Call of Duty auf schnelle, reaktionsabhängige Action ausgelegt ist, setzt Battlefield vor allem auf Teamspiel und Taktik. Natürlich spielt bei Battlefield 3 auch die Reaktionszeit eine Rolle, ist jedoch eingebettet in ein Teamspiel, was man bei Call of Duty nur selten findet.

Du sprichst an, dass es in Battlefield 3 auch (Team)Deatchmatch gibt. Das ist natürlich richtig und dort spielt die Reaktionszeit eine größere Rolle als in anderen Spielmodi. Trotzdem gibt es einen gravierenden Unterscheid zu Call of Duty: Das Waffenhandling, die Bewegungsabfolgen und Möglichkeiten mit der Spielwelt zu interagieren sind fundermental anders.
Ich glaube nicht, dass es möglich ist bei Battlefield 3 mit einer Maschinenpistole aus 100 Metern Entfernung aus der Hüfte präzise zu treffen.
Das geht in Call of Duty jedoch ohne Probleme.
Mein Vater regt sich zum Beispiel imme rauf, wenn wir ihn über die halbe Karte mit einer salve aus unseren Pistolen erledigen.

Nein, Call of Duty ist nicht realistisch. Das ist es nicht, das war es nie, und das wird es auch nie sein.

Trotzdem bietet es ein Spielerlebnis, was von keinem anderen Shooter auf dem Markt imitiert wird. Und das ist gut so, denn a) reicht ein "casual Shooter" im Stil von Call of Duty und es gibt anderen Marken die Chance sich zu etablieren.
Natürlich macht Activision ordentlich Werbung für das Spiel und lockt somit auch neue, unerfahrene Spieler an, die das Spiel mehr in Richtung mainstream ziehen.

Das ist übringes auch einer der Gründe, warum ich Call of Duty nicht mehr so intensiv spiele wie zuvor.

Um deine Frage also abschließend zu beantworten: Jein, Call of Duty hat einen eigenen Stil, der anscheinend gerne gespielt wird. Andererseits zieht es durch seine popularität viele neue Spieler an und wird damit mehr zu einem Mainstreamphänomen. Und wir alle wissen, dass der Mainstream nicht unbedingt die Krönung des Geschmacks ist.

So long,
Vulture_Culture

PS: Die Antwort auf diesen Blog ist länger als der Blog selbst *schäm*

 (2)  |   (0)

Aaaaalso, mal langsam jetzt :)

Ich will mal versuchen, meine Ansicht der Dinge auszudrücken, warum CoD so toll sein soll.

Man muss auch mal die Vergangenheit einrechnen, als CoD neben MoH noch als vielversprechendes, packendes Kriegsspielszenario galt. Da haben wir die ersten zwei (oder drei, wenn man Konsolenbesitzer ist) Teile verschlungen, die waren richtig gut. Mit dem ersten Modern Warfare hat Infinity Ward noch im SP den Vogel abgeschossen, danach ging es nur noch um den MP-Teil. Der SP hatte immer mehr abgenommen, außer dass ich persönlich noch Black Ops ganz gut fand, auch mit dem Zombiemodus. Aber spätestens seit MW 2 ist alles nur noch Effekthascherei und kaum Inhalt.

Daher frage ich mich echt, warum man noch was auf CoD gibt. Einfach nur wegen des Namens oder weil man hofft, die alten Feelings wieder zu kriegen?

 (2)  |   (0)

Ich bin eigentlich der selben Meinung, nur mit einem Unterschied. Ich finde, dass Black Ops 2 jetzt wieder einen guten SP bietet. Ich hab BO2 zwar selbst noch nicht gespielt, jedoch gefällt mir das, was ich bisher gesehen hab. Vor allem, weil es seine Geschichte besser erzählt und auch richtige Film-Sequenzen hat. Und außerdem gefällt mir dieser Wechsel von Vergangenheit und Zukunft.

Nur mit dem Multiplayer kann ich immernoch nichts anfangen...

 (0)  |   (0)

Kann ich schlecht beurteilen, und spielen muss ich es jetzt auch nicht unbedingt. Klingt zwar vielversprechend, aber ich warte darauf, dass sich jemand erbarmt, es mir auszuleihen oder so. Weil Geld ausgeben habe ich mir bei CoD längst abgewöhnt, das hab ich lieber in Dishonored investiert.

 (0)  |   (0)

Erst mal Respekt, weil du dem Thema CoD mit einer sachlichen Diskussion begegnen möchtest. Warum spielen so viele Cod? Zwar wird BF3 immer mit Cod verglichen, aber der Spielstil ist doch ein anderer. Und im Bereich "Einzelkämpfer" ist CoD auch im zigsten Aufguss wohl noch gut. Hier zu erklären was die Faszination aus macht, kann ich auch nicht, da sie mich nicht erfasst hat. Bitte melde sich ein Psychologe!^^

 (0)  |   (0)