The Avengers Assemble - Bestes Startwochenende aller Zeiten

Tja wie merkwürdig, dass er so gut läuft
Gut, überragend finde ich ihn auch nicht, aber angesichts meiner Erwartungen warns die 15€ für die BluRay schon wert.
Wobei ich TF2 besser fand.
Wer tiefe Charaktere erwartet ist hier schlichtweg falsch am Platz.

 

Hat das jemand verlangt?

 

Tiefe Charaktere? Wie wäre es mit Charakteren mit denen man mitfiebern und mitleiden kann? So wie in der alten Star War/Indiana Jones Filmen oder bei den Strib-Langsam-Teilen.

Die neuen Star Wars Teile
Transformers
Star Trek (Reboot)
Twilight
Indiana Jones 4
usw.

Das sind alles Popcorn-Filme die kaum einen einzigen Standard erfüllen. Außer schlechtes Schauspiel und unfassbar überladende Effekt-Orgien.
Kein Wunder das ein Action-Film mit alten Helden wie The Expendebles trotz starker Schwächen so ankommt. Man ist einfach ausgehungert nach guten Popcorn-Filmen. Die 2000er Jahre sind in dieser Hinsicht gegenüber den 90zigern oder 80zigern eine große Enttäuschung.

Das alles kommt von mir der kaum sogenannte Autoren-Filme schaut.

 

1. Star Wars 1-3: Nunja, schlecht warn sie nicht; sie kamen zwar bei weitem nicht an 4-6 ran, aber trotzdem waren sie deutlich (!) besser als der Durchschnitts Hollywood Film
2) TF (siehe oben)
3) Indiana Jones 4: Ich bin ein riesiger Indy Fan, aber mMn hat v. a. die CGI alles vermasselt. Trotzdem war auch Indy 4 besser als fast alle anderen Filme in dem Jahr. (Hey, es ist Indy! )

Bourne ist doch z. B. auch recht neu und einfach nur klasse. Schade, dass sie den nächsten Teil ohne Matt Damon machen (ohne mich)

 

Deine Toleranz ist anscheinend deutlich höher. Die Boure-Trilogie habe ich ja noch vergessen. Da war auch der erste Teil nur erträglich. Die andere Teil leiden unter einer wirren Story und einer LSD-Kameraführung.

EDIT: Gerade Indiana Jones 4 ist so auf Familienfreundlichkeit und PG-13 getrimmt das man nur noch weinen kann. Dazu kommt eine Cate Blanchett mit der schlechtesten Performance ihre Karriere und LaBaff+dem Verräter dessen Namen ich vergessen habe.

 

Also ich halte alle 3 Bourne Teile für eine der besten Filme die es gibt.
Man sieht, die Meinungen gehen auseinander.

 

den habe ich mir nüchtern angeschaut und war hin und weg

 

Gegen Dummheit und Geschmacksverirrung ist halt leider noch immer kein Kraut gewachsen.

Zum Thema Transformers empfehle ich ansonsten einfach mal dieses Review zum zweiten Teil. Darin wird ziemlich gut aufgezeigt, was an den Transformers-Filmen so katastrophal ist.

 

Schau auf die Musikcharts, und du wirst deine Behauptung, Finanzieller Erfolg = guter Film/Musik schnell wieder revidieren.

Ich. kann. diese. Argumentation. einfach. nicht. mehr. hören.

Das ist jetzt nicht nur auf dich bezogen, aber warum gibt es ständig das Missverstädnis, gegenüber Blockbustern kritische Filmschauer würden nur nach "pseudointellektuellen Schwarz-Weißen tiefen Kunstfilmen auf Französisch" (oder so) verlangen. Nein.
Egal wie, jeder will auch einfach mal unterhalten werden, egal ob Arnie- oder Arthouse-Fan. Und auch Blockbuster können gut sein und können unterhalten. Wie Nis schon geschrieben hat, das letzte Jahrzehnt hat einfach viel zu viel Grütze hervorgebracht. "Was anderes will ich doch gar nicht" ist da zur Allzweckausrede geworden.
Die Qualität eines Filmes steigt nicht proportional mit Anzahl der Explosionen, Frauen oder Schnitte pro Minute. Gute Unterhaltungsfilme haben ein gutes Drehbuch, gerne auch Action, vielleicht Witz, Charaktere, die einem nicht sturzegal sind und beleidigen nicht am laufenden Band das Gehirn des Zuschauers. Sie sind inspiriert, nehmen den Zuschauer Ernst, wollen eine Geschichte erzählen und dabei Spaß machen. Sie brauchen dazu keine tiefgreifenden Charaktere, aber sympatisch sollen sie sein. Sie brauchen keinen experimentellen Erzählstil, keine latenten Symbolismen, aber Kreativität kann nicht schaden.
Langer Rede, kurzer Sinn: Tim und Struppi, Der Herr der Ringe, The Avengers oder die Potter-Filme sind gute Unterhaltungsfilme, sind generell gute bis herausragende Filme. Transformers, Battleship oder Green Lantern ist schlicht und ergreifend Müll, da sie meine genannten Kennzeichen nicht bieten. Maximal ne Alibistory, miese Schauspieler, Plattitüden, CGI-Krawall und Actionlärm zum Selbstzweck und im Extremfall auch noch gefähhrliche Botschaften.

Übrigens: Wenn du Gebashe vorwirfst, dann hör erstmal selber auf. Faust, Woyzeck und Effi Briest muss man nicht mögen, man kann sowas auch hassen. Objektiv sind das trotzdem literaische Meisterwerke, und wer Freude am Interpretieren findet, so lasse man ihn auch. Anders rum gibts auch nix gegen gute Unterhaltungsliteratur zu sagen. Wer World War Z lesen will, soll das tun.

 

Woyzeck ist stark. Faust voller Zitate, Anspielungen und Interpretationsmöglichkeiten. Aber Effi Briest ist der Teufel.

 

Das würde ich jetzt mal so unterschreiben.

 

Pearl Habour ist zwar nicht wirklich prall, aber du hast scheinbar einen anderen Film gesehen als ich.

Im Film wird erklärt, der Angriff auf Pearl wäre ein Schlag mit dem Hammer gewesen und man selbst wolle mit einem Nadelstich zurückschlagen - gezielte Abwürfe auf die Fabriken der Kriegsmaschinerie in Japan. Und das sah man dann auch im Film.

Und so ist es auch wirklich passiert damals. http://de.wikipedia.org/wiki/Doolittle_Raid
50 tote <> unzählige Zivilisten

 

Ja stimmt, ist schon ein bisschen her. Trotzdem kann man den Filmemachern hier vorwerfen, dass sie ein übertrieben positives Bild der US-Amerikaner zeichnen. Denn bei diesem ersten Angriff ist es ja nicht geblieben - bei dem Angriff auf Tokio wenig später wurden über 100.000 Zivilisten ermordet, und bei den nuklearen Angriffen auf Hiroshima und Nagasaki wurden ebenfalls weit über 250.000 Menschen ermordet.

@Parzival: Zwischen Transformers und Filmen wie Battleship gibt es noch mal einen gewaltigen Qualitätsunterschied. Wenn du das nicht siehst, dann hast du schlicht keine Ahnung von Filmen.

@Xaviar: Deine Beleidigungen fasse ich jetzt mal als argumentative Bankrotterklärung auf.

 

@arg2402: Deine Beleidigungen fasse ich jetzt mal als argumentative Bankrotterklärung auf.

Merkste selbst, nech?
Und den gibt es nicht.

 

Also Transformers 1 mag ja noch als visueller Genuss und Actiongaudi duchgehen, der dritte Teil aber steht auf qualitativ gleicher Stufe wie Battleship, und das meine ich durchaus im negativen Sinne.

 

Der zweite ist schon grausam genug.

 

Oh man die letzten Seiten sind ein echtes Beispiel wie einige die Meinungen anderer nicht akzeptieren können. Es soll tatsächlich Leute geben, die nicht viel von 3D halten (meine Begeisterung hält sich da auch in Grenzen)m aber deshalb sind sie keine Hinterwäldler, die alles neue ablehnen. Umgekehrt ist es aber nicht besser Leute die die Transformersfilme mögen als dumm zu bezeichnen. Geschmäcker sind nunmal verschieden.

 

Kann ich mich nicht dran erinnern, allenfalls ausgewählte Filme sowie Michael Bay wurden so bezeichnet. Zu Recht, möchte ich meinen.

 

Bitte sehr.

 

Na gut, Xaviar. Allerdings nicht "einige".

 

Das war eigentlich mehr eine allgemeine Aussage, die keinesfalls nur auf Michael Bay und seine Fans beschränkt sein sollte. Aber das ist ein anderes Thema.

 

Gut das einige stimmt nicht. Es sind 2 Posts und die stammen alle von derselben Person. Beim drüberfliegen hab ich nicht unbedingt darauf geachtet von wem was stammt. Ändert aber nichts an der Tatsache das solche Aussagen scheiße sind. Punkt.

 

Im Bezug auf Transformers bin ich keinesfalls objektiv, das will ich aber auch überhaupt nicht sein. Für mich sind die Transformers-Filme die schlechtesten Filme, die ich jemals gesehen habe und meine persönlichen Hassfilme.
Den ersten Teil anzuschauen, hat fast schon physisch wehgetan und danach hatte ich persönlich den Eindruck, dass dieser "Film" durch seine bloße Existenz Gehirnzellen abtöten und Leute dümmer machen kann. Die beiden anderen Teile sind kein Stück besser, der einzige "Vorteil" ist, dass man nach Teil 1 schon weiß, was einem erwartet und man daher nicht mehr ganz so geschockt und entsetzt ist wie beim ersten Teil.

Daher kann ich persönlich auch absolut nicht nachvollziehen, wie irgendjemand diese Filme ernsthaft mögen kann (außer, derjenige ist Sadist oder steht darauf, extrem schlechte Filme anzuschauen).

 

Wenn du immer nur Nudeln + Ketchup ist, magst du die auch irgendwann.

 

Warum zum Henker guckst du noch weitere Teile, wenn der erste dich so "abstößt"?

 

Weil er dumm ist?

​

 

http://i.imgur.com/ONVdw.jpg

 

So eine schlechte Statistik.

 

Korrelation =/= Kausalität.

Ein Action-Film, in dem "mehr" in die Luft fliegt, hat aller Wahrscheinlichkeit nach ein größeres Budget und damit wahrscheinlich auch talentiertere Leute die eine gewisse Qualität produzieren, und / oder ein höheres Marketingbudget.

 

Prinzipiell richtig mit der Korrelation, aber: du definierst Produktionsqualität gerade nicht mit der Anzahl der Explosionen, da das einen besseren Mitarbeiterstab benötigen würde?

 

Je mehr Budget vorhanden ist, desto talentierter die Leute? Ich denke nein.

 

Siehe oben, reiner Sadismus, gepaart mit der Tatsache, dass ich "Hobbyfilmkritiker" bin.

 

Jaja da wurde die Frage in meine Richtung wegeditiert, aber ich sehe alles.

Ja ich habe alles gelesen deshalb kann ich auch sagen, dass ich Indiana Jones 4 sehr gut fand.

 

Sehr gut? Wie kann man den Film sehr gut finden? Ich verstehe es einfach nicht.

Der Film zerstört so umfassend den Mythos von Indiana Jones. Die extrem schlechten schauspielerischen Leistung, die wirre Story und unfassbar unrealistischen Effekte. (Die ganzen Fahrt durch den Dschungel.) Davon abgesehen ist der Film nur ein Remake von ID1 -natürlich auf familienfreundlich getrimmt-. Mich würde wirklich mal interessieren was einem abgesehen von Harrison Ford an dem Film gefällt.

 

Wahrscheinlich wie bei SW: die Musik

 

Der Soundtrack ist natürlich auch noch schlechter als bei der alten Trilogie.

 

Tja und ich verstehe nicht wie man ihn schlecht finden kann. Außer man sieht jetzt zum ersten mal einen Indiana Jones Film ohne die rosarote Brille der Kindheitserinnerung. Eigentlich enthält der Film genau die gleichen Zutaten wie die alten Filme und eigentlich ist verglichen mit den modernen Actionenfilmen herrlich altmodisch (selbst die Schlaggeräusche sind die guten alten Nasser Sack Geräusche). Übrigens wurde vergleichsweise wenig CGI eingesetzt, warum da alle darauf herumreiten verstehe ich nicht so ganz (hierzu kann ich nur jeden das sehr umfangreiche Making Of empfehlen).

Ich hab Indy 4 damals im Kino mit einem Heidenspaß gesehen und würde ihn jederzeit dem zweiten Teil mit seiner nervigen Kreischkuh vorziehen.

 

Schon nach der Szene, in der Indy Jones die Explosion einer Atombombe dadurch überlebt, dass er sich in einem Kühlschrank versteckt, habe ich gewusst, dass der Rest des Films genauso Mist werden würde...und ich hatte Recht.

Der Film ist einfach voll mit Dingen, die schlecht umgesetzt sind/nicht zu Indiana Jones passen. Die lächerliche Kühlschrankszene, Shia LaBeouf als Indys Sohn (den Schauspieler konnte ich schon in Transformers nicht ausstehen), die Verfolgungsjagd im Urwald und die Aliens (!) gegen Ende des Films, um nur ein paar Beispiele zu nennen.

Es hat schon seinen Grund, warum dieser Film den Begriff "nuke the fridge" und damit das Kinopendant zu "Jumping the shark" hervorgebracht hat.

Der einzige positive Punkt an diesem Film war das Ende, als Indy sich seinen Hut geschnappt hat, bevor Shia LaBeouf ihn anfassen konnte. Wenn dieser [zensiert] den Hut aufgesetzt hätte, hätte ich sowohl George Lucas als auch Steven Spielberg persönlich in den Hintern treten müssen.