Der große, bombastische Comicverfilmung-Thread (Marvel/DC/Millarworld & More) II

Bei sowas poste ich immer wieder den hier:



(die Zeit muss man miterlebt haben, wenn dies der Fall war, greifen deine Argumente nämlich einfach nicht )

Vielleicht geht man ja auch ganz weg vom Symbionten. In Ultimate Spider-Man war er ja nur ein Anzug.
Mir ist es auch egal, ob Sony dahinter steht, es gibt noch nichts zum Film (bei Ghostbusters wurde auch erst gemeckert, als man tatsächlich was dazu gesehen hat, deshalb bin ich noch gut drauf zu sprechen). Hauptsache endlich mal ein eigener Venomfilm, der eventuell Carnage nach sich zieht.

 

man experimentiert durchgehend, auch heute noch, siehe die ständigen Reboots und Änderungen, das ist auch kein Argument. Wenn jemand sagt, dass Batman töten darf, dann ist es genau so legitim wie z.B. Supermans Kryptonit oder ein weiblicher Thor oder farbiger Spider-Man.


und jetzt passiert wieder genau das, wovon ich vorhin sprach: Originalcomics kein Argument weil "konzeptphase" (aka "weil isso")

Dementsprechend dürfte der SF Film dann doch gut sein, weil das Spiel damals ja auch noch in der "Konzeptphase" stand, oder sind Änderungen jetzt doch schlecht?

Wird halt ständig sich was zurecht gelegt, nur weil man Änderung x nicht mag

 

@Parn

Ja gut, das war Bullshit, spricht jetzt aber weder für Indiana_Barts Originalargument auch nicht gegen mein Argument, dass das Original wenig bis gar keine Aussagekraft hat.

Aber ja klar, kann Entwicklung in die falsche Richtung gehen, vor allem wenn sie in den 90ern stattgefunden hat ().

@Indiana_Bart

Nein, der weibliche Thor ist Bullshit und nicht legitim.

Klar wird experimentiert, das wird es immer, aber das ist ja nicht mein Argument.
Mein Argument ist, dass die Figur da wirklich noch nicht als solche da war. Das sagte Bill Finger selbst, dass er da noch zu stark an seinen Vorbildern dran hing und das für ihn noch nicht Batman war.
Und das merkt man eben auch, wenn man die Comics liest.

Der Street Fighter Film ist da definitiv kein Argument, denn als der Film kam, war Street Fighter 2 schon draußen und das zeigte die definitive Version dieser Welt.
Mit Teil 1 kann man das Argument definitiv noch bringen, siehe eben das Spiel, wo es eben auch nur Ryu zu spielen gab, da Ken nur für Spieler 2 da war und auch nur eine umgefärbte Kopie von Ryu darstellte.
Also ne, das Argument funktioniert nicht.

Dir ist schon klar, dass das auch auf dein "Aber ich will einen tötenden Batman" zutrifft oder?

 

Als ob die Entwicklung aktuell so viel besser ist, es gibt Zeiten da wünsche ich mir Blue zurück

 

@Parn

Ja aktuell haben wir wieder die neuen 90er was Comics betrifft, dass stimmt leider.
Blue zurück wünschen, so weit bin ich nicht, aber der Superman, dem man die Unterhose geklaut hat, der hat mich schon lange genervt.

Viel schlimmer fand ich aber die New 52 Wonder Woman bzw. generell deren neue Welt. Das ging gar nicht.

Aber ja klar, hat jede Ära ihre schlechten Comics. Spricht aber nach wie vor nicht für "was das Original gemacht hat, ist was zählt".

 

keine Ahnung ob du das überlesen hast: aber damals zu SF2 kam gab es keine großartige Story oder kanon, nur kleinere kanonfetzen die man aus dem Spiel interpretiert hat und dann mit der Zeit ausgebaut wurden (schon SF2 war nicht nur einfach nur Street fighting), passt also relativ gut zu deinen "Konzeptphase"-Argument (welches imho eh bs ist, weil sich Comics sowieso durchgehend weiterentwickeln und experimentiert wird)


was tötender Batman angeht: ich bin hier niemand der sagt, dass ich keinen tötenden Batman will, weil es nicht zu seinen Charakter passen würde, nur weil der comic Batman aus den 90ern nicht tötet heißt es doch noch lange nicht, dass man so ein Element nicht wieder einbauen darf und es hat auch nichts mit zurecht legen zu tun, wenn man sagt, dass das Original getötet hat, denn das hat es.

 

Aber irgendwann geht es halt doch wieder "Back to the roots". Das hatte auch ein "nicht fliegender Superman" schon hinter sich.

Und die nächsten auf der Liste (nach Spider-Man im Juni) sind die X-Men. Zwar immer noch ohne Xaviar, dafür mit sonst exakt den gleichen Elementen, nur mit einem anderen Team (Kitty Pryde als Chef und als Team: Storm, Colossus, Nightcrawler, Rachel Grey and Old Man Logan)
Der Sammelband heißt sogar "Back to the Basics" und in der Beschreibung macht man auch kein Geheimnis draus "Now, Xavier's dream comes full circle" [/user]

 

Nochmal was interessantes zum Comicevent: Venomverse

Es wurde was zu Spider Island gesagt:
"The five-issue series appears similar to the Spider-Man event “Spider-Island” that weaved in and out of Marvel’s “Spider-Man” family of titles in 2011. In the story, Manhattan’s citizens found themselves with powers similar to Spidey’s, only to learn that with great powers came horrifying side effects. Marvel Animation Vice President Steve Wacker revealed the storyline will be adapted for the new Disney XD animated series “Marvel’s Spider-Man.”"

Bei Spectacular Spider-Man waren sie sich nicht sicher ob es eingebaut wird (aktuell eher nicht), sie würden es nur zu gerne in die animierte Serie einbauen...irgendwann.

 

@Indiana_Bart

Weil Fighting Games ja generell so viel Story haben.

Ne ich habs nicht überlesen, aber in SF2 war eben schon klar wie die Charaktere auszusehen haben, wie sie funktionieren und auch ihre Story war in ihren Grundzügen schon da. Es ist kein Vergleich zu dem was SF1 war, eben wirklich ein Konzept.

Klar hat man das dann weiterentwickelt, aber trotzdem war der Rahmen mit SF2 schon klar. Und darum geht es mir eben.
Die ersten Detective Comics oder auch die ersten Action Comics hatten eben noch nicht was den Kern der Charaktere betrifft, was sie ausmacht.
Allein schon das Batman's Origin da nirgends vorkam oder von Belang war, weil sie noch nicht existierte, spricht ja schon absolut dafür, dass der Charakter hier noch ein reines Experiment war.
Oder auch der Joker in Detecitve Comic #1, der auch nur ein Krimineller mit einem Clownskostüm war und nicht mehr.

Und ja klar wird ständig weiterentwickelt und experimentiert. Das ist aber was anderes, als wie wenn ich noch in der Konzeptphase feststecke und noch versuche mich auf irgendwas festzulegen. Überhaupt zu finden, was ich machen will bzw. das Design und das Konzept zu finden.
Das ist eben der Unterschied zwischen einem New 52 Superman und einem Detective Comics #1 Batman.

Es hat damit zu tun, weil du da nun mal eben diesen speziellen Fall rauspickst um dein Argument zu stärken.
Und ein "denn das hat es" würde nun mal auch auf mein Argument zutreffen, denn Bill Finger hat nun mal gesagt, dass er bei den ersten Comics von Batman noch in der Konzeptphase war, das der Charakter da noch nicht fertig war und er zu nahe an seinen Kindheitsvorbildern dran war.
Das er das nicht als den Batman sieht, den er haben wollte und später schuf.

@Parn

Ja, aber das ist nicht das Selbe, als wie wenn man wirklich von 0 anfängt. Hier hast du ja trotzdem die Charaktere, die sich über die Zeit etabliert haben, viele Charaktere sogar, die es zu Beginn noch gar nicht gab (wie Kitty Pryde, Nightcrawler oder Old Man Logan).

Um da mal ein Beispiel zu nehmen: Es ist was anderes wenn PB Elex macht, als wie wenn sie hergehen und sagen "Wir machen eine HD Remastered Version von Gothic 1".

Okay? Da bin ich mal gespannt.
Ultimate Spiderman von Disney XD war ja nur ... "okay" und konnte mich kaum fesseln. Vor allem weil Spiderman mehr Deadpool als Spiderman war.
Vielleicht wird das besser.

Wenn sie die Animationsserie fortsetzen würden, wäre ich ziemlich happy. Die war wirklich gut und endete leider absolut unabgeschlossen.

 

haben sie, du wirst überrascht sein wieviel die haben

das Charakterdesign bei SF ändert sich je nach Spiel, gleiches gilt für die Charaktere

die erste richtige Story in einem SF Spiel gab es mit SF3 oder Alpha.

Comics damals waren auch komplett anders als heutzutage und wie gesagt gibt es selbst heute ständige reboots und konzepte, die über den haufen geworfen bzw angepasst werden

auch heute legt man sich wie gesagt auf nichts fest, siehe mein female Thor Beispiel. Wenn die Schreiber meinen, dass es mal wieder Zeit für einen tötenden Batman ist, dann ist das so (und es ist ja nicht so, dass er zwischendurch nicht doch den ein oder anderen umgebracht hat (auch wenn dieser irgendwann wieder eblebt wurde ), gleiches gilt für Batmans Abscheu gegen Waffen, die hat er trotzdem schon immer genutzt (siehe Dark Knight Returns) da gibt es ständig einen wechsel, mal rührt er keine Waffe an, und dann tötet er einen Gott. Regeln sind dazu da um gebrochen zu werden, gilt gerade bei Comics.

weil das halt so gut passte

hast zufällig das Interview?

 

http://www.cbr.com/spider-man-homecoming-composer-debuts-orchestral-60s-theme-song/

Warum zählen jetzt auf einmal andere Merkmale dazu, wenn es vorher "nur" um den Hauptcharakter ging? Jetzt drehst du dir wieder Dinge zu recht, das ist nicht schön und ehrlich gesagt ziemlich nervig

 

Die Kombi Venom + rated r+ tom hardy klingt geil.

Freu mich auf den Film.

 

@Indiana_Bart

Also was ich bisher gesehen habe (und ich kenne auch aktuelle) ist mehr auf den Niveau von "The Expendabels".

Ne, die bleiben schon auf einem gewissen Kern. Klar Ken hat nun eine andere Frisur, aber trotzdem ist nach wie vor Blond und hat Schwarz und Rot als seine Farben.
Zangief hingegen hat sich gar nicht verändert.

Und auch beim Charakter ist der Kern da. Zangief ist nach wie vor ein böser Russe, Ryu will nach wie vor der Stärkste auf der Welt werden und Guille ist ein überpatriotischer Ami.

Klar wird darum herum mehr gemacht, aber dieser Kern wurde in SF2 etabliert und der ist eben, was der Kern des Charakters ist.

Ja, aber auch da baut man auf einem Kern, der schon etabliert und als essentiell befunden wurde und nicht wie bei Detective Comic #1, wo Bill Finger das Konzept von Bob Kane in die Tonne trat und nur den Namen übernahm.

Dark Knight Returns ist ja eigentlich sogar ein Gegenbeispiel dafür. Denn er hat die Waffe damals nur als Fernrohr benutzt. Er hat sie ja dann sogar zerbrochen um klar zu machen, dass er das nicht verwenden wird.

Und klar gab es die Fälle, wo Batman getötet hat, aber das waren begründete Extremsituationen, Unfälle oder alternatives Universum.
Es ist eben nicht so, dass er mit rauchenden Colts rumging außerhalb seiner ersten Comics.

Ja, aber genau das ist was du mir doch vorgeworfen hast, nur umgekehrt.
Du wirfst mir vor, dass ich das ignoriere, weil es mir nicht in den Kram passt. Du nimmst es, weil es "halt so gut passt". Das ist exakt das Selbe.

Ja kann ich aber schlecht geben, weil es ein Buch ist.

"Bill the Boy Wonder: The Secret Co-Creator of Batman"

Aber auf Wikipedia findet man auch was dazu:
https://en.wikipedia.org/wiki/Bill_Finger#Batman

"He later said his suggestions were influenced by Lee Falk's popular The Phantom, a syndicated newspaper comic strip character with which Kane was also familiar,"

@Parn

Bin mir gerade nicht sicher ob du mich gerade trollen willst oder nicht.

 

dann lies mehr, gibt nicht umsonst zig Manga und Comics von Udon und auf der offiziellen Seite hunderte von Charakterprofile mit Infos

Bei SF und anderen Speilen ist es bisher so gewesen (bis SFV mit cinematic Story daherkam), dass man die Infos und Story meist in Dialogen versteckt hat

Gief ist auch Gief und Ken hat sich komplett verändert, auch komplett anderen Spielstil. Manche Charaktere in SFV blieben gleich (Ryu, Chun, Gief), manche haben sich komplett verändert (Juri, Nash, Dhalsim & co)

Gief soll böse sein? Das ist etwas was Gief ganz und gar nicht ist

aber dass du ein komplett falsches Bild von Zangief hast, zeigt mir dass das nicht so ist

Ryu will nicht der stärkste sein (er sucht eher nur starke Kämpfer), sondern kämpft mit sich selbst btw der Satsui no Hado und der Gefahr wie Akuma der dunklen Seite zu verfallen

er hat sie nicht zerbrochen, was redest du da?

ist es nicht wirklich, da ich nichts ignoriere

 

@Indiana_Bart

Ja klar, da ist dann natürlich mehr, aber ich schreib ja von den Spielen.
Und ja, in den Dialogen versteckt. Wie eben auch bei The Expendabels.

Also ich kenn Zangief nur als Antagonisten.
Er war ja sogar bei Ralph reichts beim Selbsthilfetreffen der Videospielschurken dabei. Bin also nicht nur ich der ihn so sieht.

Ja gut, das mit dem Satsui no Hado weiß ich auch, das kam aber erst später dazu.

http://acephalous.typepad.com/.a/6a00d8341c2df453ef0153928de8dc970b-800wi

Ich aber halt auch nicht.

 

Gief war noch nie antagonist, er war immer der nette Russe mit Muscle Power

Ralph reichts hat den Charakter extrem verfälscht, würde ich jetzt nicht als argument herhalten

das war aber nicht direkt nachdem er die genutzt hat

doch die Originalcomics ignorierst du, weil sie für dich nicht zählen

 

@Indiana_Bart

Also in Street Fighter Alpha: The Animation ist er auch der Schurke des Films.
Und in der Anime Serie Street Fighter 2 V ist er auch ein Schurke.

EDIT: Ah interessant. Hab gerade gelesen, dass nur einer der Animators daran die Schuld trägt, dass Zangief im Film Ralph reichts ein Schurke ist.
Er hat gesagt, dass er als Kind immer Street Fighter 2 gespielt hat und er wurde ständig von Zangief verdroschen und daher wurde der dann für ihn irgendwann zum Schurken.
Und das Trauma hat er dann im Film verarbeitet.

Das habe ich auch nie behauptet.

Tue ich nicht. Ich erkenne die Originalcomics absolut an, aber halt als Zeit der Charakter- und Konzeptfindung, wo noch nicht klar war was man wollte und wohin man wollte.

 

Nein, das war ernstgemein, weil du ja mit dem "nicht fliegenden" Superman angekommen bist, das hast du damit begründet "ja, aber er fliegt aktuell und es hat den Charakter definiert".
Das es vor einpaar Jahren aber nicht so war (weil mal wieder Reboot/neues Universum was als Hauptuniversum galt) und es damit begründet war, dass sich seine Kräfte noch entfalten müssen, bzw. weil er es noch lernt und somit die Kräfte "anders" waren, interessiert dich auf einmal nicht (genauso wenig wie Blue, der uns ja etwas länger erhalten blieb). Nun kommst du mit "ja, aber die anderen Charaktere gab es noch nicht" an, weil dein Argument nicht mehr passt. Also..

Man kann natürlich damit argumentieren, dass der Charakter anfangs anders konzeptiert war (was schon nicht sein kann, weil die das Jahre durchgezogen haben), dagegen gibt es aber auch genügend Charaktere welche heute noch so sind, wie früher (Spideys Kräfte haben sich nicht verändert, außer als diverse Autoren mal wieder kurzfristige Änderungen verzapft haben).
Bei Superman und Batman haben sich die Änderungen einfach festgesetzt, auch weil damit der Charakter verbessert wurde..aber ganz bestimmt nicht weil die noch in der Konzeptphase waren. Wäre Superman Blue sehr gut angekommen, hätten wir den heute noch. Genauso wie ein tötenden Batman, oder Ben Reily als Spider-Man, oder Black Suit Spider-Man.
Die Charaktere richten sich einfach nur nach dem Punlikum. Das Publikum mag keinen tötenden Batman? Ok, dann bekommt es den auch nicht. Experimente gibt es aber immer, wenn ein tötender Batman gut ankommt, werden wir den nicht so schnell los.

 

der Film ist auch genau so wenig kanon wie Ralph reichts

 

@Parn

Zu Superman: Das hat nichts mit "interessiert mich nicht mehr" zu tun, sondern dass es ja da auch nur ein "wir wollen das er wieder fliegen kann, aber machen jetzt ohne Fliegen weil neu". Oder weil DC seit einiger Zeit meint, dass Superman Goku ist, wie Toriyama in Dragonball Z meinte, das Goku Superman sei.
Aber das ist eben nicht so wie im Original, wie in Action Comics #1 (also dem wirklichen Nr. 1, nicht dem von New 52 ), wo man es machte, weil da die Figur nicht nur nicht fertig konzipiert war, sondern generell nicht als Held gedacht war. Weil er eben noch nicht fertig war.
Und ich schreibe nicht, dass man diese Idee nicht aufgreifen kann, sie muss nur halt besser begründet sein als "Aber Action Comics #1 bzw. Detective Comics #1 tat es auch" sein. Denn das ist eben kein Argument.
Wie oben schon an Indiana_Bart geschrieben: Klar kann man Batman töten lassen, aber es muss halt begründet sein. Unbegründet passt es nicht zum Charakter.
Wäre es aber sowas wie bei Superman in Injustice, wo er den Joker tötet, dann okay.

Zu Blue: Das ist Bullshit und wurde zurecht von den Fans abgestraft.
Es spricht doch gerade für einen Kern eines Charakter, so unbeliebt wie Blue ist.

Zu den anderen Charakteren: Kannst du mich da bitte zitieren, ich weiß gerade nicht was du meinst.

"Punlikum".
Sorry, aber der Verschreiber ist einfach wirklich geil. Das ist ein Wort für den Joker, ich will das von Mark Hamill hören.

Jetzt aber ernsthaft:
Superman und Batman waren definitiv nicht so geplant, wie sie dann wurden.
Superman war im ersten Comic ein Schurke und normale Waffen konnten ihn aufhalten.
Und Batman war von Bob Kane ganz anders erdacht als ihn dann Bill Finger machte:
https://tytempletonart.files.wordpress.com/2014/01/batman-without-bill-lettered.jpg

Das ist zwar nur eine überspitze Parodie, aber das Aussehen ist exakt, was Bob Kane im ersten Entwurf hatte.
Und man sieht es ja an der Entwicklung, dass da eben viel nicht geplant war. Wie z.B. das die Origin erst in Detective Comics #27 auftauchte und Batman vorher schlichtweg keine hatte.
Oder Gotham City, der Name der Stadt kam auch nicht in #1, sondern später erst vor.
Weil man eben noch herumprobierte.

Das findet man überall in kreativen Werken, da ist überall das erste veröffentlichte Zeug zu einem Werk, wo alles nur teilweise mit dem Endprodukt zusammen stimmt.
Wie auch z.B. Gravity Falls ursprünglich ohne Zoos und Wendy geplant war und Gronkel Stan noch wesentlich anders aussehen sollte und auch einen anderen Charakter hatte. Wie auch Tagebuch Nr. 3 noch nicht geplant war.
https://www.youtube.com/watch?v=SIyWbRU4K4M

Oder Unterwegs in Düsterburg, das ursprünglich Zwei Schwerter hieß, wo z.B. die Ostmark ursprünglich sehr viel anders aussah.
https://www.youtube.com/watch?v=THJegSsN9nQ

Und so weiter.

Daher ist da Superman, Batman und Co definitiv keine Ausnahme.

Das mit dem Publikum halte ich jetzt für nicht den einzigen Faktor. Denn der Black Suit Spidey ist ja definitiv sehr gut angekommen. Aber da war ja von Anfang an der Plan mehr aus dieser Storyline zu machen als "nur" ein neuer Suit.
Und wir hatten ja auch schon Dinge, die mehr per Unfall etabliert wurden. Kryptonit z.B. wurde nicht durch die Comics, sondern durch die Superman Radioshow etabliert, damit der Superman Sprecher einen Grund hat, warum er ab und an eine Pause machen kann um was zu essen, die Stimme zu schonen oder aufs Klo zu gehen.
Und ob man den 2. Robin wirklich wegen einem Leservoting killte ist ja bis heute fraglich, da das Voting möglicherweise manipuliert war.
Die Autoren haben also definitiv auch ein kräftiges Wort mit zu reden.

Aber ja klar ist das Publikum wichtig und da ist nun mal bei etablierten Charakteren ein gewisses Bild, gewisse Kernkompetenzen, die aus Sicht eben dieses Publikums den Charakter ausmachen und daher nicht fehlen dürfen oder gar konterkariert werden dürfen.
Oder eben, wie schon geschrieben, gut begründet sein müssen, warum sie nun fehlen bzw. anders sind.
Und ein "Aber im Original war es auch so" ist eben keine gute Begründung.

 

What?
Abgesehen davon: hast du Super mal gesehen oder gelesen? Toriyama interessiert sich einen scheiß mehr für Dragon Ball, hauptsache es bringt Geld. Er vergisst selbst sein eigenen aufgestellten Regeln

Er war fertig fürs Comic, das reicht doch. Das sich eine Figur nach und nach entwickelt ist auch vollkommen ok. Es kam nur genauso überraschend für die Erfinder, wie für den ganzen Rest (was die Verkäufe angekurbelt hat, das brauchte der Charakter auch). Abgesehen davon war es eh eine ganz andere Zeit.

Eben, "es passt nicht zum Charakter", aber nur wenn er in den Comics anfängt unbegründet zu töten. In Batman 1 und 2 war das ja auch ok, als er die Gruntz niedergeschossen hat, oder so. Das hätte er zu dem Zeitpunkt auch anders lösen können, zumindest anders als "fang die Granate" zu spielen

Blue war unbeliebt, ja. Hat die Macher trotzdem nicht dran gehindert 1. Superman dahingegen zu ändern und 2. die Reihe solange am laufen zu lassen.

http://www.gamestar.de/xenforo/threads/der-große-bombastische-comicverfilmung-thread-marvel-dc-millarworld-more-ii.454299/page-40#post-17983581

Das Prototypen anders sind als die (zu der Zeit) "finalen" Charaktere ist doch klar, aber es ging hier auch nicht um die Prototypen, sondern um die eigenen Helden-Charaktere, die die Serie bekommen haben.

Das nennt man eben "Entwicklung". Und die erste Batman-Geschichte gab es in Detective Comics 27, ab da gab es Batman http://batman.wikia.com/wiki/Detective_Comics_Issue_27
Man dachte auch es handelt sich um New York, bis halt der Name irgendwann erwähnt wurde (übrigens bis heute vollkommen grundlos, man wollte sie wohl nur einfach nicht New York benennen, obwohl schon damals klar war, das NYC das Vorbild war)

Ne, der war vielen einfach zu düster, vorallem für die freundliche Spinne aus der Nachbarschaft.
Es gab vorher auch schon einen starken Shitstorm (so wie bei Superman Blue auch).
Und ich zitierte "The writers then needed to come up with a reasonable excuse for why Peter would want the symbiote removed, in order to please fans." (erst ab diesem Zeitpunkt wurde das Kostüm zu einem "echten" Alien..also alles andere als "von anfang durchdacht")

Ironischerweise mochten dann immer mehr und mehr Fans das schwarze Kostüm (das Peter nach dem Symbionten trug), letztendlich lag es am guten Todd, dass er es ablegte und dafür waren viele Fans ihm dankbar
Ich persönlich mochte das schwarze Kostüm ja (nicht das Alienkostüm)

 

@Parn

Zum "What": In Z wurde der Charakter von Goku so abgeändert, dass er mehr wie Superman ist. Vor allem die Line auf Namek mit "Ich bin der Beschützer der Unterdrückten." war so ein Ergebnis daraus. Eben weil einige Fans diese dämliche Vorstellung hatten und Tory meinte, das ist gut.
Gleichzeitig merkt man bei vielen aktuellen Comics, aber vor allem bei Man of Steel, dass DC die Vorstellung verfolgt aus Superman Goku zu machen. Auch hier, weil wohl die Fanmeinung durchgesickert ist, dass es der selbe Charakter wäre, obwohl das Bullshit ist.

Zu Super: Ja wie in Z halt auch schon.
Auch da hat er auf die eigenen Regeln schon geschissen. Generell macht er das ja seit allem nach Dragonball.

Das ist weil es Tim Burton war. Tim Burtons Interpretationen sind schwerlich als Argument zu verwenden, siehe was er aus dem Wunderland gemacht hat (oder besser "Unterland" wie er es ja nennt. ).

Eben. Darum kann nicht alles auf Publikum begründet sein.

Meinst du damit das mit Old Man Logan?
Falls ja: Damit wollte ich nicht sagen, dass irgendwas wegen andere Charaktere, sondern nur dass so ein "Back to the roots" nicht vergleichbar ist mit einem völlig neuen Werk. Darum ja auch das Gothic und Elex Beispiel hinterher.

Und das ist so ein Beispiel. Laut Bill Finger war New York nie geplant, sondern immer eine fiktive Stadt.
Er hatte nur zu Beginn keinen Namen für die Stadt bzw. konnte sich nicht zwischen "Capital City", "Civic City" und "Coast City" entscheiden.
Dann las er in einem Telefonbuch "Gotham Jewelers" und entschied sich für "Gotham City".
Nicht weil es ein tatsächlicher Spitzname von New York ist.
Das war eben weil es noch nicht komplett fertig erdacht war. Es war noch in der Konzeptphase, man hat da noch während dem publizieren herum gedoktort.

Okay? Das wusste ich nicht.
Ich persönlich mag es wegen der Symbiontengeschichte. Das Kostüm selbst sieht cool aus, keine Frage, aber das ist mir zu sehr in Richtung "mehr Spielzeug verkaufen", wenn man nur die Farben ändert, ohne Mehrwert.
Die Story um den Symbionten machte es für mich wirklich interessant und cool.

 

Die Ausgabe hab ich damals mit Spannung gekauft und war enttäuscht. Hat zum Glück nicht lange angehalten.

 

Forsti, meinst du, dass 'Sony' seinen aktuellen Vertrag mit 'Disney' nicht verlängern wird?
Momentan gibt's ja nur 'nen 5-Filme-Deal - Spidey's Erstauftritt in "Civil War", dann "Homecoming" jetzt, "Infinity War 1+2" und abschließend "Homecoming 2" als Opener für Phase 4. Danach ist es wieder vorbei.

Eigentlich müsste ja auch 'Sony' daran was liegen - ihre vorherigen Versionen sind z.T. nicht besonders gut angekommen, doch jetzt im 'MCU' bekommen die Fans endlich das, was sie immer haben wollten: der Charakter ist gut getroffen und bildet jetzt ein Team mit anderen Heldenfiguren wie Tony, Falcon oder Cap, was vorher halt rechtlich nicht ging. MMn. wär' das Studio ziemlich blöd, diese Chance nicht wahrzunehmen.

Hergeben (wie manch einer vielleicht spekuliert) wird 'Sony' die "Spider-Man"-Lizenz jedoch niemals, dafür steckt da einfach viel zuviel Geld drin. Mit dem Charakter ist zwar in den letzten Jahren sehr viel Schindluder getrieben worden, nichtsdestotrotz ist Spidey nach-wie-vor einer der populärsten Comichelden überhaupt, besonders bei den sehr jungen Comiclesern.

Wenn 'Sony' clever wäre (was sie aber nicht sind), würden sie den Wert der Marke hochhalten und neben 'Disney' parallel auch mit '20th Century Fox' verhandeln. Denkt mal nach... 'Fox' hat die äußerst umfangreiche "X-Men"-Lizenz inne und da ist besonders die neue "Deadpool"-Reihe hoch im Kurs. Die könnte man doch super miteinander verknüpfen, oder nicht? Spidey möchte ich da eigentlich nicht sehen, denn da müsste man wohl aus rechtlichen Gründen schon wieder einen neuen Darsteller suchen... aber Deadpool vs. Venom & Carnage. und das alles schön R-rated. Das wär' doch mal wirklich einen längeren Gedanken wert.


PS: Zum Thema "Wonder Woman" äußere ich mich nicht, bis ich den Film selbst gesehen habe.

 

Das hat er nie so gesagt und das mit Toriyama höre ich auch zum ersten mal, also..
Vorallem aktuell sagte er im canon ja: ich hab nie gewollt die Welt beschützt, sondern kämpfe nur für mich (vorletzte Folge)

Ne Quelle wäre nicht schlecht

Das einzige was ich auf die schnelle geunfen habe war Superman vs Goku und da sagte er: [Laughs] Well I want to say that I am not too familiar with Superman, but a hero is only as strong as his creator or writer allows him to be. Son Goku is designed to be an underdog. I think a lot of the younger audience can relate to Son Goku because of this. I don't think Dragonball would be interesting otherwise.

Ich glaube nicht das du Batman hier mit Wunderland vergleichen kannst. Es ist immer noch Batman, nur mit einem winzig kleinen Zusatz, basierend auf dem Original

Soweit ich mich erinnere lagen die Verkäufe zu dem Zeitpunkt mal wieder nicht so gut, weshalb man gezwungen war zu "experimentieren"..also doch, ist es immer noch.

Mit Logan und halt einem team, was nicht das Original Team war (die Zeit hatte X-Men auch schon wieder hinter sich, wäre also nicht klug gewesen).
Back to the roots heißt aber: man will wieder zum Status quo zurück, mit allem was dazu gehört, nur die Charaktere sind anders besetzt, im Kern macht man aber nichts anderes, Es wird ja auch wieder eine neue Brotherhood geben und alle hassen wieder die X-Men.

Das ist falsch und das solltest du eigentlich wissen
Es gibt kein bestätiges Gerücht, wie Gotham City nun zu dem Namen kam, das weit verbreiteste ist aber: er hat es aus Wow Comics #1 übernommen. Mr. Scarlett von Jack Kirby.
Das zweitliebste Gerücht: goddamned City -> Gotham City

Aber wie gesagt: überhaupt nichts ist bestätigt. Letztendlich brauchte man einen Namen, wahrscheinlich steckt da in Wahrheit überhaupt nichts dahinter

Ach das Kostüm hat schon Mehrwert, es gab zu dem Zeitpunkt ja deutlich mehr Schleicheinlagen (zumindest gefühlt, gab es vorher ja auch schon) und Spidey hat es dementsprechend ja auch kommentiert.

 

Ich habs damals extra im Österreich Wanderurlaub in nem Comicladen gekauft. Die Comics hab ich dann eine Weile gelesen, aber ja, der war letztendlich der Grund, warum ich 13 Jahre kein Superman mehr gekauft habe

 

Nicht ganz, Tom Holland hat für 6 Filme unterschrieben. Davon sind 3 Solo-Filme.

€: mist, ich wollte editieren

 

Echt?!! Muss ich mal überprüfen...

 

http://www.filmstarts.de/nachrichten/18508436.html

Neue Spidey-Promo Bilder: http://www.cbr.com/spidey-slings-some-webs-in-new-spider-man-homecoming-promo-images/

 

Auch wenn der Vertrag über 6 Filme gehen sollte, ist es trotzdem blöd, wenn Spidey dann bei späteren Team-Filmen nicht mehr mitwirken dürfte... :/

 

Naja, die Ultimate Comics..sind auf jeden Fall lesenswert, aber da reichen dann einpaar Sammelbände und Key-Stories (zumal es auch ein gutes Ende hat, wenn man denn will).
Im Dezember kommt ja praktisch ein "Neustart" und guter Einstieg als Sammelband (und zwar mit dem echten Spidey und nicht der Ultimate-Version): https://www.amazon.de/dp/1302907565...UTF8&colid=1IC9UFHYVDT0Y&coliid=IBW4AVOYC7OY5

 

BtW: Hatten wir das da schon?
Amber Heard als Mera aus James Wan's "Aquaman"-Verfilmung.

Spoiler

 

Jor, heiß ist sie ja, aber nach dem Scheiß mit Johnny Depp, mag ich sie eigentlich nicht mehr sehen und eine gute Schauspielerin war sie mMn noch nie.
Aber so was ist den Herren von Warner/DC ja eh egal..

 

@Darryll

Das mit den 6 Filmen schrieb ja Parn schon.
Und genau das ist der Punkt, der Vertrag mit Sony ist auf 6 Filme limitiert. Es gibt harte Gerüchte, dass Sony danach den Vertrag nicht verlängern will.
Vor allem Amy Pascal hat hier das Ganze angeheizt, indem sie in einem Interview sagte, dass es wohl nach dem Sequel vorbei sein werde und wahrscheinlich nie wieder zustande kommen würde und Sony halt clever war und Marvel ausnutzt und so die Marke wieder aufwertet.
Dazu muss man zwar wissen, dass Amy Pascal ja von Sony gefeuert wurde (aus mehreren sehr guten Gründen), aber sie halt immernoch an der Produktion der Spiderman Filme mit ihrem eigenen Studio beteiligt ist und hier als Stellvertreter von Sony fungiert.
Daher steht es in den Sternen ob da noch was wird oder nicht.

Dazu passend sagte aber Kevin Feige vor ein paar Tagen in einem Interview, dass Marvel dieses und nächstes Jahr weiter einige Gespräche führen werden, da sie das Projekt "Holt Marvel heim" noch nicht aufgegeben haben und alle verlorenen Söhne und Töchter noch nach Hause holen wollen.
Also wird man wohl auch bei Spiderman mit Sony weiterverhandeln.

Und die Sache hier ist aber leider halt: Sony hat in den letzten Jahren sehr deutlich bewiesen, dass sie eben nicht clever sind. Fast alle Probleme, die die Amazing Spiderman Filme hatten, lassen sich auf Sony zurückführen. Ihr Ghostbusters Kampagne und Film war eine Beleidigung und sie haben es geschafft einen einen der erfolgreichsten Animationsfilme zu machen, der gleichzeitig aber auch einer der größten Flops in der Filmgeschichte ist (Angry Birds: The Movie).
Daher muss man hier wirklich Angst haben, denn Sony ist leider nicht clever.

Zu Fox: Die sind ja aktuell sehr happy mit sich selbst und klammern sich da ziemlich bewusst aus. Feige hatte letztes Jahr ein ziemlich gutes Gespräch mit Kinberg, der ja offen für eine Zusammenarbeit wäre, aber die Fox Bosse sagen da nach wie vor nein.

@Parn

Klar, das hat er so nie gesagt, aber es ist merkbar.

Aber Toriy kommentiert seine Arbeit generell wenig. Seine Entscheidung die Kampfkraftwerte einzuführen und dann wieder fallen zu lassen hat er ja auch nie kommentiert, auch da gibt es nur mehrere Gerüchte.
Bzw. wenn er es tut ist es auch schon fast als hätte er nichts gesagt. Wie z.B. auf die Frage warum der Herr der Schildkröten im Film "Resurrection of F" plötzlich so stark ist, dass er spielend mit mehreren Freezer Soldaten fertig wird, wo in Z noch etabliert wurde, dass die alle ein Powerlevel von etwa 1300 und der Herr der Schildkröten irgendwo um die 100 hat.
Und seine Antwort war "Naja. Vielleicht war er immer schon so stark und wollte es nur nie zeigen."

Naja. Was ist mit Catwoman? Das hat mit dem Original auch nichts zu tun.
Und auch der Pinguin ist kein Vogelmensch, der in einem Zirkus aufgewachsen ist. Und Max Schreck ist eine komplette Erfindung von Burton.
Oder das der Joker Joe Chill ist, ist auch nur von Tim Burton.
Und so weiter.
Da ist schon einiges eine reine Interpretation von Tim Burton und da finde ich schon, dass es hier durchaus mit dem Wunderland vergleichbar ist.

Ich hab eigentlich nur Bill Finger selbst zitiert.

"Originally, I was going to call Gotham City ‘Civic City.’ Then I tried Capital City, then Coast City. Then, I flipped through the phone book and spotted the name Gotham Jewelers and said, ‘That’s it,’ Gotham City."

 

Große Erfolgsmöglichkeiten seh' ich da eigentlich nicht - ich kann mir bloß vorstellen, dass demnächst von 'Fox' die Fantastic Four wieder zurückkommen und dass dieses dumme Distributions-Wirrwarr seitens 'Universal' bezüglich Hulk und Namor endlich mal gelöst wird.

 

Nicht nur vielleicht, das hat er nun in Super eingebaut. Gibt auch viele Memes dazu
Die Spekulationen mit Superman: ich weiß echt nicht wo du da einen Vergleich sehen willst. (nach wie vor hatte Toriyama mit den Anime nichts zu tun (falls das Zitat daher kommt, der Anime ist bei mir schon zu lange her, der letzte Durchgang war beim erscheinen von Kai) und ich hab erst vor kurzem den kompletten Freezer Arc in der Full Color-Variante gelesen)

Hm, na gut. War mir nicht bekannt und hab ich auf die schnelle nicht gefunden. War das ein neueres Interview?

 

Ich denke aber auch, dass man erstmal schauen muss, ob nach diesen 6 Filmen noch Bedarf besteht.

Superheldenfilme sind gerade sehr in Mode und generieren momentan viele Gewinne. Aber in meinem Umfeld (und auch bei mir) hat sich mittlerweile auch eine gewisse Sättigung eingestellt. Wenn jetzt in kurzer Taktung noch 5 Filme mit Spidey kommen.....puh.

5 Filme ist aktuell die Grundlage ganzer Franchises (Die Hard, Mission Impossible). Dagegen ist es bei den Superheldenfilmen fast schon inflationär.

 

Nochmal zur Batman Diskussion:

Ein aktueller Artikel mit dem Titel: Why The Dark Knight Trilogy Is The WORST Thing To Happen To Batman

http://www.cbr.com/dark-knight-trilogy-worst-thing-happened-to-batman/

Kann ich so unterschreiben, ich mag auch Batman 1 und 2 mehr

 

Wir reden hier aber von einem 'Cinematic Universe', wo jeder Held als Nebencharakter mal kurz wo anders auftauchen kann. Mit klassischen Solo-Franchises ist das nicht wirklich vergleichbar.