Die Klimakrise und die Konsequenzen

"Wir" haben uns nicht dafür entschieden. Frau M. hat nach ihrem unseligen Ausstieg aus dem durchgeplanten Ausstieg den chaotischen Ausstieg vom Ausstieg vom Ausstieg übers Knie gebrochen, weil sie nach Fukushima den Verlust von Wählerstimmen fürchtete, und die ganze Sache dann schleifen lassen. Genau wie bei den Flüchtlingen, um die sich dann auch in erster Linie die Länder und Kommunen kümmern durften.

Solange die Frau an der Macht ist, wird sich auch weiterhin nichts an der fehlgesteuerten Finanzierung, den auf ganzer Linie verfehlten Klimazielen, oder dem Schneckentempo des Netzausbaus ändern. Bringt halt keine Wählerstimmen...

 

https://www.mittelhessen.de/lokales...-alles-tot-im-Bleidenbach“-_arid,1069169.html

Übrigens nur mal als Hinweis darauf, dass auch "Grüner Strom" Nachteile haben kann.

 

Ist ja nix im Vergleich zu Tschernobyl oder Fukushima.

 

Ist auch nichts zu den Mondkraterlandschaften des Tagebaus.

Jedes Energieform hat ihren Preis. Diese Anlage produziert aber nur sehr wenig Energie. Und dann so ein GAU. Das muss verhindert werden.

 

Joa da wird dir niemand widersprechen

 

Schon mal Uranbergwerke gesehen?

https://de.wikipedia.org/wiki/Uranbergbau#Risiken

 

Sag ich ja.

 

Die Verschandelung der Landschaft durch Windräder, Vermaisung und Photovoltaikanlagen auf alten Bauernhäusern sehe ich auch als Nachteil.

 

Das ist doch landschaftlich das geringste Übel.

 

Wenn es sich auf Haussächer beschränkt ja. In Spanien sind das schon einige Flächen. Und je nach Sonnenstand fallen dort dutzendfach Vögel als Grillhähnchen vom Himmel.

Aber sicher ist Solarenergie eine der Schonendsten Energiearten.

 

Wenn die Windgeschwindigkeiten zu hoch werden - meist irgendwas um 25 m/s - schalten sich die WEAs ab. Es kann also durchaus vorkommen, dass bei sehr starkem Wind plötzlich weniger Windstrom im Netz ist. Weiterhin werden die Anlagen abgeregelt sofern, die Netzbetreiber nicht hinterherregeln können.
Am Donnerstag waren aber dennoch Minimum 23 GW und Maximum 34 GW Windstrom im Netz.

Ich bezweifel, dass auch nur ein "gegrillter Vogel" durch PV-Anlagen vom Himmel fällt. Höchstens bei konzentrierender Solarthermie (CSP) und da auch eher im speziellen bei den Solarturmkraftwerken.
In Spanien stört es auch nicht wirklich, wenn dort Wüste oder quasi-aride Gegenden mit Solarzeug zugepflastert werden. Und in D macht man das meistens auf Konversionsflächen, wenn es denn unbedingt großflächig passieren soll.

Äußerst subjektiv, ich mag bspw. sich ruhig drehende WEAs in Landschaften. Bei PV sehe ich gar kein Problem - vom Weiten sieht man es entweder gar nicht oder es sieht aus wie ein See.

 

https://www.welt.de/wirtschaft/arti...liert-die-Kontrolle-ueber-den-Strompreis.html

Aber davor hat man ja schon vor Jahren gewarnt.

 

Der Strom wird immer teurer und die CO2-Ziele sind weiterhin unerreichbar

Gut gemacht...

 

Noch surrealer wird das ganze das dann, dass Deutschland bei der E-Mobilität soweit hinten steht. Könnte evtl am Strompreis liegen, aber wer weiß.....

 

Daran sind natürlich ganz allein die Grünen schuld

Die haben schließlich als Regierungspartei mit Kanzler Trittin in den letzten zwölf Jahren die EEG-Umlage zu einer Art Haushaltsabgabe umgebaut, so dass heute v.a. Kleinunternehmen und Privathaushalte ohne Grundbesitz die Last der Energiewende tragen, während sich viele energieintensive Industrieunternehmen an Billigstpreisen erfreuen dürfen und Immobilienbesitzer mit etwas Investitionskapital sogar kräftig daran verdienen konnten.

Wurden bei der Wahl ja auch folgerichtig dafür abgestraft Gut gemacht, liebe Wähler...

 

Was passieren würde, wenn die Grünen ganz allein regieren dürften, mag man sich aber besser nicht vorstellen.

BTW: Bin ich gegen AKW's.

 

Danke Merkel.

 

Du musst doch nur die Kommentare lesen. Die Grünen sind schuld und wenn Merkel nicht die Flüchtlinge reingelassen hätte würde die CDU weiter von Sieg zu Sieg schreiten.

 

Die Ausnahmen machen ein paar Cent (glaube 3?) aus, es wäre auch so sehr teuer.

Aber ja, dass ganze System gehört reformiert.

 

Was haben irgendwelche Kommentare von den typischen Deppen damit zu tun?

Fakt ist doch, dass Merkel dieses Projekt unüberlegt runtergebrochen hat nach Fukushima aus der Angst heraus Wählerstimmen zu verlieren. Jetzt einige Jahre später zeigt sich eben, dass wie von einigen Schwarzsehern prophezeit, das Ganze eben nicht so einfach umsetzbar ist sondern Stück für Stück geschehen muss. Kosten trägt nun größtenteils der Steuerzahler, wie halt eigentlich immer wenn die Politik irgendwas anstellt.

Und nochmals. AKW's stilllegen halte ich für richtig. Es geht hier nur um das Wie. Man hätte vorübergehend Kohle- und Gaskraftwerke ausbauen können, um von dort aus Stück für Stück, in regenerative Energien zu investieren.

Und was das Flüchtlingsthema jetzt hier im verloren hat weiß ich auch nicht.

 

Es geht darum das den Wähler die Energiewende scheißegal ist und Merkel nur wegen der Flüchtlingskrise abstraft wird dabei gebe es viele Gründen CDU nicht mehr zu wählen.

 

Kohle bläst zu stark CO2 raus.
Gas war auch, aber viel weniger. Allerdings hätten neue Gaskraftwerke auch massiv Geld gekostet.

Ich wäre dafür gewesen, die KKW so lange laufen zu lassen, bis die nötige Speicherkapazität für die Grundlast aufgebaut wäre.
Dass Risiko der Kernkraft hätten wir zu Gunsten eines geringeren CO2-Ausstoßes tragen sollen.
Wenn man das nicht wollte, wäre Gas immer noch besser gewesen als Kohle. Die KKW hätte man da stilllegen und behalten können, um im Zweifel nicht von Russland abhängig zu sein.

 

Über so etwas kann man ja gerne diskutieren, wenn ich eben auch gegen AKW's bin. Wenn ein Volksentscheid beispielsweise etwas anderes ergeben hätte, müsste ich mich dem wohl oder übel beugen.

Ich würde den kurzfristigen höhern CO2 Ausstoß in Kauf nehmen, um die Grundlast zu sichern, und von dort aus Stückweise zurückzugehen. Dann wären wir für 10-15Jahre eben nicht der "Musterschüler", wobei Deutschland alleine das Klima in der Zeit und dem Ausstoß eh nicht groß beeinflussen könnte. Dafür würde alles eben wesentlich geordneter ablaufen und nicht planlos investiert werden.

 

So oder eben so. Wichtig wäre gewesen drüber zu reden und Alternativen zu diskutieren, statt es durch zu merkeln.

 

Na ja, an einer hässlichen Landschaft ist noch niemand gestorben, an toxischer und oder verstrahlter Umgebung schon.

 

Offensichtlich gibt es jetzt einen sog. Atmosphärischen Fluss, das ist ein Regenband von 5000km Länge zwischen China und der Westküste der USA.

Das ist glaube ich auch was neues...

https://www.usatoday.com/story/weat...er-heavy-rain-feet-snow-northwest/776060001/#

https://www.youtube.com/watch?v=fqmTtgQ_gPA

 

Ich glaube wir werden noch Dinge auf dieser Erde erleben, gegen die jede Naturkatastrophe aus Menschengedenken wie Kindergeburtstag aussieht. Aber kann man nichts machen, Klimawandel ist halt alternativlos.

 

https://de.wikipedia.org/wiki/Atmosphärischer_Fluss

Nicht wirklich, die gehören wohl einfach zum Energie- und Feuchtigkeitstausch unserer Atmosphäre. Wurden in den 70ern entdect und dann Ende des letzten Jahrtausend wurden auch kleinere und schwächere Ströme entdeckt.

Wahrscheinlich wird das durch die Erwärmung "nur" extremer.

 

Ich bezog mich schon auf das Ausmaß. Regenbänder kennt man ja.

 

Im Wikipedia-Artikel steht halt, dass die 400-600km breit sind und mehrere Tausend Kilometer lang.

 

Naja, die Regenbänder welche ich bisher kannte gingen gerade mal so gut quer über Deutschland. Bisher nannte man sie, glaube ich, auch noch nie The Big Dark.

 

Die Tage einen interessanten, aber auch beunruhigenden Gedanken gelesen:

Finde ich eine recht nachvollziehbare Erklärung dafür, wieso die Menschheit so passiv ihrem Untergang entgegentaumelt, obwohl sie so viel dagegen tun könnte.

 

Ist doch bereits so. Ich kenne viele Leute, die einfach sagen, "uns wird falls es gefährlich wird schon eine Lösung einfallen. Ist doch bisher schon immer so gewesen, oder nicht?"

 

Überzeugt mich nicht unbedingt, insb. weil die Kategorie Menschheit derart abstrakt ist. Ich kann mir Menschen vorstellen - okay. Ich kann mir auch vorstellen, dass es einmal Zeiten ohne den Menschen gab - okay. Aber was genau heißt es, dass die Menschheit ihrem Untergang entgegentaumelt? Es ist so ... unkonkret. Das löst keinerlei Bild in meinem Kopf aus. Ich und Du tauchen in der Menschen nicht auf. Auch du sagst ja: "die Menschheit taumelt ihrem Untergang entgegen" anstatt zu sagen "Wir taumeln unseren Untergang entgegen", d.h. sprachlich separierst du dich von der Menschheit. Es ist halt sehr abstrakt.

Belegte mal ein interessantes Seminar, in dem wir auf das Thema kamen. Grob gesagt ging es um Stadtentwicklung aus einer literaturwissenschaftlichen Perspektive. Das ergibt auf dem ersten, zweiten - und zugegeben auch dritten - Blick wenig Sinn. Was sollen Literaturwissenschaftler über Stadtentwicklung, Ökologie, Nachhaltigkeitskonzepte, u.Ä. sagen können? Der Grundgedanke war: bei allen polit. Entscheidungen geht es darum, den Menschen eine Geschichte zu erzählen, eben sie von einer polit. Idee und einer Vision zu überzeugen. Die Frage war, warum manche Themen so viel Coverage und Publicity abbekommen, andere - teilweise weitaus gewichtigere - wiederum nicht. Als eine These stand im Raum, dass es die Narrativität bzw. Erzählbarkeit der Themen ausschlaggebend ist. Ist auch meine aktuelle Pet Theory.


Als Beispiele sei z.B. der Klimawandel und das Ozonloch genannt. Beide Themen stehen in einem Zusammenhang, allerdings zog der Diskurs über das Ozonloch eine viel höhere Coverage nach sich und es erreichte die Menschen besser. Ich würde sagen, das liegt u.a. an folgenden Punkten: der Name ist bereits catchy, er setzt mich eine konkrete Idee in den Kopf, eben dass es da "ein Loch im Himmel gibt". Selbst bei völliger Ahnungslosigkeit vom Thema ist jedem klar, dass es nicht gut ist, wenn es Löcher in Dingen gibt, die keine Löcher haben sollten - eben weil dann Gedönse eindringen kann, das eigentlich draußen bleibe sollte. Aus einer erzählerischen Perspektive lässt sich dieses Problem insofern wunderbar einfach, anschaulich, nahbar und und greifbar erzählen.

Klimawandel nicht. Einerseits, weil das Klima bereits abstrakt ist. Wetter ist beobachtbar, Klima nicht - Klima ist sozusagen Wetter im statistischen Durchschnitt. Ebenso ist nicht sofort ersichtlich, warum es schlimm sei, wenn das Klima um 2°C steigt. Einerseits weil nicht unmittelbar verständlich ist, warum eine Erwärmung überhaupt ein Problem sein sollte, und zweitens weil die Zahl 2 Grad in keinsterweise nach einer Gefahr klingt. Wir reden nicht von 20°C oder 200°C, sondern von 2°C. Dazu kommt, dass der Klimawandel sich teilweise nicht mit der eigenen Beobachtungen des Wetters in der jüngeren Vergangenheit deckt, d.h. der Klimawandel ist für viele von uns weder unmittelbar spürbar, nahbar und existiert auch als solcher als abstrakte Gefahr, anders als das Ozonloch, das man sich bildlich vorstellen kann.


Als Analogie kann man auch Geschichte nehmen. Ich persönlich kann mir 1 Menschen, 10 Menschen oder auch 50 Menschen vorstellen. Alle größeren Zahlenordnungen werden bereits schwer, d.h. wie genau unterscheidet sich eine Gruppe von 150 Menschen und 200 Menschen? Was bedeutet es eigentlich, wenn in einem Krieg 10.000 Menschen sterben? Ich habe noch nie 10.000 Menschen auf einem Fleck gesehen - ich kann die Zahl lesen und intellektuell verstehen, dass das viel ist. Aber es löst in meinem Kopf keinerlei Bild aus. Umgekehrt kann ich mir aber einen Toten viel besser vorstellen. Eben weshalb wird Geschichte häufig auch über die Schicksale von Einzelpersonen personalisiert, weil ein Opfer bildlich vorstellebar ist, Zehntausend Opfer hingegen nicht, weil dies fernab unserer Erfahrungswelt liegt.

Das Problem mit dem Klimawandel sehe ich eher darin begründet, dass er kaum vorstellebar und erzählbar ist. Man hat es in der Vergangenheit ja versucht, z.B. indem man den Klimawandel häufig anhand der schmelzenden Polkappen thematisierte und als Bild den Eisbären auf einer winzigen Eisscholle auswählte. Aber das alleine trägt nicht.

 

Das klingt sehr nachvollziehbar.

 

Das war hier aber eine bewusste Wortwahl, ich hatte bereits Wir da stehen. Aber es passt eben besser zu der Behauptung, dass die Sache praktisch eine fest verankerte Eigenschaft unserer Spezies ist.

Auf der Ebene von Individuen macht die Erzählbarkeit ja durchaus Sinn. Dennoch gibt es so einige Themen, wo die Menschheit als Gesamtes trotz schlechter Erzählbarkeit aktiv ist. Nur beim Klima sind wir absolut nicht in der Lage, das Hochwasser in unserem Wohnzimmer mit dem Auto vor unserer Tür in Verbindung zu bringen. Bzw sind wir es doch, sonst gäbe es nicht die klassischen Ausflüchte wie "was bringt es schon wenn ich als einer von 80 Millionen Deutsche weniger Auto fahre, während 1 Milliarde Chinesen gerade erst damit anfangen", die vermutlich jeder von uns schonmal benutzt hat.
Oder die Feinstaubtoten mit verstopften Innenstädten. Oder ein kaputt gespartes Krankenhaus mit MRSA-Infektionen?
Fehlt da wirklich nur die Erzählbarkeit, die für diese unglaubliche Passivität verantwortlich ist? Ich meine Nein, da rationalisiert man sehr gezielt und effektiv das eigene Wissen um die Verantwortung vom Individuum weg und macht Kategorien wie "die Politik" oder "die Menschheit" verantwortlich, weil es einen selbst aus der Pflicht nimmt.

 

Was so zum Beispiel?

 

Das kann ich so nicht bestätigen. Der Mensch kann das, er hat es sogar in Deutschland live erlebt.

Ich erinnere mal an das Jahr 2002, als die Elbe für extreme Überflutungen gesorgt hat. Ich habe zu dieser Zeit in Sachsen-Anhalt (Dessau) gelebt, ging noch zur Schule, habe Sandsäcke gefüllt, als Kind die Säcke mit auf den Wällen verteilt und einige Wochen später das Haus meiner Tante und deren Nachbarn gesehen, wo das komplette Erdgeschoss bis zur Decke überflutet wurde und alles dort ruiniert hat.

Hier mal eine kleine Zusammenfassung:
https://www.youtube.com/watch?v=3QUvt5v0BDc

Diese Thematik ist einfach nicht soweit weg, wie viele denken, aber es fehlt vielleicht der Bezug, dass das mit unserer Lebensweise und die Auswirkungen dessen auf das Klima zu tun hat. Vielleicht ist es auch eine bewusste Ignoranz, da man sich zu sehr an unseren komfortablen Luxus gewöhnt und diffuse Angst hat, diesen wieder zu verlieren, wenn man etwas am eigenen Lebensstil ändert.

 

Solche Hochwasser haben viel mit unserem Lebenswandel zu tun, sind aber meines Wissens nur zu einem geringen Anteil Folgen des Klimawandels. Flächenversiegelung und Verbauung und Begradigung von Flüssen spielen hier die größere Rolle.