Existiert Jugendschutz auf Gamestar?

Ich wüsste nicht das man da als 12 jähriger einfach so einmarschieren konnte, sich alles in ruhe angucken und dann wieder gehen und das jeden Tag. Da gabs immer noch den grimmig schauenen Besitzer der einen gleich wieder rausgeworfen hat...

 

Hängt wohl davon ab wo genau man gewohnt hat.

 

Auch drüber haben wir schon gesprochen. Das ganze Bild ist einfach zu schlecht gemacht. Das ist als wenn du ne Baby Puppe nimmst, da Ketschup rüberkippst mir das Bild zeigst und erwrtest das ich darauf reagiere. Es ist nunmal kein Bild von einem toten misshandelten Säugling sondern eine Puppe wo Ketschup drauf ist.

Genauso ist es mit dem BIld. Es ist kein Bild von einem Säugling, es sind ein Haufen Polygone und Texturen die einen Säugling darstellen sollen und das ziemlich schlecht. Ich find das Bild ziemlich trashig und es erzeugt eher Belustigung als Beklommenheit. Das hat nichts mit Abstumpfung zutun. Es ist einfach nur schlecht gemacht.

Schau dir das Bild an:


Dazu die Bildunterschrift: Dem unschuldigen Kind wurde der Schädel eingeschlagen.

Was spürst du dabei? Hast du Mitleid mit dem armen Kind?

Edit: Oder wie schauts mit dem aus?

 

Und da rollst du das Thema tatsächlich nochmal auf. Aber gut, ich war auch so clever und habe es als Beispiel verwendet. Ich hätte ahnen müssen, dass du darauf anspringst. Okay, irgendwo kann ich es ja nachvollziehen.

Ich gebe jetzt noch einmal meinen Senf dazu, weil ich ja irgendwo selbst schuld bin. Danach können wir es aber gerne wieder bleiben lassen. Denn das Thema ist längst durch. Wir haben beide bereits längst unsere Meinungen dazu abgegeben und kommen auf keinen gemeinsamen Nenner.

Ich verstehe deinen punkt, dass eine beschädigte Puppe im Gegensatz zu einem verletzten Säugling etwas völlig anderes ist. Ich verstehe auch den punkt, dass der Säugling auf dem Screenshot für dich eher nach Plastik aussieht. Worauf ich mich beziehe ist, dass du dich nur auf den Plastiklook und das künstliche beziehst und die eigentlichen Elemente auf dich keine Wirkung mehr haben. Für dich zählt scheinbar nur "wie" es dargestellt ist und nicht "was" dargestellt ist. Für dich ist es zu viel, zu trashig, zu künstlich, usw... Dass es aber ein nach wie vor verstümmelter Säugling in einer blutigen Kralle von einem Dämon ist, wirkt auf dich kaum bis gar nicht mehr. Somit ist der Inhalt für dich nicht mehr brutal oder grausam. Wenn du beispieslweise früher in der Schule einen Penis an die Tafel gezeichnet hättest, dann hättest du unter Umständen einen Verweis bekommen. Heute vielleicht nicht mehr, denn auch da sind wir mittlerweile relativ abgestumpft. Warum hättest du aber früher wahrscheinlich einen Verweis oder ähnliches bekommen? Du hast doch nur einen Penis gezeichnet und deinen eigenen nicht auf den Lehrertisch gelegt. Es sind doch nur aneinandergefügte Linien aus Kreide. Egal ob du sämtliche Äderchen fein schattiert oder einfach nur ein paar grobe Linien zusammengekritzelt hättest, es ist das "was" dargestellt wurde, das wirkt, nicht das "wie". Das "wie" verstärkt die Wirkung nur oder schwächt sie ab. Bei dir schwächt der Plastiklook im Screenshot zwar die Wirkung ab, aber das dargestellte Objekt an sich kommt durch das "was" bei dir nicht mehr an. Zu oft wurden Blut, Gewalt und fiese dämonische Fratzen bereits gezeigt. In diesem Punkt halte ich dich für abgestumpft. Denn du bist der Meinung, dass dieses Bild harmlos und nicht verstörend wirkt. Wie folgendes Zitat belegt:

Ich würde behaupten, dass ein kleines unverbrauchtes Kind, dass noch keine Unmengen an Horror und Gewalt konsumiert hat, darauf ganz anders reagieren würde. Selbst wenn es begreift, dass das Bild nicht die Realität darstellt. Denn es nimmt nicht nur das "wie" wahr, sondern vorallem auch das "was". Und das "was" schafft es meiner Meinung nach durch deine Filter der Wahrnehmung nicht mehr hindurch. Natürlich siehst du, was dargestellt wird. Aber du trittst damit nicht mehr in Resonanz. Du bist der Bildgewalt nicht mehr sensibel genug gegenüber. Du bist in meinen Augen so sehr abgestumpft, dass deine konditionierten Filter deiner Wahrnehmung aussortieren und nur das Künstliche dahinter sehen. Und am Ende kommst du zu dem Schluss, dass ein Screenshot in dieser plastischen Grafik von einem gequälten Säugling in einer blutigen Kralle von einem Dämon harmlos ist. Da kannst du argumentieren, wie du willst. Für mich bist du was das angeht agestumpft. Und anstatt das ganze zu hinterfragen und zu realisieren, verteidigst du die Organe in der Gesellschaft, die dafür eventuell verantwortlich sein könnten. Das muss natürlich nicht die Wahrheit sein. Es ist nur meine Wahrnehmung dir gegenüber und meine Meinung.

Vielleicht hilft dir der direkte Vergleich deines Beispiels zum eigentlichen Screenshot ja doch zu einem erweiterten Gedankengang. Ich lasse den mal so im Raum stehen.





Ich denke, ich habe dazu nun alles gesagt. Wenn du es immmer noch nicht begriffen hast, dann ist das auch "in Ordnung". Es ist eben auch schwer einem Verrückten zu erklären, dass er verrückt ist. Und nein, ich bezeichne dich nicht als verrückt, falls du da gleich draufspringen möchtest. Ich möchte damit nur sagen, dass man für die Erkenntnis der eigenen Abstumpfung mit sich selber sehr hart und ehrlich ins Gericht gehen muss. Und das lernt man eben nicht unbedingt in der Schule.

Ich ahne, dass du das dennoch anders siehst. Dann sei es eben so. Das akzeptiere ich. Ich hoffe aber dass wir das Thema deiner vermeintlichen Abstumpfung nun dennoch endlich wieder gut sein lassen können.

edit: Der Vollständigkeit halber gehe ich nochmal auf dein zweites, editiertes Beispielbild ein. Hier verspüre ich eine Art Widerstand. Es lässt mich nicht völlig kalt. Das Blut und die Wunde haben eine unangenehme Wirkung auf mich. Auch wenn ich weiß, dass es nur eine Puppe ist.

 

Wäre es möglich das du deine Arroganz zurückfährst? Oder bist du da schon zu abgestumpft, das du die Wirkung deiner Posts nicht mehr reflektieren kannst?


Danach können wir es aber gerne wieder bleiben lassen. Denn das Thema ist längst durch. Wir haben beide bereits längst unsere Meinungen dazu abgegeben und kommen auf keinen gemeinsamen Nenner.

Und anstatt das ganze zu hinterfragen und zu realisieren, verteidigst du die Organe in der Gesellschaft, die dafür eventuell verantwortlich sein könnten. Das muss natürlich nicht die Wahrheit sein. Es ist nur meine Wahrnehmung dir gegenüber und meine Meinung.[/QUOTE]

Was h#älst du davon wenn du mal nicht andere beschuldigst abgestumpft zu sein und dir aus dem Weg zu gehen sondern deine eigenen Gedanken zu hinterfragen?

Kann es vielleicht sein das dich das Thema so sehr aufregt das du überempfindlich reagierst? Das du schon auf minimale Reize anspringst

Hier kann man es sogar ziemlich deutlich sehen. Du weißt das es eine Puppe ist und trotzdem reagierst du darauf. Du hast probleme zwischen Realität und Fiktion ein klare Trennlinie zu ziehen.

Wie ist es denn bei Computer Spielen? Kannst du bei einem WW2 Spiel die Deutschen steuern? Oder hast du da permanent im Hinterkopf was den Juden angetan wurde und das du auf der falschen Seite stehst?

Kannst du Atombomben, Giftgas oder Napalm gegen zivile Einrichtungen einsetzen wenn du daraus minimale Vorteile erzielen kannst?

Oder bekommst du dabei auch Probleme? Würdest du 10 Gefreite in Artilleriefeuer schicken um ein MG zu erbeuten und du weißt das 9 davon sterben werden? Und das nur um deine Verteidigung minimal besser zu machen und da du die Grefeiten eh kostenlos wiederbekommst?

 

Das ist mir klar. Ich habe bewusst Extremfälle rausgesucht wo eine gewisse Abstraktion vorhanden sein müsste wie eben bei Strategiespielen.

 

Bisher habe ich das Thema nur passiv verfolgt (da ich die meiste Zeit am Smartphone mitgelesen habe).

Spätestens an diesem Punkt solltest du einsehen, dass du das Problem bist. Es sind nicht die meisten anderen abgestumpft, sondern du bist einfach überempfindlich.

Was man ebenfalls nicht oft genug wiederholen kann ist, dass Kinder gar nicht die Zielgruppe von GameStar sind und demzufolge hier generell nichts verloren haben. Für Jugendliche und aufwärts sind die gezeigten Bilder jedenfalls vollkommen unbedenklich.

Dann möchte ich mich noch zu einem anderen Thema äußern. Es wurde zwischendurch angesprochen, dass GTA 5 wegen der Folterszene kein Siegel der USK erhalten sollte. Warum???
Es wurde mit keine Jugendfreigabe bewertet und ist damit für für Volljährige erwerbbar. Damit ist die Jugend ausreichend geschützt. Alle weitergehenden Schritte wären lediglich Gängelung aller Erwachsenen.

 

Ganz einfach, Werbung. Du kannst für ein USK18 Spiel soviel Werbung machen wie du lustig bist und es daher noch interessanter als eh schon zu machen. Indizierung unterbindet das. Ein Spiel wie GTA 5 kopiert sich auch nicht so einfach illegal. Sprich der zugang für Kinder/Jugendliche wäre DEUTLICH schwieriger als jetzt.

Glaub mal wären Shooter und so machwerke wie GTA 5 Indiziert, hättest du viel weniger Kinder dadrin, wäre ein Vorteil

 

Quatsch. Wenn die Spieleindustrie zu dämlich ist sich alternative Vertriebswege zu suchen kann doch der Staat da nix zu. Die Filmindustrie schaft das doch auch...

Für Steam? Gibts natürlich ... E-Post Brief z.b.

 

Ja natürlich, gibt ja auch X Streamingangebote wie Amazon, Netflix usw. ,wo es indizierte Filme und Serien gibt... nicht.

Ist etwas nicht für Kinder und Jugendliche geeignet, dann ist es nicht für Kinder und Jugendliche geeignet. Da muss man nicht noch zwischen ab 18 und "bösem" ab 18 unterscheiden. Leider existiert die BPjM noch in Deutschland und ist somit die einzige Zensurbehörde in Europa, ansonsten leisten sich nur Diktaturen einen solchen Luxus.

 

Ich kann Indizierte Bilddatenträger im Laden kaufen. Wenn die Onlinedinger zu Faul sind für echte Altersverifikation kann ich da jetzt nix für

Klar schränkt Jugendschutz das ein, sonst würde es ja nicht funktionieren wenn Kinder und Jugendliche da einfach drauf zugriff hätten.

 

Von im Laden kaufen war nicht die Rede... Medien der Liste B und D kannst Du daneben laut Gesetz gar nicht digital erwerben.

Naja, ist sinnlos mit einem Zensur Befürworter zu reden, für Leute wie dich gibt es den Geolock wie bei Wolfenstein und das NetzDG. Schützt immerhin auch die Jugend.

 

Ich hab meine 120 Tage von Sodom ausm Saturn

 

Rede keinen Unsinn! Saturn und Mediamarkt vertreiben nur FSK/USK geprüfte Medien sowie eine kleine Auswahl Medien mit Keiner schweren Jugendgefährdung (SPiO). Ungeprüfte und indizierte Medien gehören definitiv nicht mehr zu deren Angebot!

Einzig in der zensierten FSK Version würdest Du diesen Film bei Saturn (DE) bekommen.

 

Es bleibt auch die Frage was die besorgten Eltern an den Artikeln überhaupt stört, die Artikel an sich oder lediglich die Bilder bzw. Videos.

 

Jetzt bin ich also arrogant, weil ich mich wundere, dass du das Thema tatsächlich wieder aufrollst und weil ich eingesetehe, dass ich daran selbst Mitschuld trage, weil ich dich als Beispiel genommen habe? Das war kein arroganter Sarkasmus. Das war ernst gemeint. Daher hatte ich ja behauptet, dass ich dich irgendwo nachvollziehen kann, dass du das Thema erneut aufrollst, obwohl das Kapitel eigentlich beendet wurde.

Wie oft willst du dieses Spiel eigentlich noch spielen? Du reißt erneut Dinge sinnlos aus dem Kontext, nur, damit du wieder etwas mit "abgestumpft" erwidern kannst. Wieso sollte ich denn abgestumpft sein, nur, weil ich deiner meinung nach arrogant bin? Fragst du mich auch, ob ich zu abgestumpft bin, wenn ich meinen Schnürsenkel offen trage und das nicht mitbekomme?

Woher willst du wissen, dass ich meine Gedanken nicht hinterfrage? Nur, weil du auf mich abgestumpft wirkst?

Deine vermeintliche Abstumpfung regt mich doch nicht auf. Wie kommst du darauf? Es ist doch nicht mein Problem. Wenn, dann ist es dein Problem. Wenn du sagst, dass du nicht abgestumpft bist, dann ist das doch in Ordnung. Das habe ich bereits mehrfach betont. Ich habe auch schon mehrfach angeboten, dass wir das Thema beenden können, auch wenn wir auf keinen gemeinsamen Nenner kommen. Und du interpretierst das ganze als Arroganz, anstatt das ganze irgendwann auch mal wieder ruhen zu lassen.

Wieder ein super Beispiel dafür, warum du in meinen Augen abgestumpft bist. Heute sind Special Effects zum Beispiel nicht so gut wie früher aber was glaubst du, warum man früher in Filmen auch teilweise Puppen und Attrappen verwendet hat? Man versucht mit bestimmten Effekten bestimmte Gefühle zu provozieren. Zum Beispiel Ekel, wenn man eine Attrappe verstümmelt, bluten lässt oder ähnliches. Und nur weil solche einfachen Mittel bei mir unangenehme Eindrücke hervorrufen, bin ich der jenige, der überempfindlich sein soll? Wenn man also auf Effekte reagiert, dann ist man in deiner Realität tatsächlich überempfindlich? Und wenn man nur noch auf höchst realistische Darstellungen reagiert, dann ist man nicht daran gewöhnt/abgestumpft, sondern völlig normal? Wieso sollte ich Probleme haben zwischen Realität und Fiktion eine Trennlinie zu ziehen? Warum werden denn Effekte in Filmen und Spielen betrieben? Man versucht durch einfache oder sehr aufwändige Mittel eine Illusion zu erzeugen. Und das nur, um Gefühle und Eindrücke zu vermitteln. Aber wer darauf reagiert, der hat laut dir Probleme Fiktion und Realität zu unterscheiden. Ich würde eher sagen, je weniger man auf die Darstellung von Gewalt reagiert, desto mehr ist man abgestumpft. Und das trifft in meinen augen eben auch auf dich zu. Du brauchst eine sehr realistische Darstellung von Gewalt, damit diese überhaupt noch auf dich wirkt.

Langsam wird es wirklich albern. Du verstehst scheinbar immer noch nicht, worum es überhaupt geht. Warum sollte ich ein Problem damit haben, wenn ich in einem WW2 Spiel Deutsche steuere? Es kommt doch völlig darauf an, wie mir das Spiel das ganze verkauft. Wenn es einfach nur ein Action-Feuerwerk sein will, dann kann ich sowas ausblenden. Wenn das Spiel aber möchte, dass ich bei diesen Szenen einen Klos im Hals habe, dann werde ich darauf wahrscheinlich auch reagieren. Aber dafür darf ich eben nicht abgestumpft sein, damit ich die Mittel des Spiels auch aufgreifen kann.

Und wieder zeigst du, dass du es einfach nicht begreifst. Wenn sich ein Feature in einem Strategiespiel einfach nur "Giftgas" nennt, dann ist es etwas anderes, als wenn es eine gezielte Darstellung der Qualen der Menschen darstellt. Da unterscheide ich durchaus. Guck dir doch mal die Meinungen der Gamestar zu Spec Ops: The Line an. Ist die Redaktion jetzt auch überempfindlich? Es kommt darauf an, wie bestimmte Szenen gemeint und wie sie aufgezogen sind. Manchmal reichen auch ganz einfache Mittel, um bestimmte Gefühle zu erzeugen. Der Kontext und das was dargestellt wird ist hier entscheidend. Da benötigt es nicht immer höchst realistische Bildgewalt. Aber ich habe immer mehr den Eindruck, dass du nicht in der Lage bist, diesen Punkt überhaupt zu verstehen. Immerhin habe ich dir mehrfach auf unterschiedlichste Weise versucht diesen Punkt zu erläutern und du stellst immer wieder sehr ähnliche Fragen, die diesen Punkt ignorieren, weil du ihn offensichtlich nicht begreifst.

Und wieder ein gutes Beispiel dafür, dass du es einfach nicht begreifen kannst. Ich spiele zum Beispiel auch gerne Xcom 2. Wenn da ein Soldat stirbt, da habe ich auch keine großartigen Emotionen über seinen Tod. Denn da kommt es auf den Kontext drauf an und was das Spiel versucht mir zu vermitteln. Aber wie gesagt, ich befürchte, dass ich da immer wieder versuchen kann dir das zu erklären. Du willst oder kannst einfach nicht verstehen. Dann sei es drum.

Ich habe versucht auf jeden einer Punkte einzugehen. Aber irgendwann können wir das Thema doch auch mal beenden. Deine Fragen drehen sich langsam im Kreis und es wird überdeutlich, dass du gewisse Dinge nicht verstehst. Das ist in Ordnung. Aber wir müssen das Thema doch nicht noch mehr künstlich aufblähen und noch weiter aufrollen. Ich akzeptiere, dass du nicht der Meinung bist, dass du abgestumpft bist. Kannst du meine Meinung akzeptieren, dass ich annehme, dass du abgestumpft bist? Wir werden beide wohl nicht mehr von unseren Meinungen abweichen. Das kann man doch irgendwann auch mal akzeptieren.

Ich entgegne deiner Aussage mal mit dem fünften Absatz über Special Effects, den ich an Xiang gerichtet habe. Der Mensch ist ein "Gewohnheitstier" und wenn man sich an einen Gewaltgrad gewöhnt, dann ist das Abstumpfung gegenüber Gewalt. Ich bin mir sicher, dass sehr viele Menschen sich an den Überfluss von Gewalt in Medien bereits gewöhnt haben. Sogar der Jugendschutzbeauftrage Sandro von Gamestar hat mir Recht gegeben, wenn ich sage, dass medial immer mehr Gewalt akzeptiert wird. Denn man hat sich daran gewöhnt. Und Gewöhnung ist einfach nur ein anderer Ausdruck von Abstumpfung in diesem Kontext.

 

Fällt dir sowas bei deinem Posts eigentlich noch auf?

Und ja zur Info, so ein Verhalten ist maßlos arrogant. Anderen vorzuwerfen Sie würden etwas nicht verstehen ist immer ein argumentatorisches Armutszeugnis. Weißt du es ist nicht schön sich Mühe bei einem Post zu geben um dir eine andere Sichtweise nahezubringen oder um etwas zum Verständnis beitragen zu wollen und dann in jedem 2. Satz ein "du bist zu dumm es zu verstehen" entgegengeschmettert zu kriegen.

Aber im Gegensatz zu dir nehme ich mich selber in die Kritik da ich scheinbar nicht in der Lage bin mich so auszudrücken das meine Gedankengänge auch genauso bei dir ankommen. Daher entspreche ich deinen Wunsch und bin nun still.

Werde deine Antwort in meiner Abgestumpftheit ja eh nicht verstehen.

 

Ja, denn ich habe es bewusst geschrieben, um dir an den jeweiligen Punkten zu zeigen, wo du etwas scheinbar nicht verstehst oder verstehen willst.

Glaubst du, es gibt eine Situation, in der man seinem Gegenüber sagen kann, dass er etwas nicht verteht? Wenn jemand etwas tatsächlich nicht versteht und man das ganze auch als dieses wahrnimmt, warum ist es arrogant zu sagen, dass er etwas nicht versteht? Warum sollte man ihm sagen dass er Recht hat, wenn man gar nicht der Meinung ist?

Und wieder übertreibst du einfach nur, damit deine Aussage mehr Gewicht bekommt. Niemand hat behauptet, dass du zu dumm wärst. Das hast du einfach frei erfunden. Dass du etwas nicht verstehst, habe ich versucht mehrfach aus unterschiedlichen Perspektiven zu begründen. Es ist also nicht einfach so ein hingeklatschter Vorwurf. Das Beispiel mit den Filmeffekten, die Zeichnung an der Tafel und so weiter. Nie gingst du darauf ein, sondern verteidigst dich einfach auf Knopfdruck und musst übertreiben, um deine Verteidigung zu rechtfertigen.

Danke.

Zu behaupten, dass man nun endlich still ist, nur um anschließend mit Zynismus noch einen draufzusetzen, gibt mir erneut das Gefühl, dass du einfach nichts verstanden hast. Aber mir wirfst du vor, dass ich mit dir arrogant kommuniziere. Belassen wir es dabei.

 

Moment, das habe ich so nicht gesagt. Ich habe lediglich festgestellt, dass heute durch den gesellschaftlichen Wandel Dinge in Medien möglich sind, die noch vor 5, 10 oder 15 Jahren nicht möglich waren. Darüber lässt sich diskutieren, aber eine qualitative Bewertung, dass hier eine Verrohung stattgefunden habe, würde ich nicht unterschreiben.

Zum Rest der Diskussion: Ich werde diese Diskussion hier schließen, wenn sich weiterhin Teilnehmer derart im Ton vergreifen - egal ob gegen andere Mitglieder der Community, gegen mich oder uns als Firma. Ich lasse Kritik wirklich gern zu, aber ich finde, dass ein Maß des Anstandes schon lange überschritten ist. Wer uns als klickgeile Profitgeier beschimpft, kann wirklich nicht erwarten, ernt genommen zu werden.

Erste und letzte Warnung meinerseits.

Grüße,
Sandro

 

Oh, hallo! Ich freue mich, dass der stille Leser doch noch aktiv geworden ist.

Hast du nicht? Dann habe ich mich wohl geirrt und folgenden Kommentar von dir völlig falsch interpretiert.

Nochmal zum Vergleich:

Korrigiere mich bitte, wenn ich falsch liege aber für mich ist das inhaltlich doch recht deckungsgleich.

Das habe ich auch nicht behauptet. Das war meine Ergänzung meiner Meinung und sollte deine Aussage nicht erweitern.

Wärst du so freundlich und könntest bitte die Stelle oder die Stellen heraussuchen, wo so eine ungehobelte Formulierung verwendet wurde? Ich habe lediglich behauptet, dass ich den Eindruck habe, dass 18ner-Content nicht deklariert wird, weil Gamsetar wahrscheinlich ungern auf die Klicks der Minderjährigen auf 18ner-Inhalte verzichten würde. Wo du hier so eine garstige Formulierung hernimmst ist mir doch etwas schleierhaft.

Ich bin nicht der einzige, der hier Fragen und Vorschläge an die Redaktion geäußert hat. Wie kommt es, dass erst jetzt eine Reaktion kommt, die aber überhaupt nicht auf die eigentliche Thematik eingeht und zwischen den Zeilen nur eine Begründung liefert, warum ihr bisher keine Antwort gegeben habt? Immerhin erfindest bösartige Formulierungen die auf einmal scheinbar als Begründung dienen sollen, warum man nicht ernst genommen wird. Soll das auch als Begründung dienen, warum bisher keine Reaktion eurerseits kam?

Kein Statement ist auch ein Statement und wer absichtlich keinen Kommentar abgibt, der lässt auch zu, dass Schlüsse gezogen und geäußert werden. Sich dann darüber aufzuregen und diese Schlüsse im Nachhinein künstlich aufzubauschen und in eine fiese Formulierung umzuwandeln, halte ich für ebenfalls nicht gerade den Normen des geforderten Anstandes entsprechend.

Ich bin sehr gerne bereit, deinem Wunsch nachzukommen und den Ton gediegen und respektvoll zu halten. Wärst du bitte so freundlich und würdest meine Fragen beantworten? So könnten wir doch viel einfacher eine gesunde und respektvolle Kommunikation aufrecht erhalten.

Warum behauptest du, dass euch der Jugendschutz so wichtig ist aber im Endeffekt unterstützt ihr nur eine App? Warum werden 18ner-Inhalte nicht einfach als diese gekennzeichnet? Wenn euch der Jugendschutz so wichtig ist, warum ergreift ihr keine Eigeninitiative, sondern macht nur das allernötigste? Seid ihr der Meinung, dass der Jugendschutz dieses JusProg-Systems ausreichend ist?

 

merkst du das echt nicht das du genau das gesagt hast wenn uch mit anderen Worten? Du wirfst hier der Gamestar direkt vor das Sie absichtlich aus Klickgier 18er Inhalte auf Minderjährige loslassen. Das Sie also klickgeile Profitgeier sind. Merkst du das echt nicht? Er muss es ja nichtmal raussuchen, du hast es selbst noch einmal wiederholt. Fehlt dir wirklich jedes Gespür dafür wie deine Worte bei anderen ankommen?

 

Langsam wird es wirklich anstrengend mit dir... Erneut übersiehst du, worum es eigentlich geht. Es geht um die Formulierung. Lies doch bitte einfach mal genauer, bevor du schonwieder antwortest. Die Formulierung, die Sandro gewählt hat, war deutlich überzogen und entsprach keineswegs dem, wie ich es formuliert habe. Denn das wäre arg beleidigend und diesen beleidigenden Vorwurf habe ich keinesfalls formuliert. Ein Eindruck, eine Vermutung oder eine Annahme ist auch etwas anderes, als ein Vorwurf. Es ist ein Unterschied, zu sagen, dass man den Eindruck hat, dass Gamestar auf die Klicks wahrscheinlich ungern verzichten würde, als dass man behauptet, dass Gamestar nur klickgeile Profitgeier sind. Das ist ein Unterschied. Hier sollte man eindeutig differenzieren (lernen).

 

Da gebe ich dir Recht. In den Kommentaren unter dem Preview zu Agony habe ich noch einen anderen Tonfall an den Tag gelegt. Das streite ich nicht ab. Dafür entschuldige ich mich auch gerne. Ich war durchaus etwas schockiert, wie kaltschnäuzig gewisse Inhalte hier behandelt werden. Als ich mich aber entschlossen habe, zum Thema Jugendschutz einen Thread zu eröffnen, habe ich allerdings gezielt einen anderen Tonfall verwendet. Auf diesen hat Sandro auch reagiert, obwohl er meinen Kommentar unter dem Preview kannte. Sich also im Nachhinein, nach all den Tagen über die harsche Wortwahl zu beschweren, erscheint mir nicht gerade als sinnvoll. Hier im Thread habe ich, besonders was die Redaktion angeht, auf den negativen emotionalen Tonfall verzichtet. Wenn man also droht, den Thread zu schließen, dann wäre es nur fair und sinnvoll, wenn man den Tonfall im Thread bewertet. Denn um den geht es letztendlich.

Dass sich inhaltlich nicht viel ändert liegt daran, dass sich meine Annahme, dass die Redaktion scheinbar ungern auf die Klicks von Minderjährigen auf Erwachseneninhalte verzichten würde, nicht geändert hat. Oder verstößt es jetzt schon gegen die Foren-Regeln, dass ich diese Annahme hier frei äußere? Immerhin habe ich gezielt nachgefragt und bis jetzt hat man sich immer um eine direkte Antwort herumgewunden, bzw. hat man gar nicht reagiert. Dass sich durch das Schweigen der Redaktion meine Annahme nur verhärtet, ist doch nachvollziehbar oder etwa nicht? Man könnte immerhin meine Annahme auflösen, in dem man gegenteilig argumentiert. Aber genau das findet eben nicht statt. Erst wenn der Ton schroffer wird, meldet man sich. Das ist doch ein deutliches Signal, dass die Posts hier gelesen werden. Aber anstatt auf die eigentlichen Fragen einzugehen, droht man lieber den Thread zu schließen. Das sieht in meinen Augen nicht so aus, als könnte die Redaktion meine Vermutung entkräften. Ich lasse mich aber gerne vom Gegenteil überzeugen.

 

Naja, natürlich muss Gamestar Profitabel sein, und in der aktuellen Presselandschaft funktioniert das mit Clickbait. Immerhin hat Gamestar den mittlerweile massiv(!) runtergefahren. Das man trotzdem auf Clicks scharf ist kann wohl keiner bestreiten. Immerhin ist das eine Einnahmequelle und ich gehe nicht davon aus das die Redaktion nur bei Gamestar ist weil man sonst nix zu tun hat und das ganze Ehrenamtlich macht

Also natürlich muss man Klicks generieren und ich glaube nicht das irgendjemand das bei Gamestar gerne mit Blood & Gore machen will. Immerhin haben einige Redakteure wohl selbst Nachwuchs

Eigentlich ist Gamestar überhaupt nix vorzuwerfen, man macht das was gesetzlich Vorgegeben ist, alles andere wäre Luxus. Ich hab gestern noch mit zwei Jugendschützlern gesprochen, beide fanden das Bild, sagen wir mal vorsichtig "Wenig hübsch" aber von Jugendgefährdent ist das so weit weg die die SPD von Rückgrad. Wenns jetzt Bildschirmfüllend wäre, wäre das vielleicht anders, aber der Teaser ist viel zu klein.

Ich bin trotzdem der Meinung ein weniger explizites Bild hätte es wohl auch getan, vielleicht sollte man über "Ab 18 Kontent" einen Roten Rahmen um den Screenshot machen oder irgendwie sowas. Wäre die einfachste Lösung.

Das der Jugendschutz natürlich durch aushöhlung komplett kaputt ist, klar, aber das ist gesetzgeber Problem, nicht das der Medien...

Und irgendwie hat sich die eigentlich sinnvolle Diskussion völlig verrannt...

 

Ich finde es schon seltsam das hier einige ernsthaft fordern das die GS (oder Webseiten betreiber allgemein) die Rolle der Eltern übernehmen sollen. Sind wir doch mal ehrlich, Erziehung ist Sache der Eltern, und nur deren Sache. Ja, eine visuelle Alterskennzeichnung wäre eine Nette sache, ändert aber doch nichts am eigentlichen Problem, nämlich das viele Erwachsene im Umgang mit den "neuen" Medien allgemein einfach unfähig bishin zu völlig inkompenent sind. Das sieht man doch schon auf der Straße wenn man mal die ganzen Smombies beobachtet. Spazieren über die Straße, ohne den Blick auch nur mal für ne Sekunde vom Bildschirm zu nehmen. Wie sollen die den Kindern den Richtigen Umgang mit dem Smartphone vermitteln, wenn die das selbst nichtmal beherrschen? Beim Jugenschutz ist es das gleiche. Wer selbst nicht in der Lage ist abzuschätzen was für Kinder geeignet ist, und auch nicht bereit ist sich entsprechend zu informieren, der kann den Kindern auch nicht beibringen welche Seiten sie besuchen dürfen und welche sie eher meiden sollten.

Das Erwachsene diesen richtigen Umgang aber erlernen, ist nicht sache der Firmen, welche die entsprechenden Dienste oder Geräte bereitstellen, die können höchstens unterstützen. Mann kann in ein Handy oder ein Navi sicherlich Mechanismen einbauen damit die sich während der Autofahrt nicht mehr bedienen lassen, aber sollte nicht schon die Vernunft gebieten die Hände von irgendwelchen Bildschirmen zu lassen während man am Steuer sitzt?
Würde irgendjemand ein Buch lesen während er ein Autofährt? Nein? Warum bedient man dann das Smartphone während der Fahrt?
Würde irgendwer ein Buch lesen während er zu Fuss unterwegs ist? Nein? Warum bedient man dann aber das Smartphone um die neuesten Facebook posts zu lesen oder mit seinem Schatz über Whatsapp zu chaten?
Und um die Kurve zum Jugenschutz zu kriegen:
Würde irgendjemand von euch seinem Kind ein Video zeigen das einen Islamisten dabei zeigt wie er jemanden enthauptet? Nein? Warum ist es dann in Ordnung, dass die Kinder hier auf Gamestar surfen, wo Ihr doch wisst das sie hier ähnliches sehen können?
Soviel einfach mal als Denkanstoß.

Ich muss aber ganz ehrlich sagen, ich sehe es Grundsätzlich wie Xiang. Einem Kind ist mehr damit geholfen, ihnen den korrekten Umgang beizubringen, anstatt ihnen unsinnige Verbote aufzuerlegen (was nicht heißt das es ganz ohne Verbote geht). Damit läuft man eben auch mal Gefahr, dass die kleinen was zu sehen bekommen das evtl. (noch) nicht für Sie geeignet ist. Dann redet man mit den Kindern darüber warum das nicht in Ordnung war, oder warum sie sich sowas nicht ansehen sollen (die verstehen meistens mehr als man ihnen zutraut), vorausgesetzt natürlich man kümmert sich auch um die Kinder und lässt sich nicht vollständig alleine am Bildschirm sitzen. Verbote bringen aber in den wenigsten fällen etwas, schon garnicht wenn man sie dem Kind nicht erklärt. Oftmals wird die Verbotene sache dadurch sogar erst noch interessant, oder es ist wie bei uns Erwachsenen, und das Kind sagt sich, 'ist doch egal, Mama und Papa erwischen mich eh nicht'. Ich meine mal ganz ehrlich? Wieviele von uns haben sich nicht mal irgendwann was auf einer illegalen Streamingseite angesehen, oder haben mal ein Spiel oder eine andere Software illegal bezogen? Und ich bin mir sicher die von euch die sagen werden, 'Ja, hab ich schonmal gemacht', wussten zu dem Zeitpunkt auch, dass es verboten war, trotzdem habt Ihr es gemacht. Also warum sollte es bei Kindern anders sein.

Nichts destotrotz, eine Alterskennzeichnung (überall dort wo direkt eine Zuordnung von einem Artikel/einer News zu einem bestimmten Spiel gemacht wird) wäre nicht verkehrt. Das würde in den Infokasten zum Spiel passen (den man bei der Gelegenheit auch direkt erweitern könnte). Grundsätzlich muss aber auch einfach jedem klar sein, das die GS auch Inhalte zeigen kann - und auch wird - die nicht für Minderjährige geeignet sind, und das ein Jugenschutz wie Deutschland ihn auf Nationalerebene bei Offline-Medien praktiziert in einem internationalen Medium wie dem Internet einfach nicht möglich ist. Jemand der im Internet freizugängliche Pornos finden will, der wird sie auch finden, wer Gewaltvideos finden will, der wird diese ebenso finden. Daher, und ich weiß, dass ich mich hier wiederhole, ist es die Pflicht der Eltern, und nicht die Pflicht von Webseiten, ihre Kinder in den ersten Jahren (in denen sie im Internet unterwegs sind) nicht unbeaufsichtigt ins Internet zu lassen, mindestens aber solange wie diese nicht den sicheren Umgang mit dem Internet beherrschen. Und wie bei jedem Lernprozess gehört auch hier dazu die Kinder ihre eigenen Fehler machen zu lassen und mit Ihnen darüber zu reden, was nicht heißt, dass man Ihnen Videos oder Bilder von Hinrichtungen o.ä. oder Hardcore Pornos zeigen soll.

 

Ein "Jugendschutzhinweis" im Wertungskasten, oder in einem Kasten wäre sicher nicht verkehrt. PCGames hatte das mal mal einige Zeit aber dann wieder gestrichen, quasi irgendwie so. Als Beispiel einfach mal äh GTA 5

"GTA 5 sieht als einzige Spiellösung Gewalt vor, diese gipfelt nicht nur in Schießereien sondern auch in einer Folterszene in der, der/die Spieler/in dazu genötigt wird aktiv an der Folterung teilzunehmen. Im späteren Spielverlauf wird dieses zwar mit einem halbsatz abgetan aber ändert jedoch nichts an der Grausamkeit der Szenen. Das Spiel gehört in keinem Fall in die Hände von Kindern und Jugendlichen und bringt selbst manchen Erwachsenen an die grenze des Zumutbaren"

oder ähm, Divinity Dragon Commander

"Dragon Commander entführt den/die Spieler/in in eine Welt die von Verrat, Machtgier, Gewalt geprägt ist. Als Imperator versucht man sich mittels taktisch klugem einsetztens seiner Armee einen Vorteil zu verschaffen. Dies findet nicht nur in Form der Strategischen Planung, sondern auch in Echtzeit auf dem Bildschirm statt. Dazu müssen noch kontroverse politische Entscheidungen gefällt werden. Zwar gibt es keine wirklichen Gewalteffekte da es im Strategiemodus nur Maschinen gibt. Aber Gewalt und moralisch fragwürdige Entscheidungen spielen eine Hauptrolle. Daher wäre unsere Empfehlung das Spiel erst ab 14 Jahren zu spielen. Die USK gab den Titel ab 12 Frei".

Das ist jetzt zwar nur eben kurz runtergeschrieben, aber so in der Art. Gamestar will ja gern ein erwachsenes Magazin sein. Da spricht ja nichts gegen eine pädagogische Einteilung? Zumal gerade im Bereich USK 0 oder USK 6 tummelt sich einiges was Babys(!) oder kleine Kinder überhaupt nicht Spielen können. Handling spielt aber eben keinen Einfluss bei der USK Wertung.

 

Ich meinte jetzt eigentlich wirklich nur stupide das USK Logo mit der entsprechenden Freigabe in den Kasten zu kleben. Deine Idee könnte man aber sicherlich noch zusätzlich mit aufnehmen, sozusagen als "Spielerische Alterskennzeichnung" o.ä.

 

Ich glaub das macht dann wohl Probleme wenn es noch kein USK Rating gibt weil zum Abgabetermin der Seite die Prüfung noch nicht durch ist. Wäre aber auch nicht falsch. Platz an den Artikeln dafür ist genug

 

Grundsätzlich ist jeder Titel der (noch) nicht geprüft wurde bis zur Vergabe einer Altersfreigabe durch die USK/FSK erstmal nur für Volljährige zugänglich zu machen. In der Praxis würde man dann halt ein kleines Logo machen wo dann halt Sinngemäß drinesteht, dass das Spiel noch keine Alterseinstufung hat und daher erst ab 18 Freigegeben ist. Daran würde es also sicherlich nicht scheitern. Das Problem ist wohl eher, dass eine Kennzeichnug irgendeiner Art für die aktuelle Umstellung nicht vorgesehen, und daher nicht ohne weiteres umzusetzen ist.

 

Die USK hat sogar ein Logo für "Freigabe noch nicht Erteilt" landet gerne auf Vorbestellerboxen oder Packshots für Amazon etc. Ist alles Lösbar und jeder Hinweis zum Jugendschutz wäre wohl zu begrüßen, vorallem kostet das nichts

 

| | 18?
| | nicht 18?

Wo dann wohl unter unter 18 jährigen draufklicken werden?

 

Davon abgesehen, wer jetzt was über Jugendschutz und Erziehung etc. denkt, find ich es nach wie vor schwach, dass es absolut keine Stellungnahme gibt und kein ernsthaftes Gespräch, sondern nur der allgemein Hinweis, dass die Diskussion per Machtwort beendet wird.

Wäre auf die konstruktiven ANFRAGEN und IDEEN zumindest eingegangen worden, selbst wenns darauf hinausläuft, dass nichts davon gemacht wird, wäre die Diskussion vielleicht ganz anders verlaufen. Auf jene, die ein vernünftiges Gespräch suchten, wurde gar nicht eingegangen und jene die sich vergriffen haben, werden als willkommener Grund genutzt, dass gleich alles dicht gemacht wird.

Lieber Sandro, von solchen Drohgebärden halte ich wenig. Es war relativ leicht ausmachbar, wär sich im Ton vergriffen hat. Ihr hättet die besagten Leute konkret ansprechen und dann immer noch auf brauchbare Gedanken eingehen können. Ist das erste Mal, dass ich wirklich von der GS enttäuscht bin.

 

Hm, war wohl nach Seite 1 nichts was man verpasst hat, oder?

 

Auch wenn es schon ein paar Tage zurückliegt.

Damals zu der Zeit waren die Altersfreigaben bei Software noch nicht verbindlich (ist es doch glaube ich erst seit 2002 oder 2004)...da hättest du eine USK 18 spiel auch als 8 Jähriger kaufen können wenn der Laden das mitmacht.
Das schlimmste was da hätte passieren können ist das die Eltern mit dem Spiel (und eventuell Kind) zurückkommen sich beschweren das die dem das verkauft hätten und das Geld zurück wollen......rechtlich hätte der Laden da nicht wirklich was zu befürchten gehabt.

 

Das gilt nur für Trägermedien! Dort gilt die Default 18er nach JuSchG.

Bei Telemedien gilt nach JMStV keine Default-Freigabe, hier muss ggf. eine Eigenbewertung durch den Anbieter erfolgen. Das gilt auch im Grunde für alle Inhalte auf GameStar, die meisten Videos z. B. werden auch keine Kennzeichnung durch eine Einrichtung der Selbstkontrolle haben.

Hier auch ein schöner Aufsatz darüber, warum das vielleicht verfassungswidrig ist: https://community.beck.de/2017/12/13/der-deutsche-jugendschutz-ist-nicht-mehr-verfassungskonform (und bevor sich jetzt einer lächerlich machen will, was ja öfters hier im Forum bei dem Thema vorkommt, kann ich empfehlen zu recherchieren, wer der Autor ist, denn der weiß, wovon er redet.)

 

Das kommt drauf an, dass Orignale Half Life wurde auch Indiziert. Das dürfte dann höchstens hinter einem "Vorhang" im abgetrennten Ab 18 Bereich ausgestanden haben (aka. wie eine Erwachsenenvideothek) Wenn der Laden ihm das Verkauft hätte und das hätte wer mitbekommen wäre das Aua gewesen

 

Kurze Zusammenfassung: Xiang ist abgestumpft in Sachen Gewaltdarstellung und Gamestar kümmert sich eigentlich nen feuchten um Jugendschutz...oder so.

 

War auch so das "kurze Zeit" waren 3 oder 4 Monate.