Das Urkilogramm nimmt ab

Nur ist g auch sehr abhängig von den örtlichen Gegebenheiten. Man müsste relativ exakt den Erdradius an der Stelle kennen oder sehr exakt g durch Fallexperimente im absoluten Vakuum bestimmen.
Ich denke über solche Möglichkeiten wurde auch schon nachgedacht.

 

Allgemeinbildung ftw

BTW: Ich vertrete ja die Theorie, dass die Grafitationskraft der Erde abnimmt und nicht die Masse des Ur-Kilogramms.

 

Ja, die Erde und ihr Graffiti scnr

Ich vermute eher ein bislang noch nicht als radioaktiv bekanntes Isotop mit sehr hoher Halbwertzeit

@gore Grind: Deswegen ja auch nur als Behelf

 

Das mir so ein Fehler passiert, ist mehr als peinlich.


Hm, aber ich meine, ich hätte gelesen, die Kopien wären aus der gleichen Legierung gegossen worden und hätten ihre Masse nicht geändert. :ka:

 

Genau so ist es!

 

Mein Physikprof hat mal was erzählt, dass man aktuell versucht Atome zu zählen und dann eben festlegt, dass xy viele Atome eines Stoffes (Gold oder so) ein Kilogramm ergeben.

Aber wie im Artikel geschrieben, hat man derzeit keine brauchbare Lösung parat.

Und dass alle Waagen die nicht mit dem aktuellen Gewicht des Urkilogramms geeicht sind in der 5. Nachkommastelle ungenau werden, ist für die Wissenschaftler durechaus von Bedeutung.

Der Bericht vom Spiegel geht da auch nochmal daruaf ein:
http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,505526,00.html

 

Eigentlich würden wir dann mehr Kilogramm wiegen, wenn das Urkilogramm z.B. nur noch 500 Gramm wiegen würde, müsstet ich sagen dass ich 150 Kilogramm wiege oder seh ich das jetzt falsch?

Edit: Erst lesen, aber ich war zu faul, egal ich seh schon, man ist dahingehend einig

 

Wie wärs mit : Ein Kilogramm ist die Masse die xxxxxxxxx Kohlenstoffatome im Grundzustand bei 4 fach kovalenter Bindung in perfekter Tetraederform haben ?

Sind feste Grössen die sich ned ändern.

 

Den Weg geht man ja Das Problem sind wie gesagt diese Anzahl von Atomen zu bestimmen oder reproduzieren zu können.
Was nützt dir eine Definition, wenn du dann einfach nicht genau sagen kannst, wieviele Atome nun wirklich in einem Block bestimmter Größe hast?
Für alle die es interessiert, mal ein Artikel aus der Spektrum der Wissenschaft zu diesem Thema. Dort wird auch auf die Problematik eingegangen.

 

die sollen sich nich so anpissen, jedes mal wenn ich mim leo 2 schieß wiegt das rohr 57g weniger!!!

 

Ein bisschen Schwund is immer.

 

Stimmt. Diese Menge lässt sich nicht mal mit der Stoffmenge (Mol) bestimmen da die ja wieder in Gramm pro Mol definiert ist.

 

Warum eigentlich im Vakuum? Lichtgeschwindigkeit ist doch ne Konstante oder?

 

? einfach die Masse angeben, Gravitation können die kollegen an den anderen orten ja messen ^^
edit:
"Ich vermute eher ein bislang noch nicht als radioaktiv bekanntes Isotop mit sehr hoher Halbwertzeit"
du meinst aber nicht das proton, oder ? das at ne halbwertszeit von min. >10^30 jahren

 

Sie hängt aber von dem umgebenen Medium ab oder vielmehr von dem Brechungsindex des umgebenen Mediums. Je höher der ist, desto langsamer das Licht.
Das Problem ist ja, dass das Licht in einem nicht ganz freien Raum (inwieweit ein Vakuum ganz frei ist, sei mal dahingestellt) von Atomen oder Molekülen an der Ausbreitung gehindert wird, sprich absorbiert, emittiert etc.
Darunter leidet die Ausbreitungsgeschwindigkeit des Lichtstrahls.
Mithilfe bestimmter Medien konnte man sogar eine sichtbare Ausbreitung des Lichtes erreichen, was ich persönlich sehr spannend finde (sprich, man kann den Lichtstrahl sich fortpflanzen sehen).

 

und wenn der leo 2 eine abkriegt wiegt er paar 100kg weniger

 

Ist schon komisch, dass man nicht wenigstens die Ursache rausgefunden hat.
Ich mein wie hat man das früher gewogen, als es noch gar keine Digitalwaagen gab?
Da wären ja nichtmal 10 Gramm oder so aufgefallen.

Aber schon komisch, dass ausgerechnet das Kilo nicht genau definiert ist.
Die exakten Definitionen von einem Meter helfen dem Otto-Normal zwar auch nichts, aber wenigstens wissen ein paar schlaue Köpfe was damit anzufangen.

 

Zum einen hat man kein Interesse daran, dass das Gewicht genauer ist, als man überhaupt messen kann, zum anderen gibt es analoge Waagen, die auf ein Mikrogramm genau messen können - genauer als so manch digitale Waage.

 

Die philosophisch interessante Frage ist nun: Wenn das Kilogramm über das Ur-Kilogramm in Paris definiert ist, sodass "x ist 3 kg schwer" nichts anderes bedeutet als "x ist drei mal so schwer wie das Ur-Kilogramm", muss man dann nicht sagen, dass das Ur-Kilogramm immer noch ein Kilogramm schwer ist?

 

Das ist keine philosophisch interessante Frage, natürlich wiegt das Urkilogramm nach wie vor ein Kilogramm.

 

Doch, das ist allerdings eine philosophisch interessante Frage (ich bin in der Lage, das zu beurteilen) und es gibt durchaus Leute, die es in diese Situation für Quatsch halten würden, zu sagen, dass das Urkilogramm weiterhin ein Kilogramm schwer ist

 

Na, dann philosophier mal schön.
Für Pragmatiker dürfte die Sache klar sein.

Gute Nacht

 

"Pragmatiker" sind in der Regel langweilige Dummköpfe, die nichts zu Ende denken

 

Das Urkilogramm muss doch ein Killogram wiegen, da es es definiert oder etwa nicht?

 

Das ist ja der Punkt. So gesehen bräuchte das Urkilogramm.. ein Ururkilogramm, an dem es gemessen wird

 

Hat es ja.... MICH

 

die haben dann aber keine ahnung von der definition eines kilogramms.....

 

Was genau ist daran "philosophisch interessant"? Ein Kilo wird über das Urkilogramm definiert. Sprich: Egal, ob das Urkilogramm leichter oder schwerer wird, es ist per Definition genau ein Kilo. Philosophieren kann man darüber dann, wenn man einfach die Definition über den Haufen wirft.

 

umgekehrt, wenn die Masse von 1 Kilogramm per Derfinition weniger wird und wir alle gleich schwer bleiben, zeigt unsere Waage mehr kg an

 

och, so pauschal kann man das gar nicht sagen, da gibts tausende szenarien.

 

*hüstel* Problem bereits gelöst in Post 34 *hüstel*

 

Typisch Franzosen